Степанян Саргис Суренович

Председательствующий – Бобков Д.И.(дело №1-370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-126/2023

3 февраля 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А.,

защитника в интересах осужденного Степаняна С.С. - адвоката Иост С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степаняна С.С. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2022 года, которым

Степанян Саргис Суренович, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степаняну С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания Степаняна С.С. под стражей с 14 июля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцион...

...ную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Степанян С.С. признан виновным в растрате, то есть в хищении в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. вверенного ему автомобиля, принадлежащего ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанян С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степанян С.С. не согласен с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Иост С.П., осуществлявшего его защиту в суде. Просит приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек изменить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что оснований для освобождения осужденного от оплаты услуг адвоката не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степаняна С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах передачи им осужденному на основании договора аренды и хищении Степаняном С.С. принадлежащего ему автомобиля; свидетельскими показаниями ФИО7 - сожительницы осужденного о ставшей ей известной от последнего информации об аренде автомобиля потерпевшего, на котором ДД.ММ.ГГГГг. Степанян С.С. уехал, после чего на связь с ней не выходил; протоколом осмотра места происшествия установлено место заключения договора аренды автомобиля между осужденным и потерпевшим; договором аренды, осмотренным протоколом осмотра документов, ФИО9 принадлежащий ему автомобиль передан в аренду Степаняну С.С.; протоколом осмотра документов - паспорта транспортного средства <данные изъяты> установлен его собственник ФИО8; заключением специалиста установлена стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; протоколом явки с повинной.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Степанян С.С. показал о заключении им с потерпевшим договора аренды автомобиля последнего, без права распоряжения им, а также об обстоятельствах совершенного им хищения автомобиля ФИО8

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом потерпевшего. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Степанян С.С. допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Правильность содержания изложенных в протоколах показаний, Степанян С.С. и защитник удостоверили своими подписями.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Степаняна С.С. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия осужденного Степаняна С.С. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

Так, в отношении Степаняна С.С. обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, в том числе наличие гражданства иностранного государства при отсутствии места жительства на территории РФ, позволили суду не назначать Степаняну С.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом изложенного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел, назначенное Степаняну С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь изменение назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Степаняна С.С. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката Иост С.П. за осуществление защиты Степаняна С.С. в ходе судебного разбирательства в общей сумме 3120 рублей, взысканы с осужденного, вопреки его доводам, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно аудиопротоколу судебного заседания, судом первой инстанции выяснялось мнение участников процесса, в том числе самого осужденного, по вопросу о возможности взыскания с последнего процессуальных издержек в указанной выше сумме. Степанян С.С., не представив сведений о его имущественной несостоятельности, не возражал против оплаты труда адвоката Иост С.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья, осужденный является трудоспособным, при этом сведений о нарушении его права на защиту, о его имущественной несостоятельности, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2022 года в отношении Степаняна Саргиса Суреновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов

Дело №1-370/2022

УИД 32RS0033-01-2022-008307-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 декабря 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.,

подсудимого Степаняна С.С.,

его защитника – адвоката Иост С.П.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаняна С.С., <...>, ранее не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 14 июля 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в промежутке с 01 по 11 июня 2022 года Степаняна С.С., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, решив растратить имущество ФИО1 – автомобиль «Renault Logan», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 320000 рублей, вверенное ему последним на основании заключенного между ними 20 апреля 2022 года, около 15 часов, в районе <адрес> договора аренды, не являясь его собственником и имея лишь полномочия по пользованию им, продал его неустановленному лицу, тем самым похитил указанное имущество путем растраты, причинив потерпевшему крупный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Степаняна С.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 ...

...Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Степаняна С.С., данных им на предварительном следствии 17 ноября 2022 года при допросе в качестве обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал, следует, что 20 апреля 2022 года, около 15 часов, в районе <адрес> он заключил с ФИО1 договор аренды автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, получив от него транспортное средство с ключами, а также свидетельство о его регистрации. Впоследствии ФИО1 каких-либо денежных средств за указанное имущество не передавал, мог его лишь использовать в личных целях. В один из дней в начале июня 2022 года на указанном автомобиле он отправился в <адрес>, при этом на территории <адрес> в машине закончилось топливо. Затем, находясь в указанном месте, несмотря на то, что собственником транспортного средства он не являлся, он продал его неизвестному мужчине, передав последнему транспортное средство с ключами и свидетельством о его регистрации, получив взамен 30000 рублей.

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого Степаняна С.С. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20 апреля 2022 года он передал Степаняна С.С. в аренду свой автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, заключив в его отношении соответствующий договор, после чего автомобиль с ключами и свидетельством о его регистрации были переданы арендатору. Впоследствии Степаняна С.С. арендные платежи не выплачивал, в начале июня 2022 года перестал выходить на связь, при этом место нахождения автомобиля ему не известно. Хищением автомобиля ему причинен ущерб на сумму 320000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, от своего сожителя Степаняна С.С. ей известно, что 20 апреля 2022 года он взял у ФИО1 в аренду автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. 08 июня 2022 года Степаняна С.С. уехал на указанном автомобиле и более с ней на связь не выходил.

В заявлении от 11 июня 2022 года ФИО1 сообщил, что 20 апреля 2022 года он передал в аренду Степаняна С.С. автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, после чего последний с ним на связь не выходит, а место нахождения автомобиля ему не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2022 года, ФИО1 продемонстрировал участок у кафе <...> <адрес>, где 20 апреля 2022 года им со Степаняна С.С. был заключен договор аренды в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № и выдал его экземпляр, а также паспорт указанного транспортного средства.

В соответствии с протоколами осмотра документов от 02 августа 2022 года, в паспорте транспортного средства № указано, что собственником автомобиля «Renault Logan», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный №, является ФИО1, а в договоре аренды № от 20 апреля 2022 года – о том, что последний передал данное транспортноесредство в аренду Степаняна С.С.

По заключению специалиста № от <дата>, стоимость автомобиля «Renault Logan» 2013 года выпуска составляет 320000 рублей.

В протоколе явки с повинной от 14 июля 2022 года Степаняна С.С. сообщил. что 08 июня 2022 года он продал неизвестному мужчине автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого Степаняна С.С. доказана.

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии 17 ноября 2022 года в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, а также сведения, отраженные в протоколе его явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью иных материалов дела. При этом показания подсудимым даны в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны им без замечаний, протокол его допроса соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для самооговора Степаняна С.С. не имеется, а явку с повинной в судебном заседании он поддержал.

Поскольку Степаняна С.С. умышленно, с корыстной целью, не являясь собственником и не будучи уполномоченным последним, продал имущество ФИО1 стоимостью 320000 рублей, вверенное ему по договору аренды, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья его матери, сообщенные подсудимым сведения о наличии у него малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого им не установлено, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по местам предыдущего проживания и содержания под стражей, при этом обстоятельством, смягчающим наказание Степаняна С.С., в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве таковых учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с приведенными сведениями, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем назначает Степаняна С.С. наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку лишь такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, притом, что достижение указанных целей без изоляции подсудимого от общества не возможно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Степаняна С.С., исходя из ч.6 ст.53 УК РФ, не может быть назначено, как иностранному гражданину.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Степаняна С.С. осуждается впервые за тяжкое преступление, лишение свободы, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Степаняна С.С. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем договор аренды и паспорт транспортного средства подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, трудоспособный возраст подсудимого и возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, а также принимая во внимание отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и иной информации о том, что их возложение на него может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи, подлежат взысканию со Степаняна С.С.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степаняна С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степаняна С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Степаняна С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей в качестве меры пресечения – период с 14 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор аренды и паспорт транспортного средства - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей (оплата услуг адвоката) взыскать с осужденного Степаняна С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему (получения им) его копии.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием прокурора – помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области согласно доверенности, Кочергиной О.А.,

административного ответчика Степаняна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-754/2023 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Степаняну Саргису Суреновичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Степаняна С.С., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 60 суток.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Степанян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, документирован свидетельством на возвращение № сроком действия с 06.09.2023 по 06.1...

...0.2023. Он был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области до 29.09.2023.

09.06.2023 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) ФСИН России в отношении Степаняна С.С. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы на срок 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), 05.07.2023 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

Согласно п.9.2 Федерального закона №115-ФЗ, на основании решения, утвержденного заместителем начальника – начальника полиции УМВД России по Тульской области от 10.08.2023, Степанян С.С. 29.09.2023 был помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Административный ответчик будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

Для организации процедуры его депортации потребуется время.

Пребывание административного ответчика на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца - УМВД России по Тульской области, по доверенности Кочергина О.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Степанян С.С. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Степанян С.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что планирует приобрести за счет собственных средств авиабилет для скорейшего возвращения на Родину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С., полагавшего необходимым удовлетворить требования административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По данному делу установлено, что Степанян С.С. является гражданином <данные изъяты>, документирован свидетельством на возвращение № сроком действия с 06.09.2023 по 06.10.2023.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона №115-ФЗ временное размещение иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом, депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона 115-ФЗ).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Степаняна С.С. подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский районный суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый), обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 29.09.2023 следует, что Степанян С.С. был осужден 12.12.2022 Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание с 03.02.2023 по 29.09.2023, освобожден по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: <адрес>.

09.06.2023 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ ФСИН России в отношении Степаняна С.С. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на срок 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 УМВД России по Тульской области 05.07.2023 вынесено решение о депортации административного ответчика.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона №114-ФЗ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что пребывание Степаняна С.С. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, который подлежит депортации в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Помещение и последующее нахождение иностранного гражданина в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Степаняна С.С. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое административным ответчиком не оспаривалось, а также то, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его помещения в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области для дальнейшей депортации.

На основании решения, утвержденного заместителем начальника – начальника полиции УМВД России по Тульской области от 10.08.2023, Степанян С.С. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Административный ответчик помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 29.09.2023 в 12 часов 30 минут, что усматривается из копии журнала № учета приема иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 29.09.2023 пребывание Степаняна С.С. в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области продлено на 72 часа, то есть до 12 часов 30 минут 04.10.2023.

Положения ч.3 ст.92 КАС РФ предусматривают, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с изложенным, суд считает необходимым поместить Степаняна С.С. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на 60 суток, то есть до 28.11.2023.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Степанян С.С. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, замедление исполнения судебного решения о помещении административного ответчика, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Степаняну Саргису Суреновичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения Степаняна Саргиса Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть до 28.11.2023, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 29.09.2023.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023.

Председательствующий

Дело № 5-324/22

76RS0017-01-2022-001688-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Степаняна Саргиса Суреновича,

у с т а н о в и л:

13 июня 2022 года УУП ОМВД России по Ярославскому району Яковлевым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Степаняном миграционного законодательства РФ, то есть по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

14 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Ярославский районный суд.

Дело не может быть рассмотрено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в ОМВД России по Ярославскому району по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов разрешается вопрос о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административ...

...ную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Степаняна С.С., следует, что 13.06.2022 около 15 час. 00 мин. в районе д. Кузнечиха Ярославского района, Ярославской области, на 275 км а/д Москва-Холмогоры, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО был задержан гр. Степанян Саргис Суренович, который с 03.06.2022 находился на территории РФ с недействительными документами. На миграционный учет по месту пребывания не встал. Иностранный гражданин нарушил режим пребывания в России, выразившийся в отсутствии действующих документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения являются исключительно иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-ти летнего возраста.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано является ли Степанян С.С. иностранным гражданином и какого государства, либо у него нет гражданства, что не представляет возможным сделать вывод, является ли он субъектом административного правонарушения. Кроме того, в протоколе не указана дата прибытия Степаняна С.С на территорию РФ, то есть не описана объективная сторона правонарушения.

Выявленные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, которым составлен протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол 76 № 003451 об административном правонарушении от 13 июня 2022 года в отношении Степаняна Саргиса Суреновича с приложенными материалами возвратить в ОМВД России по Ярославскому району.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Востриков