Орехов Владимир Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Орехову Владимиру Георгиевичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю в интересах государства обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Орехову В.Г. о взыскании суммы штрафа в размере 500 рублей, начисленный согласно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Орехов В.Г. состоял на учете в налоговом органе в качестве индиви...

...дуального предпринимателя в период с 31.12.2013г. по 23.01.2014г.

Согласно п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации. Налогоплательщики налога на доходы физических лиц самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (п.2 ст.228 НК РФ). Налоговая ставка, в соответствии со ст.224 НК РФ, устанавливается в размере 13 %.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.229 НК РФ).

11.07.2016г. Орехов В.Г. представил в Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, тогда как необходимо было представить декларацию не позднее 30 апреля 2015 года.

Решением №745 от 21.09.2016г. Орехов В.Г. привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законодательством срок штраф налогоплательщиком не уплачен.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст.45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (п.9 ст.45 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В силу ч.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

Из представленных материалов дела усматривается, что в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование №1320 об уплате штрафа в размере 500 рублей. Срок исполнения требования был установлен до 03 ноября 2016 года (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Общая сумма штрафа составила 500 рублей, таким образом, указанная сумма не превысила 3 000 рублей, при этом прошло более трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данного налога(03.11.2016г. срок уплаты + 3 года + 6 мес. = 03.05.2020г.). Таким образом, в суд административный истец должен был обратиться не позднее 03.05.2020г., однако иск поступил в суд лишь 17.08.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, налоговый орган ссылается на большое количество должников перед бюджетом, что не может быть признано уважительной причиной.

Применительно к ч.1 ст.95 КАС РФ, указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Орехову Владимиру Георгиевичу о взыскании суммы штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

дело № 12 - 19/2013

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нытва 6 марта 2013 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием Орехова В.Г., потерпевшей ФИО потерпевшей, представителей Сицилициной О.А., Корнильева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела и жалобу ФИО потерпевшей на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района от 25 декабря 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орехова В.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением ФИО потерпевшей обратилась с жалобой в Нытвенский районный суд.

В судебном заседании ФИО потерпевшей и представитель просят состоявшееся судебное постановление отменить, т.к. мировым судей решение принято не обосновано, без учета всех доказательств, которым была дана не верная оценка.

Орехов В.Г. и его представитель полагают, что постановление вынесено законно и обосновано, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, КУСП 8838, выслушав ФИО потерпевшей, Орехова В.Г., представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного правонарушения образует сам факт выезда в нарушение Правил дорожного движения н...

...а сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающего знака.

Свидетели ФИО свидетеля1 и ФИО свидетеля2 пояснили, что водитель Орехов В.Г. виновен в столкновении транспортных средств т.к. совершал обгон на автомашине ВАЗ в нарушение ПДД.

Свидетель ФИО свидетеля3 пояснил, что а/м «Мазда» двигалась впереди, после стала совершать поворот на лево, при этом сигналы не подавала, Орехов В.Г. обгон не совершал.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на автодороге Дыбки - Оханск 6 км.+ 600 метров произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ» -21112 под управлением водителя Орехова В.Г. и «Мазда СХ 7 АWD» управляемой ФИО свидетеля1 В отношении Орехова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Орехова В.Г. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Орехова В.Г. состава административного правонарушения, поскольку нет доказательств того, что Орехов В.Г. совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения под запрещающий знак, судья принял во внимание сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировым судье дана правовая оценка всем собранным и представленным по делу доказательствам ( ст. 26.11 КоАП РФ), в мотивировочной части постановления указано, почему судья считает, что в действиях водителя Орехова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.

Доводы жалобы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях Орехова В.Г. и свидетеля ФИО свидетеля3 не могут быть приняты во внимание, допросы этих лиц отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им разъяснены права и обязанности, из показаний следует, что обгон Ореховым В.Г. не осуществлял.

К показаниям свидетелей ФИО свидетеля1 и ФИО свидетеля2 следует отнестись критически, т.к. данные лица являются близкими родственниками и знакомыми заявителя. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Суд не имеет возможности вынести иное решение по делу и установить вину Орехова В.Г., т.к. считает недопустимым ухудшать положение лица в отношении, которого производство по делу прекращено, это соответствует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Отмена постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении ухудшит положение Орехова В.Г.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района от 25 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орехова В.Г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья П.И. Корнев