Хомутинникова Екатерина Вячеславовна

Дело № 11-11/2024

Мировой судья: Фурсов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Колесниковой А.С. на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17.01.2024, которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по иску АО «НАСКО» о взыскании задолженности с Хомутинниковой ФИО7 - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесникова А.С., являющаяся в силу определения от 13.11.2023, вынесенного мировым судьей Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района <адрес> правопреемником взыскателя (АО «НАСКО») по гражданскому делу № по иску АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный документ был утерян, а также поздно получили определение о правопреемстве, а также поздним получением ответов от судебных приставов-исполнителей.

Взыскатель, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки взыскатель не сообщил, его представитель просил рассмотреть данный вопрос без их участия.

Должник, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, изв...

...ещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области постановлено определение от 17.01.2024, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Колесникова А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на незначительность пропущенного процессуального срока, несвоевременностью получения определения мирового судьи о замене взыскателя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 - 3 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-436/2019 по иску АО «НАСКО» к Хомутинниковой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области, был выдан исполнительный лист в отношении должника Хомутинниковой Е.В., который, на основании заявления взыскателя был направлен в его адрес.

Из сообщения начальника Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Жестеревой Т.А. в ответ на запрос мирового судьи, следует, что согласно учетным данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении в Липецком РОСП. 03.12.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «НАСКО».

Доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей не имеется.

Взыскатель с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу исполнительного листа обратился 13.12.2023, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Разрешая заявление ИП Колесникова А.С. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа, суд не усматривает оснований, поскольку заявителем не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено., что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заявитель приобрел у банка требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Вместе с тем для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс (ст. 384 ГК РФ).

При этом, доказательства уважительности пропуска данного срока в материалах дела отсутствуют. Сама по себе замена взыскателя при указанных обстоятельствах не приостанавливает и не возобновляет течение срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению и при условии заключения договора цессии на пределе срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, у заявителя не имелось.

Взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительных листов к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него обстоятельств пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска им срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительных документов в установленный законом трехлетний срок.

Исходя из того, что доказательств отсутствия возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, суду не представлено, а приведенные заявителем причины не свидетельствуют о невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Правовая позиция апеллянта, изложенная в частной жалобе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивировано отвергнута мировым судьей, оснований для признания ошибочными выводов которого не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17.01.2024 - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Колесниковой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Измалков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чехов, Московской области 31 августа 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2020 по иску Плугатырева Д. А. к Хомутинниковой Е. В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка № с № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Плугатыреву Д. А.; обязании Хомутинниковой Е. В., Хомутинниковой Т. В. произвести демонтаж и перенос имеющегося ограждения по смежной границе с участком истца за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны не явились в судебное заседание, по вызову суда без уважительной причины по вторичному вызову, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец не уведомлял суд об изменении места жительства, также как и не предоставлял в суд документы, обосновывающие уважительность своей причины не явки в суд, какие-либо заявления об отложении слушания дела от истца, с указанием причины не возможности присутствовать в судебном заседании и документы, подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание в суд не поступали. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в с...

...оответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного руководствуясь,ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плугатырева Д. А. к Хомутинниковой Е. В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право ставить вопрос об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки и невозможности сообщения о них суду, посредству обращения с заявлением в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий В.Л.Василевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2226/2021 по иску Плугатырева Д. А. к Прокопович Е.В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: установить следующие границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности Плугатыреву Д. А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

;обязать Прокопович Е.В., Хомутинникову Т.В. произвести демонтаж и перенос имеющегося ограждения по смежной границе с участком Плугатырева Д.А. за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Истец и ответчик Хомутинникова Т.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали и просили утве...

...рдить мировое соглашение заключенное между сторонами.

Ответчик Прокопович Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Подписанное сторонами мировое соглашение поддерживает и просит утвердить (л.д.50)

Ст.ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд нашел ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.153.8 ГПК РФ Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Изучив, представленное сторонами мировое соглашению, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям процессуального кодекса и подлежит утверждению, поскольку не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, главой 14.1 ГПК РФ,ст.ст. 167,173,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Плугатыревым Д. А., Прокопович Е.В., Хомутинниковой Т. В., по условиям которого стороны договорились:

Установить следующие границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Плугатыреву Д. А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка составляет 1130 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав вместо 1200 кв.м.- 1130 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав следующие координаты земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав вместо 1263 кв.м.- 1328 кв.м.

В связи с тем, что площадь земельного участка № с кадастровым номером № увеличивается за счет уменьшения площади земельного участка № с кадастровым номером № а технической возможности переноса смежной границы не представляется возможным, ввиду расположения в этой части земельного участка капитального строения Хомутинниковых Е.В., Т.В., собственники участка с кадастровым номером № Прокопович Е.В., Хомутинникова Т. В. солидарно выплачивают Плугатыреву Д. А. денежную компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в течении 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Плугатырева Д. А. к Прокопович Е.В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ, обязании перенести забор - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: