Сененко Иван Михайлович

№

№

18 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Шароновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сененко И.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского горсуда находится вышеуказанное гражданское дело.

От истца Сененко И.М. поступило заявление, в котором он просит суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Суд принимает данный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Сененко И.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Нижегородский областной суд ч...

...ерез Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сененко И.М. к ООО "Поволжский страховой Альянс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сененко И. М. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «09» августа 2017 г. в 21 час 50 минут в у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух ТС. ФИО5 находясь за управлением а/м марки <данные изъяты> совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> - Сененко И.М (ответственность на момент ДТП застрахована не была).

В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м марки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области «09» августа 2017 г.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Последний документ был сдан 04.09.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Был произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако по состоянию на 11.10.2017г. выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мо...

...тивированный отказ в его выплате.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«19» сентября 2017 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа: 618869 руб., с учетом износа - 485213 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

В связи с этим, права Истца были нарушены.

Ответчиком, «03» октября 2017г., «09» октября 2017г. произведена выплата страхового возмещения по 100 000 руб.

«14» октября 2017г. в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, а также претензия, с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«17» октября 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

«19» октября 2017 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 15600 руб.

Итого недоплата страхового возмещения составила: 84400 руб.

Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

Просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс»: страховое возмещение в сумме 84400 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 25.09.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 25.09.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 7000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, за представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, расходы в сумме 21,50 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Сененко И.М. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы доверяет представлять Лизякиной Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также ходатайствует о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой Альянс" в служебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлен отзыв.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «09» августа 2017 г. в 21 час 50 минут в у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух ТС. ФИО5 находясь за управлением а/м марки <данные изъяты> совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> - Сененко И.М (ответственность на момент ДТП застрахована не была).

В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м марки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области «09» августа 2017 г.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Последний документ был сдан 04.09.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Был произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако по состоянию на 11.10.2017г. выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«19» сентября 2017 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа: 618869 руб., с учетом износа - 485213 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

В связи с этим, права Истца были нарушены.

Ответчиком, «03» октября 2017г., «09» октября 2017г. произведена выплата страхового возмещения по 100 000 руб.

«14» октября 2017г. в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, а также претензия, с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«17» октября 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

«19» октября 2017 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 15600 руб.

Итого недоплата страхового возмещения составила: 84400 руб.

В связи с этим права истца были нарушены, не в полном объеме была произведена страховая выплата, которую он просит довзыскать, а также неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, судебные расходы и штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы:

1)С технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения мотоцикла марки <данные изъяты>соответтсвуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.08.17 г.

2)Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 09.08.17 г., согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, составляет без учета износа 630490 руб.,с учетом износа 467521 руб.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что по результатам судебной экспертизы подтверждено как соответствии механических повреждений заявленном событию, так и размер ущерба, с учетом страховой выплаты в досудебном порядке, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из его требований составит 84400 руб..

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части недоплаты страхового возмещения, в его пользу следует взыскать неустойку, размер которой на 19.03.18 г. составляет 201444 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, а также частичной выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 12000 руб., снизить размер неустойки до 3 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции по день вынесения решения суда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные требования о взыскании финансовой санкции суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. как установлено судом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере в досудебном порядке, а также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцу письменного мотивированного ответа на поступившую досудебную претензию в установленные законом сроки, что исключает взыскание финансовой санкции.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 42200 руб. исходя из расчета: 84400 руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> сумме 10000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 21,50 руб., расходы за копию нотариальной доверенности в сумме 100 рублей подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 500 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> 12000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сененко И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой Альянс" в пользу Сененко И.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 84400 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., оказание юридических услуг 500 руб., нотариальные услуги 100 руб., почтовые услуги в сумме 21,50 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Сененко И.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции и в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой Альянс" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3122 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сененко И.М. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сененко И.М. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2017 года в 16 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух ТС. Бажанов Н.О., находясь за управлением а/м <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Сервисрезерв», нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> под управлением собственника ТС - Сененко И.М., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 16 октября 2017 г. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Последний документ был сдан 20.11.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 22.11.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства истца. Однако по состоянию на 11.12.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». 29 декабря 2017 года экспертом ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа: 526701 руб., с учетом износа - 411196 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. В связи с этим, считает права истца были нарушены. Письмом от 25.12.2017г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при рассмотрении заявления выяснилось, что договор ОСАГО причинителя вреда Умеренкова А.В., полис серии №, выданный ООО СК «Сервисрезерв» указанный в справке о ДТП, был прекращен досрочно 07.04.2017г. в связи с тем, что страхователем при заключении договора были представлены ложные сведения. Письмо было направлено в адрес потерпевшего лишь 27.12.2017г....

..., о чем свидетельствуя штемпель почтового отделения <адрес>. 13.01.2018г. в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, а также претензия, с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 24.01.2018г. претензия была получена адресатом, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений. Претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Истец просит суд взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика страховой компании ООО СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 11.12.2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 11.12.2017 года по 27.12.2017г. (штемпель почтового отделения <адрес> об отправке письма об отказе в страховой выплате) в сумме 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в сумме 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы в размере 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, расходы в сумме 275,05 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Сененко И.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лизякина Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ООО СК «Ангара» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующим на основании доверенности ФИО5, посредством электронном почты представлено возражение на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик, первоначально застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЗЕРВ» указал, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Потерпевший Сененко И.М. обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Сененко И.М. - ООО СК «Ангара». Однако для прямого возмещения убытков, необходимо, чтобы гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, так как страховая выплата осуществляется от имени и за счет страховщика причинителя вреда. ООО СК «Ангара», получив от Сененко И.М. заявление о прямом возмещении убытков выставило через информационную систему в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявку на прямое возмещение убытков, так как данная компания была указана в справке о ДТП от 16.10.2017 г. как страховщик причинителя вреда Бажанова Н.О. ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, указав, что договор ОСАГО серии №, заключенный между Умеренковым А.В. и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», был расторгнут страховщиком в порядке п. 1.15, абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений, предоставляемых при страховании. Страховщиком было указано, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства <данные изъяты>, указав на использование автомобиля в личных целях, в то время как автомобиль использовался как такси, что подтверждается наличием разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанный договор был расторгнут в апреле 2017 г., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, и оснований для прямого возмещения убытков не имеется. Ответственность за причиненный вред должен нести непосредственный причинитель вреда. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Умеренков А.В., Бажанов Н.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

ООО «Сервисрезерв», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 17.03.2017 года между Умеренковым В.В. и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Однако установлено, что на транспортное средство Умеренкова В.В. с государственным номером <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В заявлении от 17.03.2017г. Умеренковым В.В. были предоставлены сведения об использовании транспортного средства в личных целях. То есть им были предоставлены ложные сведения, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и в конечном итоге повлекло уменьшение страховой премии. В соответствии с п.1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик досрочно прекратил действие договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» досрочно прекратило действие договора ОСАГО с 07.04.2017 года.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что 16 октября 2017 года в 16 час. 15 мин. на 16 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Бажанов Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Умеренкову А.В., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, отъезжая от обочины на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением собственника Сененко И.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бажанова Н.О., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей указанных транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО, по автомобилю <данные изъяты> страхователем являлся Умеренков В.В. в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО (л.д.115), а также данными с официального сайта РСА, согласно которым срок действия договора ОСАГО установлен с 23.03.2017 года по 22.03.2018 года (л.д.110); по мотоциклу <данные изъяты> страхователем являлся Сененко И.Н. в страховой компании ООО СК «Ангара», что также подтверждается копией страховой полиса (л.д.75), справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 года истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.12.2018 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты, в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 16.10.2017 года застрахован не был, так как 07.04.2017 года были досрочно прекращено действия договора, следовательно, у страховщика не возникло обязанности осуществить страховое возмещение.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», экспертом которого 29 декабря 2017 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 411196 рублей.

09.01.2018 года ответчику была доставлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом не принимаются во внимание довод представителей ответчика ООО СК «Ангара» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что на момент ДТП 16.10.2017 года договор страхования ОСАГО с ФИО7 был расторгнут, в связи с предоставлением им при заключении договора страхования недостоверных сведений, судом при рассмотрении дела проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 9 указанного постановления разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ООО СК «Сервисрезерв» с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным в суд не обращалось, а сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, подтверждает факт заключения представленного договора обязательного страхования.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 с.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, для прямого возмещения убытков необходимо чтобы гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, так как страховая выплат осуществляется от имени и за счет страховщика причинителя вреда.

Взаимодействие между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда по поводу подтверждения или опровержения факта страхования ответственности причинителя вреда осуществляется в порядке п.5 ст. 30 Закона об ОСАГО в рамках автоматизированной системы прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ООО СК «Ангара», получив от Сененко И.М. заявление о прямом возмещении убытков, выставило через указанную информационную систему в адрес ООО СК «Сервисрезерв» заявку на прямое возмещение убытков. Однако, СК «Сервисрезерв» отказало в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, ссылаясь на расторжение договора ОСАГО, что подтверждается скрин-шотами страховой платежной системы об отклонении заявки на шаге ожидания акцепта ответственным страховщиком (л.д.73-74).

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что невыплата страхового возмещения ООО СК «Ангара» обусловлена отказом акцепта ответственным страховщиком ООО СК «Серсисрезерв», не подтвердившего наличие страхового полиса у причинителя вреда, а обстоятельства, подтверждающие наличие договора страхования, установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсацию морального вреда в полном объеме.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 275 руб. 05 коп.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 965 ГК РФ, статьями 12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сененко И.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Сененко И.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 275 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Сененко И.М. в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: