Якущенко Евгений Анатольевич

УИД 86RS0009-01-2023-000397-79

1-51/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лангепас 05 апреля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В.,

представителя потерпевшего Представителя потерпевшего

обвиняемых Плотникова А.А., Якущенко Е.А.

защитника - адвоката Королевой Г.Н., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 283 от 27.05.2003 и ордера № 135 от 04.03.2023 года,

защитника адвоката Мачнева И.А., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 853 от 11.01.2009 и ордера № 22 от 04.04.2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-51/2023 в отношении

Плотникова А.А., <персональные данные>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.03.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Якущенко Е.Я., <персональные данные>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28.03.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Плотников А.А. и Якущенко Е.Я. обвиняются в том, что 17 декабря 2022 года не позднее 15 часов 40 минут, Плотников А.А., находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном в ТЦ «Арбат», по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, стр. 21/1, имея умысел на кражу, то есть ...

...на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил своему двоюродному брату Якущенко Е.А., совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на что последний дал свое согласие, тем самым Плотников А.А. и Якущенко Е.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В дальнейшем, Плотников А.А. и Якущенко Е.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в ТЦ «Арбат», по адресу: ХМАО-Югры, г.Лангепас, ул.Солнечная, стр. 21/1, 17 декабря 2022 года в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 07 минут, под видом покупателей, подошли к холодильной камере вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, забрали со стеллажей холодильной камеры товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: «ПУТИНА КРАБ КАМЧАТСКИЙ в собственном соку 210 г. ст/бан:4» в количестве 1 шт., стоимостью 1585 рублей 92 копейки; «КРАСНОЕ ЗОЛОТО Икра лососевая красная 230 г. с/бан (СВК):9» в количестве 1 шт., стоимостью 1350 рублей 00 копеек; «АВИСТОН Икра палтуса черная 100г. с/бан (Авистон):6» в количестве 1 шт., стоимостью 235 рублей 98 копеек и, спрятав указанное имущество в карманы одежды, покинули помещение торгового зала магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Лангепас, ул.Солнечная, стр. 21/1, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его, после чего с места совершения ими преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Плотникова А.А. и Якущенко Е.А., АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3171 рубль 90 копеек.

Действия Плотникова А.А. и Якущенко Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом с учетом ходатайства обвиняемого Плотникова А.А. и его защитника Мачнева И.А., а также ходатайства обвиняемого Якущенко Е.А. и его защитника Королевой Г.Н. о прекращении уголовного дела, назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемых Плотникова А.А. и Якущенко Е.А., поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В обоснование указанного ходатайства обвиняемый Плотников А.А. пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, выплачена сумма причиненного материального вреда, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

В обоснование указанного ходатайства обвиняемый Якущенко Е.А. также пояснил суду, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, выплачена сумма причиненного материального вреда, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Указанное ходатайство обвиняемых Плотникова А.А. и Якущенко Е.А. поддержали защитники Мачнев И.А. и Королева Г.Н., пояснив, что обвиняемые раскаиваются в совершенном ими преступлении, причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемые примирились с потерпевшим, принесли свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего согласился с заявленным ходатайством обвиняемых Плотникова А.А. и Якущенко Е.А. и защитников Мачнева И.А., Королевой Г.Н., просил суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чуева В.В. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении Плотникова А.А., Якущенко Е.А. имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на Плотникова А.А., Якущенко Е.А. материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемых, которым разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавших против прекращения дела, мнение государственного обвинителя Чуевой В.В., защитников Мачнева И.А., Королевой Г.Н. полагавших прекратить дело в отношении Плотникова А.А. и Якущенко Е.А. за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Плотникова А.А. и Якущенко Е.А. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Плотников А.А. и Якущенко Е.А. в ходе следствия вину признали полностью, в содеянном раскаялись, не оспаривают правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении.

Из заявленного обвиняемыми Плотниковым А.А. и Якущенко Е.А. ходатайства, поддержанного защитниками Мачневым И.А. и Королевой Г.Н. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении Плотникова А.А. и Якущенко Е.А. в связи с примирением сторон, так как обвиняемые примирились с представителем потерпевшего Представителем потерпевшего, возместили причиненный ущерб в полном объеме, принесли извинения, которые потерпевшим приняты. Претензий морального и материального характера к Плотникову А.А. и Якущенко Е.А. потерпевший не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего Представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Плотникова А.А. и Якущенко Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что представитель потерпевший настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб. Данное обстоятельство подтверждено распиской от потерпевшего (л.д. 51) и пояснениям данными в суде при разрешении ходатайства обвиняемых Плотникова А.А. и Якущенко Е.А.

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание данные личности обвиняемых.

При изучении данных личности обвиняемого Якущенко Е.А. установлено, что он ранее не судим (л.д. 177-178), имеет регистрацию на территории РФ (л.д. 176), социально адаптирован, на профилактических учетах и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 180, л.д. 186), имеет постоянное место работы. Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Якущенко Е.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 194), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району Омской области Якущенко Е.А. характеризуется положительно (л.д. 190).

При изучении данных личности обвиняемого Плотникова А.А. установлено, что он ранее не судим (л.д. 119-120), имеет регистрацию на территории РФ (л.д. 118), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, на профилактических учетах и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 122, л.д. 128), имеет постоянное место работы. Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Плотников А.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 136), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району Омской области Плотников А.А. характеризуется положительно (л.д. 132).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновных, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и обвиняемых Якущенко Е.А. и Плотникова А.А.

Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Плотников А.А. и Якущенко Е.А. осознают, что это не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лиц, совершивших преступление.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным уголовное дело в отношении Якущенко Е.А. и Плотникова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Якущенко Е.А. и Плотникова А.А. в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Якущенко Е.А по назначению следователя предоставлялась защитник Королева Г.Н., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 14768 рублей (л.д. 216-219). Обвиняемый Якущенко Е.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против взыскания с него указанных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, Якущенко Е.А. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Он признается виновным в преступлении, находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный доход. О своей материальной несостоятельности суду не сообщал и соответствующие документы не предоставлял. Суд считает, что взыскание с Якущенко Е.А. процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Якущенко Е.А.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Плотникову А.А. по назначению следователя предоставлялся защитник Мачнев И.А., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 14768 рублей (л.д. 213-215). Обвиняемый Плотников А.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против взыскания с него указанных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, Плотникова А.А. не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Он признается виновным в преступлении, находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный доход. О своей материальной несостоятельности суду не сообщал и соответствующие документы не предоставлял. Суд считает, что взыскание с Плотникова А.А. процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Плотникова А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Плотникова А.А., Якущенко Е.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плотникова А.А., Якущенко Е.Я. – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

Взыскать с Плотникова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Мачневу И.А.) в размере 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Якущенко Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Королевой Г.Н.) в размере 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН: 8601024346, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71872000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007; Банк получатель РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, р/счет 03100643000000018700.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Осмоловская