Щёнова Людмила Владимировна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25979/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

ООО «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании с ФИО17. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО18

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» постановлено: Взыскать солидарно с ФИО19 в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» сумму задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной ...

...пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что ответчики не могли пользоваться услугой по водоснабжению в жилом помещении в котором не проживают.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СКС» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам дома <адрес>

В жилом помещении, по адресу: <адрес> (квартира коммунальная, муниципальная) зарегистрированы: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, до смерти (ДД.ММ.ГГГГ) нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлся отец ФИО24., бывший супруг ФИО25

ФИО26. зарегистрировал в спорном жилом помещении ФИО27

После смерти нанимателя ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара № договор социального найма жилого помещения изменен, нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения - одной комнаты в спорной коммунальной квартире признана ФИО29. Состав семьи 4 (человека, в том числе мать - ФИО30, брат - ФИО31, дочь - ФИО32. Данное

По вышеуказанному адресу открыты лицевые счета: № - на ФИО33.; № - на ФИО34., на ответчиков ФИО35. открыт лицевой счет №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету № за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>, рассчитанная по нормативу потребления из расчета на 4 зарегистрированных человек, с применением тарифов, установленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СКС», мировой судья, руководствуясь положениями статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 69, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9, подпункта «б» пункта 17, пунктов 42, 56(2), 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав представленные сторонами доказательства, установил факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг, а также ненадлежащее исполнение нанимателями вышеуказанного жилого помещения обязанности по оплате полученных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении мирового судьи, поддержал.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени наниматели проживали по другому адресу, в связи с чем у них отсутствует обязанность оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО36 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО37, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчик не перечислил на расчетный счет истца начисленную сумму. За период с дата по дата образовалась задолженность в размере 59 789,52 руб. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 59 789,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,70 руб.

В судебном заседании представитель АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО5, ФИО6,- ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира, куда поставляется электроэнергия истцом является коммунальной, комната, в которой зарегистрированы его доверители не пригодна для проживания, в ней отсутствует, отключено электроснабжение, в связи с чем в квартире истцы не проживают более 20 лет, имеют н...

...а праве собственности иные помещения, где осуществляют оплату коммунальных платежей, в том числе за электроэнергию в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, ссылаясь на то, что квартира является коммунальной, фактически в спорный период в квартире проживали и пользовались коммунальными услугами она и ее сосед по комнате ФИО1, иные ответчик в квартире не проживали. Факт неоплаты не оспаривала, пояснив тем, что считает задолженность завышенной, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 является ее супругом, наряду с этим на протяжении нескольких лет, в том числе в спорный период она в квартире фактически не проживала, изредка приходит, чтобы навестить мужа, взять квитанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем факт неоплаты за электроэнергию не оспаривал, пояснил, что в квартире в спорный период проживали вместе с ФИО3

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются пользователями квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором №....

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 и 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире отсутствует индивидуальный прибор учета электрической энергии, оплата начисляется по нормативу на всех жильцов квартиры, АО «Самарагорэнергосбыт» производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электропотребление мест общего пользования вышеуказанной квартиры учитывается также исходя из норматива, на квартиру открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии в местах общего пользования.

Исполнителем услуг электроснабжения является АО «Самарагорэнергосбыт», а собственники помещений в указанной квартире является абонентами, на имя которых открыт лицевой счет.

При отсутствии в квартире отдельных расчетных приборов учета, и соответственно, наличие одного лицевого счета АО «Самарагорэнергосбыт» принимает плату за потребленное абонентами количество электроэнергии, исходя из норматива. Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при отсутствии отдельных расчетных приборов учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: адрес через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Как следует из искового заявления за период с дата по дата у ответчиков возникла задолженность в размере 59 789,52 руб.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ АО «Самарагорэнергосбыт» предъявило ответчикам требование об имеющейся задолженности.

В рамках договора между АО «Самарагорэнергосбыт» и Почтой России абонентам ежемесячно доставляются счета на оплату потребленной электроэнергии с указанием задолженности за предыдущие периоды. В платежном документе абоненту было указано на образование задолженности за прошлые расчетные периоды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчики до настоящего времени задолженность не оплатили, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу представлять доказательства своих требований либо возражений по иску, суду не представили. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с фактически проживающих и пользующихся электроэнергией ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженности, образовавшейся за период с дата по 01.07.2019г. в размере 59 789,52 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО12 (дата регистрации дата год), ФИО13 (дата год), ФИО14 (дата год) зарегистрированы по адресу: адрес, адрес, что подтверждается справкой от дата, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Также данное обстоятельство подтверждается Справкой ГУ МВД России по адрес от дата.

По указанному адресу ФИО12, ФИО13, ФИО14 несут бремя содержания своего имущества.

Согласно Выписки из ЕГРН от дата ФИО6, ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. молодогвардейская, адрес.

По указанному адресу ФИО6, ФИО15 проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных услуг не опускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО3

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата, с указанных ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 59 789,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993,69 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017г. по 01.07.2019г. в размере 59 789,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,69 руб., а всего 61 783 рубля 21 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В.Полякова