Дорогина Лариса Эдуардовна

Дело № 33-702/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Альянс Ипотека» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Альянс ипотека» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-7765/2009 по иску Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Дорогиной Л.Э. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

26 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «СтарБанк» к Дорогиной Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Дорогиной Л.Э. в пользу ЗАО «СтарБанк» взысканы денежные средства в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины – <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

03 декабря 2014 года ОАО «Альянс Ипотека» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО «СтарБанк» на его правопреемника ОАО «Альянс Ипотека», мотивируя требование тем, что 24 июня 2014 года между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» был заключён договор уступки прав (цессии) № <.......>, в соответствии с которым ОАО «Альянс Ипотека» приняло в полном объ...

...ёме права по кредитному договору № <.......> 16.08.2007 г., заключенному между ЗАО «СтарБанк» и Дорогиной Л.Э.

Представитель истца ЗАО «СтарБанк», он же представитель ОАО «Альянс Ипотека» - Швалев Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик Дорогина Л.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Альянс Ипотека».

В частной жалобе представитель по доверенности Швалев Э.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора ЗАО «СтарБанк» и Дорогиной Л.Э. была согласована возможность права банка передать свои права требования по закладной, удостоверяющей права кредитора по договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, Дорогиной Л.Э. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при его заключении она выразила согласие на уступку банком права требования третьему лицу любой, связанной с ним информации. При этом, обязательность наличия у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривалась. Дорогиной Л.Э. условия кредитного договора в указанной части не оспаривались. Уступка банком прав по кредитному договору ОАО «Альянс Ипотека», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заёмщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Договор цессии в установленном порядке не обжалован и недействительным не признан. Считает, что при наличии заключённого договора цессии, предусматривающего возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе, не кредитной и не банковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2009 г. с Дорогиной Л.Э. в пользу ЗАО «СтарБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины – <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда от 26.11.2009 года взыскателю 22.03.2010 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в РОСП Ленинского района 15.07.2014 года, возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено.

24 июня 2014 года между ЗАО «СтарБанк» (Цедент) и ОАО «Альянс Ипотека» (Цессионарий) был заключён договор № <.......> уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО «Альянс Ипотека» приобрело права (требования) к должнику Дорогиной Л.Э. по кредитному договору № <.......> от 16.08.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Альянс Ипотека», суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования имела место лицу, не обладающему статусом кредитной организации.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

В связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу ОАО «Альянс Ипотека» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ЗАО «СтарБанк» на его правопреемника ОАО «Альянс Ипотека» по исполнительному производству № <.......> от 15.07.2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа <.......>, выданного по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-7765/2009 по иску ЗАО «Старбанк» к Дорогиной Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи коллегии: