Корниенко Лариса Анатольевна

УИД 39RS0001-01-2025-000225-92

Дело № 2-1925/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре, помощнике Томашук Н.А., Никулиной А.Г.

с участием представителя истца Сидаш Е.В.,

представителя ответчика Шевцовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Ахметову Е.М., третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Корниенко Л.А., Сиротина Р.Р., Палиев А.В., Горбикова А.В., Сазонов Е.Д., Сазонова Н.С., Никоноров А.С., Никонорова А.И., Ткаченко Н.Н. о признании самовольной постройкой, её сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Ахметов Е.М. в соответствии со сведениями ЕГРН является собственником индивидуального жилого дома площадью № кв.м. с к.н.№, расположенный на земельных участках с к.н.№ по адресу: <адрес>,

В ходе контрольного надзорного мероприятия Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что объект капитального строительства, принадлежащий Е.М., представляет собой трёхэтажные жилые дома блокированной застройки, составляющие общий ряд из двух домов. Жилые дома имеют общую стену без проемов с соседним домом, каждый дом расположен на отдельном земельном участке и имеет отдельный выход на земельный участок.

Полагая, что ответчик осуществил строительство спорных объектов без разрешительной документации, с нарушениями обязательных требо...

...ваний по отступам от границ земельного участка, администрация города обратилась в суд с исковыми требованиями:

-признать объект капитального строительства - дом блокированной застройки на земельном участке с к.н.№, самовольной постройкой.

-признать объект капитального строительства - дом блокированной застройки на земельном участке с к.н.№, самовольной постройкой.

-обязать Ахметова Е.М. снести или привести дом блокированной застройки на земельном участке с к.н.№ в соответствие с установленными требованиями.

-обязать Ахметова Е.М. снести или привести дом блокированной застройки на земельном участке с к.н.№ в соответствие с установленными требованиями.

Установить срок для сноса - двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

-взыскать с Ахметова Е.М. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» судебную неустойку за неисполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по данному исковому заявлению в размере 300 (триста) руб. в день со дня истечения установленного судом срока для сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска администрация города ссылалась на то, при строительстве дома блокированной застройки на земельных участках с к.н.№, с к.н.№ не соблюдены обязательные требования по отступам от границ земельного участка и от красной линии.

Присутствующая в судебном заедании представитель истца по доверенности Сидаш Е.В. заявленный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шевцова И.М., действующая на основании доверенности, не возражала против приведения спорных объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с к.н.№, к.н.№ являются собственностью ответчика Ахметова Е.М. и имеют вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка».

В пределах границ указанных земельных участков расположен объект капитального строительства индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м, количество этажей - № год завершения строительства № год, принадлежащий на праве собственности ответчику Ахметову Е.М.

В ходе проверки Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что объект капитального строительства представляет собой трехэтажные жилые дома блокированной застройки, составляющие общий ряд из двух домов. Жилые дома имеют общую стену без проёмов с соседним домом, каждый дом расположен на отдельном земельном участке и имеет отдельный выход на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, приведёнными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Калининград, <адрес> (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В целях строительства в установленном порядке был получен ГПЗУ и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального жилого дома.

Из дела видно, что разрешение на строительство домов блокированной застройки на земельных участках с к.н.№, к.н.№ не выдавалось.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, земельные участки с к.н.№, к.н.№ расположены в зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В указанной зоне для земельных участков с видами разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» и «Блокированная жилая застройка» Правилами землепользования и застройки установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений:

- от границы земельного участка — 3 м;

- от красной линии улицы (границ земельного участка, граничащего с улично-дорожной сетью) — 5 м.

Судом установлено, что при строительстве домов блокированной застройки на вышеназванных земельных участках не соблюдены обязательные требования по отступам от границ земельного участка - 3 м, а также отступ от красной линии улицы - 5 м.

Так, при строительстве дома блокированной застройки на земельном участке с к.н.№ не соблюдены обязательные требования по отступам от границ земельного участка, также отступ от красной линии, что составляет № м и № м соответственно.

При строительстве дома блокированной застройки на земельном участке с к.н. № не соблюдены обязательные требования по отступам от границ земельного участка - № м.

Изложенное выше подтверждает, что спорные объекты, расположенные на земельных участках с к.н.№, к.н.№ не соответствуют характеристикам индивидуального жилого дома, обладают признаками самовольной постройки.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к иному виду объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат и сторонами по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

Поскольку спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, с учётом позиции стороны ответчика в судебном заседании, спорные объекты подлежат сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые ответчик должен совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, определить срок исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ахметова Е.М. подлежит взысканию в пользу в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790) к Ахметову Е.М., (СНИЛС №) - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке с к.н. № – самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства – дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке с к.н. № – самовольной постройкой.

Обязать Ахметова Е.М. снести или привести в соответствие с установленными требованиями объекты капительного строительства дома блокированной застройки, расположенные на земельных участках с к.н.№, с к.н.№

Установить срок для сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями - 12-ть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ахметова Е.М. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» судебную неустойку за неисполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда в размере 300 (триста) рублей в день со дня истечения установленного судом срока для сноса и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ахметова ФИО21 в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2025 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые учетно – регистрационные действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, внесение изменений в параметры (технические характеристики) объектов и иных действий в отношении объектов капитального строительства с к.н. <адрес>, расположенных за земельных участках с к.н. <адрес> и к.н. <адрес> по адресу г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.

Дело № 2-47/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Л. А. к Корниенко К. А. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корниенко Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве собственности на жилой дом кадастровый № и 1/6 доля на земельный участок, кадастровый номер; № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками указанного выше недвижимого имущества в долях являются: Рябикова Л.В. - 1/3, Корниенко И.А. - 1/8, и Корниенко А.А. - 1/8. В порядке наследования ей и ответчице принадлежало по 1/12 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок. На основании определения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения, ответчица Корниенко К.А. передала в её собственность, принадлежащую ей 1/12 долю. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она законно и открыто владеет 1/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Она выплатила в пользу ответчика Корниенко К.А. денежные средства за указанное имущество, в связи с чем право собственности ответчика Корниенко К.А. фактически прекращено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в отношении спорного объекта также зарегистрировано право собственности Корниенко К.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилой ...

...дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, ответчик спорным имуществом не владеет, регистрация его права собственности на спорный объект в виде доли жилого дома и земельного участка осуществлена неосновательно.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Признать отсутствующим право собственности Корниенко К. А. на 1/12 долю жилого дома (кадастровый №) и на 1/12 долю земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

2. Прекратить запись о праве собственности Корниенко К. А. в ЕГРН на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Корниенко Л.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Корниенко К.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Рябикова Л.В., Корниенко А.А. и Корниенко И.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Корниенко Л.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, которая осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или иных правомочных лиц.

В соответствии с абзацем четвертым п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признала, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Л. А. к Корниенко К. А. о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Корниенко К. А. на 1/12 долю жилого дома (кадастровый №) и на 1/12 долю земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о праве собственности Корниенко К. А. в ЕГРН на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-2143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной ФИО7, Корниенко ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о признании бездействия незаконным, взыскании премий (дополнительных выплат),

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились с указанными исками к вышеназванным ответчикам, мотивируя следующим.

Савкина Е.С. в обоснование требований указала на то, что в ФБУ – Управление СибВО по совместительству в должности ведущего юрисконсульта юридической службы Сибирского военного округа в период с 01.06.2011 по 29.07.2011. В силу положений приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ подлежит ежеквартальная оплата из фондов экономии в виде премий. В нарушение действующего законодательства истице не была выплачена премия (дополнительная выплата) за фактически проработанное время 3 квартала 2011 года, то есть за июль месяц. Истец просит признать незаконным бездействие ФБУ – Управление СибВО в невыплате денежной премии, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в свою пользу премию по итогам экономии бюджетных средств за 3 квартал 2011 года в размере 33 334 руб., к...

...омпенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица Корниенко Л.А. в обоснование иска указала на следующее. Она работала в ФБУ – Управление СибВО в должности главного юрисконсульта юридической службы Сибирского военного округа, а также по совместительству в должности ведущего юрисконсульта с 02.08.2011 по 07.11.2011. В нарушение положений Приказа Министра обороны от 26.07.2010 №1010 истице не произведена выплата премии (дополнительной выплаты) за фактически отработанное время за 3 и 4 кварталы 2011 года. Истец просит признать незаконным бездействие ФБУ – Управление СибВО в невыплате денежной премии за проработанный период времени, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в свою пользу премию по итогам экономии бюджетных средств за 3,4 кварталы 2011 года в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 9 апреля 2012 года гражданские дела по искам Савкиной ФИО10, Корниенко ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о признании бездействия незаконным, взыскании премий (дополнительных выплат) соединены в одно производство.

В судебном заседании истицы, каждая в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

ФБУ «Управление СибВО» своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю» Жеребцов А.Н., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

Истицы работали в ФБУ – Управление СибВО в указанные ими периоды времени по совместительству. Вместе с тем истицы получили дополнительные выплаты согласно Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 по основному месту работы, что подтверждается расчетными листками. Ссылка истиц на телеграмму от 09.12.2011 №182/2/2/1911, поступившую из Департамента социальных гарантий Министерства обороны о выделении лимитов денежных средств гражданскому персоналу ответчик полагает несостоятельными, поскольку в указанной телеграмме ФБУ – Управление Сибирского военного округа не поименовано, так как речь в указанной телеграмме идет только о гражданском персонале управления армии, к которому организация, в которой работали истицы не относится. Представитель ответчика также указал на пропуск истицами срока для обращения в суд, поскольку ими пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Корниенко Л.А. работала в должности главного юрисконсульта, а также по совместительству в должности ведущего юрисконсульта с 02 августа 2011 года по 07 ноября 2011 года Управления Сибирского военного округа, истица Савкина Е.С. работала по основному месту работы в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в период с 01.06.2011 по 29.07.2011 работала в ФБУ – Управление СибВО по совместительству ведущим юрисконсультом.

Разрешая заявленные истицами требования, суд исходит из следующего.

Условия, источник и порядок выплаты материального стимулирования установлены Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти».

В адрес Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю поступила телеграмма от 09.12.2011 о выплате денежных средств за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года, в том числе гражданскому персоналу.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 г. Москва «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее –Порядок).

Данным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.1, 2). Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в войсковых частях на основании приказов командиров войсковых частей (п.6).

Данные премии не являются систематическими, Положением о премировании ФБУ - Управление СибВО не предусмотрены, следовательно, право на определение размера премий и лиц, подлежащих премированию, предоставлено органам федеральной исполнительной власти, к которым относится Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

Телеграммой Департамента социальных гарантий МО РФ от 9 декабря 2011 года №182/2/2/1911, направленной в адрес начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю, предусмотрен порядок выплаты премии за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года гражданскому персоналу управления армии, управления финансового обеспечения и других структурных подразделений, на основании изданных командирами и руководителями организаций приказов о премировании гражданского персонала.

Истицы Корниенко, Савкина работали в Управлении штаба СибВО, которое в штат управления армии, поименованного в тексте телеграммы, не входит. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истицам были произведены дополнительные выплаты (премии) согласно Приказу №1010 от 26.07.2010 по их основному месту работы.

Кроме того, истицы в ходе рассмотрения дела указывали на то, что при расчете взыскиваемой с ответчика суммы они исходили из того, что в телеграмме от 09.12.20111указано, что расчетная сумма на одного гражданского работника в управлении армии установлена в размере 30000 рублей в месяц, при этом настаивали на том, что ФБУ – Управление СибВО входит в состав управления 29 армии.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в состав армии не входит.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании премии (дополнительной выплаты) в указанном ими размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савкиной ФИО12, Корниенко ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-2326/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Корниенко Л.А. к Степановой В.В., Степановой А.И., Степанову Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с вышеуказанным заявлением, изначально просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. От исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истица является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Лапардиной П.Т. Ответчица членом семьи истицы не является, приходится супругой брату истицы Степанову И.Л., который в 2006 году обратился с просьбой зарегистрировать Степанову В.В. в указанном жилом помещении. В настоящее время брачные отношения между братом истицы и ответчиком фактически прекращены, однако Степанова В.В. добровольно ...

...не желает сняться с регистрационного учета по указанному в иске адресу.

В судебном заседании истица Корниенко Л.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить, указав, что ответчики членами семьи истца не являются.

Ответчик Степанова В.В., ее представитель по устному ходатайству Старицына Н.В. не возражали против заявленных требований о снятии с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

Третьи лица Лапардин С.А., Корниенко М.Н., Корниенко О.М., Степанов И.Л., Лапардин С.А., Корниенко П.А. в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Из материалов дела следует, что истец Корниенко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.___)

Из материалов дела следует, что по указанному адресу, помимо других лиц, с 2006 года зарегистрирована ответчица Степанова В.В. со своими несовершеннолетними детьми Степановой А.И., 2006 года рождения, Степановым Г.И., 2008 года рождения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в настоящее время ответчик с детьми добровольно выехала из указанного в иске жилого помещения, однако сохранила регистрацию в нем.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не имеют в настоящее время законных оснований пользоваться спорным жилым помещением, не являются членами семьи собственника, не ведут с ним совместного хозяйства, их следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчика Степановой В.В. и ее несовершеннолетних детей не ущемляются, а, сохраняя в спорном жилом доме регистрацию, они злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истца, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишена возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Степанову В.В., Степанову А.И., Степанова Г.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Степановой В.В., Степановой А.И., Степанова Г.И. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.