Намжилон Светлана Намсараевна

судья ФИО4

дело № 33-3269 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намжилон С.Н. к ОАО КБ «Восточный», об истребовании документов по кредитному делу по апелляционной жалобе Намжилон С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2014 г., которым исковые требования Намжилон С.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Намжилон С.Н. просила обязать ОАО КБ «Восточный» предоставить ей копии документов по кредитному делу.

В обоснование указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор от 24 мая 2013г., по условиям которого ей открыт текущий счет и предоставлен кредит. В свою очередь она должна была возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. 26 января 2014 г. она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов по кредитному делу, требования которой банк в добровольном порядке не исполнил. Документы ей необходимы в целях получения информации о кредите, списании средств с лицевых счетов и порядке возврата кредита.

В судебном заседании истица участия не принимала, направила суду заявление о рассмот...

...рении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования Намжилон оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить её иск. Полагает, что в силу ст. 857 ГК РФ заёмщик вправе получать сведения обо всех операциях по своему счету, а также знать содержание каждой совершенной банковской операции.

В заседание судебной коллегии Намжилон, представитель ОАО КБ «Восточный» не явились, извещались надлежаще. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте слушания дела по жалобе, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Оставляя требования Намжилон без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком её прав.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

То есть, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить потребителю полную информацию в целях обеспечения возможности правильного выбора услуги.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Как видно из дела, в адрес ответчика ОАО КБ «Восточный» Намжилон 26 января 2014 г. направила претензию, содержащую требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Указанное требование о предоставлении копий документов направлено почтовым отправлением в г. Благовещенск.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

В связи с чем вывод суда о том, что истица не доказала факт нарушения ответчиком её законных прав и интересов, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Намжилон на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-2081 дело поступило 20 мая 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Намжилон С.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Намжилон С.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намжилон обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» об истребовании копий документов по кредитному делу: копию договора № ... от 31.01.2012 г.; копию приложения к вышеуказанному договору; расширительную выписку по лицевому счету ... с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 31.01.2012 г. по день подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что между Намжилон и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен указанный договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

26.01.2014 г. ответчику направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу.

В судебное заседание истец Намжилон не явилась, заявила о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела сторона извещена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Намжилон просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она, как потребитель, имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Кроме того, в жалобе имеются ссылки на нормы ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности» о выдаче справок по счетам клиентов и излагаются обстоятельства другого гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что документы, истребуемые истицей, могут быть выданы банком только самой Намжилон или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя; банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтовой связи и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Поскольку в жалобе не оспаривается указанный вывод решения, как и довод о том, что Намжилон лично в банк не обращалась, основания для вывода о незаконности действий банка и необоснованности обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-1706 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намжилон С.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Намжилон С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Намжилон С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей копии документов по кредитному делу: кредитного договора №... от 03.12.2012г., приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в ответ на ее претензию не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание стороны не явились, Намжилон С.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие.

Судом принято заочное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Намжилон С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены ею в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя требования Намжилон С.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения ответчиком его законных прав.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а – документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Намжилон С.Н. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

О.Р. Холонгуева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-2079 поступило 20 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии и Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намжилон С.Н. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Намжилон С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Намжилон С.Н. просила обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предоставить копии документов по кредитному делу: копию приложения к кредитному договору № ... от ... года; расширенную выписку по лицевому счету ... с момента заключения договора от ... года на момент подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму <...> рублей. По условиям договора Банк открыл текущий счет ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Направленная 26 января 2014 года в адрес Банка претензия об истребовании копий документов по кредитн...

...ому делу оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Намжилон С.Н., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебной заседание также не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное заседание, причина неявки неизвестна.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Намжилон С.Н. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов не предусмотрен законом.

Истец Намжилон С.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», уведомленные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из приведенной нормы закона, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Как видно из материалов дела, ... года между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму <...> рублей.

26 января 2014 года в адрес ответчика истцом Намжилон С.Н. направлена претензия о предоставлении копии документов по кредитному делу.

Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

Представленная истцом в материалы дела копия реестра направления корреспонденции не может подтверждать факт получения ответчиком претензии от истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца Намжилон С.Н., данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца Намжилон С.Н. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, районным судом не допущено.

Судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Намжилон С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-2070 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намжилон С.Н. к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Намжилон С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Намжилон С.Н. просила обязать ответчика ЗАО «Связной Банк» (далее – Банк) предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора № <...> от <...>; копию приложения к вышеуказанному договору; расширительную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от <...> года по день подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> от <...> года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Направленная <...> года в адрес Банка претенз...

...ия об истребовании копий документов по кредитному делу оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика, является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Намжилон С.Н., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Банк», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебной заседание также не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное заседание, причина неявки неизвестна.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Намжилон С.Н. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов не предусмотрен законом.

Истец Намжилон С.Н., представитель ответчика ЗАО «Связной Банк», уведомленные надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Как видно из материалов дела, <...> года между сторонами был заключен договор № <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

<...> года в адрес ответчика истцом Намжилон С.Н. направлена претензия о предоставлении копии документов по кредитному делу.

Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

Представленная истцом в материалы дела копия реестра направления корреспонденции не может подтверждать факт получения ответчиком претензии от истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца Намжилон С.Н., данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца Намжилон С.Н. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно. В этой связи письменное обращение надлежащим обращением не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, районным судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Намжилон С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-2700 поступило 30..06. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намжилон С.Н. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Намжилон С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2015 г., которым исковые требования Намжилон С.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Намжилон С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей копии документов по кредитному договору № ...., приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету <...> с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в ответ на ее претензию не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание истец Намжилон С.Н. не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в за...

...очном порядке.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Судом принято заочное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Намжилон С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены ею в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя требования Намжилон С.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения ответчиком ее законных прав.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а – документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Намжилон С.Н. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

П.С. Назимова

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 5468

Судья Рабданова Г.Г. дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Намжилон С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением №8601 к Намжилон С.Н. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №462488 от 19.11.2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения №8601 и Намжилон С.Н.

Взыскать с Намжилон С.Н. в пользу ОАО Сберегательный банк России в лице Бурятского отделения №8601, сумму задолженности в размере <...>., в том числе просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный банк России, представляемый Бурятским отделением №8601 обратился в суд с иском к Намжилон С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – ...

...просроченные проценты по кредиту, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013г. между истцом и Намжилон С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <...> руб. сроком до 19.11.2018 г. под 22% годовых.

В судебное заседание ответчик Намжилон С.Н. не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчица Намжилон С.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает об ущемлении банком ее прав как потребителя при заключении кредитного соглашения, не доведение до сведения заемщика полной стоимости кредита в соответствии с указаниями ЦБ РФ, несоразмерности взысканных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты последствиям нарушенного обязательства. Просит об отмене решения суда и отказе удовлетворения заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013г г. между истцом и Намжилон С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В свою очередь Намжилон С.Н. обязалась производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Районным судом установлено неисполнение заемщиком Намжилон С.Н. своих обязательств по погашению кредита, в результате чего задолженность на 28.05.2014 г. составила <...> руб. из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты <...> руб.

Довод жалобы о несоблюдении банком интересов заемщика как потребителя при заключении кредитного соглашения не могут являться основанием для отмены решения суда или уменьшения задолженности заемщика.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении к принятию условий банка о мерах ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. Заемщик был ознакомлен с предложенными банком условиями предоставления кредита, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Следовательно, ссылка автора жалобы на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора является необоснованной.

Кроме того, действительность кредитного договора ответчиком не оспорена и утверждение о нарушении баланса интересов сторон является несостоятельным.

Довод автора жалобы о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия также считает необоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела размер неустойки, начисленной за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору в размере <...> руб. и <...> руб. судебная коллегия считает соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведеныт обоснования утверждению о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров