Верещенко Евгений Сергеевич

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-18895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

Судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Верещенко Евгения Сергеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Верещенко Евгения Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Верещенко Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указал, что 29 апреля 2013 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 1090245, согласно которому ему был предоставлен автокредит в сумме 584 116 руб. 99 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 14,5% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Из предоставленной суммы кредита 42 662 руб. 00 коп. являлись комиссией за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, включающая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Данные действия ответчика считает незаконными нарушающими его права потребителя и противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей». В возврате денежных средств ответчиком отказано.

С учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать кредитный договор №1090245 от 29.04.2013 недействительным в части взимания Комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, начисления процентов по кредиту на сумму комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу сумму: комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 42 662 руб. 00 коп.; проце...

...нты за пользование Банком суммой комиссии в период времени с момента заключения кредитного договора 29.04.2013 до момента его закрытия 25.04.2014 по процентной ставке предоставленного кредита 14,5% годовых в размере 6612 руб. 61 коп.; неустойку за период времени с момента получения официального ответа от ОАО «Сбербанк России» 29.07.2014, начиная с 30.07.2014 до вынесения решения суда; штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание Верещенко Е.С. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Верещенко Е.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между истцом Верещенко Е.С. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1090245 о предоставлении истцу кредита на приобретение автомобиля в сумме 584 116 руб. 99 коп. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14,5% годовых, начиная с даты его фактического предоставления. Обязательства по договору досрочно исполнены истцом, на 26.04.2014. задолженность по кредитному договору перед банком отсутствует.

Согласно пункта 1.1 договора ответчик обязуется предоставить истцу «Автокредит» в сумме 584 116, рублей 99 копеек, в том числе 42662 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 14,5% годовых, на срок 36 месяцев.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выразил волю на участи в программе страховой защиты посредством подписания кредитного договора, при этом, последний был ознакомлен с условиями Программы страхования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 819, 166 - 168, 935, 421, 422, 329 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления на страхование заполнены истцом добровольно, с условиями страхования он согласился, а доказательств обратного и недействительности кредитного договора истцом не представлено, предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования, с заявлениями о расторжении договоров страхования истец не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора не было для Верещенко Е.С. вынужденным и обязательным, со всеми условиями он был ознакомлен в полном объеме. Комиссия за подключение клиента к программе страхования взимается за определенные действия банка по осуществлению и соответствующему оформлению подключения клиента банка к программе страхования предлагаемой страховой компанией. Включение Верещенко Е.С. в число клиентов программы по страхованию клиентов ОАО «Сбербанк России» и списание страховых премий страховщику было произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: