Каменская Зинаида Федоровна

УИД 35RS0027-01-2023-002061-64 Дело № 2-524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской З.Ф. к Пономареву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Каменская З.Ф. обратилась в суд с иском к Пономареву С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Шевроле Авео с идентификационным номером <№> ХХХХ года выпуска, прекратив право собственности ответчика на автомобиль и признании права собственности за истцом, возложив обязанность передать транспортное средство с документами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания истцом и ответчиком принято решение о приобретение транспортного средства. <дата> приобретен спорный автомобиль стоимостью 420000 рублей, оплаченных Каменской З.Ф. за счет личных денежных средств в размере 320000 рублей, полученных от продажи комнаты. Транспортное средство зарегистрировано на имя Пономарева С.В., который в последующем скрылся, компенсацию за автомобиль выплатить отказывается.

Истец Каменская З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что поиском транспортного средства занимался В., который нашел объявление о продаже данного автомобиля. Договор купли-продажи заключался между продавцом Сазоновым Д. и со стороны покупателя Пономаревым С.В. Денежные средства в размере 320000 рублей передала из личных денежных средств, 100000 рублей передал ответчик. Поскольку Пономарев С.В. находился в командировке регистрация автомобиля произведена после его возвращения на его имя, он занимался данным вопросом. <дата> ответч...

...ик забрал автомобиль и уехал, денежные средства, переданные на приобретение автомобиля, не возвращал. С ответчиком была договоренность, что он вернет мне деньги, в последующем в переписке обещал вернуть, но до настоящего времени деньги не возвращены. В настоящее время имеет желание пользоваться автомобилем, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, указав на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сазонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № <№> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев С.В. с <дата> является собственником транспортного средства Шевроле Авео ХХХХ года выпуска (л.д.46).

Регистрация произведена на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между продавцом Сазоновым Д.А. и покупателем Пономаревым С.В. (л.д.47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каменской З.Ф. представлена расписка, выданная Сазоновым Д.А. <дата> в подтверждении получения от истца денежных средств в сумме 420000 рублей в качестве оплаты за автомобиль Шевроле Авео ХХХХ года выпуска (л.д.19).

Договор купли-продажи Каменской З.Ф. не представлен, в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу отсутствует.

В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль приобретался по взаимному желанию с ответчиком, с которым совместно проживали, была договоренность о передаче Каменской З.Ф. денежных средств в сумме 320000 рублей, полученных от продажи комнаты, Пономареву С.В., который в последующем обязался их возвратить. Денежные средства в сумме 100000 рублей принадлежали ответчику. Возражений относительно регистрации транспортного средства на имя ответчика не имела, <дата> он забрал автомобиль и уехал, обещал вернуть деньги (оборот л.д.85).

Каменская З.Ф. <дата> обратилась в правоохранительные органы с указанием на то обстоятельство, что на приобретение автомобиля предоставила личные денежные средства в сумме 320000 рублей, в настоящее время желает пользоваться автомобилем. Пономарев С.В. пояснял, что вернет денежные средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится во владении Пономарева С.В. на законных основаниях, поскольку регистрация транспортного средства на имя ответчика произведена по согласованию с истцом, действия которой свидетельствуют о том, что Каменская З.Ф. своей волей передала денежные средства в сумме 320000 рублей на приобретение автомобиля ответчиком, имея желание получить обратно предоставленные денежные средства, при этом не имела намерений на приобретение прав собственника данного транспортного средства, поскольку не предприняла мер к её регистрации и с <дата> не проявляла действий, характеризующих её как собственника автомобиля (не заключала договор страхования, не несла бремя его содержания, не высказывала требований о перерегистрации автомобиля на её имя), наоборот, требования сводились к истребованию представленных денежных средств.

При этом выданная Сазоновым Д.А. расписка о получении денежных средств в сумме 420000 рублей от Каменской З.Ф. не свидетельствует о переходе в её собственность автомобиля Шевроле Авео, а является подтверждением передачи денежных средств и установлении факта неосновательного обогащения со стороны Пономарева С.В.

Учитывая, что истец самостоятелен в выборе способа защиты нарушенного права, а суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе Каменской З.Ф. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Пономарева С.В. на автомобиль Шевроле Авео ХХХХ года выпуска и регистрации права собственности за истцом с истребованием из владения ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Каменской З.Ф. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) в удовлетворении исковых требований к Пономареву С.В. (идентификатор – ИНН <№>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 08 июля 2024 года.

Дело № 2-1222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 декабря 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской З.Ф. к Пономареву С.В., Сазонову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Каменская З.Ф. обратилась в суд с иском к Пономареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания Каменской З.Ф. и Пономарева С.В. принято решение о приобретение транспортного средства. <дата> года приобретен спорный автомобиль стоимостью 420000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного между Сазоновым Д.А. и Пономаревым С.В. Каменская З.Ф. внесла за счет личных денежных средств 320000 рублей, полученных от продажи комнаты. Транспортное средство зарегистрировано на имя Пономарева С.В., который в последующем скрылся, компенсацию за автомобиль выплатить отказывается.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 73606 рублей 48 копеек, а всего 393606 рублей 48 копеек, а также сумму по уплате государственной пошлины в размере 7136 рублей.

Истец Каменская З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ее представитель Парфенова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основани...

...ям.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, указав на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Сазонов Д.А. и его представитель Мелешин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что <дата> он заключил договор купли-продажи автомобиля с Каменской З.Ф., фактически получил от нее 420000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Договор купли-продажи с Пономаревым С.В. он не подписывал, с ним не знаком.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев С.В. с <дата> года является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска.

Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между продавцом Сазоновым Д.А. и покупателем Пономаревым С.В.

Ответчик Сазонов Д.А. факт подписания указанного договора оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каменская З.Ф. ссылалась на то, что она передала денежные средства Сазонову Д.А. в счет оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 420000 рублей, из которых 100000 рублей – личные средства Пономарева С.В., 320 000 рублей – ее личные средства. Автомобиль был оформлен на Пономарева С.В., которым денежные средства ей не были возвращены.

В материалы дела представлена расписка, написанная Сазоновым Д.А. о получении денежных средств в сумме 420000 рублей от Каменской З.Ф. за автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Каменской З.Ф.

Судом установлено, что Каменская З.Ф. обращалась в суд с исковыми требованиями к Пономареву С.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, Каменской З.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль находится во владении Пономарева С.В. на законных основаниях, поскольку регистрация транспортного средства на имя ответчика произведена по согласованию с истцом, действия которой свидетельствуют о том, что Каменская З.Ф. своей волей передала денежные средства в сумме 320000 рублей на приобретение автомобиля ответчиком, имея желание получить обратно предоставленные денежные средства, при этом не имела намерений на приобретение прав собственника данного транспортного средства, поскольку не предприняла мер к её регистрации и с <дата> года не проявляла действий, характеризующих её как собственника автомобиля (не заключала договор страхования, не несла бремя его содержания, не высказывала требований о перерегистрации автомобиля на её имя), наоборот, требования сводились к истребованию представленных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом денежных средств ответчику Пономареву С.В. в сумме 320000 рублей установлен. Регистрация приобретённого у Сазонова Д.А. автомобиля на имя Пономарева С.В. произведена с согласия истца.

Доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от Каменской З.Ф. либо доказательств, подтверждающих намерение истца передать Пономареву С.В. денежные средства безвозмездно в сумме 320 000 рублей, а также доказательств возврата истцу денежных средств или встречного предоставления на испрашиваемую в иске сумму, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу правил, изложенных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности в силу обычаев гражданского оборота, лицо, получившее денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, обязано их вернуть владельцу.

Суд полагает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, в силу которых она вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств, а ответчиком Пономаревым С.В. не исполнена обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо доказательств приобретения спорного автомобиля за счет собственных средств Пономаревым С.В. не представлено, как и не представлено доказательств передачи Пономаревым С.В. денежных средств Сазонову Д.А.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает взыскать с Пономарева С.В. в пользу Каменской З.Ф. денежные средства в размере 320000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проверив представленным истцом расчет, суд находит его верным и полагает в данной части исковые требования к Пономареву С.В. удовлетворить, взыскать с Пономарева С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73606 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Пономарева С.М. в пользу Каменской З.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7136 рублей,

Каких-либо законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Сазонова Д.А. суд не находит, полагает отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Каменской З.Ф. (паспорт серии <№>) к Пономареву С.В. (ИНН <№>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Пономарева С.В. в пользу Каменской З.Ф. сумму неосновательного обогащения в размер 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73606 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7136 рублей, всего взыскать 400742 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Сазонову Д.А. (паспорт <№>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 17.01.2025.

Судья Федина А.В.

Дело № 2-1222/2024

УИД 35RS0027-01-2024-001543-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2025 года № 33-2451/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева С.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Каменской З.Ф. адвоката Парфеновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Каменская З.Ф. обратилась в суд с иском к Пономареву С.В., Сазонову Д.А. о возмещении неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 73 606 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Каменская З.Ф. указала, что в период совместного проживания она и Пономарев С.В. купили у Сазонова Д.А. автомобиль «Шевроле Авео». <ДАТА> она в счет оплаты стоимости автомобиля передала Сазонову Д.А. денежные средства в размере 420 000 рублей, из которых 100 000 рублей – личные денежные средства Пономарева С.В., 320 000 рублей – ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Транспортное средст...

...во были зарегистрировано на имя Пономарева С.В., который в последующем скрылся, компенсацию за автомобиль выплатить отказывается.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года исковые требования Каменской З.Ф. к Пономареву С.В. удовлетворены.

С Пономарева С.В. в пользу Каменской З.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 606 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сазонову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежных средств от Каменской З.Ф. не получал, автомобиль приобрел за счет личных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каменской З.Ф. адвокат Парфенова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что Каменская З.Ф. и Пономарев С.В. ранее состояли в фактических брачных отношениях.

<ДАТА> Пономарев С.В. по рекламному объявлению купил автомобиль «Шевроле Авео», гос.рег.знак №..., у ранее незнакомого Сазонова Д.А.

Регистрация права собственности на автомобиль произведена <ДАТА> Отделом Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» на основании представленного Пономаревым С.В. договора купли-продажи от <ДАТА>, согласно которому продавцом автомобиля являлся Сазонов Д.А., покупателем - Пономарев С.В., цена автомобиля составила 340 000 рублей (листы дела №...).

Каменская З.Ф. и Сазонов Д.А., ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Каменской З.Ф. и Сазоновым Д.А. <ДАТА> и на расписку о получении Сазоновым Д.А. денежных средств в сумме 420 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль, отрицают факт подписания указанного выше договора между Пономаревым С.В. и Сазоновым Д.А., заявляя также о том, что цена автомобиля составляла 420 000 рублей, и данные денежные средства были получены Сазоновым Д.А. от Каменской З.Ф. в присутствии Пономарева С.В. (листы дела №...)

<ДАТА> Каменская З.Ф. обращалась в суд с исковыми требованиями к Пономареву С.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Череповецкого районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, Каменской З.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме (лист дела №...).

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль находится во владении Пономарева С.В. на законных основаниях, поскольку регистрация транспортного средства на его имя произведена по согласованию с Каменской З.Ф., действия которой свидетельствуют о том, что она своей волей передала денежные средства в сумме 320 000 рублей на приобретение автомобиля Пономаревым С.В., имея желание получить обратно предоставленные денежные средства, при этом не имела намерений на приобретение прав собственника данного транспортного средства, поскольку не предприняла мер к его регистрации, не проявляла действий, характеризующих её как собственника автомобиля (не заключала договор страхования, не несла бремя его содержания, не высказывала требований о перерегистрации автомобиля на её имя), наоборот, ее требования сводились к истребованию переданных денежных средств.

<ДАТА> Каменская З.Ф. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей.

В обоснование иска Каменская З.Ф. указала, что она передала денежные средства продавцу автомобиля Сазонову Д.А. в сумме 420 000 рублей, из которых 100 000 рублей – личные средства Пономарева С.В., а 320 000 рублей – ее личные средства, полученные от продажи комнаты. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на имя Пономарева С.В., который денежные средства ей не возвратил.

Сазонов Д.А. в ходе судебного разбирательства дела подтвердил доводы Каменской З.Ф. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение своих доводов Каменская З.Ф. и Сазонов Д.А. представили договор купли-продажи автомобиля, заключенный ими <ДАТА>, и расписку о получении Сазоновым Д.А. денежных средств за автомобиль в сумме 420 000 рублей от Каменской З.Ф. (листы дела №...).

Также Каменская З.Ф. в подтверждение доводов о том, что денежные средства для покупки автомобиля были выручены ею от продажи комнаты, представила нотариально заверенный договор купли-продажи от <ДАТА>, согласно которому она продала комнату по адресу: <адрес>, за 560 000 рублей.

В соответствии с выпиской Сбербанка по вкладу Каменская З.Ф. <ДАТА> сняла денежные средства в сумме 436 713 рублей и закрыла счет по вкладу.

Пономарев С.В. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не участвовал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оплата за автомобиль была произведена им (Пономаревым С.В.) Сазонову Д.А. наличными денежными средствами, расписка о передаче денег не составлялась, договор купли-продажи автомобиля он (Пономарев С.В.) передал в ГИБДД для регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные истцом Каменской З.Ф. к ответчику Пономареву С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом Каменской З.Ф. денежных средств в сумме 320 000 рублей для покупки автомобиля установлен, и регистрация приобретённого автомобиля на имя Пономарева С.В. произведена с согласия истца Каменской З.Ф.

Доказательств, подтверждающих намерение истца Каменской З.Ф. передать Пономареву С.В. денежные средства в сумме 320 000 рублей безвозмездно, ответчиком Пономаревым С.В. не представлено.

Доказательств приобретения спорного автомобиля Пономаревым С.В. за счет собственных средств также не представлено.

В рассматриваемом случае, приобретение Пономаревым С.В. автомобиля за счет денежных средств Каменской З.Ф. привело его к неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Каменской З.Ф. о взыскании с ответчика Пономарева С.В. неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения всех мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 мая 2025 года.

Дело №2-112/2024 (№ 2-1184/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 09 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской З.Ф. к Пономареву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Каменская З.Ф. обратилась в суд с иском к Пономареву С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания истцом и ответчиком принято решение о приобретение транспортного средства. <дата> года приобретен спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, оплаченных Каменской З.Ф. за счет личных денежных средств, полученных от продажи земельного участка. Транспортное средство зарегистрировано на имя Пономарева С.В., который в последующем скрылся, компенсацию за автомобиль выплатить отказывается.

Истец Каменская З.Ф. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление Каменской З.Ф. без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222-223, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Каменской З.Ф. к Пономареву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Тверской области возвратить Каменской З.Ф. государственную пошлину в размере 7400 (семи тысяч четырёхсот) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение №ХХХ <дата> года операция ХХХ.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.П. Ширяевская