Каменских Алексей Леонидович

Судья – Артемова О.А. (гр.д. №2-2810/2024)

Дело № 33–11398/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-010173-50

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каменских Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственности «АРИМАРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каменских Алексея Леонидовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представитель истца Евтеевой М.Ф., представителя ответчика Веретина И.С., судебная коллегия

установила:

Каменских А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРИМАРТ» о взыскании 518000 руб. в качестве убытков, понесенных в результате ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40d ** года выпуска VIN **, денежных средств в размере 163400 руб. в качестве убытков, понесенных за аренду автомобиля, денежных средств в размере 80000 руб. в качестве убытков, понесенных за подготовку экспертизы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование иска указав, что 16.06.2023 заключил с ООО «АРИМАРТ» договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d ** года выпуска VIN ** стоимостью 4200000 руб.. 11.07.2023 в автомобиле обнаружил посторонние шумы, вибрацию со стороны двигателя, автомобиль на эвакуаторе был увезен в автосервис. В целях устранения недостатков автомобиля произведен ремонт и оплачено им за ремонт автомобиля 518000 руб. Полагал, что продавец ООО «АРИМАРТ» не сообщил ему полную и достоверную информацию об автомоб...

...иле при его продаже, что повлекло возникновение для него убытков в виде необходимости ремонта ТС. В связи с наличием неоговоренных ответчиком недостатков ТС и передачей последнего в ремонт, он был вынужден брать иной автомобиль в аренду, для этого заключал договора проката транспортного средства без экипажа со Смородиной Л.В.. В период с 11.07.2023 по 19.09.2023 по договорам проката оплатил 163400 руб.. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, штраф за нарушение права потребителя рассчитан судом исходя из суммы денежной компенсации морального вреда.

С ООО «АРИМАРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 314 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что судом неправильно осуществлен расчет штрафной санкции.

В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель истца и представитель ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос из Свердловского районного суда г. Перми о возврате дела в связи с подачей ответчиком заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, приведенными выше нормами процессуального права для стороны ответчика предусмотрен определенный порядок оспаривания заочного решения, без соблюдения которого возможность апелляционного обжалования для ООО «АРИМАРТ» исключается.

При этом вопросы, связанные с восстановлением или отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения подлежат разрешению судом первой инстанции.

В связи с изложенным в настоящее время исключается и возможность рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ответчиком в целях реализации своего права на апелляционное обжалование судебного акта подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, применяя по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не может быть рассмотрена, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 239 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело Каменских Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственности «АРИМАРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Каменских Алексея Леонидовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2024 в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 239 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданного обществом с ограниченной ответственностью «АРИМАРТ» заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АРИМАРТ» решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Каменских Алексея Леонидовича.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-9157/2024 (2-2810/2024;)

УИД 59RS0007-01-2023-010173-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> о взыскании убытков, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 518 000 руб. в качестве убытков, понесенных за ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40d 2016 года выпуска VIN №, денежных средств в размере 163 400 руб. в качестве убытков, понесенных за аренду автомобиля, денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве убытков, понесенных за подготовку экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил мировое соглашение и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит провести судебное заседание в его отсутствие, утвердить мировое согл...

...ашение.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны представили суду, подписанное мировое соглашение, которое просят утвердить суд.

Мировое соглашение заключено между: истцом ФИО1 ИНН №, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в лице представителя ФИО2 именуемый в дальнейшем по тексту «Истец», с одной стороны, и ООО <данные изъяты> ОГРН № ИНН №, <адрес>, офис 7, именуемое в дальнейшем по тексту «Ответчик», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № 2-9157/2024 (2-2810/2024), находящемуся на рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес> о защите прав потребителя, далее совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом настоящего искового заявления, а также иных возможных исковых заявлений, на следующих условиях:

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в качестве убытков в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения и представления Истцом реквизитов Ответчику.

Истец по настоящему Мировому соглашению уменьшает свои материально-правовые требования Ответчику, составляющих предмет иска, до сумм, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения, отказывается от требований по выплате иных сумм и обязуется не предъявлять таких требований в будущем.

С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с гражданско-правовыми отношениями Сторон.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации н сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего Мирового соглашения, равно как и факт его заключения являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны но настоящему соглашению.

Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Суд, изучив, мировое соглашение, установив, что оно со стороны истца подписано лицом, имеющими право по доверенности заключать мировое соглашение, со стороны ответчика подписано лицом, имеющими право по доверенности заключать мировое соглашение, от истца поступило заявление об утверждении данного мирового соглашения, заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между:

истцом ФИО1 ИНН №, паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в лице представителя ФИО2 именуемый в дальнейшем по тексту «Истец», с одной стороны, и ООО <данные изъяты> ОГРН № ИНН №, <адрес>, именуемое в дальнейшем по тексту «Ответчик», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № (2-2810/2024), находящемуся на рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес> о защите прав потребителя, далее совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом настоящего искового заявления, а также иных возможных исковых заявлений, на следующих условиях:

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в качестве убытков в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения и представления Истцом реквизитов Ответчику.

Истец по настоящему Мировому соглашению уменьшает свои материально-правовые требования Ответчику, составляющих предмет иска, до сумм, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения, отказывается от требований по выплате иных сумм и обязуется не предъявлять таких требований в будущем.

С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с гражданско-правовыми отношениями Сторон.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон. I

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации н сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего Мирового соглашения, равно как и факт его заключения являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны но настоящему соглашению.

Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Приобщить к материалам дела экземпляр мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> о взыскании убытков, и компенсации морального вреда – прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024

Подлинное определение находится в деле № 2-9157/2024 (2-2810/2024;)

Свердловского районного суда города Перми

№ 11-92/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

10 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула УР от 06 августа 2020 года по заявлению ИП Корнилова <данные изъяты> о выдаче судебного приказа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каменских <данные изъяты> задолженности по договору займа № 55524 от 16.10.2014 г., заключенного между ООО МФК «Честное слово» и должником, в размере 2000 рублей, процентов по договору займа за период с 17.10.2014 г. по 26.03.2019 г. в размере 76560 рублей.

Определением мирового судьи от 06 августа 2020 года ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменских <данные изъяты> задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой привел доводы о том, что определением от 06.08.2020 года в приятии заявления было отказано, суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и основанному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой п...

...озиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования Заявителя, является следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абзацу 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца.

Суд первой инстанции указывает также на положения ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необоснованно считая, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ, что не соответствует действительности, поскольку в п.11 данной статьи указано, что ставка по потребительскому кредиту (займу) может превышать установленное ЦБ РФ для соответствующей категории займов значение не более чем на одну треть. Проверить ставку по договору займа на соответствие вышеуказанному закону суд первой инстанции также может самостоятельно.

ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи судебного от 06.08.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд проверяет оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каменских <данные изъяты> задолженности по договору займа № 55524 от 16.10.2014 г., заключенного между ООО МФК «Честное слово» и должником, в размере 2000 рублей, процентов по договору займа за период с 17.10.2014 г. по 26.03.2019 г. в размере 76560 рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из позиции заявителя, изложенной в заявлении о выдаче судебного приказа, договор займа с должником заключен микрофинансовой организацией (ООО МФК «Честное слово»), следовательно, правоотношения сторон находятся в сфере правового регулирования Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора от 16 октября 2014 г.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года, по договорам микрозайма, заключенным до внесения изменений Федеральный закон от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку позиция заявителя основана на обстоятельствах заключения договора микрозайма, требования заявителя о взыскании процентов за пользование займом исчислены, по истечении срока возврата займа, исходя из согласованной сторонами процентной ставки за пользование займом (4 % от суммы займа за каждый день пользования) с учетом Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года, не могут быть признаны бесспорными.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ИА Корнилова М.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР от 06.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Евлевских С.В.

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Канюковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жилинского С. В. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 23.10.2017 года по гражданскому делу по иску Жилинского С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилинский С.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА7-, расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА7-, неустойки в размере -СУММА4-., штрафа, компенсации морального вреда в размере -СУММА5-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА8- Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА2-, произвел оплату в размере -СУММА7-. Затем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истцом произведен расчет неустойки, которая составляет -СУММА3-. и сниже...

...на истцом до -СУММА4-. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный в размере -СУММА5-. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, произвел оплату в размере -СУММА1-.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от 23.10.2017 исковые требования Жилинского С.В. оставлены без удовлетворения.

Жилинский С.В. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить с принятием нового решения. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения послужил ошибочный вывод, что истец не имел права на проведение независимой экспертизы, что является грубым нарушением п. 21 Постановления Правительства № 238 от 24.04.2003 и неправильным толкованием ст. 12 Закона об ОСАГО. Так же судом отвергнуто заключение истца, когда в заключении ответчика вообще не дана оценка в нарушение ст. 12, 56, 6, 9 ГПК РФ. При этом в заключении <данные изъяты> имеются грубейшие нарушения: занижена стоимость нормо-часа, имеется ссылка на недопустимый документ РД37.009.015-98, отсутствуют какие-либо расчеты, источники ценовой информации, исследование рынка <адрес>, тем более эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- находится не в Москве и никакого исследования рынка не проводил. Вывод суда о том, что в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не содержится указания на источник ценообразования по определению средних рыночных цен на запчасти и работы является несостоятельным. Так заменяемая запасная часть в расчете и согласно акта осмотра только одна - фонарь задний левый, оригинальный номер №, в заключении приведены ссылки на ценовую информацию по данной детали, в заключение на стр. 8-9 приложен Контрольный лист сертифицированного и рекомендованного Минюстом программного продукта AudaPad Web (Audatex), в нем также указана стоимость фонаря - эксперт прикладывает контрольный лист, так как полностью уверен в своих расчетах, ему нечего скрывать, любое заинтересованное лицо может обратиться с запросом к компании-разработчику Audatex и получить информацию о том, является ли эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- лицензионным пользователем программы, делал ли он расчет по данному VIN автомобиля, какова калькуляция, выданная программой, то есть не вносились ли изменения в расчет, а также запросить информацию относительно параметров калькуляции. Что касается Заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в нем вообще отсутствуют какие-либо ссылки, контрольный лист не приложен, эксперт скрывает происхождение данных, так как понимает что расчет занижен и никакого исследование фактически не проводилось. Вывод суда о том, что в Заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- нет источника ценообразования по работам вообще противоречит представленным доказательствам и приложениям к заключению: стоимость нормо-часа установлена исходя из цен на работы в <адрес> на дату ДТП на основании Решения общего собрания оценщиков <адрес>, которое представляет собой полное и объективное исследование рынка СТО в <адрес> в зависимости от марок автомобилей, их возраста, с учетом отдельных видов работ. Указанное Решение также используется судебными экспертами Минюста ПСЛЭ, судебные экспертизы которой принимаются судами <адрес>. На листе 7 Заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № приложено данное Решение общего собрания. Таким образом, судом нарушены положения ст. 12,56,67,79 ГПК РФ при оценке доказательств, выводы являются необоснованными, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения. Судом допущено ошибочное толкование закона о том, что потерпевший по ОСАГО вправе самостоятельно организовать производство независимой экспертизы только при условии, что страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал проведение независимой экспертизы - то есть СУД фактически лишил истца права на судебную защиту и получение страхового возмещения в полном объеме по надуманным основаниям. Закон об ОСАГО не устанавливает порядок обжалования размера страховой выплаты вопреки мнению суда. То есть ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не содержится положений о том, что потерпевший не вправе проверить размер страховой выплаты посредством проведения независимой экспертизы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права самостоятельного проведения экспертизы является неверным, сделан с очевидным и грубым нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании ст. 12 Закона об ОСАГО и неприменении нормы п. 21 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд указывает на длительное не обращение в суд. Длительное не обращение в суд не является основанием для отказа в иске, если обращение в суд имеет место в пределах срока исковой давности, то есть суд нарушил положения ст.ст. 9, 15, 195, 196, 966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Закона об ОСАГО. Принятие истом выплаченной части страхового возмещения не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером.

Кроме того, не сообщение страховщику о несогласии с размером страховой выплаты не имеет правого значения. То есть, не сообщение страховщику о несогласии с размером страхового возмещения ранее до претензии не является основанием для отказа в возмещении убытков, не может являться критерием злоупотребления.

Суд фактически ограничивает 3-х летний срок исковой давности, ставит право на судебную защиту в зависимости от момента обращения в суд в пределах срока исковой давности, при этом в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 195 ГК РФ в решении не указаны нормы права, по которым суд устанавливает такой ограниченный срок и отказывает в защите нарушенного права из-за длительного не обращения в суд.

Размер ущерба никак не связан с моментом обращения в суд, поэтому вывод о том, что длительное не обращение в суд истец использовал как способ обогатиться несостоятельным. Факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме установлен представленным ответчику и суду заключением, которое ответчик не оспорив установленном порядке. От момента производства экспертизы и обращения в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, размер ущерба не зависит, то есть положенные в основу решения суда выводы не лишают истца права на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом при оценке производных требований, каких как неустойка, следует отметить, что истец добровольно снизил сумму неустойки в 12 раз.

Вывод суда о том, что при проведении независимой экспертизы, истец не уведомил страховую компанию, чем нарушил его права и лишил возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта. Данный вывод полностью противоречит процессу независимой экспертизы. При проведении независимой экспертизы, инициатор извещает заинтересованное лицо (страховую компанию) о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. В нашем случае осмотр транспортного средства не производился, поскольку истец не оспаривает объем и степень ремонтного воздействия. Экспертиза касается только перерасчёта заниженных сумм, поэтому при проведении такой экспертизы стороны не приглашаются. Для переоценки нет необходимости снова осматривать автомобиль.

Кроме того, после получения истцом заключения экспертизы, он направил его страховщику, который мог мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков – произвести перерасчет, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Суд необоснованно указывает критерием непринятия заключения истца то обстоятельство, что оно составлено по прошествии длительного времени с момента ДТП. Проведении независимой экспертизы через длительное время является допустимым, на полученные выводы не влияет, не запрещено Законом об ОСАГО, правилами ОСАГО, предусмотрено нормативными актами Постановления Правительства и Методическими рекомендациями Минюста. Эксперт произвел расчет на дату ДТП и для региона, в котором произошло ДТП.

Вывод суда о том, что заключение истца является недопустимым доказательством в связи с тем, что не проводился непосредственный осмотр автомобиля является ошибочным. Экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, а том числе случае, когда осмотр АМТС невозможен (в связи с продажей, выполненным ремонтом и т.д.). Допустимость экспертизы без осмотра автомобиля по документам, таким как справка о ДТП и акт осмотра, нашла широкое отражение в судебной практике.

Суд, не обладающий специальными познаниями в сфере кузовного ремонта, проведения независимой экспертизы, не должен самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальные познания.

Недоказанность размера ущерба не является основанием для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности, его размер должен быть установлен судом.

Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составлено с нарушением обязательных требований. Калькуляция -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не является заключением независимой экспертизы в рамках ОСАГО, такой документ не является доказательством стоимости восстановительного ремонта, носит технически характер, не является полноценным исследованием с учетом места и даты ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- под управлением Жилинского С.В., принадлежащего истцу, в результате причинены механические повреждения автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. В тоже день с участием Жилинского С.В. произведен осмотр автомобиля страховщиком.

Указанный случай признан страховым и в соответствии с экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа -СУММА8-

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения оценки восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 указанной статьи п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, доводы ответчика, о том, что экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям законодательства не нашло своего подтверждения, поскольку вынесено на основании осмотра транспортного средства истца непосредственно после ДТП.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, положив в расчет страхового возмещения экспертизу, произведенную -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Доводы истца о том, что при вынесении решения суда суд первой инстанции не взыскал неустойку, штрафные санкции, судебные издержки, так же не подлежат удовлетворению. Поскольку оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя не имеется в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятием мировым судьей представленного истцом заключения, полагающего его относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается представленными свидетельствами, при этом заключение составлено с учетом требований действующего законодательства.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение, поскольку поврежденный автомобиль экспертом не осматривался.

Мировой судья пришел к верному выводу, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Жилинского С.В. должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 23.10.2017 по гражданскому делу по иску Жилинского С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинского С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Д.Ф. Кочегарова