Каменский Владимир Иванович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/17 по иску Каменского В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Каменский В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016 на автодороге М-2 «Крым» 167 км + 650 м, его автомобилю Toyota Land Cruzer 150 гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данны...

...е изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Каменский В.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Каменского В.И. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям. изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Лосев А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Каменского В.И. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2016 на автодороге М-2 «Крым» 167 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruzer 150 гос. рег. знак № под управлением Каменского В.И. и ЗИЛ 5402 гос. рег. знак № под управлением Лосева А.В.

Причиной столкновения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016, явились действия водителя автомобиля ЗИЛ 5402 гос. рег. знак №, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016, автомобиль Тoyota Land Cruzer 150 гос. рег. знак № получил механические - повреждения согласно справке о дорожно-транспортного происшествии.

Каменский В.И. с целью получения страховой выплаты обратилась в САО «ВСК», которое признав указанное событие страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с выплаченной указанной страховой суммой, Каменским В.И. проведена самостоятельная оценка в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruzer 150 гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

За проведение независимой оценки Каменским В.И. было уплачено по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>

18.11.2016 он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза для в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruzer 150 гос. рег. знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 27.03.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruzer 150 гос. рег. знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Экспертное заключение произведено в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положении Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию изложенную в калькуляции.

Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в них выводы обоснованны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> (квитанция – договор от 06.11.2016 №).

Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату Каменскому В.И. в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> 38 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>- <данные изъяты> – <данные изъяты>), убытков по оплате оценки в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Каменский В.И. обратился в САО «ВСК» 18.11.2016, а страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения. С претензией истец обратился 18.11.2016, то неустойка насчитывается с 05.12.2016 по 14.02.2017.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 70 дней х1 % = <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – недоплата страхового возмещения /2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны САО «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя к взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза была проведена в ООО «Тульская Независимая Оценка». Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос в части взыскания расходов за проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы за ее проведение с САО «ВСК», отказавшего в доплате истцу страхового возмещения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменского В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес> в пользу Каменского В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: Тульская область, <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий