Каменёк Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.В.,

с участием

истца Каменёк А.С.,

ответчика Семенюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-392/2022 по иску Каменёк Александра Сергеевича к Семенюк Владимиру Владимировичу о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каменёк А.С. обратился в суд с иском к Семенюк В.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.12.2021 в 12 ч. 30 мин. в г. Кимовск, ул. Чкалова, д.10 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенюк В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каменёк А.С. ДТП произошло по вине водителя Семенюк В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2021. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 316 438 руб. В соответствии с отчетом №<данные изъяты> рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 251 591 руб., стоимость годных остатков - 35 110 руб. Общая сумма убытков составила 237 217 = 251 591 -35 110 +20 736 (10 100 руб. и...

... 7000 руб. – оценка, на телеграммы ответчику 776 руб., за осмотр автомобиля на СТОА – 2860 руб.). Просит взыскать с Семенюк В.В. в пользу Каменёк А.С. материальный ущерб в размере 237 217, 00 руб., судебные издержки за юридические услуги 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3994,34 руб.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 14.03.2022 в качестве третьего лица по делу привлечен Умалатов А.М.

Истец Каменёк А.С. судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> им до настоящего времени не восстановлено, по договору добровольного страхования транспортное средство застраховано не было. Осмотр автомобиля на СТОА был необходим при проведении экспертизы, в связи с чем им было оплачено 2860 руб. За составление искового заявления им было оплачено 3500 руб.

Ответчик Семенюк В.В. в судебное заседании исковые требования не признал, полагая их завышенными как по иску, так и по заключению эксперта №<данные изъяты> от 26.05.2022. Возражал против взыскания за осмотр автомобиля на СТОА – 2860 руб., за телеграммы - 776 руб., так как он их не получал, и за юридические услуги 3500 руб. Остальные судебные издержки просил взыскать с соответствии с требованиями закона. Транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП управлял на основании доверенности от Умалатова А.М. Факт участия в ДТП 25.12.2021 и свою вину в ДТП не отрицал. На момент ДТП транспортное средство по договору ОСАГО застраховано не было.

Третье лицо Умалатов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, поскольку Семенюк В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, а именно по доверенности на управление транспортным средством от 20.10.2021.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Каменёк А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным 28.04.2015 и свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным 04.09.2017.

25.12.2021 в 17 часа 30 мин. около д. 10 по ул. Чкалова г. Кимовска, водитель Семенюк В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Умалатову А.М., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Каменёк А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, при этом автомобилю Каменёк А.С. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию КУСП-<данные изъяты> от 25.12.2021, в том числе, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 25.12.2021, сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, объяснениями от 25.12.2021 Каменёк А.С., Семенюк В.В.

Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» следует, что 25.12.2021 в 17 час. 30 мин. около д. 10 по ул. Чкалова г. Кимовска водитель Семенюк В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Каменёк А.С. движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем Семенюк В.В. нарушил п. 13.9 ПДД. Семенюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении Семенюк В.В. в установленном законном порядке не оспаривались, незаконным не признавались. Постановление вступило в законную силу 11.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Семенюк В.В. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик Семенюк В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: административный материал по ДТП КУСП-<данные изъяты> от 25.12.2021, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом того, что водитель Семенюк В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях - по доверенности от 20.10.2021, выданной собственником транспортного средства Умалатовым А.М., суд приходит к выводу, что действия Семенюк В.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Семенюк В.В., который является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГК «Югория», что следует из сведений о ДТП и страхового полиса серии № <данные изъяты>.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 01.04.2022, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 25.12.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 01.04.2022.

Ответчиком также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на 25.12.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» следует, что 25.12.2021 в 17 часа 30 мин. около д. 10 по ул. Чкалова г. Кимовска, водитель Семенюк В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил требование ФЗ об ОСАГО, т.е. не застраховано, чем Семенюк В.В. нарушил ФЗ 40. Семенюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

То есть, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 25.12.2021, застраховано не было.

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Каменёк А.С. – обращений в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения не поступало.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены отчеты, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка»:

№ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 25.12.2021: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 251 591, 00 руб. стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>– 35 110,00 руб.

№<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 25.12.2021 услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет без учета износа деталей – 316 438,00 руб., с учетом износа деталей - 127 739, 00 руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика Семенюк В.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП – 25.12.2021 по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа составляет 554 405,00 руб., на момент ДТП – 25.12.2021 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет округленно 224 000, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> превышает его рыночную, стоимость годных остатков составляет 31 260, 00 руб.

Указанное выше заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.05.2022 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Каменёк А.С., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, а доводы ответчика Семенюк В.В. о несогласии с выводами эксперта суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов № <данные изъяты> и №<данные изъяты>, выполненных ООО <данные изъяты>, судом установлено, что данные отчеты были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ОГИБДД МОМВД России «Кимовсский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что заключением эксперта ЗАО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП – 25.12.2021, составляет 554 405,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 224 000,00 руб., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Каменёк А.С. в результате ДТП 25.12.2021 составляет 192 740, 00 руб. = разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в размере 224 000, 00 руб. и стоимостью годных остатков в размере 31 260,00 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в размере 192 740,00 руб. на ответчика Семенюк В.В.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 3 500 руб. – за составления иска в суд, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 02.03.2022.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика Семенюк В.В. в пользу истца Каменёк А.С. следует взыскать 2500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика, с целью уведомления об осмотре транспортного средства экспертом в общей сумме 776 руб., кроме того истцом затрачены денежные средства в сумме 2800 руб. по осмотру автомобиля на СТОА. Факт понесенных расходов подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела кассовыми чеками от 21.01.2022 на сумму 390 руб. и 386 руб., и заказом нарядом №<данные изъяты> от 01.02.202 ООО <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Каменёк А.С. с ответчика Семенюк В.В. расходов по отправке телеграмм и по осмотру автомобиля на СТОА, поскольку данные расходы были необходимы для составления отчетов.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением отчетов, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате отчетов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в сумме 10100 руб. и 7000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг по оценке №<данные изъяты> от 01.02.2022, №<данные изъяты> от 18.02.2022 и кассовыми чеками от 01.02.2022 от 18.02.2022. Издержки, понесенные истцом по оплате оценок, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 219, 00 руб. = 8989+6230.

Истцом Каменёк А.С. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 02.03.2021 в размере 3994,34 руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика Семенюк В.В. в его пользу в полном объеме. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены на сумму 192 740 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1060 руб. 66 коп. = 5050,00 -3994,34.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменёк Александра Сергеевича к Семенюк Владимиру Владимировичу о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк Владимира Владимировича в пользу Каменёк Александра Сергеевича:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 740 руб. 00 коп.;

судебные расходы: по оплате оценок в размере 15 219 руб. 00 коп., по отправке телеграмм в размере 776 руб. 00 коп., по осмотру автомобиля на СТОА в размере 2860 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 3994 руб. 34 коп., по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп.;

а всего взыскать – 218 089 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Семенюк Владимира Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Донской в размере 1060 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова