Байданов Владислав Юлаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 25 января 2013 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием ответчиков Байданова Ю.Г., Байдановой Ф.Б. и Байданова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой <данные изъяты> и Недосековой <данные изъяты> к Байданову <данные изъяты>, Байдановой <данные изъяты>, Байданову <данные изъяты> об установлении условий договора передачи жилого дома в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Л.Ю. и Недосекова Ю.Ю. обратились в Красногвардейский районный суд с иском к Байданову Ю.Г., Байдановой Ф.Б. и Байданову В.Ю. об установлении условий договора передачи жилого дома в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации.

В заявлении указали, что с <данные изъяты> они с родителями проживали по договору социального найма в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> и Байдановым Ю.Г. и Байдановой Ф.Б. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому указанный дом был передан всем членам семьи в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность, что следует из пунктов 1 указанного договора.

Однако в договоре в качестве покупателя была указаны только Байданов Ю.Г. и Байданова Ф.Б., в нарушение статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Рафикова Л.Ю. и Недосекова Ю.Ю. в качестве покупателей в указанном договор...

...е не указаны, хотя на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в жилом доме по указанному адресу, от участия в приватизации квартиры не отказывались.

На момент приватизации Байданов В.Ю. не проживал в указанном доме, так как учился в городе <данные изъяты>, снимал квартиру, и в приватизации не участвовал.

Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> ликвидирована, поэтому внести изменения в договор и устранить его разночтения не представляется возможным.

В настоящий момент у них проблемы в оформлении дома из-за указанного разночтения в договоре относительно количества лиц, участвовавших в приватизации. Кроме этого в бланке договора указано, что они приватизировали квартиру, хотя это жилой дом.

Просят установить, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан жилой дом по адресу: <адрес> безвозмездно передан в общую долевую собственность Байданову <данные изъяты>, Байдановой <данные изъяты>, Рафиковой <данные изъяты> и Недосековой <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле каждому.

В судебном заседании истцы Рафикова Л.Ю. и Недосекова Ю.Ю. участия не принимали.

В адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, составу суда доверяют, иск поддерживают.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов, согласно поступившим заявлениям.

Ответчики Байданова Ю.Г., Байданова Ф.Б. пояснили, что обстоятельства указанные в иске соответствуют действительности, иск считают законным и обоснованным. Иск признают в полном объёме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Байданов В.Ю. иск признал и пояснил, что он действительно на момент приватизации проживал в <данные изъяты>, снимал квартиру, и в приватизации указанного в иске дома не участвовал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли полное подтверждение в судебном заседании представленными истцами доказательствами.

Ответчики иск признали.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону (статьям 2, 3.1, 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьям 244, 245 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиками и на основании пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 4 статьи 198 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рафиковой <данные изъяты> и Недосековой <данные изъяты> - удовлетворить.

Установить, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан жилой дом по адресу: <адрес> безвозмездно передан в общую долевую собственность Байданову <данные изъяты>, Байдановой <данные изъяты>, Рафиковой <данные изъяты> и Недосековой <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.