Штрякин Игорь Васильевич

№ 33-207/2025, №33-3341/2024 (№ 2-266/2024) судья Барышников И.В.

УИД - 62RS0002-01-2023-003272-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Фоминой С.С.,

при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Акимова Алексея Александровича и ответчика Штрякина Игоря Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акимова Алексея Александровича к Штрякину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя истца Акимова А.А. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ответчика Штрякина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Штрякину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16.08.2023 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Штрякину И.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Акимову А.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Штрякина И.В., который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП авт...

...омобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.08.2023 года между истцом и страховщиком было подписано соглашение о страховом возмещении по Единой методике в размере 64000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 01.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 64 100 рублей, без учета износа – 98 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз - 252 700 рублей. Стоимость проведения независимой судебной экспертизы составила 6000 рублей.

Разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 188 600 рублей (252 700 рублей (ущерб) – 64 100 рублей (расчет по Единой методике).

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 185440 рублей, а также судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, на оплату юридических услуг - 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4909 рублей.

Определением суда от 30.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО СК «Астро-Волга».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22.08.2024 года исковые требования Акимова А.А. удовлетворены частично. С Штрякина И.В. в пользу Акимова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 97 712 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 635 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 3 180 рублей, по оплате составления доверенности в размере 1 060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Акимова А.А. к Штрякину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истцом Акимовым А.А. в лице своего представителя подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика причиненный ущерб в размере 185440 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4909 рублей, оплатой услуг эксперта – 6000 рублей, оплатой нотариальной доверенности - 2000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства произошедшего ДТП, а также на то, что размер ущерба подлежал определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в размере 253140 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 67700 рублей, что судом не было учтено.

Также выражает несогласие со степенью его вины, определенной судом как 20 %, поскольку эксперт при ответе на 3 вопрос сделал вывод о том, что ответчик Штрякин И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать столкновение при условии постоянного контроля задней правой периферии в начальный период осуществления движения, а истец Акимов А.А. не имел техническую возможность избежать столкновения. При допросе эксперт пояснил, что ответчик перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого действия и не оценил дорожную ситуацию, то есть нарушил пункты 8.1., 8.9. ПДД РФ и избежать столкновения, если бы скорость обоих водителей была 5 км/ч, все равно не удалось бы, то есть небольшое превышение скорости у водителя транспортного средства Tiguan Акимова А.А. не является причинно-следственной связью в ДТП.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.11.2024 года, ответчик Штрякин И.В. просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие со степенью вины, поскольку в случае соблюдения истцом ПДД РФ доля вероятности рассматриваемого происшествия сводится к минимуму.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акимова А.А. – Воронина И.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, и ответчик Штрякин И.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суду апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, подписанное представителем истца Акимова А.А. – Ворониной И.А., имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности, и ответчиком Штрякиным И.В., условия которого просили утвердить.

Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, которое не противоречит закону и интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, решение Московского районного суда г. Рязани от 22.08.2024 года отменить, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2024 года – отменить.

Утвердить заключенное между истцом Акимовым Алексеем Александровичем и ответчиком Штрякиным Игорем Васильевичем мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик выплачивает Истцу Акимову Алексею Александровичу - денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, складывающиеся из судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) рублей и суммы в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2023 года с участием транспортных средств: а/м <скрыто>, принадлежащего Акимову Алексею Александровичу, и а/м <скрыто>, принадлежащего Штрякину Игорю Васильевичу по следующему графику:

12 февраля 2025 года – 100 000 (сто тысяч) рублей;

до 20 марта 2025 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наличными денежными средствами, либо безналичным переводом на следующие реквизиты:

Получатель: Акимов Алексей Александрович

Номер счета карты: №

Банк получателя: Рязанское отделение № ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

От остальных требований Истец отказывается к Ответчику.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акимова Алексея Александровича к Штрякину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием представителя истца Акимова А.А. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2023 года,

представителя ответчика Штрякина И.В. – Зозули Е.Ю., действующего на основании доверенности от 05 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-266/2024 (УИД 62RS0002-01-2023-003272-88) по исковому заявлению Акимова Алексея Александровича к Штрякину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Штрякину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> строение 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62, принадлежащего Штрякину И.В. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62, принадлежащего Акимову А.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Штрякин И.В., двигаясь на автомобиле Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62, перед началом своего движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Акимова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Он обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило страховое возмещение в размере 64 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремон...

...та поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 64 100 рублей, без учета износа – 98 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз составила 252 700 рублей. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 188 600 (252 700 – 64 100) рублей. На основании изложенного истец Акимов А.А, просит взыскать с ответчика Штрякина И.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 188 600 рублей, судебные расходы, связанны с оплатой госпошлины в размере 4 972 рублей, оплатой заключения специалиста в размере 6 000 рублей, оплатой доверенности в размере 2 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Акимов А.А. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Штрякина И.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 185 440 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 909 рублей, оплатой заключения специалиста в размере 6 000 рублей, оплатой доверенности в размере 2 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Акимов А.А., ответчик Штрякин И.В., представители третьих лиц АО «СК «Астро Волга», САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Акимова А.А. – Воронина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Штрякина И.В. – Зозуля Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика отсутствуют. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средство произошло по вине Акимова А.А., допустившего сквозное движение по территории АЗС. В материалах дела отсутствуют доказательства, несения истцом расходов по оплате экспертизы. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акимова А.А. – Ворониной И.А., представителя ответчика Штрякина И.В. – Зозули Е.Ю., показания эксперта Агапова С.А., суд приходит к следующему

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на территории АЗС № АО «Рязаньнефтепродукт» по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62, принадлежащего Акимову А.А., под его же управлением.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель Штрякин И.В., управляя автомобилем Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62, заправив автомобиль топливом, начал движение от автозаправочной колонки и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62, двигавшимся под управлением Акимова А.А. по территории АЗС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Штрякина И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Акимова А.А. – в АО «СК «Астро-Волга».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 9950 310933 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № ХХХ 0317476431 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой движения по АЗК №, материалом проверки №, в котором имеются, в том числе, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Штрякина И.В. и Акимова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штрякина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62, по адресу: <адрес>, стр. 1, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62.

Как следует из указанного протокола, Штрякин И.В. был согласен с допущенным нарушением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штрякин И.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Акимов А.А. суду пояснил, что 16 августа 2023 год, управляя своим автомобилем, он заехал на АЗС для того, чтобы зайти в магазин. Он повернул на заправку, объехал справа стоявшие и заправляющиеся автомобили. Машина ответчика в это время находилась в неподвижном состоянии. Когда его автомобиль находился перпендикулярно автомобилю ответчика, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А.А. и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение, согласно которому его стороны определили, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 000 рублей. Указанная сумма включила в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом потерпевший согласился с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, без проведения независимой экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Акимову А.А. страховое возмещение в размере 64 000 рублей.

В соответствии с заключением ИП Барабанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Акимова А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 98 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 252 700 рублей.

В целях установления механизма имевшего место дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОСА» Агапова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 двигался со скоростью 23,5 км/ч, автомобиль Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62 – со скоростью 5,41 км/ч. С технической точки зрения оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать столкновение при условии постоянного контроля задней правой периферии в начальный период осуществления движения. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновение. При соблюдении Правил дорожного движения РФ доля вероятности происшествия сводится к минимуму. Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 повреждений, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 67 700 рублей, без учета износа – 104 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 повреждений по средним рыночным ценам составляет 253 140 рублей.

В судебном заседании эксперт Агапов С.А., поддержав указанное заключение, пояснил, что водитель автомобиля Санг Енг перед началом своего движения мог увидеть двигавшийся автомобиль Фольксваген Тигуан. Если бы водители обоих автомобилей двигались с разрешенной скоростью движения на АЗС, соответствующей 5 км/ч, увеличилось бы время для принятия ими решения об остановке транспортного средства, что снизило бы вероятность столкновения автомобилей.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что в нем приведены обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы и показания эксперта в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, на территории АЗС, на которой имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость до 5 км/ч.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62 под управлением Штрякина И.В., начав движение, совершил столкновение с двигавшимся справа автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 под управлением Акимова А.А.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ответчика Штрякина И.В. имеет место нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он перед началом движения, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы установлена скорость движения перед столкновением автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62, составляющая 23,5 км/ч, и скорость движения автомобиля Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62, составляющая 5,41 км/ч.

Таким образом данным заключением подтверждено значительное превышение установленного ограничения скорости движения водителем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 Акимовым А.А. и соответственно нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

При этом этим же заключением установлено, что в случае соблюдении Правил дорожного движения РФ водителями, доля вероятности происшествия свелась бы к минимуму.

В связи с этим суд признает, что наряду с виной водителя Штрякина И.В. существует и вина водителя Акимова А.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Так как при рассмотрении дела установлено наличие вины обоих владельцев источников повышенной опасности в причинении материального ущерба, подлежит установлению степень вины каждого из них в имевшем место столкновении.

Суд учитывает, что при начале движения автомобиль Санг Енг гос. рег. знак У 836 СА 62 под управлением водителя Штрякина И.В. создал опасность для автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 под управдлением водителя Акимова А.А., имеющим преимущество для движения. Таким образом нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное Штрякиным И.В., носит ведущий характер, поскольку непосредственно привело к столкновению транспортных средств. Нарушение, допущенное Акимовым А.А., не позволило снизить до минимума вероятность столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушений Правил дорожного движения, допущенных каждым водителем, суд признает наличие вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии водителя Штякина И.В. в размере 80 %, водителя Акимова А.А. в размере 20 %.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец Акимов А.А. в нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения РФ допустил сквозное движение по АЗС, являющейся прилегающей к дороге территорией, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба, подлежащего компенсации истцу Акимову В.В., с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 202 512 (253 140 х 80 %).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенных норм права и соответствующих разъяснений на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании, между истцом Акимовым А.А. и страховщиком АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, на основании которого Акимову А.А. было выплачено возмещение в размере 64 000 рублей.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем Фольксваген Тигуан гос. рег. знак С 004 РТ 62 повреждений, определенных на основании Единой методики без учета износа на заменяемые узлы и детали составила 104 800 рублей.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответств1енности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В связи с тем, что надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является возмещение в размере 104 800 рублей, определенное на основании Единой методики без учета износа на заменяемые узлы и детали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба с учетом степени вины причинителя вреда и надлежащим страховым возмещением в размере 97 712 (202 512 – 104 800) рублей.

Таким образом, исковые требования Акимова А.А. к Штрякину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом Акимовым А.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований, было заявлено о взыскании со Штрякина И.В. денежных средств в размере 185 440 рублей. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 97 712 рублей. Таким образом, исковые требования Акимова А.А. удовлетворены на 53 % (97 712 : 185 440 х 100).

Истцом Акимовым А.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 рублей, оплате составления заключения специалиста в размере 6 000 рублей, оплате доверенности на участие представителя в рассматриваемом деле в связи с имевшим место дорожно-транспортном происшествием в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 (4 972 х 53 %) рублей, оплате составления заключения специалиста в размере 3 180 (6 000 х 53 %) рублей, оплате доверенности в размере 1 060 (2 000 х 53 %) рублей.

Также истцом Акимовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, отвечающими степени сложности рассмотренного дела и характеру оказанных услуг.

В связи с этим, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 (40 000 х 3 %) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акимова Алексея Александровича (паспорт гражданина РФ №) к Штрякину Игорю Васильевичу (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Штрякина Игоря Васильевича в пользу Акимова Алексея Александровича в счет возмещения причиненного ущерба 97 712 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 3 180 рублей, оплате составления доверенности в размере 1 060 рублей, оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимова Алексея Александровича к Штрякину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским деламРязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья Барышников И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Московского района <адрес> Фомина С.И.,

представителя истца Рулевой Л.А. – Кузьмина И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Штрякина И.В. – Бондаренко И.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рулевой Л.А. к Штрякину И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рулева Л.А. обратилась в суд с иском к Штрякину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> водитель Штрякин И.В., управляя личным автомобилем <ТС>, регистрационный знак №, застрахованным в ООО "Р", следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар. В это время проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля стала пересекать пешеход Рулева Л.А. Ответчик Штрякин И.В., обнаружив пешехода, не смог избежать наезда на истицу, который был совершен передней правой частью автомобиля. В результате наезда истица Рулева Л.А. получила многочисленные телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека. По результатам проверки данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. ...

...264 УК РФ в отношении водителя Штрякина И.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности, Рулева Л.А. просит суд взыскать с его владельца Штрякина И.В. компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, указывая, что с учетом тяжести полученных травм претерпевала сильные физические и нравственные страдания, перенесла две операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжает лечение до настоящего времени. Кроме того, Рулева Л.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА>, на оплату госпошлины в размере <СУММА>.

В судебное заседание истица Рулева Л.А. и ответчик Штрякин И.В. не явились, поручив ведение дела своим представителям.

Представитель Рулевой Л.А. – Кузьмин И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель Штрякина И.В. – Бондаренко И.Н., не оспаривал в судебном заседании обязанность своего доверителя компенсировать Рулевой Л.А. причиненный моральный вред, но полагал заявленную сумму компенсации завышенной, просил снизить сумму компенсации до <СУММА> с учетом материального положения ответчика, а также с учетом того, что вред здоровью истицы был причинен в результате ее грубой неосторожности, в отсутствие вины причинителя вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Аналогичным образом, независимо от вины, осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> водитель Штрякин И.В., управляя личным автомобилем <ТС>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Рулеву Л.А..

По данному факту специализированным следственным отделением по расследованию дорожно-транспортных происшествий УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Штрякина И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано.

Как усматривается из материала проверки, наезд на пешехода Рулеву Л.И. произошел при следующих обстоятельствах: водитель Штрякин И.В. следовал на автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар. Впереди автомобиля под управлением Штрякина И.В. в попутном с ним направлении следовал не установленный автомобиль <ТС>.

В это время проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля ответчика стала пересекать пешеход Рулева Л.А., которая переходила дорогу вне зоны нерегулируемого переходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», за его дальней границей. Тем самым пешеход Рулева Л.А. нарушала требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

Водитель, управлявший не установленным автомобилем <ТС>, обнаружив на полосе своего движения пешехода, применил маневр вправо с целью объезда Рулевой Л.А.

Водитель Штрякин И.В., обнаружив пешехода Рулеву Л.А., которая появилась из-за передней части неустановленного автомобиля, применил экстренное торможение, однако из-за недостаточного для остановки автомобиля расстояния, наезда избежать не смог.

В результате ДТП пешеход Рулева Л.А., получила многочисленные телесные повреждения, а именно: 1) на голове - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: рану в наружно-нижней части левой половины лобной области с переходом на подглазничную и щечные области слева; множественные переломы костей лицевого скелета (верхнее-наружного края левой глазницы, наружной стенки левой глазницы, образований левой скуловой дуги и стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа) с гематомой в левой глазничной в левой глазничной области; сотрясение головного мозга; 2) на туловище: закрытые переломы 6,7,8-го левых ребер в задних отделах «без значительного смещения» костных отломков и 5-го левого ребра по средней подмышечной линии со, смещением костных отломков; закрытые переломы верхней ветви левой боковой кости и передней ветви левой седалищной кости без смещения костных отломков; 3) на конечностях: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением костных отломков и травматическим отеком мягких тканей с кровоподтеком в области левого плечевого сустава; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков.

В соответствии с заключением ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные Рулевой Л.И. повреждения отнесены к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Таким образом, из материалов проверки видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по личной неосторожности пешехода Рулевой Л.А., в действиях же водителя Штрякина И.В. вина в причинении вреда здоровью истицы отсутствует.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали факт наезда автомобиля под управлением водителя Штрякина И.В. на пешехода Рулеву Л.И. и причинение тяжкого вреда здоровью истицы при вышеуказанных обстоятельствах, наличие вины в действиях пешехода и отсутствие вины в действиях водителя.

Учитывая изложенное, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Рулевой Л.И. имело место вследствие собственной грубой неосторожности потерпевшей, нарушившей требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части.

Поскольку Штрякин И.В. как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда независимо от своей вины, установленный в суде факт грубой неосторожности истицы является основанием для уменьшения размера возмещения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровью истицы был причинен тяжкий вред, в связи с чем она на протяжении длительного времени, с учетом своих индивидуальных особенностей, возраста, претерпевала значительные физические и нравственные страдания.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В то же время размер определяемой компенсации не должен возлагать на нарушителя чрезмерную ответственность и ставить его в тяжелое материальное положение.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им документов, Штрякин И.В. не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, которых он обязан в силу закона содержать. Размер заработной платы Штрякина И.В. составляет около 55 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истицы, наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера возмещения, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Штрякина И.В. в пользу Рулевой Л.И. в размере 80 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Рулевой Л.И.. удовлетворяются судом частично.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела – на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Рулевой Л.И. за работу представителя Кузьмина И.С. оплачено <СУММА>.

Оценив объем работы представителя, категорию и сложность дела, результаты его рассмотрения, суд с учетом критерия разумности полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения названных расходов <СУММА>, находя сумму в размере <СУММА> завышенной.

Расходы Рулевой Л.И. на оплату госпошлины в размере <СУММА> относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рулевой Л.А. к Штрякину И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Штрякина И.В. в пользу Рулевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <СУММА>, в возмещение расходов на оплату госпошлины <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск 23 мая 2011 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Васютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> к Штрякину <данные изъяты> о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Штрякину И.В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в обоснование своих требований, указав, что ответчик зарегистрирован в органах Пенсионного фонда России в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Страхователи, указанные в п.п.2 п.1 ст.6 Закона, к категории которых относится ответчик уплачивают страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа, размер которого устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. Размер фиксированного платежа на 2009год составляет 7274,40р. в год, при этом 4849,60р. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 2424,80р. - на финансирование накопительной части трудовой п...

...енсии, который подлежит уплате не позднее 31 декабря текущего года.

Данные об исчисленных и уплаченных ответчиком за отчетный период сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа отражены в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с которым по итогам отчетного периода имеется задолженность в части пени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены пени на задолженность за 2009 год в размере <данные изъяты> из которых: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>..

Направленное Требование об уплате пеней от <данные изъяты> в установленный срок до <данные изъяты> ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать со Штрякина И.В. за счет имущества должника в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации пени на задолженность за 2009 год в размере <данные изъяты>: в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил данные требования удовлетворить.

Ответчик Штрякин И.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 15.12.2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 4, п.п.2 п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели и т.д. Аналогичные положения содержатся в ст.5 ФЗ от 24.07.2009года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ФедерацииФонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившем в силу с 01.01.2010года.

Судом установлено, что Штрякин И.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п.1 ст.14, п.2 ст.16 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ указанного Закона плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.10.2008г. №799 размер фиксированного платежа в 2009году 7247рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если: 1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации); 4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Как установлено судом, по итогам отчетного периода за 2009год у Штрякина И.В. образовалась задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> и задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>

Наличие указанных задолженностей по страховым взносам на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком Штрякиным И.В. не оспаривается и подтверждается расчетами суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа от 2010года и от 2011года, требованием о выявлении недоимки от <данные изъяты> решением о взыскании недоимки <данные изъяты>

Согласно п.1, п.2, п.5, п.7 ст.25 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из смысла ст. 25 ФЗ от 24.07.2009года №212-ФЗ следует, что пени подлежат начислению до полной уплаты сумм страховых взносов.

В связи с выявленной несвоевременной уплатой страховых взносов за 2009год истцом были начислены пени на отчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии и пени в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ истцом в адрес Штрякина И.В. было направлено письменное извещение (требование) <данные изъяты> об имеющейся задолженности по пени и было предложено погасить указанную задолженность до <данные изъяты>. Однако ответчик обязанность по уплате пени не исполнил, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком Штрякиным И.В..

Согласно ст.21 ФЗ от 24.07.2009года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по уплате пени на задолженность по страховым взносам за 2009год, в связи с чем с него подлежит взысканию пени в указанный выше период в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Штрякина И.В. как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком Штрякиным И.В. не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что истец свою обязанность по направлению Штрякину И.В. требования об уплате пеней исполнил в полном объеме, расчет задолженности по пени соответствует действующему законодательству, доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по пени ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Штрякина И.В. задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>..

Поскольку исковые требования судом подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в установленном минимальном размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ - УПФ по <данные изъяты> к Штрякину <данные изъяты> о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Штрякина <данные изъяты> в бюджет Пенсионного фонда РФ пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> на задолженность за 2009год.

Взыскать с Штрякина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова