Симончук Максим Владимирович

< >

Дело № 12-1051/2016

РЕШЕНИЕ

город Череповец

01 декабря 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Бабкиной Ю.А. в интересах Симончука М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 27 октября 2016 года о привлечении Симончука М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27 октября 2016 года Симончук М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Бабкина Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указала об отсутствии оснований для направления Симончука М.В. на медицинское освидетельствование, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что Симончуку М.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего он не отказывался от прохождения такового.

В судебном заседании Симончук М.В. и его защитник Бабкина Ю.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, с...

...удья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 2 км автодороги «Подъезд к поселку <адрес>» СимончукМ.В., управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Симончука М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о том, что СимончукМ.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Симончука М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ж., так как эти показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, при этом указав, что в силу сложившихся между ними отношений, свидетель своими показаниями желает помочь Симончуку М.В. избежать ответственности за административное правонарушение. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний свидетеля не имеется.

Отклоняя утверждение жалобы об отсутствии у инспекторов ГИБДД оснований для предъявления Симончуку М.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья городского суда принимает во внимание, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симончук М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475.

Наличие ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у Симончука М.В. запаха алкоголя и отсутствие у него критического состояния здоровья, требующего экстренного восстановления с проведением хирургического вмешательства, объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 57-58, 64-65).

Отсутствие критического состоянии здоровья у Симончука М.В. подтверждается и сведениями выписного эпикриза БУЗ ВО «< >» (л.д. 26), согласно которому в медицинское учреждение СимончукМ.В. поступил самостоятельно и без направления БУЗ ВО «< >» только в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка жалобы на то, что Симончуку М.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от такового он не отказывался, не заслуживает своего внимания, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения об отказе Симончука М.В. от прохождения названного освидетельствования, составлен в присутствии двух понятых. При судья городского суда отмечает, что при составлении вышеуказанного процессуального документа понятые Т. и Ч. не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные мировым судьей понятые Т. и Ч. подтвердили факт отказа Симончука М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Ч. дополнительно показала, что со слов Симончука М.В., основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось употреблением им алкоголя.

Каких-либо противоречий в показаниях понятых Т., Ч., сотрудника ГИБДД К. и объяснениях сотрудника ГИБДД В., всех предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судьей городского суда не усматривается.

Отсутствие в материалах дела аудио и видеозаписи из автомобиля сотрудников ГИБДД и запроса в БУЗ ВО «< >» не влияет на выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Симончука М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в привлечении Симончука М.В. к административной ответственности, мировым судьей и судьей городского суда не установлено.

При этом судья городского суда учитывает, что считая себя по доводам жалобы невиновным, Симончук М.В. от дачи объяснений при составлении в отношении него всех процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы защитника о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание Симончука М.В. избежать административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Симончуку М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении Симончука М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев