Вовк Анатолий Иванович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ИСК Строй-парк» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Строй-парк» о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 35,0 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаражного комплекса с универсальным магазином и мойкой на 2 поста по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (соинвестор) заключен договор № предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства многоэтажного гаражного комплексе по адресу: <адрес>, с правом получения в собственность соинвестором объекта инвестирования-гаража на 4 этаже, № площадью 35,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно п.4.3 договора, инвестиционный взнос, по согласованию сторон, может быть произведен предъявлением в срок погашения простого векселя ООО «ИСК Строй-парк». ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт взаимозачетов к договору №, таким образом обязательства истца выполнены в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи. В настоящее время гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, истец пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания, однако, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не переданы документы в регистрирующий орган о регистрации первичного права собственности на нежило...

...е помещение, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «ИСК Строй-парк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просит заседания проводить без его участия, право истца на вышеуказанный гаражный бокс не оспаривает (л.д.42-43,44).

Третье лицо - ООО «Норд», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просит заседания проводить без его участия, право истца на вышеуказанный гаражный бокс не оспаривает (л.д.45).

Третье лицо - Управление Росреестра по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просит заседания проводить без его участия (л.д.29).

Третье лицо - Администрация <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просит заседания проводить без его участия (л.д.31).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999 г. (с посл. изм. и доп.) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 2 Закона, пункт 2 статьи 4 ФЗ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №54 от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст.16 закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО фирма «НОРД» и ООО «ИСК Строй-парк» заключен договор простого товарищества на строительство гаражного комплекса, по условиям которого товарищество обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию 7 этажного гаражного комплекса в <адрес> <адрес>, на земельном участке площадью 38883 кв.м. по адресу: <адрес>л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Подольска и ООО фирма «НОРД» заключен инвестиционный договор № предметом которого является реализация инвестиционного проект по строительству многоэтажного гаражного комплекса с универсальным магазином и автомойкой на два поста площадью 19000 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №, предметом которого является привлечение инвестором соинвестора к долевому участию в инвестировании строительства многоэтажного гаражного комплексе по адресу: <адрес>, с правом получения в собственность соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности объекта инвестирования-гаража на 4 этаже, № площадью 35,0 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.19-23).

Согласно п.4.3 договора, инвестиционный взнос, по согласованию сторон, может быть произведен предъявлением в срок погашения простого векселя ООО «ИСК Строй-парк».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и ответчиком подписан акт взаимозачетов к договору №№, таким образом обязательства истца выполнены в соответствии с условиями договора. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи. (л.д.25).

Разрешением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ веден в эксплуатацию гаражный комплекс по адресу: <адрес> (л.д.18).

Из кадастрового паспорта площадь гаражного бокса № составляет 35,0 кв.м. (л.д.326).

Сведения о правах на вид объекта: нежилое помещение-гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП (л.д. 37).

Таким образом, учитывая, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости гаражного бокса, в настоящее время гаражный комплекс сдан в эксплуатацию, передан истцу по акту приема-передачи, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными, в связи с чем, находит заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИСК Строй-парк» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №26, площадью 35,0 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаражного комплекса с универсальным магазином и мойкой на 2 поста по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

Судья Данченко Р.А. дело № 33-21657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Шинкиной М.В., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Андрея Анатольевича к Вовк Анатолию Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Вовк Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Вовк А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать - В.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Наследниками первой очереди после смерти В.В.В. являются ее супруг, а также дети С.А.А., Вовк А.А.

Истец указывал на то, что в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, так как о смерти матери узнал только весной 2018 года, родные не сообщили о смерти мамы, на ее похоронах он не присутствовал. Он постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работает вахтовым методом, ему потребовалось значительное время, чтобы запросить свидетельство о смерти матери.

На основании изложенного, Вовк А.А. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требовани...

...й отказано.

В своей апелляционной жалобе Вовк А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что доказательства, представленные ответчиком, в его адрес не направлялись, что лишило его возможности представить суду свои контраргументы.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в праве на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, сославшись на разницу во времени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Вовк А.И. и его представителя Ефименко А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Вовк А.А., в отношении которого выполнены требования об извещении о дате и времени судебного разбирательства (л.д. л.д. 122-123), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01.07.2017г. умерла В.В.В., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.3).

Согласно представленному свидетельству о рождении, она является родной матерью истца - Вовк А.А. (л.д.4).

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании указанной нормы закона истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери.

Обосновывая свое требование о восстановлении срока для принятия наследства, Вовк А.А. при обращении в суд ссылался, что причиной пропуска срока явилось то, что ему не сообщили о смерти матери, и узнал он об этом весной 2018г.

Однако, как подтверждено материалами дела, согласно представленным ответчиком документов: протокола осмотра доказательств, распечатками с сайта, заявлением сестры истца (л.д.85-91), истцу было известно о смерти матери сразу же после ее смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, причины по которым истец объективно был лишен возможности обратиться к нотариусу для реализации своих наследственных прав, отсутствуют.

Отсутствие в распоряжении истца документов, представленных ответчиком, на выводы суда не влияет.

Какие-либо объективные доказательства неосведомленности о смерти матери, которые опровергали бы документы, представленные ответчиком, к апелляционной жалобе Вовк А.А. не приобщены, ссылок о их наличии апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку установленный в законе шестимесячный срок для принятия наследства Вовк А.А. пропущен без уважительных причин, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, повлечь за собой отмену обжалуемого решения не может.

Согласно ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об участии лица в судебном процессе посредством видеоконференц-связи является правом суда при наличии достаточной к тому необходимости.

Принимая во внимание, что Вовк А.А. является инициатором настоящего судебного процесса и апелляционного производства, учитывая характер спора, заинтересованность истца в предоставлении всех имеющихся доказательств по существу требований, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовк Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.12.2018 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Макоед Ю.И. Дело №33-11334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вовк Анатолия Ивановича к Перцевой Галине Сабиржановне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Перцевой Г.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Вовк А.И. обратился с иском к Перцевой Г.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 12.11.2017 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 150000 руб., на срок до 12.11.2018г. Проценты договором займа не предусмотрены.

Договор займа подтвержден распиской, в которой ответчик принял обязательства по возврату полученных денежных сумм на указанных основаниях. Однако обязательства в рамках указанного договора ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области 30.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Перцевой Г.С. задолженности по договору займа в размере 150000 руб. и судебных расходов в сумме 2100 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2019 г. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1500...

...00 руб. по договору займа от 12 ноября 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Ответчик Перцевая Г.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сразу возвратить долг она не имеет возможности, долг она будет возвращать истцу частями с учетом того, что она нарушила срок возврата денежных средств в сумме 150000 руб., она перечисляла истцу проценты по 4000 руб. за пользование денежными средствами. Долг в сумме 150000 руб. она признает, но будет платить частями.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Вовк А.И. удовлетворены. Суд взыскал с Перцевой Г.С. в пользу Вовк А.И. задолженность по договору займа от 12.11.2017 в размере 150000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Не согласившись с решением суда Перцева Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в возражениях на иск и обращает внимание, что в действительности долг она признает, но имеет возможность выплачивать его частями по 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд, установив, что обязательства по возврату суммы займа Перцевой Г.С. не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга. При этом суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт написания расписки и получения денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключен договор займа от 12.11.2017, в виде написания расписки ответчиком.

В соответствие с распиской от 12.11.2017 г. Перцева Г.С. получила от истца денежные средства в сумме 150000 руб., срок возврата долга сторонами определен до 12.11.2018, проценты договором не предусмотрены.

В подтверждение договора займа и его условий Вовк А.И. в материалы дела представлена расписка, подписанная ответчиком. (л.д.6).

Учитывая, что Перцева Г.С. обязательства по возврату суммы долга по договору займа в установленный срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 811 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Перцевой Г.С. в пользу Вовк А.И. суммы долга по договору займа в размере 150000руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий договора займа перед Вовк А.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе доказательств возврата части долга, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о возможности производить возврат суммы долга частями, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не связаны с неправильным применением судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2019.

Судья Глебкин П.С. дело № 33-17802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Маримова В.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску Вовка Андрея Анатольевича к Вовку Анатолию Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь Оксана Николаевна, о признании фактически принявшим наследственное имущество и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Курченко В. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., по апелляционной жалобе Вовка Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

Вовк А.А. обратился с иском к Вовк А.И. о признании истца фактически принявшим наследство после смерти его матери В.В.В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2018, выданных К.В.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. В обоснование своих требований он указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать В.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018, которая прожи...

...вала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследственное имущество состоит из гаража, земельного участка под гаражом, квартиры и иного имущества.

26.02.2018 истец направил обращение в Нотариальную палату Ростовской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери.

12.04.2018 Нотариальной палатой Ростовской области дан ответ, что наследственное дело в отношении имущества его матери открыто у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. по заявлению других наследников и указано, что он пропустил срок на принятие наследства на основании ст. 1154 ГК РФ.

Истец полагает, что, несмотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленный законом срок, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти его матери. Он ухаживает и пользуется гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается приложенными фотографиями, показаниями свидетелей - соседей по гаражу. Оплачивает счета за электроэнергию и налоги на указанное имущество, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. В связи с чем, Вовк А.А. считает себя фактически принявшим наследство.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вовк А.А отказано.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушен порядок уведомления сторон о принятии искового заявления к производству и времени им месте судебных заседаний.

По мнению апеллянта, суд грубо нарушил материального и процессуального права, неверно дал оценку представленным доказательствам, неправомерно отклонил его исковые требования.

Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Вовк А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Вовк В.В. 1 июля 2017 г. Основанием к отказу в иске явился пропуском истцом установленного законом срока для принятия наследства. Суд при этом установил, что истец, зная об открытии наследства, в отсутствие уважительных причин не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент открытия наследства, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, истец юридически значимые действия по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, а именно, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не совершал.

Давая оценку его доводам о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ о бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, данные доводы не подтверждены.

Судом также установлено, что в период с 3 августа 2017 г. по 31 марта 2018 г. истец длительное время находился за пределами места расположения наследственного имущества, т.е. объективно не мог его принять.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Обращаясь с требованиями об установлении факта принятия наследства, истец фактически пытается ревизовать ранее постановленное судом решение, которым ему отказано в иске о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции требований ст.ст. 113,167 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, окончившееся вынесением оспариваемого судебного решения, проведено 30 июля 2019 г. посредством видеоконференцсвязи (по ходатайству истцовой стороны). В судебном заседании участвовали представители истца Гайдкукова О.Г., Чебурина А.А., Вдовин И.В., Желонкин Н.О., что следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2019 г. (л.д. 198), а также направленных Благовещенским городским судом в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону копий доверенностей на указанных лиц и их паспортов (л.д. 215-223 т. 1). При этом определение суда от 2 июля 2019 г. об отложении рассмотрения дела на 30 июля 2019 г. для организации видеоконференцсвязи было направлено судом в адрес истца и получено им 27 июля 2019 г., что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору (л.д. 196). Из протокола судебного заседания от 30 июля 2019 г. следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца судом ставился на разрешение, от представителей истца, присутствующих в судебном заседании, каких-либо возражений по этому вопросу не поступило. При таком положении довод о неосведомленности истца о месте и времени судебного разбирательства по делу судебная коллегия оценивает критически.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк А.А. к Вовк А.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Вовк А.А. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

01.07.2017г. умерла его мать - Вовк В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Наследниками первой очереди после смерти Вовк В.В. являются ее супруг, а также дети Симонова А.А., Вовк А.А.

Указывая на то, что в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, так как о смерти матери узнал только весной 2018 года, родные не сообщили о смерти мамы, на ее похоронах он не присутствовал. Он постоянно проживает в г.Благовещенке Амурской области, работает вахтовым методом, ему потребовалось значительное время, чтобы запросить свидетельство о смерти матери. В связи с этим истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери.

В судебное заседание истец Вовк А.А. не явился, о времени слушания дела он извещен судом надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Вовк А.А. направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи. Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, в связи с невозможностью из-за разницы во времени ...

...поведения видеоконференцсвязи (л.д.103).

Ответчик Вовк А.И. и его представитель Ефименко А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 83), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец знал об открытии наследства, кроме того умершая распорядилась наследственным имуществом еще до смерти и в настоящее время наследственная масса отсутствует. В связи с этим они просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Выслушав ответчика Вовк А.И., его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 01.07.2017г. умерла Вовк В.В., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.3).

Согласно представленного свидетельства о рождении она является родной матерью истца - Вовк А.А. (л.д.4).

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании указанной нормы закона истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери.

Обосновывая свое требование о восстановлении срока для принятия наследства, Вовк А.А. при обращении в суд ссылается на то, что причиной пропуска срока явилось то, что ему не сообщили о смерти матери и узнал он об этом весной 2018г., когда именно, он не указывает.

Однако согласно представленных ответчиком документов: протокола осмотра доказательств, распечатками с сайта, заявлением сестры истца (л.д.85-91), истцу было известно о смерти матери сразу же после ее смерти.

Однако никаких действий по оформлению своих наследственных права истец не предпринимал. Доводы, на которые он ссылается не подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из материалов наследственного дела судом установлено, что на момент смерти Вовк В.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом и оставила завещание в пользу своего супруга и внука.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока Вовк А.А. для вступления в наследство после смерти его матери не имеется.

Учитывая избранный истцом способ защиты своих наследственных прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вовк А.А. в удовлетворении иска к Вовк А.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - Вовк В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей 01.07.2017г. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦСТ-Строй», третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о проведении государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> №, предметом которых являются: однокомнатная <адрес>, общей площадью 36 кв.м., однокомнатная <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенные на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> «В», на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение п. 4.1. договоров расчет по договорам с ответчиком произведен полностью, что подтверждается квитанциями №, 93 от ДД.ММ.ГГГГ и №, 98 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату в кассе компании произвела мать истца ФИО1 проживающая в <адрес>. Ответчик постоянно уклоняется от государственной регистрации прав, нарушая условия договоров. Во исполнение п. 9.1. договоров истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо о необходимости явится для подачи документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес> в <адрес>, но ответчик не явился в назначенное время. Документы были поданы истцом на государственную регистрацию, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ №, №, но регистрация не была произведена, по причине уклонения ответчика. Истцом были получены сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в которых указано что Ответчик не предоставил в Управление Росреестра заявление и пакет необходимых документов, запрошенные у него уведомлениями о приостановке регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонившись от государственной регистрации. истица просит суд произвести государственную регистрацию: Договора об участии в долевом строительст...

...ве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенную на 10-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> «в», на земельном участке с кадастровым номером № заключенного между ФИО2 и ООО «ЦСТ-Строй». Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенную на 10-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> «В», на земельном участке с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ООО «ЦСТ-Строй».

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЦСТ-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> №, предметом которых являются: однокомнатная <адрес>, общей площадью 36 кв.м., однокомнатная <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенные на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> «В», на земельном участке с кадастровым номером №

Расчет по договорам с ответчиком произведен полностью, что подтверждается квитанциями №, 93 от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 договоров, они подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, согласно которому она уведомила ответчика о необходимости явиться в уполномоченный орган для проведения государственной регистрации указанных договоров – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила пакет документов для проведения государственной регистрации, дата окончания срока регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получены сообщения об отказе в государственной регистрации №, № в которых указано что для государственной регистрации не были предоставлены: заявление застройщика, документы подтверждающие оплату госпошлины застройщиком.

В силу части 3 статьи 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве регламентирован положениями ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости». На момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве данный порядок был предусмотрен статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> №, указанные договора подлежат государственной регистрации и считаются заключенным с момента такой регистрации.

Длительность отсутствия государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, является доказательством, подтверждающим тот факт, что застройщик ООО «ЦСТ-Строй» не предпринял мер для регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила пакет документов для проведения государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомив об этом ответчика, что подтверждается ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в государственной регистрации было отказано, по причине не предоставления ответчиком пакета документов, необходимого для регистрации.

Доказательств подтверждающих обратное, со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЦСТ-Строй», третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о проведении государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенную на 10-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> «в», на земельном участке с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ООО «ЦСТ-Строй».

Произвести государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенную на 10-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> «В», на земельном участке с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ООО «ЦСТ-Строй».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца Вовка А.А. – Вдовина И.В., Желонкина Н.О., Гайдуковой О.Г. и Чебуриной А.А., ответчика Вовка А.И. и его представителя Ефименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовка А.А. к Вовку А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., о признании фактически принявшим наследственное имущество и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Курченко В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Вовк А.А. обратился с иском к Вовку А.И. о признании истца фактически принявшим наследство после смерти его матери Вовк В.В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2018, выданных Курченко В.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., указав, что 01.07.2017 умерла его мать Вовк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти № № от 16.03.2018, которая проживала в <адрес>.

Ему, как человеку, не имеющему юридического образования, не было известно о сроке, в который необходимо обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования. Он ошибочно полагал, что обратиться к нотариусу необходимо по истечении шестимесячного срока. В связи с чем, он отправился на работу вахто...

...вым методом в северные районы Амурской области, о чем имеется справка от 17.05.2018, выданная ООО ЧОО «ГРАНИТ КС». Как только ему стало известно, от работающих с ним на вахте людей, что необходимо обратиться к нотариусу в течение шести месяцев, он отправил заявление от 26.02.2018 в Нотариальную палату Ростовской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери.

12.04.2018 Нотариальной палатой Ростовской области дан ответ, что наследственное дело в отношении имущества его матери открыто у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. по заявлению других наследников и указано, что он пропустил срок на принятие наследства на основании ст. 1154 ГК РФ. Наследственное имущество состоит из гаража, земельного участка под гаражом, квартиры и иного имущества.

Несмотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленный законом срок, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти его матери.

Он ухаживает и пользуется гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными фотографиями, показаниями свидетелей - соседей по гаражу. Оплачивает счета за электроэнергию и налоги на указанное имущество, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. В связи с чем, Вовк А.А. считает себя фактически принявшим наследство.

Курченко В.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского нотариального округа Бондарь О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2018 за реестровыми № № на имя Вовка А.И. в отношении гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которыми пользуется он с момента приобретения данного недвижимого имущества его матерью и по сегодняшний день, так как остальные родственники проживают в Ростовской области.

Истец Вовк А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, его представители Вдовин И.В., Желонкин Н.О., Гайдукова О.Г. и Чебурина А.А., приняли участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по месту нахождения истца – Благовещенским городским судом Амурской области, адрес: <адрес> <адрес>, тел./факс <данные изъяты>.

Данные представители в судебном заседании полагали, что имеются фактические и юридические основания для удовлетворения иска Вовка А.А., повторив сведения, изложенные в заявлении, полагали, что нотариус Бондарь О.Н. незаконно выдала ответчику Вовку А.И., который скрыл от истца смерть его матери, свидетельства о праве на наследство по закону, не учел отказ от наследства другого наследника Симоновой А.А. в пользу ответчика, не приняла меры к установлению места жительства истца, которое от нее скрыл ответчик.

Ответчик Вовк А.И. и его представитель Ефименко А.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как указанным истцом обстоятельствам суд уже ранее дана соответствующая оценка, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении срока принятия наследства оставлены без удовлетворения, доказательства фактического принятия спорного наследственного имущества и незаконности действий нотариуса Бондарь О.Н. суду не представлены.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в гражданском деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что, 01.07.2017 умерла Вовк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти № № от 16.03.2018, которая проживала в <адрес>. Которая, приходилась матерью Вовк А.А. и супругой Вовк А.И.

19.07.2017 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. после смерти Вовк В.В. открыто наследственное дело № №, из документов которого следует, что наследниками, как по завещанию, так и по закону умершей Вовк В.В. являлись супруг – Вовк А.И., сын Вовк А.А., дочь Симонова А.А., и внук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из завещания от 23.11.2016 следует, что Вовк В.В. из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, завещала внуку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки нотариуса Бондарь О.Н. следует, что данное завещание Вовк В.В. не отменялось и не изменялось.

19.07.2017 наследник Симонова А.А. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершей матери Вовк В.В. в пользу ее супруга Вовка А.И.

25.01.2018 Курченко В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре № №, супругу умершей Вовк В.В. – Вовку А.И. о том, что он является наследников наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли гаража и земельного участка площадью 30+/-2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно.

В тот же день Курченко В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, о том, что пережившему супругу Вовку А.И. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном назваными супругами в период брака, которое состоит из гаража и земельного участка площадью 30+/-2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № соответственно.

12.04.2018 нотариусу Бондарь О.Н. из Нотариальной палаты Ростовской области поступило заявление от наследника Вовка А.А. о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Вовк В.В.

Согласно извещению Курченко В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., от 12.04.2018 № 299 данное заявление Вовка А.А. не принято к производству по наследственному делу, в связи с нарушением требований п. 7 ст. 1125 ГК РФ, предъявляемых к оформлению заявления, а также в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по гражданскому делу № 2-2304/2018, вступившим в законную силу, исковые требования Вовка А.А. к Вовку А.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери истца Вовк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.07.2017, оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании указанной нормы закона истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери.

Из данного решения суда от 04.09.2018, в том числе следует, что обосновывая свое требование о восстановлении срока для принятия наследства, Вовк А.А. при обращении в суд ссылался, что причиной пропуска срока явилось то, что ответчик Вовк А.И. ему не сообщил о смерти матери, и узнал он об этом только весной 2018 года.

Однако, как подтверждено материалами данного гражданского дела, в том числе, копии которых приобщены к настоящему делу, согласно представленным ответчиком документов: протокола осмотра доказательств, распечатками с сайта, заявлением сестры истца, истцу было известно о смерти матери сразу же после ее смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска Вовком А.А. срока для принятия наследства.

Как указал суд в решении, что из материалов дела, причины по которым Вовок А.А. объективно был лишен возможности обратиться к нотариусу для реализации своих наследственных прав, отсутствуют.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом оснований для прекращения данного гражданского дела. в связи с тожеством иска, исходя из требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные в иске Вовка А.А. о том, что ему не было известно об открытии наследства после смерти его матери Вовк В.В. 01.07.2017, в связи с чем он не смог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

Суд, также не находит фактических оснований, для применения в данном гражданском деле положений п. 2 чт. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт принятия Вовком А.А. вышеуказанного наследственного имущества в виде гаража и земельного участка после смерти его матери Вовк В.В., истцом суду не представлено.

Так, сведения, указанные в письменных заявлениях свидетелей Гайдуковой О.Г. и Тухбатулиной Т.В., удостоверенных нотариусом, о том, что Вовк А.А. с 2010 и 2015 года по настоящее время пользуется гаражом и осуществляет необходимые действия по его содержанию и сохранности имущества, хранящегося в нем, опровергаются сведениями о состоянии гаража, указанным на фотографиях, представленных ответчиком Вовком А.И., а также сведениями, указанными в квитанциях-извещении и чеках об уплате Вовком А.И. налога на имущество физических лиц и земельного налога за период времени с 2014-2017 года включительно. Сами по себе представленные истцом Вовком А.А. справками об отсутствии задолженности на уплате налогов за данное недвижимое имущество не свидетельствуют о том, что последний несем бремя по содержанию данного имущества и уплате соответствующих налогов.

Кроме того, сам Вовк А.А. указывает, что также следует из справки, выданной ООО ЧОО «ГРАНИТ КС» от 17.05.2018 № 26, что он в период времени с 03.08.2017 по 31.03.2018 работал в должности охранника в охранном структурном подразделении ООО ЧОО «ГРАНИТ КС» по сменному графику за пределами г. Благовещенска Амурской области в северных районах Амурской области, что указывает на невозможность владения и пользования им указанных наследственным имуществом.

Суд также учитывает, тот факт, письменные пояснения даны заинтересованными в исходе данного гражданского дела лицами сожительницей истца Гайдуковой О.Г. и знакомой Тухбатулиной Т.В., а потому по своей сути они не могут быть достоверными.

Помимо изложенного, суд отмечает, что Вовком А.А. выбран способ защиты права, из которого невозможно установить, каким образом в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права, при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении его требования о восстановлении срока для принятия спорного наследственного имущества и отсутствия каких-либо нарушений требований ГК РФ со стороны нотариуса Бондарь О.Н., выдавшей ответчику Вовку А.И. свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2018.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства спора истец Вовк А.А. не представил доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск. В частности, Вовк А.А. не привел доказательств тому, что не имел возможности общаться со своими близкими родственниками и потому не знал о смерти своей матери Вовк В.В., наступившей 01.07.2017. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение того, что об открытии наследства он узнала лишь в феврале 2018 года и ранее не имел возможности реализовать свои наследственные права.

Суммируя изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

Кроме того, суд усматривает в действия истца Вовка А.А. признаки злоупотребления правом, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что указывая на, якобы, незаконность действий выданных Курченко В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2018, не приводя фактический оснований, в чем они заключались, истец фактически скрыл от суда факт отказа в удовлетворении судом его исковых требований о восстановлении пропущенного им срока, для принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика Ефименко А.В. о том, что заявленный иск фактически направлен не пересмотр обстоятельств, которые были установлены решением суда от 04.09.2018, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вовка А.А. к Вовку А.И. о признании истца фактически принявшим наследство после смерти его матери Вовк В.В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2018, выданных Курченко В.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Вовк <данные изъяты> к Перцевой <данные изъяты> о взыскании долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вовк А.И. обратился в Батайский городской суд с исковым заявлением к Перцевой Г.С. о взыскании долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») судья возвращает исковое заявление в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В данном случае требование Вовк А.И. основано на расписке о предоставлении долга Перцевой Г.С. в размере 150 000 рублей, и не превышает сумму в размере 500000 рублей.

С учётом изложенного, судья возвращает Вовк А.И. исковое заявление, заявленное к...

... Перцевой Г.С. о взыскании долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить Вовк А.И., что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства умирового судьи соответствующего судебного участка Батайского судебного района <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Вовк <данные изъяты> к Перцевой <данные изъяты> о взыскании долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, истцу.

Разъяснить Вовк А.И., что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства умирового судьи соответствующего судебного участка Батайского судебного района <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его изготовления.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Г. Урбан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/19 по иску Вовк ФИО5 к Перцевой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вовк А.И. обратился в суд с иском к Перцевой Г.С. взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12 ноября 2017 года между ним и ответчиком Перцевой Г.С. был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка). Согласно условий договора, он передал, а ответчик получила денежные средства в размере 150 000 руб. и обязалась произвести возврат указанной суммы до 12 ноября 2018 г.

С конца ноября 2018 года он неоднократно обращался к ответчику о погашении имеющейся задолженности, но ответчик под различными предлогами уклонялась от возврата долга, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 <адрес> судебного района <адрес> области был вынесен судебный приказ о взыскании с Перцевой Г.С. задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 100,00 руб., не согласившись с которым Перцевая Г.С. обратилась в мировой суд с соответствующим заявлением об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> судебного района <адрес> области от 20 февраля 2019 г. судебный приказ был отменен, в свя...

...зи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа от 12 ноября 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании истец Вовк А.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Перцевая Г.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сразу возвратить долг она не имеет возможности, долг она будет возвращать истцу частями с учетом того, что она нарушила срок возврата денежных средств в сумме 150 000 руб., она перечисляла истцу проценты по 4 000 руб. за пользование денежными средствами. Долг в сумме 150 000 руб. она признает, но будет платить частями.

Выслушав истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.11.2017г. истец Вовк А.И. передал ответчику Перцевой Г.С. в заём денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата определен до 12.11.1918 г.

В установленный договором займа срок долг ответчиком не возвращён.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несмотря на принятое обязательство, ответчик не возвратил истцу переданные по расписке денежные средства в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы по договору займа выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вовк ФИО7 к Перцевой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Перцевой ФИО9 в пользу Вовк ФИО10 задолженность по договору займа от 12.11.2017г. в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед