Быстрова Алена Александровна

УИД 66RS0031-01-2020-001106-51

Дело № 1-176/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

подсудимой Быстровой А.А.,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быстровой Алены Александровны, <данные изъяты>,

по данному делу под стражей не содержавшейся,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Быстрова А.А. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2020 года днем Быстрова А.А., являющаяся потребителем наркотических средств, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, по сотовому мобильному телефону договорилось со знакомым ей лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее лицо 1), о приобретении у него наркотического средства.

В этот же день около 17:00 Быстрова А.А. по договоренности с лицом 1 пришла к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где действуя в нарушении Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (в редакции ФЗ № 305-ФЗ от 26.07.2019) «О наркотических средствах и психотропных вещества...

...х», не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрела за 1 000 рублей у лица 1 сверток из фрагмента листа разноцветной глянцевой бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета массой не менее 0,384 грамма.

Исходя из справки об исследовании и заключения судебной экспертизы материалов,веществ и изделий № от 17 сентября 2020 года, приобретенное подсудимой порошкообразное вещество розового цвета в количестве 0,384 гр. содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентпн-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотическихсредств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1140), а так как количество вещества, в состав которого входит наркотическое средство, превышает 0,2 граммов, но менее 01 грамма, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (список 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1140), размер наркотического средства является значительным. Данное наркотическое средство в обертке из фрагмента листа разноцветной глянцевой бумаги Быстрова А.А. положила в карман своих брюк и не имея соответствующего разрешения на хранение наркотических средств, умышленно и незаконно, с целью дальнейшего личного потребления, хранила при себе, а затем у <адрес> она села в такси, которое в дальнейшем было остановлено сотрудниками МОМВД России «Качканарский», проводившими в отношении Быстровой А.А. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», подсудимая была доставлена в отдел полиции по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, где в ходе личного обыска в 17:25 у неё был обнаружен и изъят сверток из фрагмента разноцветной глянцевой бумаги с указанным выше веществом розового цвета, являющийся наркотическим средством, массой 0,384 гр., то есть в значительном размере.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Быстрова А.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая Быстрова А.А. подтвердила, что обвинение ей понятно и она согласна с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Быстрова А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Государственный обвинитель Мирошник П.А., защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимой Быстровой А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Быстровой А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного ей наказания на её исправление.

Подсудимой Быстровой А.А. совершено преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины подсудимой, что свидетельствует о её раскаянии в совершенном преступлении, состояние здоровья, активное способствование способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст.15 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд при назначении наказания и данные о личности подсудимой, которая на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> диагнозом «<данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекалась, <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Быстровой А.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем применения наказания в виде обязательных работ. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ей данного вида наказания, судом по делу не установлено.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Быстрова А.А. нуждается в прохождении лечения <данные изъяты> в порядке ст. 72.1 УК РФ в связи с наличием у неё синдрома зависимости (наркомании). Суд считает необходимым вменить подсудимой такую обязанность, поскольку экспертами выявлено наличие зависимости от наркотических средств.

В связи с назначением Быстровой А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении неё по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 7 187 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быстрову Алену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Возложить на Быстрову А.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения Быстровой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 187 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство –конвертс веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденная Быстрова А.А. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием истца Ланкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланкина к администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ланкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ачинска о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гаражное общество №, мотивируя свои требования тем, что указанный гараж был построен им и его супругой Л. в 1990 году, на основании разрешения на строительство, выданного Л. М.П. года Исполнительным комитетом Ачинского Совета народных депутатов. С момента завершения строительства он с супругой совместно, открыто, добросовестно и непрерывно владели данным гаражом как своим собственным, использовали гараж по назначению, следили за его сохранностью, оплачивали членские взносы. Право собственности на гараж своевременно зарегистрировано не было. года его супруга Л. М.П. умерла. Наследниками после смерти Л. М.П. являются он и дети – дочери Б. А.А. и А. Н.А., которые не возражают, чтобы право собственности на спорный гараж было признанно за ним. После смерти супруги он продолжает до настоящего времени открыто владеть и пользоваться указанным гаражом (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Ланкин А.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что с 1973 года он состоял в зарегистрированном браке с Л. М.П., в 1989 году его супруге Л.М.П. было выдано разрешение на строительство гаража в гаражном обществе № г.Ачинска. Гараж был построен ими в 1990 году за счет своих сил и средств. С момента постройки их семья открыто и непрерывно владела и пользовалась гаражом, как своим собственным, хранили в нем транспортное средство, овощезаг...

...отовки, следили за его техническим состоянием, оплачивали членские взносы. 21 июня 2006 года его супруга умерла. После смерти супруги он продолжает пользоваться спорным гаражом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности. Кроме него, наследником после смерти жены являются их дочери А. Н.А. и Б. А.А., которые на гараж не претендуют и не возражают против признания за ним права собственности на гараж.

Представитель ответчика администрации города Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.67), в судебное заседание не явился. Согласно полученному от ответчика письменному отзыву, администрация города Ачинска просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала при условии предоставления истцом доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом и в случае отсутствия возражений иных наследников умершей Л. М.П. (л.д. 60).

Третьи лица на стороне истца А. Н.А. и Б. А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в котором против заявленных требований Ланкина А.В. не возражают, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.70,75).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ланкина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Исполкома Ачинского Совета народных депутатов № от 18 мая 1989 года Л. М.П. был отведен земельный участок, размером 4 х 6 метров, под строительство индивидуального гаража в обществе № (л.д.11).

На основании указанного решения, Л. М.П. также было выдано разрешение на строительство гаража, размером 4м х 6м по осям, в гаражном обществе № (л.д.9-10).

Из пояснений истца следует, что гараж был построен в 1990 году.

В связи с упорядочиванием нумерации гаражей в гаражном обществе № г.Ачинска, гаражу № (534), принадлежащему Л. М.П., был присвоен номер № (л.д.41).

Из кадастрового паспорта на гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе № г.Ачинска, следует, что гараж представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 26,9 кв. (л.д.38,43-47).

С момента постройки гаража Л. М.П. совместно с супругом – истцом Ланкиным А.В. стали пользоваться указанным объектом недвижимости, добросовестно и открыто использовали гараж по назначению, следили за его сохранностью, оплачивали членские взносы. Однако право собственности на гараж не было зарегистрировано за Л. М.П. в установленном законом порядке.

26 июня 2006 года Л. М.П. умерла (л.д. 36).

Кроме истца, наследниками первой очереди умершей Ланкиной М.П. являются ее дочери Б. А.А.(л.д.71,72,74) и А. Н.А. (л.д. 76,78,79).

После смерти Л. М.П., истец продолжает пользоваться спорным гаражом, как своим собственным. Дочери на указанное имущество не претендуют.

Право собственности на указанный гараж, согласно данным Ачинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за кем-либо не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности г.Ачинска данный объект недвижимости не числится (л.д.37,40,80).

Таким образом, суд считает установленным, что с момента постройки гаража в 1990 году и до дня смерти, наступившей 26 июня 2006 года, Л. М.П. добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет владела спорным гаражом, как своим собственным, несла бремя содержания указанного нежилого помещения, оплачивала членские взносы (л.д.15-35). Совместно с Л.М.П. пользование указанным гаражом осуществлял и ее супруг Ланкин А.В., который после ее смерти, являясь наследником по закону первой очереди (л.д.7,59), фактически вступил во владение гаражом, продолжает добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться спорным имуществом на правах собственника.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования истца Ланкина А.В. о признании за ним право собственности на спорный гараж подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ланкиным, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, гаражное общество №, площадью 26,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано

Дело <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием представителя истца Администрации Маловишерского муниципального района Федотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Маловишерского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маловишерского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что решением Чудовского районного суда от 27 апреля 2017 года на истца возложена обязанность предоставить <Ф.И.О. скрыты>5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения. В рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, возбужденного 19.06.2017 года на основании данного решения, 02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление, по мнению Администрации, вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед взыс...

...кателем в срок по независящим от него обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А.

В судебном заседании представитель Администрации Федотова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представитель прокуратуры Маловишерского района и <Ф.И.О. скрыты>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и прокурор Маловишерского района просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Чудовского районного суда от 27 апреля 2017 года на Администрацию возложена обязанность предоставить <Ф.И.О. скрыты>5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения. На основании данного решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 19.06.2016 года, предметом исполнения является: обязать Администрацию предоставить жилье <Ф.И.О. скрыты>5

В ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года исполнение решения Чудовского районного суда от 27 апреля 2017 года было отсрочено до 31 декабря 2017 года.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. 02 февраля 2018 года в отношении должника Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

13 февраля 2018 года истцом вновь направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 апреля 2017 года, которое определением суда от 01 марта 2018 года удовлетворено частично, Администрации предоставлена отсрочка до 01 июля 2018 года.

В качестве основания невозможности исполнения решения суда Администрация указывает на то, что денежные средства, необходимые для исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, в том числе, по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, предусматриваются ежегодно областном законе об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в виде субвенций бюджетам муниципальным районов, городского округа. Денежные средства для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были предусмотрены в бюджете муниципального района на 2017 год в размере 9 844 000 рублей (9 квартир), что подтверждается выпиской из решения Думы муниципального района от 27.04.2017 года №174 «О внесении изменений в решение Думы Маловишерского муниципального района от 28.12.2016 года № 143». На 2018 год предусмотрены денежные средства в размере 12 337 000 руб. (11 квартир), что подтверждается выпиской из решения Думы муниципального района от 27.12.2017 года №234 «Об утверждении бюджета муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Согласно информации комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района о вступивших в законную силу и неисполненных судебных решений об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по состоянию на 13.03.2018 года с 2016 года остались не обеспеченными жилыми помещениями 7 человек, в 2017 году - 17 человек, в 2018 году-1 человек. На основании постановлений Администрации в 2017 году жилые помещения (10 однокомнатных квартир) были предоставлены десяти гражданам, относящимся к указанной категории.

В целях выполнения обязательств Администрация неоднократно обращалась в Департамент образования и молодежной политики Новгородской области с заявлениями о выделении дополнительных денежных ассигнований на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2017-2018 г.г., однако, 10.03.2017 года в их адрес поступил ответ о том, что выделение дополнительных средств не представляется возможным.

Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных полномочий, исполняются за счет и пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 136 БК РФ ограничивают право органов местного самоуправления дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства, в связи с чем Администрация не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, не отнесенных Конституцией РФ, Федеральными законами, законами субъектов к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку Администрация обязана предоставить <Ф.И.О. скрыты>5 благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств областного бюджета, то возможность исполнения решения суда состояла в прямой зависимости от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере.

В дело представлены доказательства того, что к моменту истечения пятидневного срока добровольного исполнения решения суда, денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета перечислены не были. Соответственно, возможность приобрести жилье с использованием установленных законом процедур закупок, проведения аукциона к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств следует, что реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения в течение установленного пятидневного срока было невозможно вследствие обстоятельств, которые суд оценивает как событие непреодолимой силы.

Поскольку Администрация является органом местного самоуправления и относится к бюджетной системе Российской Федерации, она обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. Таким образом, исполнение решения суда зависит от действий, относящихся как к компетенции органа местного самоуправления, так и к компетенции органа власти субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление в установленный срок жилого помещения администрацией в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание, объем работ, который необходимо выполнить Администрации в рамках исполнения указанного решения суда, с учетом того, что на проведение процедуры закупки жилья путем аукциона требуется определенное время, суд полагает, что имеются основания для удовлетворении требований Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Маловишерского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию Маловишерского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением от 02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 апреля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 14 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство <номер скрыт>, должником по которому является Администрация, взыскателем – <Ф.И.О. скрыты>6, предмет исполнения: предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере <данные скрыты> руб. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не соответствуют закону, поскольку у должника имеются уважительные причины, по которым он не может добровольно исполнить требования исполнительного документа по предоставлению жилья детям-сиротам в установленные сроки, а именно: в муниципальном бюджете отсутствуют денежные средства для приобретения жилых помещений, ассигнования, а также отсутствуют свободные жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены указанной категории граждан. Кроме того, Администрация обратилась в Чудовский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем <дата скрыта> в адрес суде...

...бного пристава-исполнителя направлено уведомление. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата скрыта>. Однако в период рассмотрения заявления об отсрочке, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с исполнительского сбора. На основании статей 121, 122, 128 ФЗ от 02.10.20017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит отменить обжалуемое постановление. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку Администрация в установленный срок обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производства с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако и.о. начальника межрайонного отдела им было отказано в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Администрации и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> на администрацию Маловишерского муниципального района возложена обязанность предоставить <Ф.И.О. скрыты>6 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

На основании исполнительного листа серии <номер скрыт> <номер скрыт> постановлением судебного Врио судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области от <дата скрыта> в отношении должника Администрации Маловишерского муниципального района возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Предмет исполнения: обязать Администрацию предоставить благоустроенное жилое помещение <Ф.И.О. скрыты>6

Постановлением Врио судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области от <дата скрыта> указанное исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Новгородской области.

<дата скрыта> администрация Маловишерского муниципального района обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Чудовского районного суда от <дата скрыта>.

<дата скрыта> Администрация уведомила судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области о поданном в суд заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> заявление Администрации о предоставлении отсрочки частично удовлетворено, исполнение решения Чудовского районного суда от <дата скрыта> отсрочено до <дата скрыта>.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере <данные скрыты> рублей.

Указанное постановление получено Администрацией <дата скрыта>.

<дата скрыта> в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области поступила жалоба Главы Администрации <Ф.И.О. скрыты>8 на постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата скрыта> постановлением И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 было отказано в рассмотрении по существу данной жалобы.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сборустанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления, может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом получено <дата скрыта>, с административным исковым заявлением административный истец обратился <дата скрыта>, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Администрация ссылается на подачу ею <дата скрыта> жалобы в порядке подчиненности и получении отказа в ее рассмотрении только <дата скрыта>.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении отсрочки (п. 3 ст. 37 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок исполнения судебного акта не наступил, так как должнику на основании определения суда от <дата скрыта> предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до <дата скрыта>. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику <дата скрыта> штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., принятое в рамках исполнительного производства <номер скрыт> является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от <дата скрыта> о взыскании с Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области исполнительского сбора в сумме <данные скрыты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер скрыт> незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.09.2017 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева

Дело № 2а-185/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 08 мая 2018 года

Чудовский районный суд в Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя административного истца Федотовой Н.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Администрации Маловишерского муниципального района к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маловишерского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 02 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Администрация Маловишерского муниципального района является стороной по исполнительному производству от 19.06.2017г. <номер скрыт>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-290/2017. Решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-290/2017 на Администрацию Маловишерского муниципального района возложена обязанность предоставить Быстровой А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по дого...

...вору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

В рамках данного исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление от 20 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, которые было обжаловано в судебном порядке. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Однако, 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении Администрации Маловишерского муниципального района вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2018 года административный истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с областным законом от 24.12.2013 № 431-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению в порядке, установленном областным законодательством, благоустроенными жилыми помещениями лиц, указанных в части 1 статьи 11 областного закона «О мерах социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных лиц». В соответствии с п. 5.5 Положения об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 09.04.2013 №167, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот осуществляется путем строительства, в том числе путем участия в долевом строительстве, и (или) приобретения жилых помещений за счет средств областного бюджета, в том числе субсидий, поступающих на эти цели из федерального бюджета.

Денежные средства для приобретения жилых помещений для данной категории граждан, предусмотрены в бюджете муниципального района на 2017 год в размере 9 844000, 00 тыс. рублей (9 квартир), что подтверждается выпиской из решения Думы муниципального района от 27.04.2017 № 174 «О внесении изменений в решение Думы Маловишерского муниципального района от 28.12.2016 №143». На 2018 год предусмотрены денежные средства в размере 12 337,0 тыс. руб. (11 квартир), что подтверждается выпиской из решения Думы муниципального района от 27.12.2017 № 234 «Об утверждении бюджета муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов».

Согласно информации комитета образования и молодежной политики Администрации муниципального района о вступивших в законную силу и неисполненных судебных решений об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 11.01.2018г. № 17-оп: с 2016 года не обеспечены жилыми помещениями 7 лиц (7 квартир), с 2017 года – 17 лиц (17 квартир). На основании постановлений Администрации муниципального района в 2017 году обеспечены жилыми помещениями 10 лиц (10 однокомнатных квартир).

Одновременно необходимо учитывать, что право органов местного самоуправления дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства ограничивается положениями п. 3 ст. 136 БК РФ для муниципальных районов, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20% собственных доходов местного бюджета.

Таким образом, Маловишерский муниципальный район не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, т.к. доля налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета.

Кроме того, определением Чудовского районного суда от 17 июля 2017 года, Администрации Маловишерского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения Чудовского районного суда от 27 апреля 2017 года на срок до 31 декабря 2017 года.

13 февраля 2018 года административным истцом в Чудовский районный суд направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Чудовского районного суда от 27 апреля 2017 года, которое было впоследствии направлено в адрес административного ответчика.

На основании вышеизложенного просит признать постановления административного ответчика от 02 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Федотова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заинтересованное лицо Быстрова А.А в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо прокурор Маловишерского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года (дело № 2-290/2017) на администрацию Маловишерского муниципального района возложена обязанность предоставить Быстровой А.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области от 19 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области от 19.06.2017г., исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 19.06.2017г. передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года Администрации Маловишерского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года.

По истечении указанного срока, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование в срок до 31 января 2018 года исполнить решение суда. Факт направления должнику указанного требования подтверждается отчетом о доставке средствами факсимильной связи от 16 января 2018 года.

02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области. В постановлении указано, что решение суда не исполнено в установленный требованием срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника Администрации Маловишерского муниципального района исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом, срок и порядок принятия постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства. То есть, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения решений суда, а именно, после истечения срока отсрочки, предоставленной Администрации Маловишерского муниципального района определением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года и срока исполнения решения суда, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные административным истцом в обоснование невозможности исполнения судебного решения, в том числе отсутствие денежных средств, выделенных на приобретение жилых помещений, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебных решений. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Администрации Маловишерского муниципального района к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2018г. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «11» мая 2018 года

Судья А.М. Кулешина