Каменюк Игорь Александрович

Дело № 2-474/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменюк ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился Каменюк ИА с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 32 км + 330 км автодороги Джубга - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер № под управлением Каменюк ИА, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец пострадавшего автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» - Каменюк ИА обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Каменюк ИА страховое возмещение в размере 57681,14 рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, Каменюк ИА обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет...

... 101513,38 руб.

На основании положений ст.12 Федерального закона РФ №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере: 43832,24 руб. размер просроченной выплаты; 1 % - размер пени за каждый день просрочки; 51 день период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43832,24*1%*51= 22354,44 рубля

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом в доплате возмещения.

Кроме того, на основании положений ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, Каменюк ИА просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43832,24 рубля, неустойку в размере 22354,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец Каменюк ИА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пайгусов ВП уточнил в судебном заседании исковые требования просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 8618,86 руб., неустойку в размере 12928,29 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., издержки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив письменный отзыв, котором содержалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 32 км + 330 км автодороги Джубга - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер № под управлением Каменюк ИА, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец пострадавшего автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» - Каменюк ИА обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Каменюк ИА страховое возмещение в размере 57681,14 рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, Каменюк ИА обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 101513,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом в доплате возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от 14.12.2017г. назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 23.08.2017г., в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 66300 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 8618,86 руб. из расчета (66300 -57681,14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за период с 18.09.2017г. по 08.11.2017г. составляет 12928 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 8618,86 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4309 руб. 43 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией и чеком от 25.09.2017г.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1500 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 07.11.2017г. выдана на представление интересов истца, связанных со страховым случае- дорожно-транспортным происшествием от 23.08.2017г. с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденных распиской от 07.11.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию 19000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 689 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменюк ИА страховое возмещение в сумме 8618 руб. 86 коп., неустойку в сумме 8618 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4309 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 689 рублей 03 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2018 года.

Судья:

11 – 182/18

Мировой судья: Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменюк И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года по делу по иску Каменюк № к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 23 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер № и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №. 28 августа 2017г. истец обратился в СПАО «Ресо – Гарантия», 18 сентября 2017 г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 57681,14 руб.

15 февраля 2018 г. Пролетарским районным суд г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 8618,86 руб., неустойки в сумме 8618,86 руб.. Также были взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4309,43 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 15000 руб. и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 689,03 руб., расходы по экспертизе в пользу ООО «161 Экспер...

...т» в сумме 19000 руб. Указанное решение суда было исполнено 24 апреля 2018г. Истец просит взыскать неустойку за 167 дней просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018г. в иске Каменюк И.А. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер № в ДТП от 23 августа 2017г. неустойки за период с 08 ноября 2017г. по 24 апреля 2018г. в сумме 14393,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Каменюк И.А. обратился в Пролетарский районной суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018г. отменить как незаконное и необоснованное.

При этом податель жалобы указывает на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого судебного акта мог снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что соответствовало бы Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г., однако для отказа во взыскании неустойки оснований не имеется. Ответчик допустил длительную просрочку исполнения обязательств, общий период просрочки 218 дней, поэтому во взыскании неустойки отказано не правомерно. Ссылка ответчика на то, что истец мог взять кредит со ставкой 17,9 процентов годовых является ущемлением прав кредитора, поскольку вместо того, чтобы понуждать должника исполнять обязательства в кратчайшие сроки, суд освобождает его от ответственности. Ответчик не законно использовал денежные средства весь период просрочки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо – Гарантия» против апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер № и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №. 28 августа 2017г. истец обратился в СПАО «Ресо – Гарантия», 18 сентября 2017 г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 57681,14 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 г. (л.д. 5-10).

Указанным решением Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 8618,86 руб., неустойки в сумме 8618,86 руб.. Также были взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4309,43 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 15000 руб. и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 689,03 руб., расходы по экспертизе в пользу ООО «161 Эксперт» в сумме 19000 руб. Указанное решение суда было исполнено 24 апреля 2018г. Истец просит взыскать неустойку за 167 дней просрочки.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Каменюк И.А. требования о взыскании неустойки мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 430 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 – ФЗ от 25 апреля 2002г. Мировой судья установил, что со стороны СПАО «Ресо – Гарантия» допущена просрочка в исполнении обязательств. Сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья ограничил размер неустойки в пределах взысканной ранее вступившим в законную силу решением суда.

Суд считает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ мировой судья имел основания для снижения размера неустойки ввиду ее не соразмерности, однако в полном объеме оснований для отказа во взыскании неустойки не усматривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, размер возмещения, компенсационный характер неустойки, в результате чего приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что по смыслу ст. 333 ГК РФ предполагает возможность ее снижения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 04 сентября 2018г. по иску Каменюк И.А. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки отменить.

Вынести новое решение: взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Каменюк И.А. неустойку – 500 руб. и расходы на представителе 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: