Уракова Валентина Эдуардовна

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-13332/2025

УИД 50RS0015-01-2024-006051-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/2024 по иску Ураковой В. Э. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зуева А. А.овича на решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Ураковой В.Э. - Русаковой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Уракова В.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что путем переписки в мессенджере «Telegram» с индивидуальным предпринимателем Зуевым А.А. осуществила оплату доступа к курсу «Международный продюсер» в размере 100 000 рублей. Оплата произведена посредством перевода денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк», и <данные изъяты> в размере 95000 рублей, что подтверждается чеком по операции. В соответствии с присланным ответчиком в мессенджере данным, дата старта курса «Международный продюсер»...

... была установлена «середина февраля 2024 года», длительность курса составляла 2 месяца.

В ходе переписки в мессенджере ответчик неоднократно сообщал о том, что дата старта курса «Международный продюсер» переносится.

Со стороны ИП Зуева А.А. истцу предоставлен в качестве бонуса доступ в воркшопу стоимостью 3 900 рублей.

По состоянию на 05.06.2024 года услуга по предоставлению доступа к курсу «Международный продюсер» ответчиком истцу не оказана.

05.06.2024 года истец направила ИП Зуеву А.А. заявление на возврат денежных средств в размере 96 100 рублей, поскольку услуга не была оказана. Ответчик не произвел возврат денежных средств.

Поскольку фактические расходы ответчика составили 3 900 рублей, истцом заявлено о взыскании с ответчика 96 100 рублей, уплаченных за неоказанную услугу, штрафа в размере 48 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уракова В.Э., представитель истца по доверенности Русакова Е.А. иск поддержали.

Ответчик ИП З)уев А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Зуева А. А.овича в пользу Ураковой В. Э. взысканы уплаченные денежные средства в размере 96 100 рублей, штраф в размере 48 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 169 150 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано.

С индивидуального предпринимателя Зуева А. А.овича в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 083 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ИП Зуев А.А. подал апелляционную жалобу об отмене решения, как незаконного.

Определением Истринского городского суда от 31.01.2025 года Зуеву А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Зуев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом заблаговременно; судебное извещение не получено и возращено организацией почты в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Ответчик Зуев А.А. знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика ИП Зуев А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Истец Уракова В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила в суд явку представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Русакова Е.А. доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Ураковой В.Э. и индивидуальным предпринимателем Зуевым А.А. заключен договор оказания услуг - предоставления доступа к курсу «Международный продюсер». Сторонами согласованы срок оказания услуг - «с середины февраля 2024 года, в течение 2-х месяцев», цена услуги составила 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «Telegram».

Оплата услуги произведена двумя платежами: в размере 5 000 рублей 14.01.2024 года и в размере 95 000 рублей оплачено 26.01.2024 года.

Довод истца, положенный в обоснование иска о том, что услуга не была оказана ответчиком не опровергнут.

В соответствии с 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истцу оказана услуга в части доступа к воркшопу стоимостью 3 900 рублей, в остальной части услуга не оказана. Указанное обстоятельство подтвердил ответчик в своем отзыве на иск. Доказательств того, что услуга не оказана по вине истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая дело, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств за вычетом фактических расходов. Взысканием судом в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям стст. 421, 450.1, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ИП Зуевым А.А. по возмездному оказанию платной услуги, используемой истцом в личных целях, и принимая во внимание, что истец вправе в любое время отказаться от договора, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения после отказа истца от договора не было представлено, в свою очередь установив объем фактически оказанных ответчиком услуг на момент отказа истца от договора, а также размер платы не возвращенной ответчиком истцу, приходит к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком произведенной истцом платы за в размере 96 100 рублей без встречного предоставления не имеется.

Довод жалобы о неприменении к спору Закона «О защите прав потребителей» противоречит характеру спорного правоотношения.

Иные доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.04.2025 г..