Камилов Камиль Расулович

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Батырбековой А.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Камилова К.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, проходящего военную службу по мобилизации в войсковой части <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 июля 2024 г. в 10 часов в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, при проведения анализа с помощью экспресс теста у Камилова был выявлен положительный результат на потребление наркотических средств и он был направлен на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан» г. Махачкалы (далее – наркологический диспансер). Согласно акту медицинского освидетельствования от 10 июля 2024 г. № 2300/24 у Камилова установлено состояние опьянения. Тем самым Камилов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Камилов, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Камилова, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2024 г. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере у военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Камилова установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических средств, относящихся к группе каннабиноидов, указывающее на совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, а его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из приложенных к протоколу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2024 г. № 2300/24 и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12 июля 2024 г. в результате исследований биологических объектов в наркологическом диспансере и химико-токсикологической лаборатории этого же диспансера у Камилова установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических средств, относящихся к группе каннабиноидов.

Приведенные доказательства лишены противоречий, в полной мере согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Камилова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Положениями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что, если указанное административное правонарушение совершено военнослужащим, производство по такому делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В этом случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как это следует из требований ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направляется в воинскую часть, в которой военнослужащий проходит военную службу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении Камилов проходит военную службу по мобилизации в войсковой части <данные изъяты>.

В связи с этим производство по данному делу следует прекратить, а материалы направить командиру войсковой части <данные изъяты> для привлечения Камилова к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу, возбуждённому в отношении Камилова К.Р., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Камилова К.Р. со всеми материалами дела направить командиру войсковой части <данные изъяты> для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Бамматов

уг. дело № 1-48/21 ( 1- 724/20 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Кузиной Т.А. и Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимых Камилова К.Р. и Салманова С.А., защитников- адвокатов Отьян С.А. и Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камилова Камиля Расуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>а Р. Дагестан, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>а Р. Дагестан, фактически проживавшего по адресу : МО, <адрес>, ранее судимого :

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Филевский парк» <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей ( штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей ( штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

Салманова Салмана Абдулкадыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого :

-ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 ме...

...сяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к к 2 годам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года ( отбытого наказания не имеет),

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камилов К.Р. и Салманов С.А. совершили покушение на кражу- покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, Камилов К.Р. и Салманов С.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете «Ашан» (общество с ограниченной ответственностью «Ашан»), расположенном по адресу: <адрес>, г. о. Мытищи, автодорога МКАД, территория ТПЗ «Алтуфьево», владение 3, строение 1, вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив при этом между собой преступные роли, после чего, непосредственно осуществляя совместный преступный умысел, прошли к стеллажам с реализуемой продукцией, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных между ними ролей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба гипермаркету ООО «Ашан», осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прикрывая друг друга от взглядов посторонних лиц, поочередно взяли с полок магазина и спрятали в находящуюся при Салманове С.А. сумку, с целью дальнейшего хищения, принадлежащие ООО «Ашан» товарно-материальные ценности, а именно: спрей-дезодорант «ади климакул ант-т спр» в количестве 2 штук, артикул 264384, стоимостью 133 рубля 59 копеек каждый, на общую сумму 267 рублей 18 копеек; сумку *35*45*10 (ДЖУТ), артикул 982002, стоимостью 206 рублей 32 копеек; бейсболку артикул 579359, стоимостью 304 рубля 17 копеек; кассеты для бритья «касс Д/БР фьюжен 8 шт джилет», артикул 543488, в количестве 3 штук, стоимостью 1 270 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 3 811 рублей 80 копеек; сумку 63*32*28СМ, артикул 554098, стоимостью 837 рублей 38 копеек; кассеты для бритья «джилет фьюжен кас Д/СТ 4ШТ», артикул 322401, в количестве 2 штук, стоимостью 714 рублей 23 копейки каждая, на общую сумму 1 428 рублей 46 копеек; гель-смазку «дюрекс натуралс», артикул 308958, стоимостью 370 рублей 62 копейки; кассету для бритья «стайлер с 1 кассетой фус прог», артикул 866253, стоимостью 842 рубля 83 копейки; гель для укрепления зубов «Рокс», артикул 594998, в количестве 2 штук, стоимостью 222 рубля 11 копеек каждый, на общую сумму 444 рубля 22 копейки; наушники «МТ-03 ТДАБДЭС гарнитура белая», артикул 342405, в количестве 2 штук, стоимостью 1 090 рублей каждые, на общую сумму 2 180 рублей; кассеты для бриться «касс Д/БР 4 ШТ фьюжен прог пов», артикул 785107, в количестве 3 штук, стоимостью 906 рублей 82 копейки каждая, на общую сумму 2 720 рублей 46 копеек; кассеты для бритья «джиллет фьюжен пов кас д/ст 4 шт», артикул 322410, в количестве 7 штук, стоимостью 784 рубля 17 копеек каждая, на общую сумму 5 489 рублей 19 копеек; кассеты для бритья «касс матч3турбо 4шт джиллет», артикул 64762, в количестве 2 штук, стоимостью 633 рубля 75 копеек каждая, на общую сумму 1 267 рублей 50 копеек; кассеты для бритья «смен кас Д/БР фьюс 8шт джил, артикул 283958, в количестве 2 штук, стоимостью 1 384 рубля 65 копеек каждая, на общую сумму 2 769 рублей 30 копеек; кассеты для бритья «джиллет фьюжен кас д/ст 2 шт», артикул 322393, стоимостью 403 рубля 90 копеек; кассеты для бритья «касс Д/БР фьюс пршилд чил 4шт», артикул 460049, в количестве 4 штук, стоимостью 1 146 рублей 24 копейки каждая, на общую сумму 4 584 рубля 96 копеек; кассеты для бритья «касс Д/БР 4 шт фьюжен проглайд», артикул 785113, в количестве 5 штук, стоимостью 839 рублей 33 копейки каждая, на общую сумму 4 196 рублей 65 копеек; кассеты для бритья «касс д/БР фьюс прог 6шт джиллет», артикул 621292, в количестве 3 штук, стоимостью 1 182 рубля 19 копеек каждая, на общую сумму 3 546 рублей 57 копеек; кассеты для бритья «скингуард смкас Д/БР 8 шт джил», артикул 547980, в количестве 3 штук, стоимостью 1 270 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 3 811 рублей 80 копеек; кассеты для бритья «касс макз старт 8шт джиллет», артикул 540023, в количестве 2 штук, стоимостью 982 рубля 21 копейка за каждая, на общую сумму 1 964 рубля 42 копейки; кассеты для бритья «скингуард сменкас Д/БР 4шт джил», артикул 547854, в количестве 2 штук, стоимостью 703 рубля 65 копеек каждая, на общую сумму 1 407 рублей 30 копеек; кассеты для бритья «смен кас венус ембр джил», артикул 285868, стоимостью 978 рублей 46 копеек; кассеты для бритья «касс матч3 старт 4шт джиллет», артикул 540030, в количестве 3 штук, стоимостью 557 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 1 672 рубля 02 копейки; кассеты для бритья «джиллет фьюжен кас Д/СТ 4шт», артикул 322401, в количестве 2 штук, стоимостью 714 рублей 23 копейки каждая, на общую сумму 1 428 рублей 46 копеек; а также взяли игровую приставку «плейстейшн про 1ТР+Фортнайт» артикул 14554, стоимостью 26 150 рублей, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ашан» на общую сумму 73 083 рубля 97 копеек.

После чего, примерно в 15 часов 37 минут указанного дня, Камилов К.Р. и Салманов С. А., минуя линию касс, не оплатив данный товар, через пожарный выход указанного гипермаркета, с похищенным с места совершения преступления попытались скрыться, при этом, Салманов С.А. держал в руках игровую приставку, а Камилов К.Р. - спортивную сумку с вышеперечисленными товарно-материальными ценностями, однако, их противоправные действия по хищению вышеуказанного товара были замечены сотрудниками охраны гипермаркета «Ашан», которые задержали соучастников? в связи с чем, Камилов К.Р. и Салманов С.А., не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминированном им преступлении признали частично. Салманов С.А. пояснил суду, что, действительно, при указанных в обвинении обстоятельствах, совместно и согласованно с Калмановым К.Р., пытались похитить все перечисленные товары из гипермаркета «Ашан» в ТПЗ « Алтуфьево», однако, на выходе из гипермаркета через пожарный вход, были остановлены сотрудниками охраны и по первому требованию бросили похищенный товар. Подсудимый Камилов К.Р., также, отрицал наличие предварительного сговора с Салмановым С.А. на кражу, пояснил, что лишь помогал тому выносить похищенное из гипермаркета.

Поддерживая позицию своих подзащитного, защитник ФИО11 полагал правильным квалифицировать действия своего подзащитного как тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Защитник Отьян С.А. – как пособничество в хищении.

Государственный обвинитель полагала правильной квалификацию действий подсудимых.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, факт хищения подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ товаров, принадлежащих ООО «Ашан» на общую сумму 73 083 рубля 97 копеек, подтверждается :

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 - сотрудника ПВС гипермаркета, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, она, получив от охранника в торговом зале информацию, что двое молодых людей, сложив товар в спортивную сумку, направляются к пожарному выходу, по камерам стала следить за ними, увидела, как подсудимые, взяв из тележки один- коробку с игровой приставкой, другой- сумку с товарами, выходят из гипермаркета через пожарный выход, после его, сотрудники охраны вновь заводят их в помещение и вносят похищенный товар.( т.1 л.д. 139-143).

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО12 – менеджера ПВС ООО « Ашан» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, в досмотровую комнату были доставлены двое молодых людях – Камилов К.Р. и Салманов С.А., которые пытались совершить хищение товаров на общую сумму 73 085 рубля 97 копеек.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО13 в органы внутренних дел с сообщением по преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6), справкой и обзорными сводками по управлению- движению запасов (т.1 л.д. 7-32), представленными представителем потерпевшего, подтверждаются наименование и объем, принадлежность товарно- материальных ценностей ООО « Ашан» и размер причиненного материального ущерба.

Обстоятельства места, времени хищения, объем похищенного имущества также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Камилова К.Р., в ходе которого осмотрены и изъяты товары, которые пытались похитить подсудимые, а также протоколом осмотра комнаты №, в ходе которого изъят диск с видеозаписью преступных действий подсудимых, протоколами его осмотра и осмотром диска в судебном заседании подтверждаются обстоятельства, при которых Камилов К.Р. и Салманов С.А., действуя совместно и согласованно, в порядке распределения ролей, берут с полок гипермаркета товар, складывают его в сумку и в тележку, и, не направляясь к кассам, спешно выходят из гипермаркета через пожарный выход ( т.1 л.д. 33-38, 41-45), 70-72, т.2 л.д. 5-8).

Факт осмотра места происшествия, похищенных товарно- материальных ценностей и изъятия диска с видеозаписью подтверждал допрошенный в судебном заседании сотрудник 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское» ФИО14

Поскольку осмотром видеозаписи в судебном заседании и согласующимися между собой в этой части показаниями подсудимых, свидетеля ФИО16 подтверждается, что хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов по 15 часов 37 минут, после чего, подсудимые предприняли попытку скрыться с места совершения преступления, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14 о том, что время осмотра места происшествия в указанных выше протоколах им указано ошибочно, считает правильным установленное время совершения преступления в процессе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что участвовал в задержании подсудимых, в числе других сотрудников охраны гипермаркета. Как следует из показаний свидетеля, подсудимые, выбегая из пожарного выхода, увидели, что их собираются задерживать, услышав требование остановиться и вернуть похищенное имущество, Салманов С.А. был задержан сразу у выхода, Камилов К.Р., бросив сумку, пытался скрыться, но также был задержан.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и относятся к предъявленному подсудимым обвинению, в совокупности, подтверждают причастность подсудимых к хищению товарно- материальных ценностей ООО « Ашан» на общую сумму 73 083 рубля 97 копеек.

Доводы Камилова К.Р. о том, что он лишь помогал Салманову С.А. выносить из гипермаркета похищенное имущество и не имел умысла на кражу опровергаются показаниями свидетелей, осмотром видеозаписи, на которой запечатлены совместные и согласованные действия обоих подсудимых, в связи с чем, его позицию в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уменьшить свою роль в преступлении.

Давая оценку доводам сторон относительно квалификации действий подсудимых, суд соглашается с позицией подсудимых и защитников и приходит выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение о том, что у обоих, осознавших, что их преступные действия обнаружены, в рассматриваемой ситуации, развивающейся мгновенно, возник преступный умысел на удержание похищенного имущества и оба вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, в том чиле, оглашенным его показаниям, данным в процессе предварительного следствия ( т.1 л.д. 150-151), следует, что подсудимые, пробежав примерно 7 метров, выбросили похищенное имущество. В суде свидетель утверждал, что Салманов С.А. был задержан сразу у выхода из гипермаркета и не предпринимал попыток удержания похищенного, а действия Камилова К.Р., выбегавшего и пробежавшего по инерции несколько шагов ( 7 метров) и сбросившего на землю сумку с похищенным товаром, в дальнейшем, без похищенного имущества пытавшегося избежать задержания, по - мнению суда, также не могут убедительно свидетельствовать о совершении умышленных действий, непосредственно направленных на удержание похищенного имущества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, свидетель ФИО16 не видела сами обстоятельства задержания, а из ее показаний также следует, что со слов охраны знает, что подсудимые выбросили похищенное у пожарного входа, один из подсудимых был задержан почти сразу, другой – на стоянке гипермаркета.

Подсудимые между собой не переговаривались в момент их задержания, не совершали попыток, направленных на оказание помощи друг другу скрыться с места преступления с похищенным.

На видеозаписях наружного наблюдения изображен Камилов К.Р. при попытке скрыться от сотрудников охраны, без похищенного имущества.

Видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленные обзором на указанный пожарный выход, которые могли бы устранить противоречия между позицией стороны защиты и стороны обвинения, в процессе предварительного следствия не изымались, возможность к этому утрачена, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что по прошествии времени записи не сохранились.

Преступные действия подсудимых были пресечены непосредственно у выхода из гипермаркета, в связи с чем, они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

В этой связи, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о виновности Камилова К.Р. и Салманова С.А. в совершении покушения на кражу, т.е. в совершении ими умышленных преступных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Камилова К.Р. и Салманова С.А., постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, не состоящих на учете в ПНД и НД, заключением АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Салманов С.А. признан не страдающим временным, либо хроническим заболеваниями психики, расстройствами мышления, памяти, оба положительно характеризуются по месту жительства, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Камилову К.Р. наказание, суд учитывает признание вины, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салманову С.А., являются признание вины, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оба явно склонны к совершению преступлений против собственности, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначает наказание с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, Салманову С.А. – применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку оба подсудимых явно склонны к совершению против собственности, не имеют легального источника дохода, фактически по месту регистрации не проживают, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении им наказания суд не находит и приходит к выводу, что отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества будет соразмерно содеянному, их данным о личности, послужит их исправлению и предупредит совершение ими новых преступлений.

Учитывая, что оба подсудимых имеют постоянное место жительства, Камилов К.Р. – в Р. Дагестан, где проживает его семья, несовершеннолетние дети, Салманов С.А. – в <адрес>, в Москве и <адрес> для проживания по определенному месту жительства правовых оснований не имеют, а их данные о личности свидетельствуют о необходимости контроля за их поведением, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Салманов С.А. совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая его склонность к совершению преступлений против собственности, обстоятельства совершенного в период испытательного срока преступления, незначительный период, истекший после постановления приговора об условном осуждении, суд считает невозможным сохранение условного осуждения и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При сложении наказаний учитывает, что отбытого наказания по предыдущему приговору Салманов С.А. не имеет.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновным следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Калманову К.Р. к отбытию определяет исправительную колонию общего режима, с учетом указанных выше данных о его личности.

Салманову С.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены, изменения ранее избранной виновным меры пресечения не имеется.

На основании п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Салманова С.А. под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета : один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Камилову К.Р. указанный срок подлежит зачету по правилам, предусмотренным п «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Камилова Камиля Расуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив ему следующие ограничения :

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Наказание в виде лишения свободы Камилову К.Р. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признать Салманова Салмана Абдулкадыровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив ему следующие ограничения :

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Салманову С.А. условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Салманову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив ему следующие ограничения :

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Наказание в виде лишения свободы Салманову С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камилову К.Р. и Салманову С.А. – заключение под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания обоим исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Камилова К.Р. под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Салманова С.А. под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарно- материальные ценности, перечисленные в расписке отДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 117-118), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО « Ашан» ФИО13 – оставить по принадлежности,

- СД- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле ( обложка тома 2 ) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья О.В.Макарова.

Судья Макарова О.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 июня 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Тиемовой Р.И.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Грубой Л.В., представшей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. К.Р. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

К. К. Р., <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>а Р. Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

-<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района «Филевский парк» <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей ( штраф оплачен <данные изъяты>);

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей ( штраф оплачен <данные изъяты>);

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы. сроком на 10 (десять) месяцев, со следующими ограничениями:

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 10 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за предел...

...ы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Указано об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов осужденного К. К.Р., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

К. К.Р. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего ООО «Ашан» с причинением материального ущерба в размере 73083рублей 97 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. К.Р. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный К. К.Р., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости; просит учесть имеющие смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, отца инвалида и мать пенсионерку и смягчить срок наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованными и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности К. К.Р. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности К. К.Р. в совершении преступления, помимо частичного признания им своей вины, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Шильдяева А.А. об обстоятельствах совершенной кражи; свидетелей Жарикбасовой А.Ф., Спиридонова М.Ф. о задержании К. К.Р. и изъятии похищенного имущества; оперуполномоченного Бухарова А.А. о выезде на место происшествия и изъятии диска с видеозаписью; письменными материалами дела, а также протоколами следственных действий, в том числе: заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; справкой и обзорными сводками о движении товарно-материальных ценностей, подтверждающих размер причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного и диска с видеозаписью, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины К. К.Р. в совершенном преступлении.

Действия К. К.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Доказанность вины К. К.Р., квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Наказание К. К.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60,61 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, наличие несовершеннолетних детей, положительной характеристики и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности К. К.Р., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении него, как положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания К. К.Р. судом учтены в полной мере, отвечают требованиям закона. Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. К. Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного К. К.Р., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный К. К.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи