Камильянова Елена Владиславовна

Дело УИД 66RS0003-01-2020-003892-64

Производство № 2-4004/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Камильянова Е.В. обратилась с иском к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

Истец Камильянова Е.В. представитель ответчика ООО «МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключе...

...нием случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" -место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда, от 18.09.2020 следует, что истец Камильянова Е.В. регистрирована по месту жительства с 23.07.2002 по адресу: *** Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, с данным иском указав, что место ее нахождения ***

Вместе с тем каких либо документов позволяющих с достоверностью установить, что местом пребывания либо местом жительства истца является указанный в иске адрес *** суду истцом не представлено.

В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче иска выбрал суд по своему месту жительства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья Капралов В.Р.

Дело УИД 66RS0003-01-2020-003885-85

Производство № 2-4003/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Камильянова Е.В. обратилась с иском к ООО «МФК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

Истец Камильянова Е.В. представитель ответчика ООО «МФК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" -место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда, от 18.09.2020 следует, что истец Камильянова Е.В. регистрирована по месту жительства с 23.07.2002 по адресу: *** Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, с данным иском указав, что место ее нахождения ***

Вместе с тем каких либо документов позволяющих с достоверностью установить, что местом пребывания либо жительства истца является указанный в иске адрес г. Екатеринбург, ул. Учителей, 16, кВ.52 суду истцом не представлено.

В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче иска выбрал суд по своему месту жительства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 2-4013/2020 КОПИЯ

66RS0003-01-2020-003887-79

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонская В.Е., при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильяновой Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Камильянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15 сентября 2019 года заключила с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа №***, сумма займа составила 7 000 рублей под 365 % годовых. В настоящее время является неплатежеспособной, сложилось сложное финансовое положение, является безработной единственным источником дохода является страховая пенсия по случаю потери кормильца. Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, но либо получала отказ, либо ответа от ответчика не поступало. Истец считает, что на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №*** от 15 сентября 2019 года, заключенный между Камильяновой Е.В. и ООО МФК «Займер».

Истец Камильянова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. В ...

...исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие и возражения на иск, в которых просил в иске отказать. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 15 сентября 2019 года между Камильяновой Е.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Срок возврата займа через 14 календарных дней после получения денежных средств. Процентная ставка по договору составила 365% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Камильянова Е.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Более того, суд учитывает, что истец является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Согласно материалам дела, у истца имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Камильяновой Е.В. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камильяновой Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская

Дело № 2-3961/2020

66RS0003-01-2020-003888-76

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильяновой Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Камильянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18 августа 2019 года заключила с ООО МФК «4финанс» договор потребительского займа №9222014971-4, сумма займа составила 7 800 рублей под 365 % годовых. В настоящее время является неплатежеспособной, сложилось сложное финансовое положение, является безработной единственным источником дохода является страховая пения по случаю потери кормильца. Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, но либо получала отказ, либо ответа от ответчика не поступало. Истец считает, что на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №9222014971-4 от 18 августа 2019 года, заключенный между Камильяновой Е.В. и ООО МФК «4финанс».

Истец Камильянова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сооб...

...щено. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не представил. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 18 августа 2019 года между Камильяновой Е.В. и ООО МФК «4финанс» заключен договор потребительского займа №9222014971-4, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Срок возврата займа через 21 день после получения денежных средств. Процентная ставка по договору составила 365% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Камильянова Е.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Более того, суд учитывает, что истец является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Согласно материалам дела, у истца имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Камильяновой Е.В. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камильяновой Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

66RS0003-01-2020-003886-82 <***>

Дело № 2-3854/2020

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильяновой Елены Владиславовны к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Камильянова Е. В. обратилась в суд к ООО МФК «ДЗП-Центр» с требованием о расторжении договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Камильянова Е. В. заключен договор потребительского займа № *** от ***.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о снижении кредитной нагрузки, на что ответчик отвечал отказом.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено письмо, ответ на которое также не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор потребительского займа № *** от ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «ДЗП-Центр» надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ...

...ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО МФК «ДЗП-Центр», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу Камильяновой Е. В. заем на сумму *** рублей, сроком до ***, с процентной ставкой в период с *** по *** – ***%, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – ***% в день, с *** по *** – *** % в день, всего *** % в год.

Истец Камильянова Е. В. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до *** месяца и суммой до *** тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло ***%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) ***%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере ***% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поводом для обращения Камильяновой Е. В.в суд с требованием о расторжени договора потребительского займа явилось отсутствие у нее материальной возможности оплачивать задолженность по договору.

Исходя из ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с предложением об изменении условий договора, направив соответствующее обращение ***. Согласно ШПИ *** предложение вручено ответчику ***. Со стороны ООО МФК «ДЗП-Центр» каких-либо ответов не последовало. Соответственно, в судебном порядке истец обратилась с настоящими требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора по заявленным доводам не имеется.

Наличие справки из ГУ-УПФР в Железнодорожной районе г. Екатеринбурга о факте выплаты пенсии по потере кормильца, а также обязательств по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии существенного изменения условий, поскольку пенсия назначена с 2018 года, а плательщиком по услугам коммунальных служб согласно квитанции является не истец, а Камильянов В. Н.

Иных оснований для расторжения договора о потребительском займе истцом не заявлено.

В связи с чем, исковые требования Камильяновой Е. В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камильяновой Елены Владиславовны к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-3242/2020 (2-197/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-003885-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильяновой Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Камильянова Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к ООО МКК«Русинтерфинанс»(ответчик) о расторжении договора потребительского займа (микрозайма), ссылаясь на обстоятельство изменения имущественного положения заемщика по сравнению с тем, какое было на момент заключения договора, полагая, что игнорирование ответчиком обращений заемщика по вопросу изменений условий договора, направленных на снижение кредитной нагрузки, является злоупотреблением правом.

От ответчика в суд поступили возражения против иска.

В судебное заседание стороны не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. О разбирательстве дела стороны извещены с соблюдением требований закона. Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что 18.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма на условиях, размещенных в публичной оферте на сайте ООО МКК«Русинтерфинанс» в сети Интернет, акцептованных заемщиком путем ввода кода подтверждения, направленного на мобильный номер телефона, указанн...

...ый заемщиком, то есть с использованием аналога электронно-цифровой подписи.

По индивидуальным условиям потребительского займа, согласованным сторонами тем же способом, сумма займа определена в размере 9000 руб.; срок - 14 дней (с 18.09.2019 до 01.10.2019); ставка 0,99% от суммы займа за каждый день использования (361,35% годовых); оплата процентов и суммы займа одним платежом в размере 10247 руб..

Факт предоставления заемщику 18.09.2019 указанным в договоре способом суммы займа в размере 9000 руб. по существу истцом признан. На обстоятельства возврата долга и уплаты процентов за пользование займом заемщиком кредитору сторонами не указано, при этом срок исполнения данного обязательства по условиям договора наступил.

28.05.2020 заемщик направил кредитору предложение об изменении условий данного договора или его расторжении, ссылаясь на наличие трудной жизненной ситуации, поскольку заемщик не имеет работы, является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 9932 руб. 12 коп., при этом имеет обязательные расходы по коммунальным услугам в сумме 5206 руб. 49 коп.и задолженность перед другими кредиторами. Кредитор согласие на это предложение не дал, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, указывая на то, что клиенту предлагались программы реструктуризации задолженности, которыми он не воспользовался по состоянию на 24.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком истцу в счет исполнения принятого обязательства по указанному договору микрозаймапредоставлены, следовательно, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. С условиями договора микрозайма истец при заключении договора была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях. При заключении договора истцу была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере процентов, а также порядке их начисления и сроках уплаты.

Ухудшение материального положения заемщика само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора.

Кроме того, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено. Семейное, имущественное, материальное положение истца ни на дату заключения указанного договора, ни к настоящему времени ничем не подтверждены. Сам по себе факт получения заемщиком пенсии по потере кормильца не свидетельствует о таком положении заемщика, которое не позволяет исполнить принятое обязательство по данному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Камильяновой Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова

УИД 66RS0003-01-2020-003892-64

Дело № 2-3243/2020

Мотивированное решение составлено 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.12.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильяновой Елены Владиславовны к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Камильяновой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении кредитного договора ***от 27.05.2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.05.2019 между ней и обществом заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 рублей с уплатой процентов 306,600 %. Истец не работает, имеет доход в виде пенсии по потере кормильца в сумме 12775 руб. 12 коп.. Имеет ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 5206 руб. 49 коп.. Также имеет задолженность перед другими неназванными кредиторами. Истец предлагал ответчику изменить условия договора с облегчением долгового бремени, но ответчик на обращения не реагирует, фактически злоупотребляет правом. Считает, что для нее существенно изменилось имущественное положение, и она вправе требовать расторжения договора (п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 73 - 82). Указал, что вся необходимая информация о содержании договора и условиях п...

...олучения и возврата была доведена до потребителя. 27.05.2019 заключен договор потребительского займа на сумму 5000 руб., средства перечислены на карту потребителя. Потребитель всего внесла 6638 руб., займ закрыт досрочно. На данный момент стороны исполнили все обязательства по договору 23.09.2019. Представлена справка о погашении займа (л.д. 81).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 между Камильяновой Е.В. и ООО «МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 рублей с уплатой процентов 306,600 %. Суду представлена справка о выплатах заемщиком займа досрочно (л.д. 81).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка истца не ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения договора по заявленным основаниям. Возможное изменение финансовой ситуации относится к риску заемщика, который он должен просчитывать, принимая на себя соответствующие обязательства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что имущественное положение истца в момент заключения договора потребительского займа было существенно иным. Пенсия истцу назначена с 08.07.2018 совместно с другими выплатами 12775 руб. 25 коп. (л.д. 18). На такой размер доходов заявитель ссылается в исковом заявлении как на основание расторжения договора. Других сведений о существенном изменении уровня доходов и расходов истец не представляет.

Суд отказывает в иске о расторжении договора.

Кроме того, суд учитывает, что договор сторонами исполнен в полном объеме. При этом истец не получает никакой экономической выгоды от расторжения исполненного обеими сторонами в полном объеме договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Камильяновой Елены Владиславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин