Колобов Владимирр Сергеевич

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030», госномер № ******/89, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № ******У/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда», госномер № ******/96, составила 454000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 288825 рублей 50 копеек, стоимость его годных остатков – 53483 рубля 38 копеек, расходы по ...

...экспертизе – 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 235342 рубля 46 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5553 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217030», госномер № ******/89, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ******У/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда», госномер № ******/96, составила 454000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 288825 рублей 50 копеек, стоимость его годных остатков – 53483 рубля 38 копеек, расходы по экспертизе – 6000 рублей. Ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем убытки рассчитываются как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные доказательства, они подтверждены расчетами и осмотром транспортного средства, в связи с чем суд принимает их как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 235342 рубля 46 копеек, а также расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******, убытки в сумме 235342 рубля 46 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5553 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников