Каминская Алла Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Кривко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» «РАО» в лице Южного филиала в интересах истца (Автор) к ООО «Асвет» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

У С Т А Н О В И Л :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала (ЮФ РАО) обратилась в суд в интересах автора-члена РАО (Автор) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав, что ООО «Асвет» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении кафе «Орхидея» и использует музыкальные произведения – объекты авторского права в качестве фонового озвучивания помещения кафе для организации досуга посетителей, повышения конкурентоспособности своего бизнеса и, соответственно, получения дополнительной прибыли. Такое использование в соответствии с ст. 1270 ГК РФ является публичным исполнением произведения. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору или иному правообладателю Публичное исполнение (использование произведения) невозможно без разрешения авторов и правообладателей или без лицензии организации по коллективному управлению правами авторов, какой является РАО. Ответчик был обязан до начала использования произведений получить разрешение (лицензию) на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение. Однако, в нарушении норм Четвертой части ГК РФ ответчик лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил, следовательн...

...о, произведения использовались незаконно, автор был лишен возможности получать вознаграждение за использование произведения, чем ответчик нарушил его имущественные интересы и права. РАО просит взыскать за нарушение авторских прав автора – члена РАО (Автор) компенсацию в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.

Представители РАО Каминская А.И. и Мамажанова Н.Р., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также взыскать убытки, понесенные РАО в связи с возмещением командировочных расходов свидетеля (Свидетель) по оплате проезда и проживания в размере 5388 рублей и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать. При этом пояснил, что представленная запись контрольного прослушивания не содержит исполнения произведений, материальный носитель, на который она записана, не упакован и не опечатан, кроме этого РАО не вправе заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Ни в собственности, ни в ином пользовании ООО «Асвет» музыкального центра не было. Ссылка на письмо прокуратуры Кировского района, по его мнению, не подтверждает совершение правонарушения 25 декабря 2009 года, о котором идет речь в исковом заявлении. Представленные ЮФ РАО материалы не доказывают того, что истец передал РАО права на управление в отношении произведения, указанного в исковом заявлении, а постановление Авторского совета РАО является внутренним документом и не имеет никакой юридической силы. При этом минимальный размер компенсации в соответствии с ГК РФ составляет 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это «представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения», что и имело место 25 декабря 2009 года в помещении кафе «Орхидея».

В соответствии со ст.1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст.1270 ГК РФ).

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия Номер обезличен от 15 сентября 2008 года РАО получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п.21 Постановления).

В судебном заседании установлено, что РАО, в соответствии с Уставом и пунктами 1, 3 и 5 ст. 1242 ГК РФ, управляет правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

25 декабря 2009 года по Распоряжению ЮФ РАО Номер обезличен от 24 декабря 2009 года проводилось контрольное прослушивание в помещении кафе «Орхидея», принадлежащем ответчику, с целью зафиксировать публичное исполнение произведений из репертуара РАО, в ходе контрольного прослушивания был установлен факт использования музыкальных произведений без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения авторам.

Акт контрольного прослушивания направлен и вручен ответчику, что подтверждается уведомлением.

ООО «Асвет» использовало музыкальное произведение – объекты авторского права в качестве фонового озвучивания помещения кафе для организации досуга посетителей, повышения конкурентоспособности своего бизнеса и, соответственно, получения дополнительной прибыли, без получения разрешения на публичное исполнение произведений и без выплаты авторского вознаграждения.

Зафиксировано использование 1 (одного) произведения из реестра РАО (Автор) «Планета любовь».

Ответчику было известно о необходимости заключить лицензионный договор, о чем он извещался информационными письмами от 31 января 2009 года и 11 декабря 2009 года, ему разъяснялись требования законодательства и предлагалось заключить договор, однако данное требование было проигнорировано.

Проведенной Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проверкой был установлен факт нарушения прав, в результате которой в адрес ООО «Асвет» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, о чем прокуратура известила РАО 03 января 2009 2009 года. Однако и после этого договор не был заключен.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст.56 ГПК РФ).

Факт использования музыкального произведения доказан актом контрольного прослушивания, пояснениями свидетеля Аминова А.Ф., чеком и счетом ООО «Асвет» от 25 декабря 2009 года.

Так свидетель (Свидетель) суду пояснил, что он является инспектором РАО по Республике Дагестан. 25 декабря 2009 года в соответствии с Приказом директора ЮФ РАО Куделькина В.И. в период с 24 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года находился в служебной командировке в г.Ростове-на-Дону и участвовал в проведении контрольных прослушиваний на основании распоряжений директора ЮФ РАО, в частности, 25 декабря 2009 года в ресторане «Орхидея» (ООО «Асвет»), расположенном по адресу: .... Использование музыкальных произведений в ресторане «Орхидея» осуществлялись с помощью музыкального центра. Кроме этого работал телевизор с ЖК экраном и имелась площадка с аппаратурой для использования «живой» музыки.

Судом принимаются показания данного свидетеля, поскольку он указан в Акте контрольного прослушивания от 25 декабря 2009 года, его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела и пояснениями представителей истца.

Истцом предоставлена запись контрольного прослушивания на DVD диске. При этом РАО не осуществляло оперативно-розыскные действия, так как такие действия могут проводиться только в рамках оперативно-розыскной деятельности, которую РАО не ведёт, а представило видеозапись как доказательство в соответствии со ст. 77 ГПК РФ.

Право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» закреплено в статье 29 Конституции РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» видеосъемка помещения кафе подпадает под определение общедоступной информации.

Кроме того, РАО не использует произведения, поскольку действия РАО по фиксации фактов неправомерного использования произведений осуществляются в соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ, в которой указано, что организация по управлению правами на коллективной основе вправе совершать «иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация».

Поскольку запись контрольного прослушивания была осуществлена с целью сбора доказательств факта нарушения авторских прав, что подтверждается Распоряжением о проведении контрольного прослушивания, то приведенный ответчиком довод не состоятелен. Кроме того, суд не может принять как доказательство данную видеозапись, поскольку в судебном заседании не представилось возможности его просмотреть по техническим причинам.

Отсутствие на балансе и забалансовых счетах музыкальной аппаратуры не может быть принято во внимание, так как кафе «Орхидея» осуществляет свою деятельность как предприятие общественного питания, организующее досуг населения, что по Общероссийскому классификатору услуг населения (ОКУН) и предполагает использование в своей деятельности музыкальных произведений способом их публичного исполнения.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не доказывают того, что истец передал РАО права на управление (в том числе право предъявлять данный иск) не состоятельны. В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация, получившая государственную аккредитацию, наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила соответствующие договоры, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения и для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены. Кроме этого, в материалах дела имеется договор, заключенный между РАО и (Автор) Номер обезличен от 05 января 2009 2008 года, в соответствии с п.10 которого автор просит РАО, в случае нарушения его авторских прав, предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд в защиту его интересов.

Постановлением Авторского Совета РАО от 26 апреля 2009 года Номер обезличен установлен минимальный размер компенсации за однократное неправомерное использование музыкального произведения (с текстом или без текста), входящего в репертуар РАО, без договора с РАО, который составляет 50000 рублей.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 от 26 марта 2009 года разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301 ГК РФ, абзацем вторым ст.1311 ГК РФ, подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ или подп.1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, при определении размера компенсации суд учитывает, что ресторан «Орхидея», как пояснял представитель ответчика, работает более трех лет, из письма Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону о проведенной проверки по заявлению РАО от 11 декабря 2009 года усматривается то, что музыкальные произведения используются в помещении кафе постоянно, а не именно во время проведения контрольного прослушивания 25 декабря 2009 года. Также ответчик, будучи уведомленным в 2008 году о необходимости заключения договора, сделал это только 9 июля 2010 года. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает снизить заявленный истцом размер компенсации до 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи и на основании п.1 ст.55 ГПК РФ установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

РАО, осуществляя защиту прав авторов в судебном порядке, представляет в суд доказательства, полученные в рамках действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

5388 рублей, из которых 3100 рублей оплата за проживание в гостинице и по 1144 рубля оплата за проезд в два конца, которые потрачены и будут потрачены РАО на приобретение билетов на проезд на поезде, являются убытками Общества, которые вызваны необходимостью сбора доказательств для судебной защиты нарушенных прав авторов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования РАО о возмещении убытков, причиненных ответчиком, в виде расходов на проживание и переезд свидетеля в размере 5388 рублей, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины, однако в размере пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований – 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Асвет» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25000 рублей в отношении автора (правообладателя) од­ного произведения - объекта авторского права, а имен­но: (Автор) песня «Планета любовь», убытки в размере 5388 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 950 рублей, а всего 31338 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

С У Д Ь Я :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Фут С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/10 по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» «РАО» в лице Южного филиала в интересах истцов иностранных авторов: Р.Канита, Р.Кара, Ф.Дениса к ООО «Высокий берег» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

У С Т А Н О В И Л :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала (ЮФ РАО) обратилось в суд в защиту исключительного права физических лиц – иностранных авторов: Роджера Канита (Rogers Canita), Рейчела Кара (Rachel Car), Фарона Дениса (Farnon Dennis) с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указав, что ООО «Высокий берег» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении ресторана «Высокий берег», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону ... и помимо своей основной деятельности, в том числе, использует музыкальные произведения – объекты авторского права - в качестве фонового озвучивания помещения ресторана для организации досуга посетителей, повышения конкурентоспособности своего бизнеса и, соответственно, получения дополнительной прибыли. Такое использование в соответствии со ст. 1270 ГК РФ является публичным исполнением произведения. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору или иному правообладателю. Публичное исполнение произведения невозможно на законных основаниях без разрешения авторов и правообладателей или без лицензии организации по коллективному управлению имущественными правами авторов, какой является РАО. Ответчик был обязан до начала использования произведений получить разрешение (лицензию) на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение. Однако, в нарушение норм Четвертой части Гражданского кодекса РФ ответчик лицензионный договор с РАО не заключил...

..., авторское вознаграждение не выплатил, следовательно, произведения использовались ответчиком незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование их произведений. Своими действиями ответчик нарушил имущественные права и интересы авторов. РАО просит взыскать с ООО «Высокий берег», в связи с установлением 26 ноября 2010 года в ресторане «Высокий берег» факта публичного исполнения музыкальных произведений, компенсацию за нарушение прав иностранных авторов, чьи произведения были публично исполнены, а именно: Роджер Канита (Rogers Canita), Рейчел Кар (Rachel Car), Фарон Деннис (Farnon Dennis), в сумме 150000 рублей и расходы, понесенные РАО по уплате государственной пошлины, в сумме 5200 рублей.

Представители РАО Каминская А.И. и Сологуб Д.Г., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили суду, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) представляет интересы как российских, так и иностранных авторов и заключает от имени правообладателей лицензионные договоры о представлении прав на соответствующие способы использования произведений, собирает, распределяет и выплачивает по назначению вознаграждение для авторов всего мира, и вправе обращаться в суды с исками в интересах авторов.

Представитель ответчика Васильева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Однако ранее на судебных заседаниях исковые требования не признавала и просила в иске отказать. Дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 06.09.1952 г., присоединение Российской Федерации с 27.05.1973 г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (парижский акт от 24.07.1971 г. с изменениями от 28.09.1979 г., присоединение Российской Федерации с 13.01.1995 г.).

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установленные иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Всемирной Конвенции об авторском праве выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

Согласно ст. 5 (1) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть представлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Согласно ст. 5 (3) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы – граждане этой страны.

Таким образом, иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет государство своим гражданам, т.е. для иностранных авторов на территории Российской Федерации действуют национальный режим охраны.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.1270 ГК РФ публичное исполнение произведения – это «представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а так же показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения», что и имело место 26 ноября 2009 года в помещение ресторана «Высокий берег».

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - аккредитованная государством организация по управлению правами авторов на коллективной основе, осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Уставом, (Основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1027739102654), Свидетельством Росохранкультуры № РОК-01/08 от 24.12.08 г. «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе» - на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (в соответствии с п/п 1, п.1 ст.1244 ГК РФ).

РАО в соответствии с Уставом и пунктами 1, 3 и 5 ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО является организацией по управлению правами авторов на коллективной основе и на территории Российской Федерации представляет интересы как российских, так и иностранных авторов. Общество на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ вправе совершать любые юридические действия в защиту прав, которыми оно управляет и в том числе обращаться в правоохранительные и судебные органы.

РАО является членом Международной конференции обществ авторов и композиторов СИЗАК, основанной в 1926 г. с целью обеспечения защиты создателей духовных ценностей и координации деятельности между сообществами авторов и композиторов.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», «организация по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает ли она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе».

РАО является созданной обладателями авторских прав, основанной на членстве некоммерческой организацией, которая на основании ст.ст. 1242-1244 ГК РФ и Устава управляет авторскими правами на коллективной основе, в том числе при публичном исполнении произведений.

На основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. При этом в соответствии с ГК РФ и п. 21 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.09 г. №5/29 «аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверен­ности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации».

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленума № 5/29 от 26.03.2009 г.)

Имущественными правами авторов – членов иностранных авторско-правовых организаций BMI (Би-Эм-Ай), Пи-Эр-Эс (PRS) - РАО управляет на основании Свидетельств о государственной аккредитации и договоров о взаимном представительстве интересов с этими организациями.

Согласно сведениям, представленным РАО суду, Роджер Канита (Rogers Canita), Рейчел Кара (Rachel Car) являются членами иностранной авторско-правовой организации BMI (Би-Эм-Ай), Фарон Деннис (Farnon Dennis) является членом иностранной авторско-правовой организации Пи-Эр-Эс (PRS), что подтверждается справками о принадлежности авторов к членам зарубежной авторско-правовой организации и выписками из международного списка Ай-Пи-Ай.

Материалами дела установлено, что именно ООО «Высокий берег», как организатор, предпринимает определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения, следовательно, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, именно ООО «Высокий берег» осуществляет публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» дано определение пользователя Произведения: «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представление в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение».

Из изложенного следует, что именно ответчик осуществил организацию и проведение публичного исполнения произведений, но в нарушение норм Четвертой части ГК РФ лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил, следовательно, произведения использовались Ответчиком незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, чем Ответчик нарушил их имущественные интересы и права.

26 ноября 2009 года по Распоряжению ЮФ РАО № 44 от 25 ноября 2009 года проводилось контрольное прослушивание в помещении ресторана «Высокий берег», принадлежащем ответчику, с целью фиксации публичного исполнения произведений. В ходе контрольного прослушивания был установлен факт использования музыкальных произведений без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения авторам.

Зафиксировано исполнение 3 (трех) произведений.

Ответчику было известно о необходимости заключения лицензионного договора, о чем он извещался 08 января 2009 года и 11 ноября 2009 года, ему разъяснялись требования законодательства и предлагалось заключить договор, однако данное требование было проигнорировано.

Проведенной прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проверкой был установлен факт нарушения авторских прав, в адрес ООО «Высокий берег» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, о чем прокуратура известила РАО 21 апреля 2010 года. Однако и после этого договор не был заключен.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомится с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиовидеозаписи и просмотреть видеозаписи и на основании п.1 ст. 55 ГПК РФ установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

РАО, осуществляя защиту прав авторов в судебном порядке, представило в суд доказательства, полученные в рамках действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Факт использования музыкальных произведений доказан актом контрольного прослушивания, пояснениями свидетеля свидетель, счетом ООО «Высокий берег» от 26 ноября 2009 года, видеозаписью с зафиксированным ходом контрольного прослушивания, исследованной в судебном заседании.

Так, свидетель свидетель суду пояснил, что 26 ноября 2009 года было проведено контрольное прослушивание в ресторане «Высокий берег», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ..., в ходе которого было зафиксировано публичное исполнение произведений, указанных в исковом заявлении. Публичное исполнение музыкальных произведений в ресторане «Высокий берег» осуществлялись с помощью технических средств (Радио ХИТ FM).

Судом принимаются показания данного свидетеля, поскольку его присутствие на контрольном прослушивании зафиксировано на видеозаписи, его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела и пояснениями представителей истца.

Истцом представлена запись контрольного прослушивания на DVD диске, которая была воспроизведена в судебном заседании.

Данная видеозапись была направлена по удовлетворенному ходатайству ответчика на экспертизу в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» г.Ростова-на-Дону, откуда был получен Отчет о видеофонографоскопическом исследовании видеоматериалов от 23 сентября 2010 года № 14 юл за подписью эксперта Макеева Ю.В.

Исследовав в судебном заседании Отчет эксперта, суд критически оценивает результаты проведенного исследования, так как в представленном заключении эксперт, имея высшее техническое образование в области электроники, дает правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, не имея при этом юридического образования. Выводы, изложенные в разделе «III. Заключительная часть», в частности, утверждение о том, что диск «подвергался монтажу, фальсификации и перекодированию», не подтверждены материалами раздела «II. Исследовательская часть», содержащего ссылки на УПК РФ, «Закон об ОРД в РФ», Рекомендации Генеральной прокуратуры РФ (без указания номера и даты документа), не имеющими отношения к ответам на вопросы, поставленные перед экспертом.

В заключительной части указано, что записанный файл «с 26 ноября 2009 года по 30 июля 2010 года хранился на компьютере и был записан на DVD RW диск 30 июля 2010 года, что является недопустимым». Однако, по мнению суда, указанные даты напротив подтверждают факт достоверности записи, которая была помещена в компьютер в день проведения контрольного прослушивания 26.11.2009 г., 21:39:12) и перезаписана на DVD RW диск за день до подачи иска (30.07.2010 г. 10:30:27), что подтверждается материалами дела: в судебном заседании было установлено, что 30 июля 2010 года данный диск был записан на компьютере и передан в суд вместе с исковым заявлением 01.07.2010 года.

Ссылка в разделе «Использованная литература» на «Методические разработки аудио-лингвистического союза РФ по осуществлению исследований аудиофайлов» не содержат сведений об источнике (Издатель, автор, год издания).

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта.

Из представленных материалов дела следует, что РАО не осуществляло оперативно-розыскных действий, так как такие действия могут проводиться только в рамках оперативно-розыскной деятельности, которую РАО не ведет и вести не может, а представило суду видеозапись как доказательство в соответствии со ст. 77 ГПК РФ.

Право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» закреплено в статье 29 Конституции РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» видеосъемка помещения ресторана подпадает под определение общедоступной информации.

Поскольку запись контрольного прослушивания была осуществлена с целью сбора доказательств факта нарушения авторских прав, что подтверждается распоряжением о проведении контрольного прослушивания, приведенный ответчиком довод о незаконном способе получения информации не состоятелен.

Тот факт, что именно те лица, в интересах которых подано исковое заявление, являются авторами произведений, публично исполненных в помещении ресторане «Высокий берег» 26 ноября 2009 года, подтверждается справкой – выпиской из реестра РАО, справками и выписками из системы IPI (Ай-Пи-Ай).

Указанный реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление РАО, а также об объектах авторских прав, сформирован РАО в соответствии с требованием п. 5 ст. 1243 ГК РФ.

Поскольку публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из реестра РАО осуществлялось ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно, так как использование произведений, в соответствии со ст.1229 ГК РФ, без согласия правообладателя является незаконным.

Таким образом, ответчик является нарушителем исключительного права авторов на публичное исполнение музыкальных произведений (подпункт 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ), в связи с чем, для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ГК РФ.

Постановлением Авторского Совета РАО от 26 марта 2009 года № 12 установлен минимальный размер компенсации за однократное неправомерное использование музыкального произведения (с текстом или без текста), входящего в репертуар РАО, без договора с РАО, который составляет 50000 рублей.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ, абзацам вторым ст. 1311 ГК РФ, подп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ или подп. 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае при нарушении компенсации суд учитывает, что ресторан «Высокий берег», как пояснил представитель ответчика, работает длительное время. Так же ответчик, будучи уведомленным в 2009 году о необходимости заключения договора, сделал это только 20 августа 2010 года. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации и, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, определить размер компенсации в сумме 25 000 рублей за один случай бездоговорного использования одного произведения из Репертуара РАО для каждого автора (музыки, текста) использованного произведения, на общую сумму 75 000 рублей, а именно:

Роджеру Каните (Rogers Canita) - 25000 рублей,

Рейчелу Кару (Rachel Car) - 25000 рублей,

Фарону Деннису (Farnon Dennis) - 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5200 рублей. При этом частичное удовлетворение иска не влечет уменьшение взыскиваемых с ответчика судебных расходов, поскольку требования истца были законными и обоснованными, а суд использовал свое право уменьшить размер заявленной истцом компенсации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Высокий берег» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО компенсацию за нарушение авторских прав в размере 75000 рублей в отношении авторов (правообладателей) трех произведений - объектов авторского права, по 25000 рублей за произведение, а имен­но: R.Canita (Р.Канита) песня «Pure Love» (Чистая любовь), R. Car (Р.Кара) песня «I know you want mi» (Знаю ты хочешь меня), F.Dennis (Ф.Дениса) песня «Bad romance» (Плохой роман), судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5200 рублей, а всего 80200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.

С У Д Ь Я :