Медведев Яков Геннадьевич

УИД 31RS0001-01-2024-001875-79 Дело № 2-53/2025

(ранее № 2-1205/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчиков Медведева Я.Г. и Колесник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Медведеву Якову Геннадьевичу и Колесник Оксане Сергеевне о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.В.И. о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту, в котором, ссылаясь на то, что заёмщик по эмиссионному контракту № ... от 11.11.2021 года М.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ; при жизни производила платежи по карте с нарушениями сроков и суммы обязательных к погашению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, требование не исполнено, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту № ... от 11.11.2021 года в размере 58335 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты – 6488,78 руб., просроченный основной долг – 49830,16 руб.; неустойка – 2016,08 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 62335 р...

...ублей 02 копейки.

Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2024 года при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники <данные изъяты> – Медведев Яков Геннадьевич и Колесник Оксана Сергеевна.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой от 10.01.2025 года, доставленной 13.01.2025 года; представителю Поршневой А.А. предоставлен доступ к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; в исковом заявлении представитель Поршнева А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Колесник О.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что наследственного имущества не имеется, от принятия наследства она отказалась. Суду пояснила, что <данные изъяты> М.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Она обратилась к нотариусу Ракитиной Т.В. с заявлением о принятии наследства, так как при <данные изъяты>, <данные изъяты>, она в установленный законом срок у нотариуса отказалась от принятия наследства. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик Медведев Я.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что никакого наследственного имущества после <данные изъяты> не имеется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. Суду пояснил, что в 2022 году его <данные изъяты> М.В.И. тяжело заболела, <данные изъяты>. <данные изъяты>, другого имущества, кроме личных вещей, у неё не имелось. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 10 января 2025 года.

Учитывая требования ст. ст.166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и М.В.И. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на сумму 50000 рублей под 17,9 % годовых. Полная стоимость кредита 18 %, что составляет 16256,95 руб. 11.11.2011 года М.В.И. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ... от 11.11.2021 года, которой заёмщик пользовалась до 01.04.2022 года.

Из свидетельства о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из объяснений ответчиков и материалов дела, в том числе, материалов наследственного дела № ... к имуществу умершей М.В.И. усматривается, что наследниками <данные изъяты> по закону после смерти М.В.И.,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>: <данные изъяты> Медведев Яков Геннадьевич и <данные изъяты> Колесник Оксана Сергеевна. 20 апреля 2023 года Колесник О.С. обратилась к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Ракитиной Т.В. с заявлением о принятии наследства, а 02 мая 2023 года Колесник О.С. обратилась к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Ракитиной Т.В. с заявлением об отказе в принятии наследства, фактически наследство также не принимала.

Поскольку ответчик Колесник О.С. в установленный законом шестимесячный срок отказалась от принятия наследства и не совершала действий по фактическому принятию наследства, с неё не может быть взыскана задолженность наследодателя.

Судом установлено, подтверждается объяснениями ответчиков и материалами дела, что Медведев Я.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как при жизни М.В.И. подарила ему <данные изъяты>, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается договором дарения от 16 марта 2022 года и выписками из ЕГРН от 18.02.2022 года; за М.В.И. транспортных средств и прицепов не было зарегистрировано, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому округу от 03.12.2024 г. на запрос суда; на момент смерти <данные изъяты> ответчик Медведев Я.Г. был зарегистрирован и проживал с <данные изъяты> по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Колхозная, дом 33, произвел её похороны, получил пособие на погребение, по своему усмотрению распорядился её личными вещами, таким образом, фактически принял наследство.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 12 декабря 2024 года запрашиваемых сведений о правах отдельного лица Медведевой В.И. об имевшихся (имеющихся) у неё объектов недвижимости на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Согласно выписке по счетам умершего заёмщика М.В.И. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), имеются денежные средства на счете № ... в размере <данные изъяты>, на счете № ... в размере <данные изъяты>, на счете № 40817810707130023961 в размере <данные изъяты>.

Всего стоимость наследственного имущества составляет 21 рубль 54 копейки (расчет:<данные изъяты>).

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 01 июля 2024 года, оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Ответчик Медведев Я.Г. мер по погашению задолженности по кредитному договору не предпринял.

В связи с существенным нарушением кредитного договора, неполучением от ответчиков ответа на досудебное требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, договор считается расторгнутым (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно расчета истца, задолженность по эмиссионному контракту № ... от 11.11.2021 года, за период с 31.03.2022 года по 21.08.2024 года (включительно) составляет 58335 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты – 6488,78 руб., просроченный основной долг – 49830,16 руб.; неустойка – 2016,08 руб.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, за вычетом уплаченных денежных средств; ответчиками не оспорен.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, ответчиками не представлены.

Доводы ответчика Медведева Я.Г. о том, что никакого наследственного имущества не имеется, опровергаются выписками по счетам умершего заёмщика М.В.И.. по состоянию 12.01.2023 года (л.д.<данные изъяты>). С заявлением об отказе от принятия наследства он не обращался.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Медведева Я.Г., фактически принявшего наследство после смерти <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества М.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту № ... от 11.11.2021 года в размере 21 рубль 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 21,54 руб., что составляет округленно 0,037 % от заявленной истцом цены иска 58335,02 руб., с ответчика Медведева Я.Г. пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 рубль 48 копеек (0,037 % от 4000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Медведеву Якову Геннадьевичу и Колесник Оксане Сергеевне о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Якова Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> (паспорт <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества М.В.И.,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту № ... от 11.11.2021 года в размере 21 рубль 54 копейки и частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 рубль 48 копеек, а всего – 23 рубля 02 копейки (двадцать три рубля две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

УИД 31RS0001-01-2022-000811-38 Дело № 2 – 362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведеву Якову Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 декабря 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.11.2021 года о взыскании с Медведева Якова Геннадьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 11.08.2017 года и договору уступки прав № ... от 07.09.2020 года за период с 11.08.2017 года по 07.09.2020 года в размере 209901 рубль 82 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 2649 рублей 51 копейка.

11.08.2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Медведевым Я.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № ... (кредитный договор) на сумму 217393 рубля 04 копейки сроком на 48 месяцев под 18 % годовых. Полная стоимость кредита – 17,993 годовых.

07.09.2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ...

...Медведева Я.Г. перешло к ООО «ЭОС».

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Медведев Я.Г. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 20.03.2022 года составила 199901 рубль 82 копейки.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращённое наименование – ООО «ЭОС»), просившего суд взыскать с ответчика Медведева Я.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ... от 11.08.2017 года в размере в размере 199901 рубль 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5198 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое вручено 03 мая 2022 года; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медведева Я.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения; возражений на иск и доказательства не представил, ходатайств не заявлял. Риск неполучения почтового отправления лежит на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое вручено 04 мая 2022 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 20 апреля 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Медведева Я.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № ... (кредитный договор) на основании анкеты – заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО)» и Правил кредитования Банка «ВТБ 24» на сумму 217393 рубля 04 копейки сроком на 48 месяцев под 18 % годовых. Полная стоимость кредита – 17,993 годовых. Полная сумма, подлежащая выплате, – 308780 рублей 28 копеек (основной долг 217393,04 руб. + проценты 91387,24 руб.), полная стоимость кредита – 17,993 %.

С графиком платежей по кредиту Медведев Я.Г. ознакомлен 11.08.2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 6479 рублей 06 копеек, размер первого платежа – 4288 рублей 30 копеек, размер последнего платежа – 6455 рублей 22 копейки, дата платежа – 20 число каждого месяца.

Кредит в сумме 217393 рубля 04 копейки перечислен на счет Медведева Я.Г., что подтверждается выпиской по счёту и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета, видно, что заёмщик Медведев Я.Г. допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность возникла с 20 сентября 2017 года и до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В заявлении от 11.08.2017 года и п. 13 Индивидуальных условий указано, что заёмщик Медведев Я.Г. уведомлен и дает согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору о предоставлении кредита третьим лицам (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из договора об уступке прав (требований) № ... от 07.09.2020 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», следует, что право требования задолженности по кредитному договору с Медведева Я.Г. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно Приложения № ... к дополнительному соглашению № ... от 30.10.20202 года к договору об уступке прав (требований) № ... от 07.09.2020 года, размер уступаемых прав составляет 209901 рубль 82 копейки.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 20.03.2022 года, задолженность составляет 199901 рубль 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 151257 рублей 6 копеек, просроченные проценты – 48644 рубля 22 копейки.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в размере, рассчитанном истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 5198 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведеву Якову Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и договору уступки прав (требований) удовлетворить.

Взыскать с Медведева Якова Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № ... от 11.08.2017 года и договору уступки прав (требований) № ... от 07.09.2020 года в размере 199901 рубль (сто девяносто девять тысяч девятьсот один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 года.

УИД 31RS0001-01-2023-001481-81 Дело № 2а-1192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Медведеву Якову Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд восстановить пропущенный срок на подачу в суд административного искового заявления; взыскать с Медведева Я.Г. задолженность по транспортному налогу за 2017 год по требованию № ... от 26.02.2019 года на общую сумму 1149,29 руб., в том числе: налог – 1125 руб., пени – 24,29 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что требование № ... от 26.02.2019 года об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено. По мнению налогового органа, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является технический сбой в программах налогового органа, ввиду технического сбоя в программном обеспечении требование не отразилось своевременно как неисполненное.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образо...

...м электронной почтой и путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное Правосудие»; просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа, заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Медведев Я.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное Правосудие», ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени предварительного судебного заседания размещена 07 июля 2023 года.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика Медведева Я.Г. было направлено требование № ... по состоянию на 26 февраля 2019 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 23 апреля 2019 года.

Налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования – до 23.10.2019 года, тогда как административное исковое заявление от 22.06.2023 года было направлено 30.06.2023 года (согласно штампа на почтовом конверте) и поступило в суд 06.07.2023 года.

Заявление о вынесении судебного приказа в порядке ст. 48 НК РФ мировому судье налоговым органом не направлялось.

Реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку произведена приказом Федеральной налоговой службы России от 14 января 2022 года № ЕД-7-4/15 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области», вступившим в силу с 25 апреля 2022 года.

Ссылка налогового органа на технический сбой в программном обеспечении никакими доказательствами не подтверждается.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 219, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Медведеву Якову Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени (по требованию № ... от 26.02.2019 года) отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА