Каминская Марина Ильинична

Дело №2-89/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-003372-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Канского района к Каминской М.И. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Канского района обратилось в суд с исковым заявлением к Каминской М.И. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса), мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в должности начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Канского района. 18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Канским районным судом по делу о возложении на администрацию Канского района обязанности заключить со Смелянским А.Н. дополнительное соглашение в части арендаторов к договору аренды земельного участка № от 18.03.2014г., расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило на исполнение в администрацию, в этот же день постановление было направлено в отдел архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Канского района и поручено для исполнения начальнику отдела Каминской М.И. Однако, Каминская М.И. при исполнении своих трудовых обязанностей в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок постановление не исполнила, что повлекло взыскание исполнительского сбора. 30.04....

...2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Канского района, которое администрацией исполнено. Просит взыскать с Каминской М.И. сумму оплаченного исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации Канского района Ильков А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 20.03.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в администрации Канского района и передано заместителю главы Витман О.В., после чего 20.03.2019г. указанное Постановление было отписано для исполнения Обверткиной С.В. и передано последней, которая возвратила его Витман О.В. 21.03.2019г., после чего постановление было отписано для исполнения ответчику, которая должна была подготовить проект Постановления от имени главы Канского района и дополнительное соглашение к договору аренды со Смелянским (взыскателем по исполнительному производству). Когда именно ответчик получила Постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения не знает, но 22.03.2019г. (пятницу) ею был представлен в Администрацию Канского района проект постановления от имени главы администрации и дополнительного соглашения к договору аренды, 25.03.2019г. (понедельник) указанный проект был согласован ведущим специалистом организационно-правового отдела администрации Канского района Щекочихиным А.В. и был получен ответчиком 26.03.2019г., для последующего согласования с первым заместителем главы Канского района Витман О.В., когда последняя согласовала указанный проект пояснить не может. Фактически дополнительное соглашение было заключено со взыскателем по исполнительному производству 09.04.2019г.

В судебном заседании ответчик Каминская М.И. требования не признала, дала пояснения и представила письменный отзыв на иск, согласно которым, 01.01.2019г. исполняла должностные обязанности в должности начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Канского района, 11.04.2019г. ею было написано заявление о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в период с 12 по 26 апреля 2019г. она находилась на больничном. Трудовой договор с ней расторгнут 25.04.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г. поступило в администрацию Канского района 20.03.2019г. и первоначально работодателем передано на исполнение начальнику организационно правового отдела Обверткиной С.В., далее передано на исполнение курирующему заместителю - первому заместителю Главы Канского района - О.В.Витман, после чего отписано ей на исполнение, стоит дата 21.03.2019 года. Документы на исполнение передаются администрацией Канского района в следующем порядке: положили в файл с надписью названия отдела, файл находится в приемной администрации по адресу: <адрес> этаж, отдела который она возглавляла находится: <адрес>. Должность секретаря (курьера) в отделе отсутствует, не предусмотрена штатным расписанием, в связи с чем, исходящие документы поступали в отдел нарочно. Журнал учета поступления на исполнение обращений и документов администрацией за время ее трудовой деятельности с 19.08.2009г. до 11.04.2019г. не велся. Никаких своих подписей о том, в какой срок был передан документ на исполнение, она не ставила. Кроме того, никакого отдельного письменного поручения от работодателя и курирующего заместителя в ее адрес не поступало, что конкретно ей необходимо было выполнить. 21 марта 2019 года она присутствовала в администрации на совещании до 16 часов, после чего посмотрела, что документы для их отдела отсутствуют. Документы, которые отписываются Главой Канского района Отделу на исполнение, были забраны из приемной администрации из файла 22.03.2019г. (пятница) утром по пути на рабочее место. По приезду в Отдел она незамедлительно подготовила дополнительное Соглашение к договору аренды № 50 от 18.03.2014г. находящегося в государственной собственности земельного участка со Смелянским А.Н., в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г., после чего на обратной стороне второго листа указала должностных лиц, которые на протяжении с 2016г. согласовывают данные документы (дополнительные соглашения, договора аренды земельных участков, договора купли-продажи, расторжения договоров, внесения изменений и т.д.), и в соответствии с делопроизводством администрации поставлена дата подготовки документа (22.03.2019г.), ее подпись как исполнителя, ответственного за подготовку проекта Соглашения. При этом дополнительно в соответствии с действующим законодательством было подготовлено и сопроводительное письмо о направлении Соглашения на подпись Смелянскому А.Н. за подписью Главы Канского района. Проект соглашения с сопроводительным письмом она отвезла 22.03.2019г. и отдала в правовой отдел администрации Канского района. После согласования и проведения правовой экспертизы специалистом отдела Щекочихиным А.В. документы были переданы курирующему заместителю Витман О.В. на подпись. После подписания вышеуказанными лицами Соглашения, вместе с сопроводительным письмом переданы через секретаря на подпись Главе Канского района. Согласно зарегистрированного в администрации Канского района сопроводительного письма, которое адресовано Смелянскому исх. № 1288 от 28.03.2019г., процедура согласования и подписания документа Главой Канского района прошла только 28.03.2019г., т.е. когда Глава района отдал подписанные документы секретарю на регистрацию. Таким образом, с момента, когда проект соглашения находился в администрации на подписи, т.е. 22.03.2019г. по 28.03.2019г. прошло 7 дней включительно. На основании изложенного, Глава Канского района Заруцкий А.А., как должностное лицо, наделенное исполнительно - распорядительными полномочиями органа местного самоуправления нарушил сроки исполнения документа и своевременно не подписал документ, нарушив п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, т.е. фактически с момента получения администрацией Канского района 20.03.2019г. и регистрации 28.03.2019г. сопроводительного письма Смелянскому А.Н. прошло более 5 дней (9 дней включительно). После того как Смелянский А.Н. подписал направленное в его адрес соглашение и вернул его в отдел, она незамедлительно сдала документ на государственную регистрацию 09.04.2019г. Кроме того, в администрации Канского района отсутствует утвержденный административный Регламент на оказание данной муниципальной услуги. Свои должностные обязанности она исполнила надлежащим образом, а сумма уплаченная истцом в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, так как отсутствует сам по себе прямой действительный ущерб имуществу истца.

В судебное заседание третье лицо Витман О.В., не явилась, будучи уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на иск не представила.

В судебном заседании третье лицо Щекочихин А.В. исковые требования администрации Канского района поддержал, суду пояснил, что практика в администрации сложилась так, что при подготовке проекта документа, специалист должен сопровождать его весь период согласования до момента его подписания сторонами. Я не уведомляю ответственных лиц о согласовании мною их проектов, они должны сами отслеживание движение документов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (ст.238 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ приведены случаи полной материальной ответственности, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с 01.01.2019 г. по 18.04.2019 г. Каминская М.И. состояла в трудовых отношения с Администрацией Канского района, выполняла должностные обязанности в качестве начальника Отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений согласно распоряжению о назначении работника на замещаемую должность муниципальной службы № 178-рл от 29.12.2018 г., распоряжению № 52-рл от 18.04.2019 г. о прекращении трудового договора (л.д.5, 6).

Должностной инструкцией начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Канского района установлено непосредственное подчинение заместителю Главы Канского района (п.1.4), во время отсутствия начальника отдела его должностные обязанности исполняет главный специалист отдела (п.1.6). Начальник отдела несет установленную законодательством ответственность, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п.5.3) (л.д.21-28).

На основании исполнительного листа № ФС 024125210 от 16.03.2018 г., выданного Канским районным судом по делу № 2-132/2018 от 16.03.2018 г., 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № 29812/19/24065-ИП о возложении на администрацию Канского района обязанности заключить со Смелянским А.Н. дополнительное соглашение № 50 от 18.03.2014г. в части арендаторов к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201013:395, площадью 1077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства поступило на исполнение в администрацию Канского района, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с тем, что администрацией Канского района решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, 30 апреля 2019г. ОСП по г.Канску и Канскому району с администрации Канского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д.7-8). Платежным поручением № 512396 от 23.05.2019 г. Администрация Канского района оплатила исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Каминской М.И. приняты все меры к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, по получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019г. не ранее 22.03.2019 (пятница), ею в тот же день (22.03.2019г.) подготовлены документы для исполнения решения суда в полном объеме и переданы для согласования должностным лицам администрации Канского района, в связи с чем, прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возложения на должника (администрацию Канского района) обязанности по уплате исполнительского сбора, не установлено.

Не соблюдения сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника по исполнительному производству, в настоящем деле истца-Администрации Канского района, было вызвана не противоправными действиями ответчика Каминской М.И., а процедурой согласования проекта подготовленного ответчиком своевременно в 5-тидневный срок, при которой учет установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы фактически не учитывался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что должник по исполнительному производству, в настоящем деле истце Администрация Канского района, достоверно зная порядок согласования подготовленных специалистами документов, в том числе Каминской М.И., в частности дополнительных соглашений, договоров аренды земельных участков, внесения изменений и т.д., а также временной промежуток прохождения указанных согласований, мер по продлению срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, путем подачи соответствующего заявления судебному приставу –исполнителю, в порядке ст. 64.1 Закона « Об исполнительном производстве» не приняла, при тех обстоятельствах что ответчик не был наделен право на обращения в ОСП по г.Канску и Канскому району с указанным заявлением.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами. Оснований для возложения на ответчика Каминскую М.И. полной материальной ответственности не установлено. Уплата работодателем исполнительского сбора не может быть отнесена к материальной ответственности работника, выплаченные администрацией Канского района денежные средства в размере 50000 рублей (исполнительский сбор) являются санкцией штрафного характера, возложенной на должника обязанностью произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика Каминской М.И. ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса) не имеется, следовательно в требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Канского района к Каминской М.И. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника (в порядке регресса) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

с участием истца Каминской М.И.,

представителя ответчика Захарова В.Ю. Афонькина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каминской М.И. к Захарову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Каминская М.И. обратилась в суд с иском к Захарову В.Ю. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2011 года в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Митенкова А.Н., её автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 253788 рублей 73 коп.. ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия её убытков, просит взыскать с владельца источника повышенной опасности разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 138029 рублей 65 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Каминская М.И., представитель ответчика Захарова В.Ю. Афонькин А.И., действуя на основании доверенности, суду заявили о достижении сторонами мирового соглашения, просят суд утвердить его условия, прекратить производство по делу.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», Резнер А.В., Мкртчян А.А., Коростелев М.В., Митенков А.В., ООО «Аттика», ...

...ООО «Агис» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, не возражавших рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, текст мирового соглашения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из заявления истец и представитель ответчика, достигли мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает требования истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и обязуется выплатить её частями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: до 10 ноября 2011 года – 50000 рублей, до 10 декабря 2011 года – 50000 рублей. Истец отказывается от своих требований к ответчику в размере 138029 рублей 65 коп.. Государственную пошлину по гражданскому делу оплачивает Ответчик – Захаров В.Ю.. Последствия утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям им понятны.

Условия мирового соглашения определены отдельным документом, приобщены к материалам дела.

Проанализировав условия мирового соглашения, в т.ч. на соответствие закону, проверив полномочия представителей ответчика на признание иска, заключение мирового соглашения, разъяснив истцу и представителю ответчика последствия заключения мирового соглашения и утверждении его судом в виде прекращении производства по делу, недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, в связи с чем считает возможным его условия утвердить.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Каминской М.И. и представителем Захарова В.Ю. Афонькиным А.И., по условиям которого:

Каминская М.И. отказывается от исковых требований к Захарову В.Ю. в размере 138029 рублей 65 коп..

Захаров В.Ю. выплачивает Каминской М.И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Каминской М.И. денежные средства в следующем порядке: до 10 ноября 2011 года – 50000 рублей, до 10 декабря 2011 года – 50000 рублей, а всего 100000 рублей, а также возмещает Каминской М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960 рублей 60 коп..

Производство по гражданскому делу по иску Каминской М.И. к Захарову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской МИ к администрации Канского района о признании незаконного акта о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Каминская М.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 19 августа 2009 года по настоящее время работает в должности начальника земельных и имущественных отношений МКУ «КУМИ администрации Канского района на основании приказа о приеме на работу с 19.08.2009 № 10-л. Решением Канского районного Совета депутатов от 08.12.2011 №14-64 об утверждении Положения МКУ «КУМИ администрации Канского района» было утверждено новое положение о Комитете, согласно разделу 6 «Руководство Комитета» руководят деятельностью Комитета заместитель Главы администрации Канского района по земельно-имущественным отношениям и архитектурной деятельности назначаемый на должность Главой администрации района. Заступив на должность, новый руководитель Комитета заключил трудовые договоры с работниками Комитета, с соответствующими изменениями, согласно Положению.

Решением Канского районного Совета депутатов от 13.02.2014 №37-276 было утверждено Положение о Комитете в новой редакции, в которой произошло изменение наименования должности руководителя с «заместителя Главы администрации Канского района по земельно-имущественным отношениям и архитектурной деятельности» на «заместителя руководителя администрации Канского района по земельно-имущественным отношениям и архитектурной деятельности», основа...

...нием которого послужило Решение Канского районного Совета депутатов от 04.12.2013 №36-264 «О внесении изменений в Решение Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 14.07.2011 №9-34 «Об утверждении структуры администрации Канского района Красноярского края».

Решением Канского районного Совета депутатов №56-433 от 26.02.2016 вновь утверждается Положение о Комитете в новой редакции, в разделе 6 пункта 6.1. «Руководство Комитетом» указано «Руководит деятельностью Комитета руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением Руководителя администрации Канского района», согласно п.7.1. «Комитет в своей деятельности подотчетен Руководителю администрации Канского района».

Причиной для обращения в суд послужило неправомерно вынесенное Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания (замечания) по факту проверки, с которой ее не ознакомили и не указана причина в самом Распоряжении.

Руководитель Комитета Морковкин В.В. согласно утвержденному графику отпусков на 2016 год подписывает ее (Каминской М.И.) заявление от 22.09.2016 о предоставлении ежегодного отпуска с 03.10.2016 по 14.10.2016 (на 12 дней). По уважительным причинам работодатель Морковкин В.В. сроком на 5 рабочих дней с 26.09.2016 по 30.09.2016 назначил ее исполнять полномочия руководителя Комитета без согласования соответствующих должностных лиц, согласно п.6.5.16. Положения. Кроме того, при вновь принятом Положении Комитета от 26.02.2016 были подготовлены новые должностные инструкции в связи с существенными изменениями условий труда всех специалистов Комитета, однако подписывать их руководитель не стал из-за того, что вновь изменилась структура администрации Канского района и должность руководителя изменилась на другую, однако в Положение о Комитете изменения не вносились до настоящего времени.

После выхода из отпуска ей было вручено Распоряжение администрации Канского района №330-рг от 12.10.2016 «О проведении служебной проверки в отношении исполняющей обязанности руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района М.И. Каминской», докладная записка первого заместителя Главы Канского района от 10.10.2016 №3979. С результатом проверки ее ознакомили, документы для проведения проверки: трудовой договор, должностную инструкцию у нее не истребовали, вручили 07.11.2016 Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016, в котором не указано, какое основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно заключенному трудовому договору и заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору условий содержащихся о смене руководителя на Главу Канского района или других должностных лиц, которые могли бы применить дисциплинарное взыскание, не содержится. Работодателем является руководитель Комитета, который в соответствии с нормами трудового права имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику, в соответствии со ст.22 ТК РФ. Распоряжений о назначении ее временно исполняющей обязанности руководителя Комитета администрации Канского района не принимала, и свое согласие не давала.

Считает, что неправомерно вынесено Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как стороной по трудовому договору работодателем является руководитель Комитета, а не Глава района, приказ о назначении и.о. руководителя Комитета на время болезни руководителя Комитета Морковкина В.В., администрацией Канского района не издавался, кроме того, с должностными обязанностями руководителя, в том числе, с его должностной инструкцией ее (Каминскую М.И.) никто не знакомил, недоделанные дела руководителя Комитета не передавались администрацией Канского района. На момент ухода в отпуск все поручения руководителя Комитета, относящиеся к ее (Каминской М.И.) компетенции в соответствии с действующей должностной инструкцией были выполнены. Финансовые документы имел право подписывать только руководитель, так как второй подписи, в случае его отсутствия на нее он не возлагал, электронно-цифровая подпись отсутствовала. За время ее нахождения в отпуске никаких обстоятельств, за которые возможно было привлечь ее к ответственности, она не находит. Из отпуска руководитель Комитета не отозвал. Дисциплинарное взыскание к руководителю вправе применить только высший орган управления, который принял его на работу, в данной ситуации руководителем Комитета она не являлась, поэтому ст. 195 ТК РФ в данном случае не применима.

Просит признать незаконным акт о применении дисциплинарного взыскания Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ее указанным распоряжением в виде замечания.

Истец Каминская М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Ответчик, представитель администрации Канского района Котин В.Н., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что в Распоряжении от 12.10.2016 №330-рг «О проведении служебной проверки в отношении исполняющего полномочия руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района» М.И.Каминской» указано, что служебная проверка проводилась на основании письма Первого заместителя Главы Канского района О.В.Витман от 10.10.2016 №3979 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и по факту неисполнания своих обязанностей. Что касается Положения МКУ «КУМИ администрации Канского района» и изменений в нем, то последняя редакция данного Положения принималась на сессии Канского районного Совета депутатов в феврале 2016 года, где докладчиком выступала именно Каминская М.И., что подтверждается письмом от 09.02.2016 №885 в Канский районный Совет депутатов. И не знать о том, что Положение дополнилось пунктом «6.5.16. На время отсутствия руководителя (отпуск, болезнь, командировка и пр.) его полномочия в полном объеме исполняет начальник отдела земельных и имущественных отношений, а в его отсутствие специалист Комитета, назначаемый распоряжением (приказом) руководителя Комитета по согласованию с руководителем администрации Канского района» не возможно, так как данный проект Положения подготавливался Каминской М.И.. В случае, если есть противоречия в нормативно-правовых актах администрации Канского района относительно наименования должности «руководитель администрации Канского района» и «Глава Канского района», то применяются положения Устава Канского района, где указана должность «Глава Канского района», который руководит администрацией.

Структура МКУ «КУМИ администрации Канского района» следующая: руководитель и два отдела – отдел архитектуры и градостроительства и отдел земельных и имущественных отношений.

Руководитель МКУ «КУМИ администрации Канского района» Морковкин В.В. действительно 22.09.2016 подписал заявление Каминской М.И. о предоставлении отпуска с 03.10.2016 по 14.10.2016. Однако Морковкин В.В. 26.09.2016 ушел на больничный, в связи с чем, в соответствии с п.6.5.16. Положения обязанности руководителя были возложены на Каминскую М.И.. Каминская М.И., исполняя обязанности руководителя, уходит в отпуск с 03.10.2016, не назначив, при этом, в соответствии с требованиями п.6.5.16. Положения, исполняющего обязанности руководителя. В результате чего в период с 03.10.2016 по 14.10.2016 отсутствовал руководитель Морковкин В.В., исполняющий обязанности руководителя – начальник отдела Каминская М.И. (отпуск), начальник отдела архитектуры и градостроительства Курго К.А. (прекращение трудовых отношений) и ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства Коваль Е.М. (больничный лист), что привело практически в прекращению. За указанный период, согласно письму Первого заместителя Главы Канского района О.В.Витман от 10.10.2016 №3979, не решались вопросы, отнесенные к компетенции МКУ «КУМИ администрации Канского района», в частности по приему граждан, по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Сотниковского и Амонашенского сельсоветов, не разрабатывались нормативно-правовые акты по осуществлению муниципального земельного контроля, проведению прокурорских проверок МКУ «КУМИ администрации Канского района».

Учитывая вышеуказанную ситуацию, Каминская М.И. должна была и могла принять одно из двух решений – либо назначить, по согласованию с Главой района исполняющего обязанности руководителя, либо перенести свой отпуск до выхода руководителя. Однако Каминская М.И. не приняла соответствующих мер, более того даже не поставила в известность о сложившейся ситуации.

Руководитель МКУ «КУМИ администрации Канского района» или лицо, его замещающее, выполняет функции не только те, которые указаны в его должностной инструкции и трудовом договоре, но и те, которые закреплены в Положении МКУ«КУМИ администрации Канского района», утвержденного Решением Канского районного Совета депутатов от 26.02.2016 №56-433. В связи с чем, довод Каминской М.И. о том, что ее не знакомили с должностными обязанностями руководителя, является не состоятельным.

Администрация Канского района является учредителем МКУ «КУМИ администрации Канского района», которое является структурным подразделением администрации Канского района, в связи с чем, руководитель администрации – Глава Канского района имеет право применять дисциплинарные взыскания в отношения руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района» (либо лица его замещающего).

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ администрации Канского района» в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Свидетель Морковкин В.В. пояснил, что он являлся руководителем КУМИ администрации Канского района. Каминская М.И. находилась в его подчинении. Он был наделен правом приема и увольнения своих работников. Действительно, согласно приказу Каминская М.И. с 03 октября на 12 дней находилась в отпуске, который был согласован с ним, как руководителем. Находясь на больничном с 26.09.2016г., он на 5 дней издал приказ об исполнении обязанности на Каминскую, зная, что с 3 октября у нее отпуск. В период нахождения на больничном он приезжал по мере необходимости, решал вопросы, подписывал документы, так как правом подписи обладал только он. В его подчинении два отдела : начальник земельных отношений ( Каминская) и начальник архитектуры, которые непосредственно подчинялись ему. Оснований у администрации района для наложения дисциплинарного взыскания Каминской не было. Применить дисциплинарное наказание мог ей только он, как ее непосредственный руководитель. Каминская М.И. исполняла его обязанности пять дней, после чего у нее был законный отпуск, из которого он ее не отзывал.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников,

Согласно ст.ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.ст.122, 123,124 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, который определяется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. График отпуска обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставлялся.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, Каминская М.И. согласно приказу № 10-Л от 19.08.2009г. с 19.08.2009г. по настоящее время работает в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений КУМИ Канского района ( л.д. 6,9).

Согласно должностной инструкции она ( Каминская) подчиняется руководителю КУМИ Канского района.

Распоряжением руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района» Морковкиным В.В. № 39-лс от 26.09.2016г. на время болезни ( Морковкина В.В.), исполнять полномочия руководителя Комитета назначена Каминская М.И. с 26.09.2016г. по 30.09.2016г. Контроль за исполнением распоряжения руководитель оставляет за собой ( л.д. 144 ).

Согласно графику предоставления отпусков Каминская М.И. идет в отпуск за период с 19.08.2015г. по 18.08.2016г. в июне и октябре 2016г. ( л.д. 22).

Согласно приказу № 38-лс от 23.09.2016г. Каминской М.И. предоставлен отпуск с 03.10.2016г. по 14 октября 2016г. ( л.д. 78).

То есть отпуск Каминской М.И. предоставлен в соответствии с графиком, согласованным и утвержденным руководителем на законных основаниях. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, из отпуска Каминская М.И. не отзывалась руководителем.

По распоряжению руководителя Морковкина В.В. Каминская М.И. исполняла его обязанности в период с 26 по 30 сентября 2016года и контроль за исполнением распоряжения Морковкин В.В. оставлял за собой, что подтверждает факт того, что истица конкретно исполняла обязанности Морковкина В.В. 5 дней, после чего на законном основании находилась в отпуске, из которого не отзывалась руководителем.

Указанные обстоятельства в суде установлены и не отрицаются сторонами, подтверждаются документально. У ответчика не было никаких оснований применять к Каминской М.И. дисциплинарное взыскание.

При указанных выше обстоятельствах суд находит иск Каминской М.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Каминской М.И., изложенные в исковом заявлении полностью подтверждены в суде, основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о законности наложения дисциплинарного взыскания, о том, что Каминская М.И. обязана была назначить за себя на период временно исполняющего руководителя КУМИ администрации Канского района или поставить в известность руководство администрации Канского района, несостоятелен и не могут быть приняты во внимание судом.

Распоряжение Администрации Канского района Красноярского края № 360-рг от 01.11.2016 о применении Каминской М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает незаконным, распоряжение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминской МИ удовлетворить.

Распоряжение Администрации Канского района Красноярского края № 360-рг от 01.11.2016 о применении Каминской М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечание признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мизгерт О.В.

<данные изъяты>