Каминская Мура Антоновна

Дело № 1 - 46/2016 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 28 марта 2016 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Мушак Е.С. с участием

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гагариной О.А., Кузнецова М.А., помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Пошиваловой Н.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Большаковой Г.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Панковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Украины, с образованием 1 класс, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года), ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление - незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения, хранения, сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью. Для этого ФИО1, исполняя свою роль в общем с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступном умысле, направленном на незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, у лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, приобрела наркотическое средство «<данные изъяты>», которое хранила по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, исполняя свою роль в общем с ФИО1 преступном умысле, направленном на незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласованно с ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предложило ФИО2, ФИО3, ФИО4 помощь в приобретении наркотического средства «<данные изъяты>». С этой целью оно привезло последних в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где по его просьбе с целью получения наркотического средства «<данные изъяты>» ФИО2 передал лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, 70 000 рублей, ФИО3 - 28 000 рублей, ФИО4 - 35 000 рублей, при стоимости одного мл. «<данные изъяты>» 7 000 рублей. После этого лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, высадило ФИО2, ФИО3, ФИО4 ...

...из своего автомобиля «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, а само на указанном автомобиле подъехало к дому <адрес>, где, исполняя свою роль в общем с ФИО1 преступном умысле, направленном на незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласованно, передало ФИО1 133 000 рублей и 3 одноразовых шприца. ФИО1, исполняя свою роль в общем с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступном умысле, направленном на незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, в его присутствии наполнила шприцы наркотическим средством «<данные изъяты>» общий объем 19 мл, и положила шприцы в коробку от видеокассеты, которую с целью сбыта передала лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью. Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, исполняя свою роль в общем с ФИО1 преступном умысле, направленном на незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласованно с ФИО1, получив от ФИО1 наркотическое средство «<данные изъяты>», на своем автомобиле «ВАЗ 21091» с государственным регистрационным знаком № подъехало на <адрес> с целью сбыта наркотического средства ФИО2, ФИО3, ФИО4, где рядом с остановкой общественного транспорта было задержано сотрудниками милиции, которые при досмотре в кабине автомобиля обнаружили и изъяли три одноразовых шприца с жидкостью темного цвета. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в указанных шприцах емкостью 10, 10 и 5 мл с маркировкой 80”16”11 наркотическое средство - «<данные изъяты>» общим объемом 19 мл соответственно, а именно 10 мл, 5 мл, 4 мл. Вес после упаривания составил 1,1 гр.

В тот же день у ФИО1 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято:

- из фартука на ФИО1 пузырек желтого цвета полимерного материала закрытый навинчивающейся пробкой из полимерного материала белого цвета. В пузырьке жидкость коричневого цвета объемом 29 мл. Согласно заключению эксперта указанная жидкость является наркотическим средством «<данные изъяты>», объемом раствора 29 мл, вес сухого остатка 1,5 гр.

- в кухонном помещении на первом этаже дома на подоконнике два шприца, внутри которых ватные тампоны с наслоением вещества темного цвета, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных ватных тампонах содержится наркотическое средство «<данные изъяты>», вес «<данные изъяты>» в пересчете на сухое вещество составил 0,2 гр.

Общее количество «ОПИЯ»-2,8гр.

Согласно списка наркотических средств (наркотических веществ и наркотических лекарственных средств, в том числе синтетических и природных) Постоянного Комитета по контролю наркотиков при МЗ РФ (по состоянию на 1 августа 1995 года) <данные изъяты> является наркотическим средством.

Согласно перечня крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте, составленном на основании протокола заседания Постоянного Комитета по контролю наркотиков №53/9-96 от 17 декабря 1996 года т №54/10-96 от 25 декабря 1996 года, вес опия в 2,8 грамма отнесен к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у неустановленного следствием лица на свои деньги приобрела двуствольное ружье № В 11456 и двадцать патронов калибра 12 и 16. Ружье и патроны хранила в своем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работниками милиции обнаружено и изъято: двуствольное охотничье ружье, а на столе у окна - двадцать патронов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье является охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» 16 калибра, пригодным для производства выстрелов. Указанные патроны являются боевыми припасами к гладкоствольному охотничьему ружью, имеют калибр 12 - четырнадцать штук и 16 - шесть штук.

Эпизод по незаконному обороту наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года), признала, суду пояснила следующее. 18 лет назад она приехала в г.Н.Новгород продавать одежду, потом переехала жить с Украины в г.Н.Новгород, купила в <адрес> дом. Она возила из <адрес> вещи и ездила с таксистом ФИО5 их продавать. ФИО5 предложил ей продавать наркотики. Она этим раньше никогда не занималась. ФИО5 сказал, что есть наркотики и наркоманы, которым можно продавать. Предложил продавать наркотик из мака. Сказал, что он будет привозить ей наркотики и забирать у нее, а она будет хранить. Деньги будут делить пополам. Наркотик - <данные изъяты>, состоял из мака и воды. Сама она ничего не изготавливала. Наркотик ФИО5 привозил готовый. Сначала он ей привозил наркотик, потом приезжал, брал из бутылочки вещество шприцом. Она просила его не говорить наркоманам, где она живет, чтобы они к ней не ездили, чтобы он сам с ними общался. В день задержания это был первый раз, когда она занималась с ФИО5 наркотиками. Утром ФИО5 привез ей маленькую бутылочку, внутри которой была жидкость - наркотик, как он сказал. Привез и уехал, сказал, что приедет как только найдет, кому продать. Приехал он вечером в тот же день. Она дала ему бутылочку и шприцы, он оставил деньги. Шприц был один или два она не помнит. Про деньги сказал «вечером разберемся». Бутылочка осталась на столе в кухне, потом вскоре приехала милиция. Бутылочку ей положили в фартук. С ФИО5 она больше не виделась. Где ФИО5 взял бутылочку с наркотиком, она не знает. Половину денег, которые он оставил, она должна была ему отдать вечером, но он больше не приехал. Сама наркоманам наркотики она не продавал, их к себе домой не перевозила. Про ее участие ФИО5 ей пояснил, что к ней ему ближе ездить. Занялась незаконным оборотом наркотических средств она из-за того, что у нее был маленький ребенок, на содержание которого необходимы были денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимой ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), следует, что ФИО1 имеет больной желудок, принимает лекарства, пьет траву, которую покупает на рынке и настаивает на спирту. Мак не пила, пила мумие.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила как правдивые показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является мужем ФИО1, проживает совместно с ней в <адрес>. Во время обыска в доме его не было. Изымались ли наркотики - не знает. Наркотиками его супруга не занималась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что весной 1997 года проводились оперативные мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Он в это время являлся сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. У них была оперативная информация. Сначала задержали парня на автомобиле ВАЗ 2109, потом поехали домой к подсудимой. Что пояснил задержанный мужчина, он точно не помнит, но тот сказал, что наркотики брал у ФИО1 Наркотики - раствор опия. Изъяли в доме ФИО1 оружие, деньги, наркотики. Изъятие происходило при понятых. В автомобиле также находились наркотики - между сидениями была коробка из-под видеокассеты со шприцами.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде и показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к адресу <адрес> подъехала а/м ВАЗ 21091 г.н. №. Спустя несколько минут а/м отъехала и была задержана им на <адрес>. В а/м были обнаружены три одноразовых шприца с жидкостью в коробке из под видеокассеты - изъято в присутствии понятых. Водитель назвался ФИО5 Рядом с а/машиной были задержаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ФИО5 показал, что наркотики приобрел по адресу <адрес> у ФИО1 и вез три шприца ФИО3, ФИО2, ФИО4. В этот же день по адресу <адрес> на подоконнике первого этажа было обнаружено два шприца с наслоением вещества коричневого цвета, баночка желтого цвета с веществом коричневого цвета и деньги в сумме 335 тыс.руб. у ФИО1 в фартуке, деньги в сумме 800 тыс.руб. в бельевом шкафу. Все опечатано печатью в присутствии понятых. Пономаренко, ФИО1 с изъятым доставлены в Сормовское РУВД.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия как более полные и точные.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164), следует, что проживает в <адрес>, замужем за сыном ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ гостила на <адрес>. Около 17 часов находилась на втором этаже дома. Услышал шум, спустилась вниз. В доме находились работники милиции. Они что-то искали. Сразу задержали ФИО1. Работники милиции о чем-то говорили, что было обнаружено и изъято - не видела. Наркотики в доме не видела.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. пришел на остановку общественного транспорта автобуса №,следующего с Московского вокзала до <адрес>, чтобы поехать за наркотиками для себя. Около остановки увидел а/м ВАЗ 21091 белого цвета, а в машине ранее знакомых ФИО3, ФИО2. Валера - так назвался водитель, предложил отвезти за наркотиками в Сормово. По дороге в аптеке купили шприцы. На остановке <адрес>, Валера попросил деньги наркотики. Дал ему 20 тыс.руб и 20 тыс.руб.за услуги такси. Сколько дали на наркотики другие ребята - не знает. За наркотиками Валера уехал один, подъехал спустя 15 мин и подойдя к а/м он, Арефьев и Петров были задержаны, так же был задержан и Валера. Слышал, что в машине у него было обнаружен шприц с наркотиками. Затем был доставлен в Сормовское РУВД.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов присутствовал в качестве понятого по адресу <адрес>. В его присутствии у гр. ФИО1 работниками милиции было обнаружено и изъято деньги 800 тыс.руб., баночка желтого цвета с веществом коричневого цвета. В комнате было обнаружено охотничье ружье и патроны. Изъятое было опечатано печатью, составлен протокол, расписался в правильном заполнении протокола.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на а/стоянке Московского вокзала с ранее знакомым ФИО2 решил поехать за наркотиками в <адрес>. Подошли к водителю а/м ВАЗ-21091 белого цвета, водитель назвался Валерой, попросил его отвезти в <адрес>. В это время подошел еще один парень. Валера взял с троих за дорогу 70 тыс. рублей, повез в <адрес> г.Н.Новгорода. В дороге водитель попросил деньги на наркотики 25 тыс. рублей. Валера оставил его и парней на остановке и уехал, отсутствовал 15-20 мин. Спустя 15 мин. Валера подъехал к ним и в это время был задержан. Так же был задержан и Валера.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском вокзале на а/стоянке ему, Петрову, Кузнецову водитель а/машины ВАЗ-21091 белого цвета «Валера» предложил помощь в приобретении наркотиков. С этой целью водитель повез его в <адрес>, где попросил деньги на наркотики, а что за наркотиками поедет один, дал ему 15 тыс. руб. А со всех водитель взял за дорогу 70 тыс. руб. Высадил на остановке <адрес>, отсутствовал 15 мин. Когда подъехал к остановке, водитель он, ФИО3 и ФИО4 были задержаны работниками милиции. Слышал, как работники милиции требовали у Валеры выдать наркотики, затем видел в руках у работников милиции три шприца с жидкостью темного цвета, коробку из под видеокассеты. Валеру знает как водителя, один раз ездил с ним в <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к адресу <адрес> подъехала а/м ВАЗ 21091 №. Спустя несколько минут а/м отъехала и была задержана на <адрес>. В а/м были обнаружены три одноразовых шприца с жидкостью в коробке из под видеокассеты - изъято в присутствии понятых. Водитель назвался ФИО5 Рядом с а/машиной были задержаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ФИО5 показал, что наркотики приобрел по адресу <адрес> у ФИО1 и вез три шприца Петрову, Арефьеву, Кузнецову. В этот же день по адресу <адрес> на подоконнике первого этажа было обнаружено два шприца с наслоением вещества коричневого цвета, баночка желтого цвета с веществом коричневого цвета и деньги в сумме 335 тыс.руб. у ФИО1 в фартуке, деньги в сумме 800 тыс.руб. в бельевом шкафу. Все опечатано печатью в присутствии понятых. Пономаренко, ФИО1 с изъятым доставлены в Сормовское РУВД.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов присутствовала в качестве понятой по адресу <адрес>. В ее присутствии у гр. ФИО1 из фартука были изъяты: деньги 200 тыс.руб, баночка желтого цвета с веществом коричневого цвета. С подоконника на первом этаже дома изъяты два шприца с веществом темного цвета. Из белья в комнате изъяты деньги в сумме 800 тыс. руб. Изъятое было опечатано печатью, составлен протокол, расписалась в правильном заполнении протокола.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела:

- рапортом работников милиции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по выявлению сбытчиков наркотических средств по адресу: <адрес>, согласно которому за сбыт наркотических средств задержаны ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.6);

- рапортом работников милиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержана ФИО1, у которой при осмотре было изъято два шприца с жидкостью темно-коричневого цвета и пузырек с жидкостью темно-коричневого цвета (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проводился по адресу: <адрес>. У ФИО1, проживающей в данном доме в переднике зеленого цвета, находившемся на ней, в кармане, обнаружен пластмассовый пузырек темного цвета с белой пластмассовой крышкой. Пузырек заполнен на 1 см жидкостью коричневого цвета, на пузырьке этикетка с надписью «соус горчичный». Пузырек упакован в целлофановый пакет, опечатан. Также в фартуке у ФИО1 обнаружены деньги на общую сумму 335000 рублей. Деньги упакованы в конверт, опечатаны печатью. В кухонном помещении дома на первом этаже, на подоконнике обнаружены два одноразовых шприца, наполненные каждый на 3 мл3 жидкостью темно-коричневого цвета. Шприцы упакованы в конверт, опечатаны печатью. В гостиной комнате в коричневом лакированном чемодане обнаружены деньги на общую сумму 800000 рублей. Данные денежные средства упакованы в конверт, опечатаны печатью (т.1 л.д.9-10);

- протоколом досмотра автотранспорта и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета госномер № под управлением ФИО5. В результате осмотра автомобиля обнаружена и изъята коробка из-под видеокассеты Сони, в которой находились три одноразовых шприца, заполненные на 10,5 и 4 мл3 жидкостью темно-коричневого цвета. Обнаруженное упаковано в конверт, опечатано печатью, изъято (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты два шприца одноразового применения, выполненные из белого полимерного материала, емкостью 10 мл каждый, в комплекте с иглами. В шприцах находятся ватные тампоны с жидким веществом темно-коричневого цвета. Пузырек из желтого полимерного материала высотой 86 мм, диаметром дна 64 мм. Пузырек закрыт завинчивающейся пробкой из белого полимерного материала. В пузырьке находится жидкость темно-коричневого цвета. Объем жидкости составил 29 мл. У ФИО5 изъяты три шприца одноразового применения из белого полимерного материала, два из которых емкостью 10 мл и один 5 мл. Шприцы в комплекте с иглами. Также изъята коробка из-под видеокассеты SONY Е-180 (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средств (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 госномер № (т.1 л.д.15);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены пять шприцов и пузырек, хранящиеся в камере хранения Сормовского РУВД (т.1 л.д.19,21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлены два шприца, на ватных тампонах из шприцов содержится наркотическое средство - <данные изъяты>. Вес опия в пересчете на сухое вещество составляет 0,2 грамма (т.1 л.д.34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлен пузырек, представленная на исследование жидкость является раствором наркотического средства - <данные изъяты>. Объем раствора опия составил 29 мл. Вес сухого остатка - 1,5 грамма (т.1 л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлены три шприца, представленная на исследование жидкость является раствором наркотического средства - <данные изъяты>. Объем раствора опия составил 19 мл. Вес сухого остатка - 1,1 грамма (т.1 л.д.48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно показывает место совершения преступления и рассказывает обстоятельства его совершения (т.1 л.д.128-131).

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения по п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) квалифицирующий признак «перевозка» как излишне вмененный.

Сторона защиты согласилась с исключением указанного квалифицирующего признака.

Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) - незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, а также иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением лицам перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований для оговора свидетелями, а также оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Эпизод по незаконному оборотом оружия и боеприпасов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не признала. Суду пояснила, что произошедшее с ружьем и патронами - случайность. У них работал мужчина, который шел с охоты. Она позвала его отремонтировать стол, а муж послал его в магазин за алкоголем. Ружье и патроны мужчина оставил и пошел в магазин, в это время приехала милиция и все забрали. Факт нахождения ружья и патронов в доме она не отрицает, но она их не приобретала и не хранила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ружье и патроны в их доме оставил мужчина - охотник. Мужчина просил оставить ружье и патроны на время, жена ему позволила. Потом приехали сотрудники милиции и изъяли и ружье и патроны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что весной 1997 года проводились оперативные мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Он в это время являлся сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. У них была оперативная информация. Сначала задержали парня на автомобиле ВАЗ 2109, потом поехали домой к подсудимой. Что пояснил задержанный мужчина он точно не помнит, но сказал, что наркотики у ФИО1 Наркотики - раствор опия. Изъяли в доме ФИО1 оружие, деньги, наркотики. Изъятие происходило при понятых.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде и показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73), следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес>, было обнаружено охотничье ружье с патронами. Данное ружье и патроны при понятых были изъяты.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164), следует, что проживает в <адрес>, замужем за сыном ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ гостила на <адрес>. Около 17 часов находилась на втором этаже дома. Услышал шум, спустилась вниз. В доме находились работники милиции. Они что-то искали. Сразу задержали ФИО1. Работники милиции о чем-то говорили, что было обнаружено и изъято - не видела. Наркотики в доме не видела.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. пришел на остановку общественного транспорта автобуса №,следующего с Московского вокзала до <адрес>, чтобы поехать за наркотиками для себя. Около остановки увидел а/м ВАЗ 21091 белого цвета, а в машине ранее знакомых ФИО3, ФИО2. Валера - так назвался водитель, предложил отвезти за наркотиками в Сормово. По дороге в аптеке купили шприцы. На остановке <адрес>, Валера попросил деньги наркотики. Дал ему 20 тыс.руб и 20 тыс.руб.за услуги такси. Сколько дали на наркотики другие ребята - не знает. За наркотиками Валера уехал один, подъехал спустя 15 мин и подойдя к а/м он, ФИО2 и ФИО3 были задержаны, так же был задержан и Валера. Слышал, что в машине у него было обнаружен шприц с наркотиками. Затем был доставлен в Сормовское РУВД.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов присутствовал в качестве понятого по адресу <адрес>. В его присутствии у гр. ФИО1 работниками милиции было обнаружено и изъято деньги 800 тыс.руб., баночка желтого цвета с веществом коричневого цвета. В комнате было обнаружено охотничье ружье и патроны. Изъятое было опечатано печатью, составлен протокол, расписался в правильном заполнении протокола.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на а/стоянке Московского вокзала с ранее знакомым ФИО2 решил поехать за наркотиками в <адрес>. Подошли к водителю а/м ВАЗ-21091 белого цвета, водитель назвался Валерой, попросил его отвезти в <адрес>. В это время подошел еще один парень. Валера взял с троих за дорогу 70 тыс. рублей, повез в <адрес> г.Н.Новгорода. В дороге водитель попросил деньги на наркотики 25 тыс. рублей. Валера оставил его и парней на остановке и уехал, отсутствовал 15-20 мин. Спустя 15 мин. Валера подъехал к ним и в это время был задержан. Так же был задержан и Валера.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском вокзале на а/стоянке ему, Петрову, Кузнецову водитель а/машины ВАЗ-21091 белого цвета «Валера» предложил помощь в приобретении наркотиков. С этой целью водитель повез его в <адрес>, где попросил деньги на наркотики, а что за наркотиками поедет один, дал ему 15 тыс. руб. А со всех водитель взял за дорогу 70 тыс. руб. Высадил на остановке <адрес>, отсутствовал 15 мин. Когда подъехал к остановке, водитель он, ФИО3 и ФИО4 были задержаны работниками милиции. Слышал, как работники милиции требовали у Валеры выдать наркотики, затем видел в руках у работников милиции три шприца с жидкостью темного цвета, коробку из под видеокассеты. Валеру знает как водителя, один раз ездил с ним в <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к адресу <адрес> подъехала а/м ВАЗ 21091 г.н. №. Спустя несколько минуёт а/м отъехала и была задержана на <адрес>. В а/м были обнаружены три одноразовых шприца с жидкостью в коробке из под видеокассеты - изъято в присутствии понятых. Водитель назвался ФИО5 Рядом с а/машиной были задержаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ФИО5 показал, что наркотики приобрел по адресу <адрес> у ФИО1 и вез три шприца ФИО3, ФИО2, ФИО4. В этот же день по адресу <адрес> на подоконнике первого этажа было обнаружено два шприца с наслоением вещества коричневого цвета, баночка желтого цвета с веществом коричневого цвета и деньги в сумме 335 тыс.руб. у ФИО1 в фартуке, деньги в сумме 800 тыс.руб. в бельевом шкафу. Все опечатано печатью в присутствии понятых. Пономаренко, ФИО1 с изъятым доставлены в Сормовское РУВД.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов присутствовала в качестве понятой по адресу <адрес>. В ее присутствии у гр. ФИО1 из фартука были изъяты: деньги 200 тыс.руб, баночка желтого цвета с веществом коричневого цвета. С подоконника на первом этаже дома изъяты два шприца с веществом темного цвета. Из белья в комнате изъяты деньги в сумме 800 тыс. руб. Изъятое было опечатано печатью, составлен протокол, расписалась в правильном заполнении протокола.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> кухонном помещении обнаружено прислоненное к подоконнику двухствольное охотничье ружье № В 11456 в сборе. Ружье упаковано в целлофановый пакет, опечатано. Рядом с ружьем на кухонном столе обнаружены патроны 12 калибра с надписью «Сигнальные» - 14 штук и патроны с надписью «Байкал». Патроны упакованы и опечатаны (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ружье двухствольное гладкоствольное охотничье и патроны (т.1 л.д.16);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств ружье и двадцать патронов (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 16 калибра, изъятое в <адрес> является гладкоствольным огнестрельным оружием, оно исправно и пригодно для производства выстрелов. Двадцать патронов, изъятые в <адрес>, являются боевыми припасами к гладкоствольному охотничьему ружью. Патроны, изъятые в <адрес>, имеют калибр-12 -четырнадцать штук и калибр-16 - шесть штук (т.1 л.д.25-27).

Оценив указанные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Данная квалификация действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимой ФИО1 в части непризнания вины в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, а также иными исследованными по делу доказательствами. Факт нахождения без законных на то оснований двухствольного охотничьего ружья и патронов в количестве 20 штук в доме ФИО1 признала.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части непризнания вины в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов суд относится критически, оценивая их как избранную по делу позицию защиты от предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением лицам перед допросом процессуальных прав, возможных последствий принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований для оговора свидетелями, а также оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель просил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить в связи с декриминализацией.

Сторона защиты просила производство по делу прекратить в указанной части ввиду отсутствия состава преступления.

Уголовная ответственность за незаконные действия, перечисленные в диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные с охотничьими гладкоствольными ружьями и боеприпасами к ним, устранена Федеральным законом РФ №73-ФЗ от 21.07.2004 года.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит прекращению в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом (декриминализацией).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. Вместе с тем, ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового - удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, преклонный возраст, истечение длительного периода времени с момента совершения преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства, с учетом целей и мотивов совершения преступления - содержание малолетнего ребенка, суд признает исключительными. Факт того, что ФИО1 с 1997 года к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, а также к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не привлекалась, вела законопослушный образ жизни, суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией

ч.3 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Каминской М.А. за преступление по п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Условия для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) прекратить в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом (декриминализацией).

Вещественные доказательства: хранящиеся в финансовой части Сормовского РУВД - передать в федеральный бюджет. Пять шприцов, баночку с жидкостью, хранящиеся в камере хранения Сормовского РУВД - уничтожить. Документы на автомашину ВАЗ 21091, переданные на ответственное хранение владельцу - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-46/2016 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак