Каминский Андрей Сергеевич

УИД 23RS0047-01-2023-00363-50

Судья – Канарева М.Е. дело № 33-10932/2025

2-433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2, ...........3, ...........4, ...........1, ...........5 к ...........7, кадастровому инженеру

...........6 о признании межевого плана недействительным,

по апелляционной жалобе ...........2,

...........3, ...........4,

...........1, ...........5 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

...........2, ...........3, ...........4, ...........1,

...........5 обратились в суд с исковым заявлением

к ...........7, ...........6 (кадастровому инженеру) с учётом уточнения исковых требований просят суд:

-признать межевой план от 25 октября 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ...........6, связанный с выполнением кадастровых работ в связи с образованием двух

земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........ недействительным;

-обязать ...........7 установить сервитут на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............ для обеспечения земельному участку с кадастровым номером ........ ............,

Решением Советского районного суда города Краснодара Крас...

...нодарского края от 05 сентября 2024 года, ...........2,

...........3, ...........4, ...........1, ...........5 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........7, кадастровому инженеру ...........6 о признании межевого плана недействительным.

В апелляционной жалобе истцы указывают на незаконность и необоснованность судебного акта. Считают решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы права.

По мнению истцов, суд первой инстанции не принял во внимание, что в заключении кадастрового инженера Бат Е.В. от 26 июня 2024 года, имеющемся в материалах дела, указано на невозможность раздела земельного участка в подобной ситуации без установления сервитута на земельном участке, имеющем доступ к территории общего пользования. В межевом плане обязательно должно быть указано, по какой границе вновь образованный земельный участок обеспечивается доступом от земельных участков общего пользования и согласно статям 22 и 26 ФЗ-218 понимается наличие прохода или проезда от земель общего пользования у вновь сформированных земельных участков. Суд первой инстанции проигнорировал доводы кадастрового инженера Бат Е.В., изложенные в заключении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2, действующий на основании доверенности ...........15, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу и исковые требования удовлетворить.

Представитель ...........7, действующий на основании доверенности ...........16, представляющая также интересы третьего лица ...........22, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, действующий на основании доверенности ...........17, возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого

суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу

о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой

нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

...........2, ...........3, ...........4, ...........1, ...........5 к ...........7, кадастровому инженеру

...........6 о признании межевого плана недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ...........7 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый ........ площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу:

Краснодарского края, .............

...........7 на основании межевого плана от 25 октября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ...........6, номер лицензии

........, осуществил раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439031:28 площадью

1210 кв.м., расположенного по адресу: ............ на два самостоятельных земельных участка.

В результате данного раздела образовалось два земельных участка :

-с кадастровым номером ........ площадью 605 кв.м,

по адресу: ............ с номером записи о государственной регистрации права собственности ........ от 15 ноября 2021 года,

-с кадастровым номером ........ площадью 605 кв.м, по адресу: ............ с номером записи о государственной регистрации права собственности ........ от ..........,

Между ...........7 и ...........22, в дальнейшем заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый .........

Истцы, обращаясь в суд, указали, что период между первичной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и переходом данного права к ...........22, составил всего 9 дней, что говорит о том, что раздел первоначального земельного участка имел цель продажи его огородной части. Истцы считают, что межевой план, на основании которого был осуществлен раздел земельного участка, недействителен. Раздел осуществлен с нарушением законодательства, и нарушает законные интересы истцов.

В результате раздела земельного участка, у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439031:372, отсутствует доступ к земле общего пользования на ............, что подтверждается письменными ответами на запросы от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ за ........

от 22 сентября 2022 года, за ........ от 06 октября 2022 года, за

........ от 18 августа 2022 года, УМВД РФ по городу Краснодару

от 22 декабря 2022 года за ........, администрации Пашковского сельского округа муниципального образования г.Краснодар от 25 января 2023 года.

В письме Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару указано, что рассматриваемый проезд не входит в перечень автомобильных дорог местного значения и не является автомобильной дорогой общего пользования. В Постановлении главы администрации города Краснодара от 16 июня 1995 года № 559 «Об утверждении планировочной документации по строительству жилых поселков в ............ в районе ............ и на землях НПО «Прогресс»» утверждена планировочная документация, в том числе и в границах ............, согласно которой предусматривалась организация прогонов скота внутри кварталов с тыльной стороны земельных участков до границ территории общего пользования, что само по себе доказывает, что скотопрогон

не является территорией общего пользования, но предоставлялся для пользования определенного круга лиц, а именно собственникам земельных участков, тыльные (огородные) части которых выходят на скотопрогон.

Истцы считают, что доступ к образуемому или изменяемому земельному участку должен обеспечиваться за счет земель, обладающих статусом «земли общего пользования». Полагают, что новый собственник земельного участка намеревается сделать проезжую часть (дорогу) по территории вышеуказанного «скотопрогона», для того чтобы он мог подъезжать к своему участку, осуществлять его застройку, установить

линию ЛЭП по территории скотопрогона, провести по нему магистраль водопровода и так далее. По мнению истцов, территория бывшего скотопрогона довольно узкая, так как она была рассчитана всего лишь для прогона скота и при этом по ней проходит воздушный газопровод, который снабжает газом домовладения истцов, и если строительная техника и

грузовики начнут ездить по скотопрогону, проводить по нему земляные работы, то возникнет риск повреждения газопровода. При присвоении адреса спорному земельному участку в адрес департамента архитектуры поступило обращение физического лица и предоставлено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером ........ на осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером ........ через участок с кадастровым номером .........

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сам факт раздела земельного участка, с кадастровым номером ........ на два самостоятельных земельных участка нарушает права истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п.1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ

земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются ФЗ Российской Федерации от

24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Статьей 38 закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона местоположение границ участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ участка совпадает с местоположением внешних границ объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом

нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из

сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01-07/24 от 20 марта 2024 года, выполненному ООО «ЮгЭкспертГрупп», территория земельного участка, на которую выходит фасадная часть земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и через которую (территорию) осуществляется доступ на данный земельный участок, по своим основным характеристикам может быть отнесена к «второстепенным проездам», которые по своему функциональному назначению предназначены обеспечить непосредственный подъезд (доступ) к участкам территориальной жилой зоны застройки индивидуальными жилыми домами и коммуникациям, необходимыми для обслуживания, безопасной эксплуатации и снабжения домовладений. Исходя из положений законодательства, нормативных требований в области градостроительства и землеустройства, требованиям действующего законодательства, предъявляемым ко вновь образуемым участкам при разделе, могут быть соблюдены как в случае доступа к образованному земельному участку с кадастровым номером ........, посредством согласия на использование территории земельного участка с кадастровым номером ........, так и в случае использования территории земельного участка, на которую выходит фасадная часть земельного участка с кадастровым номером ........, через которую (территорию) осуществляется доступ на данный земельный участок. Произвести раздел участка с кадастровым номером ........ площадью 1210 кв.м, с сохранением подъездных путей и проходов к каждому участку, являющихся составной частью исходного земельного участка - возможно, по основаниям, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт

ООО «ЮгЭкспертГрупп» Передерий В.А., который показал, что «бывший скотопрогон» изначально был предназначен как организация прогона скота внутри кварталов с тыльной стороны земельных участков до границ территории общего пользования. Фактически данная территория «бывший скотопрогон» используется практически всеми собственниками (владельцами) земельных участков, находящихся внутри кадастрового квартала 23:43:0439031. Эксперт пояснил, что на данной территории «бывшего скотопрогона» проходит надземный централизованный газопровод, который снабжает газом домовладения определенного круга собственников участков, прилегающих к обозначенной территории, в ходе натурного осмотра установлено, что в ограждениях земельных участков изначально были установлены калитки и ворота, использующихся собственниками (владельцами) земельных участков для доступа на территорию «скотопрогона», что отражено на фото № 33, 40, 53, 57, 60, 61, 63, 64, 66, 67 72, 73, 75, 80, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта.

В экспертном заключении № 01-07/24 эксперт исследовал вопрос о планировочных решениях малоэтажной жилой застройки, которые должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не менее 50 м, что закреплено в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.01.2013 года № 288 (ред. от 27 июня 2023 года). По результатам данных натурного осмотра установлено, что фактическая ширина кадастрового квартала ........ в районе расположения земельного участка с кадастровым номером ........ составляет более 106 метров. При этом, минимальное расстояние от фасадной части земельного участка с кадастровым номером ........, составляет, ориентировочно, 50,27 метра. А минимальное расстояние между фасадной и тыльной стороной земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по ............ - напротив (через скотопрогон) земельного участка с кадастровым номером ........ и выходящего фасадной частью на ............, составляет, ориентировочно, 50,19 метра. Таким образом, без использования территории «бывшего скотопрогона» в качестве проезда (подъезда) не могут быть обеспечены противопожарные требования в части минимально допустимого расстояния для обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м, которое четко установлено требованиями п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.01.2013 года № 288 (ред. от 27.06.2023 года). Экспертом указано, что «второстепенный проезд» по своему функциональному назначению и параметрам может обеспечить непосредственный проезд (доступ) к участкам территориальной жилой зоны застройки индивидуальными жилыми домами и коммуникациями, необходимыми для обслуживания, безопасной эксплуатации и снабжения.

Земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1210 кв.м, который был расположен по адресу: ............

............, имел фактические размеры в плане, позволяющие соблюсти минимальные требования, предъявляемые

к предельным размерам земельных участком, образуемых при разделе.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения

не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии,

что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

В соответствии с п.12 ст.1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые

полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территория «бывшего скотопрогона» расположена в зоне жилой застройки Ж-1 с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, не сформирована, не состоит на государственном кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством.

Данная территория относится к не разграниченным землям муниципальной собственности, по своим основным характеристикам может быть отнесена к «второстепенным проездам». Принимая во внимание, что территория «бывшего скотопрогона» относится к не разграниченным землям муниципальной собственности, может быть отнесена к «второстепенным проездам», ограничений в доступе граждан на эту территорию нет, исходный земельный участок с кадастровым номером ........ имел фактические размеры в плане, позволяющие соблюсти минимальные требования, предъявляемые к предельным размерам участком, образуемых при разделе, то доступ к образованному земельному участку может быть образован через территорию «бывшего скотопрогона».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ...........2, ...........3, ...........4, ...........1, ...........5 к ...........7, кадастровому инженеру ...........6 о признании межевого плана недействительным, является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцами в исковом заявлении

и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сам факт раздела земельного участка с кадастровым номером ........ на два самостоятельных участка нарушает права истцов.

Доводы истцов о том, что новый собственник земельного участка, намеревается сделать проезжую часть (дорогу) по территории вышеуказанного «скотопрогона», для того чтобы он мог подъезжать к своему участку, осуществлять его застройку, установить линию ЛЭП по территории скотопрогона, провести по нему магистраль водопровода не состоятельны.

Требования истцов обязать ...........7 установить сервитут на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............ для обеспечения земельному участку с кадастровым номером ........ ............ доступа к территории общего пользования к ............, фактически являются требованиями, заявленными в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером ........ ...........19

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика к установлению сервитута на принадлежащем ему земельном участке.

Позиция заявителей апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Она подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2, ...........3, ...........4, ...........1, ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи: Н.М.Мантул

Е.Ю.Захарова

УИД 24RS0002-01-2021-001330-42

№5-1173/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 09 апреля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Гельманова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Каминского А. С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Каминский А.С., находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. 4 стр. 40, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Каминский А.С., о дате судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, не явился, подписав обязательство о явке в суд, в случае своей не явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иные ходатайства не заявил, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следую...

...щим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции(п. 2.2 указанного Порядка, в ред. Постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пп. «б» в ред. Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг).

Исследовав материалы дела, судья полагает виновность Каминского А.С. в совершении административного правонарушения нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Каминский А.С. пояснил, что забыл надеть маску (л.д.2-3); письменным объяснением З.С.Ю. подтвердившей факт нахождения ранее неизвестного мужчины в помещении магазина без защитной маски (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения (л.д. 5,6), фототаблицей (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что Каминский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Каминского А.С., судьей учитывается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Каминского А.С. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид и меру наказания Каминскому А.С., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Каминского А.С., и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более мягкого наказания усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каминского А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход бюджета <данные изъяты>

Разъяснить Каминскому А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гельманова

Дело №2-933/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 »мая 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. X.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского А. С.

Каминского А. С. к ОАО «РСТК» о взыскании недополученного страхового

возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каминский А. С. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ... управляемого ...4 и ..., управляемого Каминским А. С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Каминскому А. С. причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ГИБДД. Автомобиль ... застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец ... известил компанию ОАО «РСТК» и предоставил все необходимые документы. ... по направлению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании экспертизы, проведенной страховщиком, сумма ущерба составила 48 049 рублей. Указанную сумму страховщик выплатил своевременно. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец обратился независимое экспертное учреждение ИП ...5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта составила 185 916,22 рублей. Соответственно недоплаченное страховое возмещение сос...

...тавляет 71 951 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Каминский А. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 951 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 643 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 358,53 рублей.

Истец Каминский А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Карапетян И. Н. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также представитель истца просит суд также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..., управляемого ...4 и ..., управляемого Каминским А. С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Каминскому А. С. причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ГИБДД, (л.д.14-17).

... застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания»

В связи с наступлением страхового случая истец ... известил компанию ОАО «РСТК» и предоставил все необходимые документы. ... по направлению страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании экспертизы, проведенной страховщиком, сумма ущерба составила 48 049 рублей. Указанную сумму страховщик выплатил своевременно, (л.д.11, 12-13,43)

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец обратился независимое экспертное учреждение ИП ...5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 185 916,22 рублей. Соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 71 951 рублей. (л.д.19-30).

Определением суда от ... по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ... ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила (с учетом износа) 162 010,21 рублей. ( л.д.86-97).

В указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта является подробным,

мотивированным, материалам дела не противоречит. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

Между тем, поскольку максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей и ответчик в добровольном порядке выплатил 48 049 рублей, разница по недополученному страховому возмещению не может превышать 71 951 рублей.

В силу положений части 4 статьи 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны. Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования Каминского А. С. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 951 рублей законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец в рамках настоящего дела понес следующие судебные расходы: на оформление доверенности в сумме 643 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.9), расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и товарным чеком (л.д. 35-36), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 358,53 рублей (л.д.5), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы в порядке ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминский А. С. к ОАО «РСТК» о взыскании недополученного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Каминский А. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 951 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 643 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 358,53 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 102 952,53 рублей.

Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2013г.

Судья:

Дело № 2-1530/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского А.С. к Администрация Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каминский А.С. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> об устранении кадастровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 были прекращены, в связи с отказом от исковых требований Каминского А.С. к указанным ответчикам.

В судебном заседании Каминский А.С. и его представитель Скрижалин П.А. исковые требования поддержали и пояснили, что Каминскому А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснили, что при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Каминскому А.С., кадастровым инженером были выявлены несоответствия в координатах характерных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Выяснилось, что фактические границы земельного участка истца на кадастровой карте пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>, собственник которого неизвестен. Пояснили, что фактически данное пересечение отсутствует, споров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 у Каминского нет. Таки...

...м образом, координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в государственном земельном кадастре не соответствуют действительности. Просят суд признать недействительными сведения государственного земельного кадастра о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в южной части кадастрового квартала <данные изъяты> и исключить их из ГКН.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> по доверенности Бараненко М.В. в судебном заседании пояснила, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в собственности <адрес>. Также пояснила, что Администрация <адрес> спорный земельный участок не формировала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Каминского А.С. возражал. Считает, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права. Пояснил, что исключение из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка не возможно. Данные отношения носят восполняемый характер. В данном случае возможно только внесение изменений в ГКН о координатах поворотных точек земельного участка истца. Сведения были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу Приказа №. Кроме того, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить сведения из ГКН без собственника земельного участка не возможно. Также пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что нельзя исправить данную ошибку во внесудебном порядке. Статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определен, как и права на него не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Каминского А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Каминский А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Обратившись в суд, Каминский А.С. просит признать недействительными сведения государственного земельного кадастра о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала <данные изъяты> и исключить их из ГКН, ссылаясь на то, что при проведении границ кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении его земельного участка, кадастровым инженером были выявлены несоответствия в координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>, собственник которого неизвестен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

В соответствии с положениями 7 и 8 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 названного выше закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Пунктом 4 ст.16 ФЗ № регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющим в силу закона публичный характер и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.

По смыслу ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание права и законных интересов лица, требующего их применения.

Глава 20 ГК РФ усматривает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, в связи с чем, в порядке ст.56 ГПК РФ истец Каминский А.С. обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите выбранным способом.

Обратившись в суд, Каминский А.С. просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащее ему земельного участка были выявлены несоответствия в координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет.

Исходя из смысла ст.ст.7 и 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст.22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В статье 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в подтверждение того, что в ГКН были внесены неверные сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Также истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, вызванных неправомерными действиями. Суд считает, что в данном случае имеет место спор о границах земельного участка истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представлены достоверные доказательства о наличии кадастровой ошибки по смыслу указанному в ст.28 ФЗ №221, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Каминскому А.С. в иске к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательно форме принято 02 июня 2014 года.

Федеральный судья И.А. Белова

Дело № 2-310/2012 г. ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «06» февраля 2012 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре Шашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского А.С. и Каминского А.С. к администрации Александровского района о признании права общей долевой собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Каминский А.С. и Каминский А.С. обратились в суд с иском к администрации *** об установлении факта принадлежности К-й З.М., умершей *** года, правоустанавливающих документов, выданных на имя К-й З.М., и признании права собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО «Лесное».

В обоснование иска указали, что в соответствии с постановлением главы администрации *** от *** года №*** их бабушке К-й З.М. была выделена земельная доля площадью **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ТОО «Лесное». На основании указанного постановления К-й З.М. было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю. В указанных постановлении и свидетельстве на право собственности фамилия К-й З.М. была указана неправильно как «К-я». *** года К-я З.М. умерла. Наследниками по закону являются они, истцы, и Смирнова Л.Н. В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не ...

...обращался.

Истцы Каминский А.С. и Каминский А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Мельников Н.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части установления факта принадлежности К-й З.М. правоустанавливающих документов - постановления главы администрации *** от *** года №*** и свидетельства на право собственности на землю, выданного *** года, как от излишне заявленного, просил производство по делу в этой части прекратить. Дополнительно пояснил, что К-я З.М., умершая *** года, является бабушкой истцов по линии отца. Наследником после ее смерти являлся ее сын К-й С.В., отец истцов. Решением суда от *** года установлен факт принятия К-м С.В., умершим *** года, наследства после смерти К-й З.М. Наследниками по закону после смерти К-о С.В. являются его сыновья Каминский А.С. и Каминский А.С., истцы по делу, и супруга Смирнова Л.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в равных долях, по 1/3 доли каждый. Просил признать за Каминским А.С. и Каминским А.С. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО «Лесное».

Определением суда от *** года производство по делу в части требований об установлении факта принадлежности К-й З.М. правоустанавливающих документов, прекращено.

Ответчик администрация Александровского района и третье лицо ОАО «Лесной», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация Александровского района представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований Каминского А.С. и Каминского А.С., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Владимирские ведомости» от *** года было опубликовано сообщение администрации Александровского района о невостребованных земельных долях ТОО «Лесное» с указанием их собственников, в том числе К-й З.М. По истечении 90 дней со дня опубликования указанного сообщения наследники К-й З.М. не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Третье лицо Смирнова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Каминского А.С. и Каминского А.С., представителей ответчика администрации Александровского района и третьего лица ОАО «Лесной».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года № 323 коллективы сельхозпредприятий, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности. Колхозы, совхозы обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены принятыми Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 года № 86 и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий от 04.09.1992 года № 708.

В силу п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий от 04.09.1992 года № 708 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В процессе реорганизации земельными долями (паями) наделялись работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица, занятые в социальной сфере на селе, и временно отсутствующие работники, имеющие право вернуться на прежнее место работы.

Согласно п. 9 указанного Положения трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решения о выборе формы собственности на землю.

В соответствии с п. 16 указанного Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 года № 86 размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Постановлением главы администрации *** от *** года №*** утверждены списки собственников земельных долей ТОО на территории ***; в список собственников земельных долей ТОО «Лесное» под №*** включена К-я З.М., **** года рождения (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XII-ВЛ-01 №***, выданного *** года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ***, из которого следует, что К-й З.М. на праве собственности принадлежит земельная доля общей площадью **** га с оценкой **** балл/га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ТОО «Лесное».

Согласно справке ОАО «Лесной» от *** года, являющегося правопреемником ТОО «Лесное», земельная доля, принадлежащая К-й З.М. в уставный капитал ТОО «Лесное» не включена (л.д. 77, 78).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах К-й З.М. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО «Лесной» (л.д. 17-22).

На л.д. 15, 16 имеется выписка из государственного кадастра недвижимости от *** года, из которой следует, что площадь земельного участка, расположенного ***, составляет **** кв.м, кадастровый номер ****.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти следует, что К-я З.М., родившаяся *** года, умерла *** года (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении К-о С.В., родившегося *** года, его матерью является К-я З.М. (л.д. 7).

Из сообщения нотариуса Александровского нотариального округа ФИО11 от *** года следует, что наследственного дела после смерти К-й З.М., умершей *** года, не имеется (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от *** года установлен факт принятия К-м С.В. наследства после смерти К-й З.М. (л.д. 13, 14).

На основании изложенного, суд находит установленным тот факт, что в постановлении главы администрации *** от *** года №*** и свидетельстве на право собственности на землю, выданном *** года, допущены ошибки в написании фамилии К-й З.М. и ее фамилия неверно указана как «К-я».

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти следует, что К-й С.В. умер *** года (л.д. 11).

Согласно свидетельствам о рождении Каминского А.С., *** года года рождения, и Каминского А.С., *** года года рождения, их отцом является К-й С.В. (л.д. 7, 8).

Из материалов наследственного дела №*** после смерти К-о С.В., умершего *** года, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти К-о С.В., являются его дети Каминский А.С. и Каминский А.С., и супруга Смирнова Л.Н., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства *** года и *** года. *** года Каминскому А.С., Каминскому А.С. и Смирновой Л.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д. 45-74).

С учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, учитывая, что истцы приняли часть наследства после смерти К-о С.В., принявшего наследство после смерти К-й З.М., возражения администрации Александровского района относительно исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, исковые требования Каминского А.С. и Каминского А.С. о признании права собственности в порядке наследования после смерти К-й З.М. на земельную долю из земель бывшего ТОО «Лесное» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминского А.С. и Каминского А.С. удовлетворить.

Признать за Каминским А.С. и Каминским А.С. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный ***, с кадастровым номером ****.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «14» марта 2012 года.

Судья:

Уг. дело № 1-597/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 ноября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого Каминского А.С.,

его защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение №748

и ордер №3015 от 13.11.2013,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Каминского А.С.,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 22.04.2013 года по 24.04.2013 года, и с 23.10.2013 года по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Каминский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2012 года, около 14 часов 30 минут, Каминский А.С, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, где проживает ранее ему знакомый А.Н. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каминский А.С., воспользовавшись тем, что А.Н. и его брат С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения уснули в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в соседнюю комнату, откуда тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «Acer» («Acep») в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Н.Н. и полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ...

...Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. С места преступления Каминский А.С. скрылся, обратив похищенный ноутбук марки «Acer» («Acep») с зарядным устройством, в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, продав ранее не знакомой женщине за 2000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства, потратил на личные нужды.

Подсудимый Каминский А.С. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Исковые требования потерпевшей в сумме 12000 рублей признает в полном объеме.

Потерпевшая Н.Н. надлежащим образом, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования в сумме 12000 рублей поддерживает полностью, по назначению наказания полагается на усмотрение суда.

Защитник Черноусова Р.Ю. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нихматулин А.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступление, совершенное Каминским А.С. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Каминский А.С. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Каминского А.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Каминский А.С. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каминского А.С. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 135), активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каминского А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств для назначения наказания Каминскому А.С. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнения потерпевшей оставившей решение о мере наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить Каминскому А.С. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Каминского А.С. без изоляции от общества. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Каминскому А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Каминскому А.С. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Каминским А.С., суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Н.Н. в сумме 12000 рублей 00 копеек (л.д. 89) удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каминского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каминскому А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных для постановки на учёт, периодически (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Каминскому А.С. в виде заключения под стражу – отменить, освободить Каминского А.С. немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каминского А.С. в пользу Н.Н., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

24RS0002-01-2018-006584-43

Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 22 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.

подсудимого, гражданского ответчика – Каминского А.С.,

защитника - адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Каминского А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каминский А.С. трижды тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, Каминский А.С., в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1 и достоверно зная о том, что хозяйка квартиры хранит принадлежащие ей ювелирные украшения из металла желтого цвета 585 пробы в шкатулке, стоящей в ящике комода, который находится в спальной комнате вышеуказанной квартиры, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Каминский А.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ...

...в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, похитил имущество Потерпевший №1: 1 пару серег из металла желтого цвета 585 пробы, массой 5,73 гр., стоимостью 7 449 рублей и 1 одну пару серег из металла желтого цвета 585 пробы, массой 6,15 гр. стоимостью 7 995 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 15 444 рублей.

С похищенным имуществом Каминский А.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению, одну пару серег из металла желтого цвета 585 пробы, массой 5,73 гр. стоимостью 7 449 рублей, сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 7800 рублей вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды, вторую пару похищенных серег, утратил в неустановленном следствии месте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, Каминский А.С. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, достоверно зная о том, что хозяйка квартиры хранит принадлежащие ей ювелирные украшения из металла желтого цвета 585 пробы в шкатулке, стоящей в ящике комода, который находится в спальной комнате вышеуказанной квартиры, и убедившись в том, что Потерпевший №1 не заметила отсутствие двух пар серег из металла желтого цвета 585 пробы, похищенных им ранее, у него вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Каминский А.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, похитил пару серег из металла желтого цвета 585 пробы, массой 5,86 гр., стоимостью 8 790 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Каминский А.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард ООО «<данные изъяты>» ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 5200 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Каминский А.С. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, где увидел в мебельной стенке сотовый телефон «Meizu» модель «M6s 32 Gb», с чехлом-книжкой черного цвета, и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, и, за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил из мебельной стенки, стоящей в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu» модель «M6s 32 Gb», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 000 рублей, с чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью 500 рублей, зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, коробкой от данного сотового телефона и документами на него, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом Каминский А.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, сдав сотовый телефон «Meizu» модель «M6s 32 Gb» в корпусе черного цвета, 1MEI 1: №, IMEI 2: №, с зарядным устройством, коробкой от данного сотового телефона и документами на него, в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей потратил на личные нужды, сим-карту и чехол-книжку черного цвета от сотового телефона выбросил за ненадобностью.

Подсудимый вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил его добровольно после консультации с защитником.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Каминский А.С. предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Каминского А.С., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Каминского А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Каминского А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Каминского А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Каминского А.С., который ранее судим, совершил указанные преступления при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, известен в КГБУЗ «ККНД №» с 2014 года диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», на учетах в иных медицинских и специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каминскому А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем эпизодам краж явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку Каминский А.С. в ходе предварительного следствия указывал места, куда сдавал похищенное имущество), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение письменных извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каминского А.С., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем преступлениям.

Органом предварительного расследования в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каминскому А.С. – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в материалах дела данных о том, что состояние алкогольного опьянения могло каким – либо образом повлиять на его поведение при совершении преступления, способствовать совершению Каминским А.С. данного преступления суду не предоставлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Каминскому А.С. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Каминского А.С. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, наличия у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Каминскому А.С. в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Каминскому А.С. суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Каминскому А.С., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совершения Каминским А.С. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому Каминскому А.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, требования п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Каминскому А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Каминскому А.С. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении Каминского А.С. необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание исковых требований виновным, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Каминской А.С. в сумме 25 234 рубля.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Каминского А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Каминскому А. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каминскому А. С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Каминского А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 234 (двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № от 09.08.2015г. на приобретение серег с сапфирами и бриллиантами, шкатулку в которой хранились серьги, сотовый телефон «Meizu», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника;

- светокопии залоговых билетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова