Каминский Владимир Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании их добросовестным приобретателями недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,20 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что в результате заключения между ФИО, ФИО и ФИО, истцы стали собственниками двух квартир (172,177) на 22 этаже в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Продавец был уполномочен на распоряжение недвижимым имуществом на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., договора уступки прав требования от 02.09.2015г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., передаточный акт от 05.08.2019г. (в отношении <данные изъяты>), договора участия в долевом...

... строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., договора уступки прав требования от 02.09.2015г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., передаточный акт от 05.08.2019г.

В отношении <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.03.2021г.

Предметом договора являлась передача в собственность Покупателей объектов недвижимости: квартира площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.2 Договора <данные изъяты> принадлежала продавцу на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 02.09.2015г., передаточного акта от 05.08.2019г., договора участия в долевом строительстве от 08.10.2014г. <данные изъяты>, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты>, что подтверждается записью ЕГРН от 21.08.2019г. В соответствии с условиями договора покупатели приобрели у продавца квартиру по цене 6 900 000 руб., что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитным средств.

В настоящее время квартира находится в собственности истцов, что подтверждается вышеуказанным договором и записью в ЕГРН от 10.03.2023г. <данные изъяты>.

14.12.2018г. между правообладателями и правообладателем был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г.

Предметом данного договора являлось право требования правообладателя по ДУДС на трехкомнатную квартиру площадью 88,20 кв.м., в блоке А, на 22-этаже, расположенной по адресу: <данные изъяты>).

Правообладатель являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора уступки прав требования от 02.09.2015г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве от 08.10.2014г. <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от 16.03.2012г., к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 02.09.2008г., разрешения на строительство № RU 50505102-189 выданного застройщику.

В соответствии с условиями договора правообладатель уступил право требования правообладателям по цене 7 938 000 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 29.12.2018г. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, платежными поручениями. В настоящее время <данные изъяты> находится в собственности истцов, что подтверждается вышеуказанным договором, актом об исполнении обязательств и записью в ЕГРН от 26.04.2021г.

Здание в котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимости, было возведено застройщиком АО «Мосстроймеханизация-5».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022г. в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, являющейся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истцам стало известно, что в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., договора уступки прав требования от 02.09.2015г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., передаточного акта, договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., договора уступки прав требования от 02.09.2015г. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.10.2014г., передаточного акта от 05.08.2019г., в отношении стоимости отчужденных квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии риска, связанных с утратой истцами права собственности на вышеуказанные квартиры, по оспариванию сделок между ФИО, ООО «Прогресс» и АО «Мосстроймеханизация-5» в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО - по доверенности ФИО заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что управляющий АО «МСМ-5» оспаривает договоры <данные изъяты> и 281/75, заключенные между ответчиком и ООО «Прогресс», а также договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Прогресс» и ФИО

Истцы привлечены к участию в обособленных спорах по делу о банкротстве, в рамках которых рассматриваются требования конкурсного управляющего.

Истцы, являясь конечными собственниками спорного недвижимого имущества, указывая на свою добросовестность, ссылаются на возмездное приобретение квартир у ФИО с использованием кредитных средств, и отсутствие сведений о споре в отношении недвижимого имущества. Считает, что истцы стремятся получить судебный акт, имеющий (по их мнению) преюдициальный характер с целью исключить возможность применения к правоотношениям сторон общих положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции в рамках иного дела, возбужденного ранее поступления в суд данного иска.

Полагает, что именно в рамках дела о банкротстве АО «МСМ-5», где заявлено требование о признании сделок недействительными, в котором истцы привлечены к участию в деле, и подлежат исследованию обстоятельства приобретения истцами недвижимого имущества и их добросовестность при заключении сделок.

Настоящий спор инициирован после возбуждения производства по заявлениям конкурсного управляющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужден в порядке искового производства, соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 5 пункта 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года исковое заявление ФИО, ФИО исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО, ФИО просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022г. (дело № <данные изъяты>) АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку исковое заявление ФИО, ФИО к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества предъявлено в суд 22 ноября 2023 года, т.е. после возбуждения Арбитражным судом г. Москвы дела о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом), судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба направлена на переоценку выводов, изложенных судом в обжалуемом определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024г.

УИД: 61RS0020-01-2020-000614-04

Дело №2-763/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца Каминского В.А.,

представителя ответчика Боровик В.С., действующей на основании доверенности ...... от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского В.А. к ГУП РО "УРСВ" (Новошахтинский производственный участок) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчика ГУП РО "УРСВ" (Новошахтинский производственный участок) отремонтировать уличную колонку по <адрес> между домами ...... и ...... в <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за оплаченную, но неиспользованную воду за период с 02.12.2019 по май 2020 года в размере 1101 руб. 73 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 36000 руб., указывая, как следует из искового заявления и дополнений к нему в обоснование своих требований на то, что на протяжении длительного времени с 2008 года все водные компании, а теперь и ГУП РО «УРСВ» проводили и проводят поверхностный ремонт уличной колонки по ул.Междупутная между домами №11 и 13 в г. Новошахтинске. Он неоднократно обращался к диспетчеру ответчика о ее ремонте, писал заявления на имя руководителя ответчика, на которые ответчик реагировал с большим опозданием и нарушением всех сроков ремонта. В 2019 году на имя директоров было написано пять заявлений о некачественном ремонте колонки, еще больше он присутствовал на приеме у руководителей, где ему обещали произвести ремонт, но сроки проведения ремонта не назвали. В 2019 году слесарем ответчика производился ремонт уличной колонки, а именно: 15 февраля и 25 октября, он, истец, наблюдал за ходом ремонта. 15.02.2019 на его замечания пояснили, что лучше отремонтировать не получается, а. 25.10.2019 слесари отремонтировали уличную колонку в летнем варианте для теплых дней, так как вентиль-кран установили на поверхности трубы и в случае заморозков имелся риск перемерзания трубы с водой. Он полагает, что контроль за проведением ремонтных работ его сотрудниками со стороны ответчика не ведется. На два заявления от 31 октября 2019 года и 17 декабря 2019 года ответчик не отреагировал, ремонт уличной колонки не произвел.. Из-за перемерзания трубы в колонке воды не было с 30.10.2019 по 03.11.2019, с 21 по 26 ноября 2019 года и с 02.12.2019 по настоящее время. В то же время ему регулярно приходят квитанции для оплаты за воду в сумме 182 руб.43 коп. в месяц и он их оплачивает. Одновременно он покупает воду как в 5-литровых (от 40 руб.), так на розлив по 2 руб. за 1 литр. В действующем публичном договоре отсутствуют конкретные сроки различных ремонтных работ, на что он в заявлении №1/3549 от 17.12.2019 указал руководству ответчика и просил его предоставить ему новый договор со сроками ремонтов. Ответ ему не поступил и он, истец, пользуется договором предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению МППУ «Вод...

...оканал» от 2004 года. Пункт 2.7 этого договора предусматривает, что при проведении ремонтно-строительных, ремонтно-восстановительных работ прекращение подачи воды допускается на срок не более 12 часов. Поскольку с каждым годом в промышленности внедряется новейшие технологии, растет производительность труда, то сроки любых ремонтов могут только уменьшаться. Вместо того, чтобы своевременно произвести качественный ремонт уличной колонки, ответчик месяцами не реагирует на его заявления и не занимается ремонтом. Согласно публичному договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2019 организация обязалась: п.2.1.3 – соблюдать установленный режим подачи холодной воды. Принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений; п. 2.1.7 - отвечать на жалобы и обращения потребителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. В результате действий ответчика по ежемесячному начислению ему задолженности за не оказанную услугу и бездействие в виду длительного не произведения ремонта уличной колонки и отказ от рассмотрения его заявлений ответчиком, он все эти месяцы (с декабря 2019 года по настоящее время) вынужден воду покупать в магазинах за сотни метров от дома, в том числе и при неблагоприятной погоде, тратить дополнительные деньги и много времени на походы в магазины, что причиняет ему физический и моральный вред в виде нравственных страданий, тем более, что ему идет девятый десяток лет, в связи с чем он полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный ему ответчиком в результате неправомерных действий (бездействий), выразившихся в одностороннем нарушении публичного договора в пунктах: 2.1.3,2.1.7,2.4.3.,2.4.4, 2.4.5. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 36000 руб. Факт того, что уличная колонка весь указанный им период времени по вине ответчика не работала, подтверждается представленными им актами, составленными председателем уличного комитета. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за оплаченную, но неиспользованную воду за период с 02.12.2019 по май 2020 года в размере 1101 руб. 73 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 36000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт уличной колонки по <адрес> между домами ...... и ...... в г. Новошахтинске Ростовской области, принадлежащей ответчику и находящейся в его, истца, пользовании он не поддерживает, так как ремонт колонки был произведен ответчиком уже после его обращения в суд 10.06.2020. Он платил автоплатежом. В настоящее время он автоплатеж отключил. Он считает, что ответчик должен произвести перерасчет уплаченной им суммы за не предоставленную воду, а также если суд сочтет заявленную им сумму морального вреда завышенной, то не возражает против её снижения, а также просит взыскать с ответчика штраф, поскольку полагает, что его права как потребителя нарушены. С возражениями ответчика на его исковое заявление он не согласен,

Представитель ответчика Боровик В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что уличная колонка весь спорный период не работала. Моральный вред ничем не подтвержден. Ответ на его заявления не давался, так как он не просил его предоставить. По его заявлениям выезды ремонтной бригады производились, что подтверждается представленными путевыми листами. Результат выезда в них не фиксируется, иными документами также не фиксируется. Если ремонтные работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме, то это остается на совести начальника. Она подтверждает, что 09.06.2020 был проведен выезд комиссии на место, было установлено, что уличная колонка не работает, 10.06.2020 ремонт был произведен, что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом. Перерасчет суммы не произведен, так как невозможно установить период, с какого времени колонка не работала, акт о том, что колонка не работала она полагает должен был составляться каждый день. Чеков, подтверждающих приобретение истцом воды в магазине нет, соседи пояснили, что он брал воду у них. Размер заявленной истцом суммы платы по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 02.12.2019 по май 2020 года в размере 1101 руб. 73 коп. ею не оспаривается.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что соответствует ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Предоставление в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, т.е. снабжение холодной питьевой водой, в том числе через водоразборную колонку, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, является обязанностью исполнителя (п. п. "а" п. 4, п. п. "а" п. 31, п. 123 Правил).

Согласно п.33 Правил №354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

В силу п.98,99, 104, 105, 106, 109 Правил и№354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Пунктом 111, 112, 113 Правил №354 предусмотрено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

В соответствии с п.123-126 Правил предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.

При наличии водоразборной колонки в собственности потребителя учет потребленной холодной воды и расчеты за потребленную холодную воду производятся исходя из показаний индивидуального прибора учета.

При отсутствии у потребителя, в собственности которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется в порядке, установленном пунктом 42 настоящих Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку либо данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что истец Каминский В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Администрации города Новошахтинска от 10.12.2018 ...... Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») с 01.01.2019 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» и соответственно исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Водоразборная колонка, находящаяся в пользовании Каминского В.А. расположенная по адресу: <адрес>, между <адрес>, непосредственно присоединена к сетям, эксплуатируемым ГУП РО «УРСВ» по договору аренды муниципального имущества.

Между ГУП РО «УРСВ» и Каминским В.А. письменный договор по холодному водоснабжению через водоразборную колонку не заключен, однако фактически указанная услуга ГУП РО «УРСВ» Каминскому В.А, оказывается, и последним оплачивается, что подтверждается актом сверки по лицевому счету. В связи с этим, между ГУП РО «УРСВ» и Каминским В.А., потребителем, с 01.01.2019 существуют фактические договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку.

Поскольку в данном случае вышеуказанная водоразборная колонка в собственности потребителя не находится, соответственно с учетом п. 124 Правил обеспечение надлежащего технического состояния данной водоразборной колонки и её безопасная эксплуатация должны осуществляться исполнителем, т.е. ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что с момента фактического заключения договора предоставления услуг холодного водоснабжения через водоразборную уличную колонку, т.е. с 01.01.2019 истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями по поводу невозможности пользования колонкой в виду её неисправности и проведения некачественного ремонта, а также её перемерзания в холодное время года: 14.02.2019, 01.03.2019, 03.10.2019,31.10.2019,17.12.2019, с требования о её ремонте. Аналогичные требования им неоднократно предъявлялись и при личном приеме у руководителя ответчика. При этом из заявлений истца к ответчику следует, что им указывалось на то, что водопотребление им в результате неисправности колонки не производится с 02.12.2019. Данные обстоятельства, в том числе подтверждены предоставленными им актами, составленными председателем уличного комитета от 01.03.2020 и от 12.05.2020, а также подтверждены свидетелями З.Т.С., С.А.С. К.В.И. в судебном заседании. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им в полном объеме принимались меры и исполнялись обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил №354. В том числе по фактам фиксации обращений истца, даче ответов на них, выявлении и фиксации неисправностей, указанных истцом (потребителем), а также фиксации даты и времени некачественного предоставления услуг и их окончания, а также при проведении проверки таких заявлений и при проведении ремонтных работ установления вида нарушений в предоставлении услуги и результатов и объемов их устранения. Представленные представителем ответчика путевые листы не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств, поскольку они фиксирует только время выезда и возврата ремонтной бригады по определенному адресу, иных сведений не содержит. Факт отсутствия составления предусмотренных Правилами №354 актов представителем ответчика и свидетелем, сотрудником ответчика, не отрицаются. Должный контроль за установлением причин нарушения оказания услуг и их устранением ответчиком не ведется, а обязанность доказать качество предоставляемых услуг и фиксировать период их некачественного предоставления возлагается Правилами №354 именно на исполнителя.

Из представленного ответчиком акта обследования от 09.06.2020,10.06.2020 данной уличной колонки следует, что уличная колонка по данному адресу существует. На момент обследования кран сверху был сломан. В колодце кран в рабочем состоянии, на момент обследования находился в открытом положении. 10.06.2020 был произведен ремонт уличной колонки (замена крана). Водоснабжение восстановлено. Таким образом, факт не представления данной услуги истцу ответчиком за спорный период времени у суда сомнений не вызывает, фактически подтвержден представленными истцом доказательствами, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Из представленных истцом квитанций следует, что им в период с 02.12.2019 по май 2020 года, несмотря на не предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, была произведена плата в размере 1101 руб. 73 коп. Данная сумма представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалась. Поскольку п.98,99 Правил №354 предусматривает только перерасчет платы коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность с уменьшением размера платы за такую коммунальную услугу за расчетный период вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, то оснований непосредственно для взыскания оплаченной, но не предоставленной услуги с ответчика в пользу истца не имеется и исходя из характера и цели заявленных истцом требований суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить и обязать ответчика произвести перерасчет истцу платы по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 02.12.2019 по май 2020 года в размере 1101 руб. 73 коп. с освобождением от её оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 36000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с положениями ст. 13 этого же Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 36000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая срок и объем нарушения прав истца, возражения ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 36000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, как потребителя, в том числе и до его обращения с иском в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере в размере 1500 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУП РО "УРСВ" (Новошахтинский производственный участок) произвести перерасчет Каминскому В.А. платы по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 02.12.2019 по май 2020 года в размере 1101 руб. 73 коп. с освобождением от её оплаты.

Взыскать с ГУП РО "УРСВ" (Новошахтинский производственный участок) в пользу Каминского В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РО "УРСВ" (Новошахтинский производственный участок) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «21» апреля 2010 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богучанского района Брюхановой Е.В.,

подсудимого К.,

защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 983 и ордер № 044044,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К., родившегося в п. Т. ... края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, несудимого, проживающего в п. Т. ... края ул. Л., в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады февраля 2010 г. около 19 часов К., находясь на территории ООО «У» по адресу: в п. Т. Красноярского края, реализуя возникший у него умысел на хищение принадлежащего Л. топливного насоса высокого давления из расположенного на указанной территории автомобильного кунга, подошёл к последнему и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил топливный насос высокого давления автомобиля «КамАЗ» стоимостью 22000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся...

..., причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб.

Подсудимый К. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, а также выраженное при ознакомлении с материалами уголовного дела согласие потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что судом установлено, что подсудимый К. согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия К. по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно завладел чужим имуществом, для чего незаконно против воли владельца проник в приспособленный для хранения запчастей автомобильный кунг, хищением чужого имущества причинил потерпевшему гражданину ущерб, который с учётом материального положения последнего является для него значительным.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку его с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, его материального положения, суд находит личность К. не представляющей значительной общественной опасности и считает возможным его исправление назначением ему реального наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б»,«в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

Возложить контроль за исполнением К. назначенного ему наказания на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - топливный насос высокого давления, переданный потерпевшему Л., - оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за защиту К. на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 2148 рублей 32 копейки (лл.д.101-102) и в суде по назначению судьи в сумме 537 рублей 8 копеек, К. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «21» июля 2011 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Забелиной О.М.,

подсудимого Каминского В.А.,

защитника Куимова В.Ф., представившего удостоверение № 376 и ордер № 496,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАМИНСКОГО В.А., <данные изъяты> судимого 21 апреля 2010 г. Богучанским районным судом по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (наказание отбыто в июне 2011 г.), в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каминский В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В течение трёх дней в середине августа 2010 г. ежедневно с 10 до 22 часов Каминский В.А., реализуя возникший у него умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выдел 11 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» в 8 км 620 м северо-западнее п. Таёжный Богучанского района, находясь в указанном массиве, не имея права на осуществление рубки лесных насаждений на указанном участке, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Хускварна-142» осуществил незаконную рубку 46 деревьев породы сосна объёмом 45,05 куб. м и 1 дерева породы ли...

...ственница объёмом 6,19 куб. м, причинив своими действиями ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 360305 рублей в особо крупном размере.

Подсудимый Каминский В.А. виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что судом установлено, что подсудимый Каминский В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Каминского В.А. в соответствии со ст.10 УК РФ по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, не имея права на осуществление рубки лесных насаждений, совершил рубку лесных насаждений, причинив своими действиями ущерб, размер которого превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ позволяет отнести его к особо крупному размеру ущерба.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления как по настоящему делу, так и преступления, за совершение которого Каминский В.А. был осуждён приговором Богучанского районного суда от 21 апреля 2010 г., личность виновного, то, что по месту жительства он характеризуется посредственно (л.л.д.232,234), необходимость назначения наказания с учётом правила, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ.

Каминский В.А., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору Богучанского районного суда от 21 апреля 2010 г., совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку его с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию совершённого им преступления, частичное в размере 5000 рублей возмещение причинённого преступлением ущерба. При этом указанные обстоятельства с учётом обстоятельств совершения им преступления суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд усматривает в личности Каминского В.А. реальную и значительную общественную опасность, и считает невозможным его исправление назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы, наказания, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации, признанный гражданским ответчиком Каминским В.А., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме за вычетом 5000 рублей, внесённых 19 июля 2011 г. Каминским В.А. в бюджет в возмещение причинённого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАМИНСКОГО В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2011 г.

Меру пресечения Каминскому В.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу «Хускварна-142» номер №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Богучанскому району (л.д. 117), как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, - конфисковать в доход государства.

Гражданский иск прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Каминского В.А. в доход федерального бюджета 355305 (триста пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.

От уплаты процессуальных издержек Каминского В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей кассационной жалобе либо в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.

Дело № 2-2623/2024 (2-13753/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-014475-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского В.А., Каминской А.А. к АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего Музыки И.С. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании их добросовестным приобретателями недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым №, площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиры с кадастровым №, площадью 88,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в результате заключения между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 истцы стали собственниками двух квартир (№) на 22 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Продавец был уполномочен на распоряжение недвижимым имуществом на основании договора участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г., передаточный акт от 05.08.2019г. (в отношении <адрес>), договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от 05.08.2019г. В отношении <адрес> был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.03.2021г. Предметом договора являлась передача в собственность Покупателей недвижимости: квартира площадью 47,2 кв.м., с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес> (далее <адрес>). В соответствии с п. 1.2 Договора <адрес> принадлежала продавцу на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительст...

...ве № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от 05.08.2019г., договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию №, что подтверждается записью ЕГРН от 21.08.2019г. в соответствии с условиями договора покупатели приобрели у продавца квартиру по цене 6 900 000 руб., что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитным средств. В настоящее время квартира находится в собственности истцов, что подтверждается вышеуказанным договором и записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между правообладателями и правообладателем был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г.

Предметом данного договора являлось право требования правообладателя по ДУДС на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Правообладатель являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № выданного застройщику. В соответствии с условиями договора правообладатель уступил право требования правообладателям по цене 7 938 000 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 29.12.2018г. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №, платежными поручениями. В настоящее время <адрес> находится в собственности истцов, что подтверждается вышеуказанным договором, актом об исполнении обязательств и записью в ЕГРН от 26.04.2021г. здание в котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимости, было возведено застройщиком АО «Мосстроймеханизация-5».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосстроймеханизация-5» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 являющейся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Истцам стола известно, что в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными сделок: договора участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г., договора уступки прав требования от 02.09.2015г. по договору участия в долевом строительстве № от 08.10.2014г., передаточного акта, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от 05.08.2019г., в отношении стоимости отчужденных квартир №, №. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии риска связанных с утратой истцами права собственности на вышеуказанные квартиры, по оспариванию сделок между ФИО7, ООО «Прогресс» и АО «Мосстроймеханизация-5» в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - по доверенности ФИО6 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что управляющий АО «МСМ-5» оспаривает договоры № и 281/75, заключенные между ответчиком и ООО «Прогресс», а также договоры уступки прав требования заключенные между ООО «Прогресс» и ФИО7 Истцы привлечены к участию в обособленных спорах по делу о банкротстве, в рамках которых рассматриваются требования конкурсного управляющего. Истцы, являясь конечными собственниками спорного недвижимого имущества, указывая на свою добросовестность, ссылаются на возмездное приобретение квартир у ФИО7 с использованием кредитных средств, и отсутствие сведений о споре в отношении недвижимого имущества. Истцы стремятся исключительно получить судебный акт, имеющий ( по их мнению) преюдициальный характер с целью исключить возможность применения к правоотношениям сторон общих положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции в рамках иного дела, возбужденного ранее поступления в суд данного иска. В настоящем случае, именно в рамках дела о банкротстве АО «МСМ-5», где заявлено требование о признании сделок недействительными где истцы привлечены к участию в деле, и подлежат исследованию обстоятельства приобретения истцами недвижимого имущества и их добросовестность при заключении сделок. Настоящий спор инициирован после возбуждения производства по заявлениям конкурсного управляющего №, №, притом возбужден в порядке искового производства, соответственно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 5 пункта 222 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Прогресс» в судебное заседание по извещению не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие: последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № АО «Мосстроймеханизация-5», признан несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО2 являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каминского В.А., Каминской А.А. к АО "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего Музыки И.С. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Н.М. Осадчая