Камнева Ада Юрьевна

88-7068/2024

2-99/2022

25RS0001-01-2021-002349-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затолокина Романа Витальевича, Камневой Ада Юрьевны, самостоятельным требованиям третьих лиц Письменной Инны Владимировны, Письменного Евгения Сергеевича, Мартыновой Любови Николаевны, Гонтарь Ларисы Ивановны, Злыгостева Николая Петровича, Игошиной Анастасии Евгеньевны, Гонтарь Игоря Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Камневой А.Ю., представителя истцов Папашвили Т.Ю., третьего лица Письменной И.В., представителей ответчика Селедцова С.С., Осиповой Н.А., представителя ООО «Управляющая компания «Восточный луч» Тараканова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Затолокин Р.В., Камнева А.Ю. обратились в суд с названным иском. С учетом уточнений исковых требований истцы просили возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания - обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр строительного контроля» от 16 августа 2021 г., в...

...зыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в их пользу в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя, 5 546 800 рублей, штраф 2 773 400 рублей, возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>, кадастровый номер №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Письменная И.В., Письменный Е.С., Мартынова Л.Н., Гонтарь Л.И., Злыгостев Н.П., Игошина А.Е., Гонтарь И.В.

Письменная И.В. просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания, обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>, кадастровый номер №, указанные в акте экспертизы № от 6 мая 2020 г., выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя 2 572 800 рублей, штраф 1 286 400 рублей, возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>. кадастровый номер №.

Письменный Е.С. и Мартынова Л.Н. заявляли аналогичные требования.

Гонтарь Л.И., Злыгостев Н.П., Игошина А.Е., Гонтарь И.В. заявляли аналогичные требования, что и Письменный Е.С., Мартынова Л.Н. Письменная И.В. При этом Гонтарь Л.И. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя 168 930 рублей, штраф 84 475 рублей, Злыгостев Н.П. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя 2 087 400 рублей, штраф 1 043 700 рублей, Игошина А.Е. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя 2 480 340 рублей, штраф 1 240 170 рублей, Гонтарь И.В. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя 2 484 360 рублей, штраф 1 242 180 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Восточный Луч», АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил, возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания, обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>, с кадастровым номером №, а именно, произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли в соответствии с экспертным заключением ООО «КК «Арктур Эксперт» от 15 ноября 2023 г. №, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Затолокина Р.В., Камневой А.Ю. в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя 2 054 208 рублей, штраф1 027 104 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Письменной И.В. неустойку за задержку выполнения требований потребителя 1 027 104 рублей, штраф 513 552 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Письменного Е.С. неустойку за задержку выполнения требований потребителя 1 027 104 рублей, штраф 513 552 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Мартыновой Л.Н. неустойку за задержку выполнения требований потребителя 1 027 104 рублей, штраф 513 552 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик Восточный Луч» в пользу Гонтарь Л.И. неустойку за задержку выполнения требований потребителя 109 042,50 рублей, штраф, 54 521,25 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Злыгостева Н.П. неустойку за задержку выполнения требований потребителя1 027 104 рублей, штраф 513 552 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Игошиной А.Е. неустойку за задержку выполнения требований потребителя 1 027 104 рублей, штраф 513 552 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Гонтарь И.В. неустойку за задержку выполнения требований потребителя 1 027 104 рублей, штраф 513 552 рублей, с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 г., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 49 829 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат на праве собственности машино-места, площадью 13,3 кв. м каждое, в здании обвалованной автопарковки №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Здание обвалованной парковки введено в эксплуатацию 09.07.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 09/07/2018, выданного администрацией г. Владивостока.

По условиям договора долевого участия в строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи машино-мест участникам.

В период гарантийного срока, 20.08.2019 собственники машино-мест, в частности: Затолокин Р.В., Камнева А.Ю., Письменная И.В., Письменной Е.С., Мартынова Л.Н., Злыгостев Н.П., Игошина (Семеняк) А.Е., Гонтарь И.В. направили ответчику коллективные претензии за вх. №, в которых указали на выявленные недостатки в ходе эксплуатации переданного объекта, и просили об их устранении в течение 2,5 месяцев.

В ответ на указанные претензии от 05.09.2019 № ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков объекта в срок до 30.11.2019.

В последующем истцы и третьи лица неоднократно обращались к застройщику об устранении недостатков переданного им объекта, согласно претензий от 21.02.2020, 25.02.2020, а также от 10.08.2021, где из претензии Гонтарь Л.И. следует установленный ею срок устранения недостатков до 10.09.2021.

Посчитав, что застройщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта, истцы, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, со ссылкой на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком проведены работы по устранению заявленных в претензии от 20.08.2019 недостатков, со ссылкой на представленные в материалы дела документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.10.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2019.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 08.08.2022 №, по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что недостатки (дефекты), возникшие в ходе строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию не установлены, а обнаруженные в ходе исследования дефекты здания имеют эксплуатационный характер, возникли вследствие нарушения собственниками машиномест требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации здания, а также правил и условий эффективного и безопасного его использования, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на застройщика ответственности за последствия ненадлежащего содержания здания собственниками машиномест и управляющей организацией, и как следствие взыскания неустойки и штрафа за задержку выполнения требований.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не согласился, назначив проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», приняв заключение эксперта от 15.11.2023 № в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходила из того, что все зафиксированные дефекты пола, стен и эксплуатируемой кровли здания обвалованной парковки, расположенного по адресу: <адрес>, образовались до ввода объекта в эксплуатацию, связаны с нарушением требований строительно-технических норм при возведении обвалованной парковки, по причине отсутствия надлежащего контроля качества выполняемых работ подрядчиками, в связи с чем приняла новое решение о возложении на ответчика работ по устранению выявленных дефектов пола, стен и эксплуатируемой кровли обвалованной парковки, а также взыскала в пользу истцов, третьи лиц неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штраф.

Судебная коллегия кассационного суда оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов по существу спора и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении на застройщика обязанности по устранению выявленных недостатков строительства основаны на положениях ст. 7 закона Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, необоснованности в ее назначении, не влекут отмену судебного акта.

Оспариваемое ответчиком заключение повторной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит противоречий и неточностей, мотивировано, отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Назначение повторной экспертизы мотивировано судебной коллегией и вызвано установленными нарушениями судом первой инстанции порядка проведения экспертизы, а именно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где суд разрешил, а эксперт самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы, тем самым вступил в личный контакт с ответчиком по делу, что поставило под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией установлено допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, как истцов, так и третьих лиц, заявившие взаимосвязанные исковые требования и поддержавшие их в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, но не подавшие апелляционных жалоб, в связи с чем, судебная коллегия в интересах законности вышла за пределы доводов апелляционной жалобы Камневой А.Ю. и проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приняв новое решение в отношении всех истцов и третьих лиц.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-300/2023

25RS0001-01-2023-000076-81

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу Камневой А. Ю. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17.12.2022 № о привлечении Камневой А. Ю., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17.12.2022 № Камнева А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Камнева А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой указала, что 16.12.2022 в районе дома № № по улице <адрес> в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Камневой А.Ю., и «Тойота Приус», регистрационный знак №, под управлением Галкина Р.Ю. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД для оформления соответствующих документов. По результату оформления ДТП, инспектором ДПС Соколовым М.Д. в отношении Камневой А.Ю. было вынесено оспариваемое постановление. С вынесенным постановлением Камнева А.Ю. не согласна, полагает, что при оформлении ДТП, вынесении постановления инспектором были допущены грубые процессуальные нарушения: заявителю не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные п.3 ст...

....28.2 КоАП РФ; не разъяснено право пользоваться юридической помощью (п.1 ст.25.1 КоАП РФ); при вынесении постановления были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ – неустановление обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела. На основании изложенного Камнева А.Ю. просила постановление от 17.12.2022 № отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Камнева А.Ю. настаивала на доводах жалобы, просила постановление инспектора ДПС отменить. Дополнительно пояснила суду, что 16.12.2022 она выезжала с паркинга, находящегося между домами № и № по <адрес> в <адрес>; совершая маневр, остановилась и в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль «Тойота Приус». Тормозной путь у автомобиля «Тойота Приус» отсутствовал, данный автомобиль в момент ДТП оказался на встречной полосе. Камнева А.Ю. указала, что дорожные знаки в районе жилого массива отсутствуют, что было зафиксировано инспектором ДПС в акте. Однако, проигнорировав данное обстоятельство, инспектор счел Камневу А.Ю. виновной в совершенном ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Соколов М.Д. не согласился с доводами жалобы заявителя, просил Камневой А.Ю. отказать в удовлетворении жалобы; настаивал, что постановление вынесено им законно, обоснованно, все обстоятельства были установлены и зафиксированы; несогласие Камневой А.Ю. с постановлением не является основанием для его отмены. Дополнительно пояснил суду, что Камнева А.Ю., выезжая с прилегающей территории автопарковки, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с другим автомобилем. При оформлении ДТП, а также вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Камневой А.Ю. были разъяснены ее права, в том числе право пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства. Процедура привлечения Камневой А.Ю. к административной ответственности не была нарушена. Также инспектор указал, что второй участник ДТП Галкин Р.Ю. не был привлечен к административной ответственности и был признан потерпевшей стороной.

В судебном заседании второй участник ДТП Галкин Р.Ю. не согласился с доводами жалобы Камневой А.Ю., пояснив суду, что спускался по дороге со стороны «Зеленого Угла» к жилому массиву, дорога была влажная, поэтому Галкин соблюдал скоростной режим, скорость его автомобиля была не более 40 км/час. На подъезде к дому № по <адрес> в его автомобиль неожиданно «влетел» автомобиль под управлением Камневой. Галкин, пытаясь уйти от столкновения, выкрутил руль влево, но столкновения не удалось избежать по причине припаркованных рядом с проездом автомобилей. Галкин Р.Ю. настаивал, что инспектор ДТП тщательно изучил обстоятельства ДТП, что подтверждает длительность процедуры оформления.

Выслушав пояснения Камневой А.Ю., инспектора ДПС Соколова М.Д., Галкина Р.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, понятие «дорога» определено как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 в 20 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Камнева А.Ю., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина Р.Ю., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Из схемы места ДТП, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников ДТП Камневой А.Ю. и Галкина Р.Ю., подтверждается вина водителя Камневой А.Ю. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, и то, что транспортное средство марки «Тойота Приус» имело преимущество в движении перед транспортным средством «Ниссан Кашкай» под управлением Камневой А.Ю., выезжавшей с прилегающей дворовой территории (автопаркинга) многоквартирного дома.

Фактические обстоятельства совершенного Камневой А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2022 <адрес>5; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022; письменными объяснениями Камневой А.Ю. и второго участника ДТП Галкина Р.Ю. от 16.12.2022; и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что Камнева А.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от 17.12.2022 <адрес>5 следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Камневой А.Ю. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись Камневой А.Ю. и подпись должностного лица. Собственноручная надпись, выполненная Камневой А.Ю. в протоколе о том, что она отказывается подписывать протокол по причине несогласия, указанным на обороте протокола, из которых усматривается несогласие Камневой А.Ю. с выводами должностного лица о виновности последней, не может оцениваться судом, как нарушение должностным лицом процедуры оформления протокола.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 от 17.12.2022 изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Административное наказание назначено Камневой А.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Камневой А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Камневой А.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 17.12.2022 о привлечении Камневой А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Камневой Ады Ю., оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17.12.2022 № о привлечении Камневой А. Ю., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья З.В. Костюк

Дело № 12-302/2023

25RS0001-01-2023-000078-75

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу Камневой Ады Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камневой А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Камнева А. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Камнева А.Ю. подала жалобу, в которой указала на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ она не смогла воспользоваться юридической помощью защитника, так как данное право было разъяснено ей только в момент предъявления оспариваемого постановления, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.3 ст. 28.2 КоАП РФ. В момент составления документов по делу, она заявляла, что не согласна с правонарушением, так как усомнилась в правильности дачи оценки фактам и обстоятельствам произошедшего, не согласна с нормами и правилами, примененными инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут во время оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия по требованию инспектора ДПС она предоставила водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Путевой лист не был ею предоставлен, поскольку у нее его не было. Полагает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водители транспортных средств не обязаны иметь при себе путевой лист. Являясь директором юридического лица, ...

...и управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что не подпадала под вид деятельности и вид ТС, согласно которым требуется обязательное наличие путевого листа. Путевой лист необходим в ее случае для подтверждения расходов, участвующий в налогообложении прибыли, если таковые имеются, тогда как она расходы юридическому лицу не предъявляет, соответственно путевые листы не были оформлены, следовательно нарушений пункта 2.1.1 ПДД РФ в ее действиях не имеется. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Камнева А.Ю. не явилась, представитель ГИБДД УМВД по г. Владивостоку о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования документального обеспечения управления транспортным средством.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В порядке пункта 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством. Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу <адрес> Камнева А.Ю., являясь водителем, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным ООО «Левтрейд», не имея при себе путевого листа, чем нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным лицом ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Камневой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, учитывая, что Камнева А.Ю. была не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, о чем указала в данном документе, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку правомерно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется правилами части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии Камневой А.Ю., о чем свидетельствуют ее личные подписи и письменные пояснения в соответствующих графах процессуальных документов, в том числе о том, что права, предусмотренные статьями 45, 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные статьей 32.2 КоАП РФ ей разъяснены и поняты, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении ее прав в ходе составления процессуальных документов не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО «ЛЕВТРЕЙД», согласно которой Камнева А.Ю. является законным представителем юридического лица, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства Nissan Qashgal является ООО «ЛЕВТРЕЙД»; страховым полисом № №, из которого следует, что страхователем транспортного средства Nissan Qashgal является ООО «ЛЕВТРЕЙД» и другими документами, которые свидетельствуют о том, что в собственности ООО «ЛЕВТРЕЙД» имеется легковой автомобиль, которым на момент рассматриваемых обстоятельств по делу управляла Каменева А.Ю.

Согласно материалам дела, предоставленным заявителем жалобы документам следует, что водитель Камнева А.Ю. управляла транспортным средством, зарегистрированным ООО «Левтрейд» на основании договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАО «ЛК «Европлан». Согласно полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на неограниченный круг лиц, допущенных к праву управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником является ПАО «ЛК «Европлан», страхователем ООО «Левтрейд». Из письменных пояснений водителя транспортного средства Камневой А.Ю. в протоколе по делу об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством будучи директором ООО «Левтрейд», являясь единоличным исполнительным органом общества, действуя на основании Устава, выписки из ЕГРЮЛ без доверенности от имени юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Левтрейд» является «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, указанная деятельность согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Камнева А.Ю. действуя в интересах ООО «Левтрейд», при управлении автомобилем, обязана знать и соблюдать обязательные требования, предъявляемые к осуществляемой деятельности, в том числе, иметь надлежащим образом оформленный путевой лист.

Таким образом, Камнева А.Ю., управляя транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу и допустив нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку имелись основания для признания ее виновной оспариваемым постановлением.

Доводы Камневой А.Ю. о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, кроме того, опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которое подписано Камневой А.Ю. без замечаний и указаний на нарушения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит как обстоятельства вмененного правонарушения, так и конкретный пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого и послужило основанием для привлечения Камневой А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Камневой А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в отношении Камневой А.Ю. является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении Камневой Ады Ю. оставить без изменения, жалобу Камневой А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова

Судья Ящук С.В. Дело № 33-42/2024

25RS0001-01-2021-002349-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.В., К.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» о защите прав потребителей

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: П.И.В., П.Е.С., М.Л.Н., Г.Л.И., З.Н.П., И.А.Е., Г.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения истца К.А.Ю.., представителя истцов – П.Б.Ю. возражения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» - Б.С.В.., пояснения третьих лиц – И.А.Е.., З.Н.П. Г.И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Затолокин Р.В., Камнева А.Ю. обратились в суд с названным иском, в котором просили возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания - обвалованная автопарковка № №, расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером №, а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли, указанные в акте экспертизы №, выполненном ООО «...» 06.05.2020; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в неустой...

...ку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, и штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № № расположенное в районе <адрес> с кадастровым номером №

Увеличив исковые требования, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей.

В окончательной редакции исковых требований истцы просили возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания - обвалованная автопарковка № № расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером № а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 16.08.2021; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в их пользу в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № №, расположенное в районе <адрес>, кадастровый номер №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: П.И.В., П.Е.С., М.Л.Н., Г.Л.И., З.Н.П., И.А.Е., Г.И.В.

П.И.В. просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания - обвалованная автопарковка № №, расположенного в районе <адрес> кадастровый номер №, указанные в акте экспертизы № № от 06.05.2020, выполненным ООО «...»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № №, расположенное в районе <адрес> кадастровый номер №

П.Е.С. просил обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания - обвалованная автопарковка № № расположенного в районе ул. <адрес> кадастровый номер № указанные в акте экспертизы № № от 06.05.2020, выполненном ООО «...»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № №, расположенное в районе <адрес> кадастровый номер №

М.Л.Н. просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания -обвалованная автопарковка № № расположенного в районе <адрес> кадастровый номер №, указанные в акте экспертизы № № от 06.05.2020, выполненном ООО «...»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № расположенное в районе <адрес>, кадастровый номер №

Г.Л.И. просила обязать ООО «Специализированный застройщик Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания -обвалованная автопарковка № № расположенного в районе <адрес> кадастровый номер № указанные в акте экспертизы № № от 06.05.2020, выполненном ООО «...»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № расположенное в районе <адрес> кадастровый номер №

З.Н.П. просил суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания -обвалованная автопарковка № № расположенного в районе <адрес> кадастровый номер № указанные в акте экспертизы № № от 06.05.2020, выполненном ООО «...»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес> кадастровый номер №

И.А.Е.. просила суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания - обвалованная автопарковка № № расположенного в районе <адрес> кадастровый номер № указанные в акте экспертизы № № от 06.05.2020, выполненном ООО «...»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>, кадастровый номер №

Г.И.В. просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка № расположенного в районе <адрес> кадастровый номер № указанные в акте экспертизы №№ от 06.05.2020, выполненном ООО «...»; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № расположенное в районе <адрес>, кадастровый номер №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Управляющая компания «Восточный Луч», Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец, ее представитель и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исках, уточнениях исковых требований.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Г.И.В.., П.И.В. З.Н.П. И.А.Е.. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения.

Иные привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила К.А.Ю. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с тем, что в основание решения судом положено заключение экспертизы ООО «...», поскольку выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в том, что эксперт обладает необходимой квалификацией и заключение не содержит противоречий, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не принято во внимание заключение (отзыв) специалиста ИП С.Ж.В. выполненное специалистом М.Э.Р..; выводы суда о том, что все дефекты строительно-монтажных работ исправлены ответчиком противоречат материалам дела; судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «...», а также отказано в назначении повторной судебной экспертизы; выводы суда об отсутствии у машино-мест недостатков, указанных в иске и о том, что заявители приняли машино-места у застройщика без возражений, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» - Б.С.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат на праве собственности машино-места, площадью 13,3 кв. м каждое, в здании обвалованной автопарковки № №, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Здание обвалованной парковки введено в эксплуатацию 09.07.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № выданного администрацией г. Владивостока.

По условиям договора долевого участия в строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи машино-мест участникам.

Таким образом, в условиях заключенного договора долевого участия в строительстве ответчик ООО «СЗ «Восточный Луч» определен в качестве застройщика, в связи с чем, именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договора долевого участия в отношении строительства нежилого здания обвалованной автопарковки № № расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером №

Согласно актам приема-передачи объекта (машино-места) застройщик ООО «СЗ «Восточный Луч» после ввода объекта в эксплуатацию передал, а участники долевого строительства приняли машино-места в здании обвалованной парковки без замечаний и возражений к их техническому состоянию и качеству.

В период гарантийного срока, 20.08.2019 собственники машино-мест, в частности: З.Р.В.., К.А.Ю.., П.И.В.., П.Е.С.., М.Л.Н.., З.Н.П. И.(С.).А.Е.., Г.И.В. направили ответчику коллективные претензии за вх.№ № в которых указали на выявленные недостатки в ходе эксплуатации переданного объекта, и просили об их устранении в течение 2,5 месяцев.

В ответ на указанные претензии от 05.09.2019 №№ ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков объекта в срок до 30.11.2019.

В последующем истцы и третьи лица неоднократно обращались к застройщику об устранении недостатков переданного им объекта, согласно претензий от 21.02.2020, 25.02.2020, а также от 10.08.2021, где из претензии Г.Л.И. следует установленный ею срок устранения недостатков до 10.09.2021.

Посчитав, что застройщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта, истцы, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, со ссылкой на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были проведены работы по устранению заявленных в претензии от 20.08.2019 недостатков, со ссылкой на представленные в материалы дела документы: акт о приемке выполненных работ № от 10.10.2019, акт о приемке выполненных работ № от 20.11.2019, акт о приемке выполненных работ № от 27.11.2019.

После выполнения ответчиком указанных работ в его адрес истцами не направлялись требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. Приобщенная к материалам дела претензия истцов от 21.02.2020 указания на недостатки не содержит.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «...» от 08.08.2022 № № по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что недостатки (дефекты), возникшие в ходе строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию не установлены, а обнаруженные в ходе исследования дефекты здания имеют эксплуатационный характер, возникли вследствие нарушения собственниками машиномест требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации здания, а также правил и условий эффективного и безопасного его использования, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на застройщика ответственности за последствия ненадлежащего содержания здания собственниками машиномест и управляющей организацией, и как следствие взыскания неустойки и штрафа за задержку выполнения требований. Поскольку исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны требованиям истцов, за исключением размера неустойки и штрафа, то в их удовлетворении суд также отказал по приведенным основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве судебная коллегия согласиться не может.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу является вопрос о наличии дефектов пола, стен и эксплуатируемой кровли на обвалованной парковке, образовавшихся до ввода объекта в эксплуатацию, и установление объема и стоимость работ для их устранения.

Вывод суда о том, что после выполнения застройщиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от октября-ноября 2019 года, в его адрес не предъявлялись собственниками машиномест требования об устранении недостатков дефектов пола, стен и эксплуатируемой кровли на обвалованной парковке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, в частности на обращения истцов, а также третьего лица – Г.И.В. ответчик гарантийными письмами от 18.03.2020 принимал на себя обязательства во 2 квартале 2020 года устранить протекания вертикального деформационного шва на стене парковки в районе машино-мест №. Из претензии от 10.08.2021 – Г.Л.И. №, также следует неустранение ответчиком недостатков со ссылкой на течь вентиляции, что приводит к разрушению стен и пола парковки; пол парковки также необходимо восстанавливать, вследствие нескольких попыток ремонта присутствуют повреждения крыши и детской площадки.

Судом апелляционной инстанции была усмотрена необходимость в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца, поскольку нашли подтверждения суждения о нарушении судом первой инстанции порядка проведения экспертизы, а именно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где суд разрешил, а эксперт самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы (т. 5 л.д. 130), тем самым вступил в личный контакт с ответчиком по делу, что поставило под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Более того, из заключения специалиста ИП С.Ж.В.. по результатам анализа заключения эксперта ООО «...», следует, что эксперт неоднократно использовал в заключении данные из различных документов, не представленных в материалы дела, т.е. самостоятельно собирал данные для производства судебной экспертизы.

В связи с чем, с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «...», учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Консалтинговая компания «...», о чем вынесено определение от 08.12.2022.

В ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Консалтинговая компания «...» - Ж.А.Н. настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда по тем основаниям, что без вскрытия отделочных конструкций здания обвалованной парковки (не менее 3-х участков конструкций эксплуатируемой кровли и шурфа) ответить на поставленные в определение суда вопросы не представилось возможным, с этой целью эксперт обратилась с ходатайством о возложении на стороны обязанности провести вскрытие конструкций с последующим восстановлением участков за свой счет и своими силами.

В судебном заседании стороны отказались принимать на себя указанные в ходатайстве эксперта обязанности, при этом сторона истца наставала на проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить тому же экспертному учреждению, с предложением вопросов, позволяющих проведение экспертного исследования без вскрытия конструкций обвалованной парковки.

Определением судебной коллегии от 22.06.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «...».

На основании проведенного исследования ООО «Консалтинговая компания «... составлено заключение эксперта Ж.А.Н. от 15.11.2023 №№, которым установлено, что все зафиксированные дефекты пола, стен и эксплуатируемой кровли здания обвалованной парковки, расположенного по адресу: <адрес> образовались до ввода объекта в эксплуатацию, связаны с нарушением требований строительно-технических норм при возведении обвалованной парковки, по причине отсутствия надлежащего контроля качества выполняемых работ подрядчиками.

Ввиду ненадлежащего качества гидроизоляции деформационного шва, ввиду ненадлежащего водоотведения с эксплуатируемой кровли атмосферные осадки скапливаются на поверхности покрытия кровли и проникают в толщу монолитных железобетонных конструкций, вызывая разрушение конструкций (образование трещин в изоляционных слоях кровли и в асфальтобетоне), вызывая разрушение деформационных швов и коррозию монолитного железобетона, в результате чего происходит преждевременный физический износ конструкций, что зафиксировано при проведении экспертного осмотра.

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие проведения работ по капитальному ремонту, по обеспечению защиты железобетонных конструкций от протечек, приведет к невозможности эксплуатации здания обвалованной парковки по назначению, и привел перечень работ, необходимый для устранения имеющихся дефектов пола, стен и эксплуатируемой кровли обвалованной парковки: демонтаж малых архитектурных форм эксплуатируемой кровли; демонтаж покрытия из резиновой крошки; демонтаж асфальтобетонного покрытия; демонтаж бордюрного камня; демонтаж кровельного пирога: разуклонки из раствора М-150, иглопробивого геотекстиля, нанесенной полимерной композиции «Жидкая кровля», демонтаж стеклоткани, нанесенной полимерной композиции «Жидкая мембрана», демонтаж разуклонки из раствора М200; демонтаж заполнения деформационного шва; обеспыливание (очистка) поверхности бетонной плиты; нанесение тиксотропных составов для ремонта и восстановления железобетонной плиты покрытия; устройство кровельного пирога согласно разработанным проектным решениям, согласно предоставленным в материалах дела исполнительным схемам (том 3 м.д.); устройство конструкции деформационного шва; устройство лотков ливневой канализации; устройство асфальтобетонного покрытия; монтаж бордюрного камня; устройство покрытия из резиновой крошки; монтаж малых архитектурных форм; заведение гидроизоляционного материала (наплавляемого) на поверхность вертикальных конструкций (шахт, стен выхода на кровлю) с устройством отлива; устройство бетонной отмостки по периметру шахт, стен выхода на кровлю; ремонт конструкции бетонного пола обвалованной парковки с устройством деформационных швов пола; очистка поверхности монолитной плиты покрытия (со стороны помещения парковки) от биологических поражения, от следов коррозии бетона; обработка бетонной поверхности пропиткой глубокого проникновения от грибка; ремонт монолитной плиты перекрытия (со стороны помещения парковки) тиксотропными составами (для ремонта трещин, обеспечение защитного слоя арматуры). Со стороны помещений произвести работы по очистке поверхности стен от шелушения и следов коррозии; обработать поверхности бетонных стен, со стороны помещений, гидроизоляцией проникающего действия (Пенетрон или аналог). Произвести работы по проверке работоспособности дренажа (видеодиагностика труб). При обнаружении дефектов дренажных труб, по результатам съемки, провести работы по ремонту дренажной системы.

На основании проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость работ по устранению дефектов пола, стен и эксплуатируемой кровли обвалованной парковки в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет ... руб.

Несогласие стороны ответчика с результатами проведенной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку сами по себе выводы эксперта Ж.А.Н.. сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, нарушений методики проведения экспертизы соответствующего вида не установлено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где поддержала приведенные в заключении выводы, стороны имели возможность задать эксперту интересующие их вопросы и получить ответы в обоснование изложенным в экспертизе выводам, при этом доказательств необъективности эксперта не представлено.

Возражения по существу исследования стороны ответчика, как и ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по своей сути выражают несогласие с выводами экспертного заключения, но не опровергают их, нарушений требований ст. 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», не допущено.

Экспертное исследования ООО «Консалтинговая компания «...» от 15.11.2023 №№ выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, о проведении экспертизы при отсутствии надлежащей подписки эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ, такая подписка представлена в материалы экспертного исследования и датирована 11.07.2023, т.е. эксперт предупреждена об уголовной ответственности перед дачей заключения в письменной форме, составленного 15.11.2023.

Суждение ответчика об отсутствии беспристрастности, о заинтересованности эксперта Ж.А.Н. которой сформулированы вопросы в интересах истцов, а также о неполноте проведенного исследования, как и отвод эксперту, заявленный после ознакомления с результатами экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду не установления в действиях эксперта нарушений порядка проведения экспертизы, а также недоказанности заинтересованности последней в исходе дела, в рамках которого вопросы на разрешение эксперта были поставлены судебной коллегией и на них экспертом даны мотивированные ответы, оснований подвергать сомнению которые судебной коллегией не установлено.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации спорного объекта, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией автопарковки, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе наличие недостатков объекта долевого строительства ответчик по существу не отрицал, поскольку на претензии собственников машино-мест признавал наличие недостатков, принимал обязательства по их устранению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 7 Закона N 214-ФЗ, с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что вина застройщика в предоставлении дольщикам объекта строительства с установленными по делу недостатками имеется, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией установлено допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, как истцов, так и третьих лиц, заявившие взаимосвязанные исковые требования и поддержавшие их в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, но не подавшие апелляционных жалоб, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы К.А.Ю. и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

По изложенному, обоснованность исковых требований о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенные при строительстве нежилого здания -обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером № нашла свое подтверждение.

Поскольку экспертное заключение ООО «КК «... от 15.11.2023 №№ наиболее актуально состоянию объекта строительства по отношению к акту экспертизы № №, выполненному ООО «...» 06.05.2020, то устранить выявленные недостатки застройщику следует в соответствии заключением №

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли и провести их ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 16.08.2021, выполненного на основании определениям суда первой инстанции от 22.07.2021, то указанное заключение следует признать недопустимым доказательством по причине допущенного существенного нарушения экспертным учреждением требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выразившего в не предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ, что послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено судом первой инстанции ООО «...».

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия находит, что поскольку договора участия в долевом строительстве был направлены на привлечение денежных средств гражданин для строительства машино-мест в многоквартирном доме с целью их личной эксплуатации, то в рамках настоящего спора подлежит применению ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что 2 апреля 2020 г. принято постановление Правительства Российской Федерации N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Абзацы второй - шестой п. 1 указанного Постановления устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Закон об участии в долевом строительстве в ст. 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В частности, ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

В данному случае размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов на устранение недостатков, а именно стоимости работ по устранению дефектов пола, стен и эксплуатируемой кровли обвалованной парковки равной ... руб., где из общего числа 107 машино-мест, каждому из собственников принадлежит одно машино-место, площадью 13,3 кв. м. Следовательно, совокупная стоимость ремонта одного машино-места составляет ... руб.

Истцами и третьими лицами предъявлен к взысканию период неустойки в связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательств по устранению недостатков объекта строительства до 30.11.2019, с 01.12.2019 по 18.06.2021 (566 дн.), за исключением требований Г.Л.И. которой заявлена к взысканию неустойка за период с 10.09.2021 по 10.10.2021 (31 день), в связи с неудовлетворением застройщиком требований ее претензии от 10.08.2021.

Судебная коллегия, находя обоснованным, по основаниям, изложенным выше, заявление ответчика о применении к настоящим правоотношениям моратория, действующего в период с 03.04.2020 до 01.01.2021, что составляет 274 дня, производит самостоятельный расчет, где за период просрочки 292 дня (566-274) неустойка составит сумму ... руб. (... * 1% * 292), подлежащая взысканию в пользу каждого из потребителей, за исключением Г.Л.И. где неустойка составит сумму ... руб. (... * 1% * 31).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 ФЗ от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Абзацем 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное Постановление 29 марта 2022 года вступило в силу.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (вопрос 2).

Из материалов дела следует, что как даты направления всех претензий потребителей застройщику, так и сроки их исполнения были установлены до 29 марта 2022 года.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, не имеется, размер которого должен составлять 50% от сумм, определенных к взысканию, что составляет по ... руб. в пользу каждого из потребителей, за исключением Г.Л.И. размер взыскания штрафа в пользу которой должен составить сумму ...

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное, применяется, в том числе и к спорным правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении требований.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Восточный Луч» в доход муниципального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере ... руб.

Судебная коллегия считает возможным указать, что требование о возложении на ООО «СЗ «Восточный Луч» обязанности предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки № №, расположенное в районе <адрес> кадастровый номер №, по своей сути является ходатайством об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ), разрешенным судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания - обвалованная автопарковка № №, расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером № а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли в соответствии с экспертным заключением ООО «КК «...» от 15.11.2023 № №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу З.Р.В., К.А.Ю. в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... руб.; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу П.И.В. неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... рублей; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу П.Е.С. неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... руб.; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу М.Л.Н. неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... руб.; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Восточный Луч» в пользу Г.Л.И. неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... руб.; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу З.Н.П. неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... руб.; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу И.А.Е. неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... руб.; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Г.И.В. неустойку за задержку выполнения требований потребителя, в размере ... руб.; штраф, в размере ... руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» госпошлину в доход муниципального бюджета, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 02.04.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-99/2022

25RS0001-01-2021-002349-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике Ли Д.К.

с участием истца Камневой А.Ю., представителя истца Затолокина Р.В. – Папашвили Т.Ю., представителя ответчика Беляевой С.В., третьих лиц Гонтарь И.В., Письменной И.В., Злыгостева Н.П., Игошиной А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затолокина Р. В., Камневой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» о защите прав потребителей,

третьи лица заявляющие самостоятельные требования: Письменная И.В., Письменный Е.С., Мартынова Л.Н., Гонтарь Л.И., Злыгостев Н.П., Игошина А.Е., Гонтарь И.В.

третье лицо АО «Согаз», ООО «Управляющая компания «Восточный Луч»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просили возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли,указанные в актеэкспертизы № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Затолокина Р. В. и Камневой А. Ю. неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2 087 400 рублей и штраф в размере 1 047 700 рублей; возложить на ООО «Специализированн...

...ый застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

В дальнейшем истцы увеличили размер исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Затолокина Р. В. и Камневой А. Ю. в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 5 546 800 рублей и штраф в размере 2 773 400 рублей.

В окончательной редакции исковых требований истцы просили возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, а именно: произвести ремонт бетонных конструкций пола, стен и эксплуатируемой кровли в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по делу №; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в пользу Затолокина Р. В. и Камневой А. Ю. в равных долях неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 5 546 800 рублей и штраф в размере 2 773 400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Письменная И. В., Письменный Е. С., Мартынова Л. Н., Гонтарь Л. И., Злыгостев Н. П., Игошина А. Е., Гонтарь И. В..

Письменная И. В. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2572800 рублей и штраф в размере 1286400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Письменный Е. С. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2572800 рублей и штраф в размере 1286400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Мартынова Л. Н. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2572800 рублей и штраф в размере 1286400 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Гонтарь Л. И. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 168930 рублей и штраф в размере 84475 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Злыгостев Н. П. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2087400 рублей и штраф в размере 1043700 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Игошина А. Е. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2480340 рублей и штраф в размере 1240170 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

Гонтарь И. В. просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» безвозмездно устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли, допущенных при строительстве нежилого здания обвалованная автопарковка №, расположенного в районе <адрес>А, кадастровый №, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Приморский экспертно-правовойцентр», взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» в свою пользу неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 2484360 рублей и штраф в размере 1242180 рублей; возложить на ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч» обязанность предоставить в суд проектно-сметную документацию на здание обвалованной автопарковки №, расположенное в районе <адрес>А, кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч», Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец, ее представитель, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований и письменных пояснениях, дали дополнительные устные пояснения.

В судебном заседании третьи лица заявляющие самостоятельные требования Гонтарь И.В., Письменной И.В., Злыгостева Н.П., Игошиной А.Е. поддержали требования истцов о возложении на ответчика обязанностей, настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям и доводам изложенным в иске и ходатайствах.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, дала дополнительные пояснения.

Иные привлеченные к участию в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. На основании статьи 167 ГПК РФ суд признал причины неявки неявившихся лиц и их представителей неуважительными, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат на праве собственности машиноместа в здании обвалованной автопарковки №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, имеющем кадастровый №.

Здание обвалованной парковки построено на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, завершено строительством и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-70/2018 от 09/07/2018, выданного администрацией города Владивостока.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта (машиноместа) и смотрового листа к указанному акту застройщик ООО «СЗ «Восточный Луч» передал, а участники долевого строительства Камнева А.Ю. и Затолокин Р.В. приняли машиноместа в здании обвалованной парковки без замечаний и возражений к их техническому состоянию и качеству.

20.08.2019 истцы направили ответчику коллективную претензию, в которой указали на обнаружение ими ряда недостатков переданного объекта и просили устранить их в течение 2,5 месяцев.

Посчитав, что застройщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта, истцы со ссылкой на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 20.08.2019 года, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчиком были проведены работы по устранению заявленных в претензии от 20.08.2019 недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.10.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2019.

После выполнения ответчиком указанных работ в его адрес истцами не направлялись требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. Приобщенная к материалам дела претензия истцов от 21.02.2020 указания на недостатки не содержит.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы (устройство каркаса, монолитных стен, перекрытия, кровли) при возведении обвалованной автопарковки, расположенной по <адрес>, выполнены по чертежам проекта с соблюдением требований и норм СП20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП118.13330.2012 «Полы», СП17.13330.2011 «Кровли», СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Застройщиком на момент сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с применимыми техническими нормами была выполнена гидроизоляция и в полном объеме устроено финишное покрытие эксплуатируемой кровли.

Качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении обвалованной автопарковки, расположенной по <адрес>, соответствует требованиям СП 20.13330.2011, СП22.13330.2011, СП70.13330.2011, СП63.13330.2012, СП118.13330.2012, СП17.13330.2011, СП71.13330.2017.

Техническое состояние несущих конструкций здания отвечает требованиям механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ), отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей.

В ходе обследования эксплуатируемой кровли здания обвалованной автопарковки были зафиксированы многочисленные механические разрывы рулонного покрытия кровли, а местами – его полное отсутствие, гидроизоляция повсеместно нарушена (разрывы и трещины). Деформационный шов оголен по всей длине и ширине, гидроизоляция деформационного шва имеет механические повреждения. Наблюдаются механические повреждения (разрывы) финишного слоя из резиновой крошки и геотекстиля. Разрывы гидроизоляции и финишного рулонного покрытия, наиболее вероятно, вызваны воздействием острых металлических предметов (например, лома при очистке кровли от наледи, что является недопустимым согласно СП 255.1325800.2016). Места примыкания вентиляционных шахт к перекрытию заделаны герметиком, следы герметика свежие.

Обнаруженным в ходе исследования дефектом здания является негерметичность изоляционно-отделочных покрытий эксплуатируемой кровли, в связи с чем во внутренние помещения здания попадает вода при атмосферных осадках.

Дефект образовался в результате повреждения гидроизоляции кровли в месте стыковки монолитной плиты перекрытия с монолитными стенами, раскрытия деформационного шва и механического разрушения его гидроизоляции, нарушения герметизации в месте примыкания вентиляционных шахт к монолитной плите перекрытия, механических разрывов финишного покрытия кровли.

Выявлены две основные причины нарушения герметичности кровли здания в указанных местах: превышение предельных статических нагрузок на кровлю здания (постоянная стоянка значительного количества автотранспортных средств, не предусмотренная проектом) и отсутствие надлежащего обслуживания покрытия кровли (в том числе работ по устранению эксплуатационных повреждений) после сдачи объекта в эксплуатацию. Причины имеют эксплуатационный характер.

Состояние здания по результатам проведенного исследования оценивается как работоспособное. Выявленные недостатки (дефекты) являются значительными, устранимыми, носят эксплуатационный характер, возникли вследствие нарушения собственниками машиномест требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации здания, а также правил и условий эффективного и безопасного его использования. Недостатки (дефекты), возникшие в ходе строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию, по результатам проведенной экспертизы не установлены.

Устранение выявленных эксплуатационных недостатков должно быть произведено собственниками либо управляющей организацией в объеме и порядке, которые предусмотрены СП 255.1325800.2016.

Заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» мотивировано, обосновано ссылками на результаты проведенных исследований в сопоставлении их с нормативными актами, не содержит в себе противоречий, эксперт обладает необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ответила на вопросы суда и участников процесса. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста (отзыв) по результатам анализа заключения эксперта, выполненное 29.08.2022 ИП Самсоненко Ж.В. за подписью Мухамедшина Э.Р. Данный документ выражает частное мнение указанного специалиста и доводов, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, не содержит. Суд также отмечает, что профессиональная компетенция специалиста Мухамедшина Э.Р. явно недостаточна для подготовки рецензий на заключения судебных экспертов (диплом бакалавра выдан ДД.ММ.ГГГГ, диплом магистра – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после окончания высшего учебного заведения профессиональный стаж Мухамедшина Э.Р. составляет 4 года.

Специалист Мухамедшин Э.Р., как следует из его заключения, проводил исследование без изучения материалов дела, без осмотра здания, получив от заказчика (истца) лишь копию заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», и использовал из нормативных источников только СП 13-102-2003, постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт экспертного учреждения ООО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр» Малиновская Г.К., которая дала ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Эксперт Малиновская Г.К., имеющая стаж экспертной работы 26 лет и стаж работы в строительстве 46 лет, в судебном заседании пояснила, что при производстве исследования ею использовалась проектная документация, исполнительная и техническая документация, которая приобщена к материалам дела, данные этих документов сопоставлялись с натурными исследованиями и визуальными осмотрами.

Нормативные акты (в том числе СП 20.133330.211, СП 63.13330.2012, СП 17.13330.2012), которые утратили силу на момент производства экспертизы и на которые имеется ссылка в заключении, действовали до 01.08.2020, т.е. в период ввода здания обвалованной парковки в эксплуатацию, поэтому суд полагает обоснованным их применение экспертом при производстве исследования.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 184 ГПК РФ, об осмотре доказательств на месте, судом был проведен непосредственный осмотр здания обвалованной автопарковки и прилегающей территории.

Выводы заключения эксперта Малиновской нашли свое подтверждение и в ходе осмотра объекта судом в порядке статьи 184 ГПК РФ. В частности, обнаружены многочисленные дефекты явно эксплуатационного характера - разрывы и частичное отсутствие гидроизоляции и кровельного полотна, разрушение гидроизоляции деформационного шва в связи с отсутствием на нем покрытия, механические эксплуатационные повреждения, на кровле наблюдается парковка автотранспорта с нарушением установленных запрещающих знаков. При этом несущие конструкции здания находятся в рабочем состоянии, деформаций или разрушений не имеется, здание эксплуатируется, активно используется собственниками машиномест (в том числе истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования) для хранения автотранспорта и личных вещей. Судом отмечено, что непосредственно машиноместа заявителей не имеют недостатков указанных в иске.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Учитывая, что недостатки объекта носят эксплуатационный характер, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, непроведения обязательного обслуживания и текущего ремонта, отсутствуют основания для возложения на застройщика (ответчика по делу) ответственности за последствия ненадлежащего содержания здания собственниками машиномест и управляющей организацией.

Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения регламентных работ по обслуживанию объекта с момента его передачи участникам долевого строительства в 2018 году, ходатайств об истребовании доказательств при отсутствии возможности получить их самостоятельно истцы не заявляли.

Как следует из материалов дела, собственники парковочных мест в нарушение требований СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в течение двух лет до августа 2020 года не обслуживали здание обвалованной парковки и не осуществляли контроль за его техническим состоянием. Решение об избрании способа управления и передаче объекта на обслуживание ООО «УК «Восточный Луч» было принято 17.08.2020, что подтверждается протоколом № 2 от 17.08.2020 внеочередного общего собрания собственников объекта недвижимости обвалованной автопарковки по адресу: <адрес>, представленным в материалы дела. Документы об обеспечении надлежащей эксплуатации здания избранной управляющей организацией после 17.08.2020 в материалы дела не предоставлены.

Доводы истцов в судебном заседании о ненадлежащем качестве инженерного оборудования (пожарной сигнализации) подлежат отклонению, поскольку в предмете исковых требований истцами заявлено только об устранении недостатков пола, стен и эксплуатируемой кровли.

Требования истцов, связанные с качеством устройства пола внутри здания обвалованной парковки, являются необоснованными. Во-первых, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Малиновской Г.К. в судебном заседании, нормативы по устройству полов в гаражах / автопарковках не установлены. Согласно условий договоров долевого участия объект передавался без внутренней отделки. Во-вторых, о состоянии пола истцы были осведомлены в момент приемки объекта долевого строительства при подписании акта приема-передачи объекта. Допрошенная в судебном заседании эксперт Малиновская Г.К. пояснила, что состояние пола как на момент проведения экспертизы, так и на момент передачи объекта дольщикам было явным и могло быть оценено визуально при приемке объекта. В актах передачи объекта долевого строительства отсутствуют какие-либо замечания к качеству, в том числе к состоянию пола.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцы документы о передаче им объекта долевого строительства подписали без замечаний и возражений, от приемки объекта не отказывались.

Таким образом, истцы не вправе требовать от застройщика изменения тех характеристик объекта, которые носили явный характер на момент его приемки.

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки пола, стен и эксплуатируемой кровли и произвести их ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Строительного контроля» от 16.08.2021, суд отмечает, что это заключение было признано недопустимым доказательством по причине существенного нарушения экспертным учреждением требований ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в том числе отсутствия подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения, по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению.

Перечень работ в просительной части исковых требований как в первоначальной, так и в уточненной редакции не содержится.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за их пределы применительно к рассматриваемому иску законом не предусмотрен.

Как установлено частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводами экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» установлено, что недостатки объекта носят эксплуатационный характер, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, отсутствия регулярного обслуживания и текущего ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности устранения недостатков (дефектов) объекта, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за задержку выполнения их требований.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить в суд проектную документацию не подлежит удовлетворению, поскольку процедура передачи технической документации регламентирована частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанными нормами не предусматривается передача проектной документации на объект отдельным собственникам помещений (машиномест) по их запросу. Истцами не приведены ссылки на нормы права и не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности передать проектную документацию на здание обвалованной автопарковки. Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлена проектная документация на здание обвалованной парковки, которая была приобщена к материалам дела и исследована судом.

Поскольку исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны требованиям истцов, за исключением размера неустойки и штрафа, то в их удовлетворении суд также отказывает по рассмотренным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Затолокина Р. В., Камневой А. Ю., Письменной И. В., Письменного Е. С., Мартыновой Л. Н. Л.Н., Гонтарь Л. И.., Злыгостева Н. П., Игошиной А. Е., Гонтарь И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный Луч» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с 13.09.2022 г.

Судья С.В. Ящук