Камолов Абдусалим Каюмович

Мировой судья Агеева Е.В.

Дело № 12-133/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного Гальченко К.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камолова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камолова Абдусалима Каюмовича на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении Камолова Абдусалима Каюмовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 27.01.2025, Камолов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.01.2025 в 03 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 2, управляя транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный <номер> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовани...

...я на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Камолову А.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Камолов А.К. обжалует постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2025 и просит его отменить, поскольку с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камолов А.К., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Камолова А.К.

Изучив жалобу, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 27.01.2025, Камолов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05.01.2025 в 03 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 2, управляя транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 432904 от 05.01.2025, составленным старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Соколовым Ю.А.

Факт совершения Камоловым А.К. административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 432904 от 05.01.2025, с которым Камолов А.К. был согласен; протоколом об отстранении Камолова А.К. от управления транспортным средством 50 ЕВ № 563389 от 05.01.2025, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 426740 от 05.01.2025, из которого следует, что освидетельствование Камолова А.К. не проводилось, в связи с отказом от его прохождения в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 174034 от 05.01.2025, из которого следует, что основанием для направления Камолова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Камолов А.К. также в присутствии понятых отказался; копией свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 002179; рапортом старшего инспектора 2 взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 05.01.2025; объяснениями понятых Б., С. от 05.01.2025, из которых следует, что в их присутствии Камолову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Камолов А.К. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; карточкой операции с водительским удостоверением Камолова А.К.; сведениями о привлечении Камолова А.К. к административной и уголовной ответственности; карточкой учета транспортного средства «Опель Инсигния NВ», государственный регистрационный знак С 821 ММ 40, из которой следует, что собственником транспортного средства является Камолов А.К.; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Камоловым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура направления Камолова А.К. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камоловым А.К., который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого Камолова А.К.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводов, по которым необходимо признать постановление мирового судьи незаконным, Камоловым А.К. в жалобе не приведено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив жалобу, судья находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении Камолова Абдусалима Каюмовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Камолова Абдусалима Каюмовича – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина

Судья Нестерова Т.А. Дело №22- 7640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 27 октября 2016г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора Новиковой А.А., адвокатов Кравцовой Ю.В., Зыковой И.Э., подсудимых Камолова А.К., Китаева Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2016 года апелляционное представление гособвинителя Юмашева А.В.

на постановление Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Камолова Абдусалима Каюмовича, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого по п. <данные изъяты> УК РФ, и Китаева Дмитрия Ивановича, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого по ч.<данные изъяты> УК РФ, возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области,

мера пресечения Камолову А.К. и Китаеву Д.И., оставлена без изменения, продлен каждому срок содержания под стражей на два месяца до <данные изъяты>,

заслушав объяснения прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору и заявившей ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца,

мнение подсудимых Камолова А.К. и Китаева Д.И., их защитников соответственно адвокатов Кравцовой Ю.В. и Зыковой И.Э., полагавших принятие решения по представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции, а Камолова А.К. и его защитника кроме того возражавших продлению срока содержания по...

...д стражей,

УСТАНОВИЛ

Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Камолова А.К. и Китаева Д.И. Серпуховскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным ст.153 УПК РФ, усмотрев необходимость соединения данного уголовного дела с ранее выделенным уголовным делом в отношении А, с которым, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению совершил разбой подсудимый Камолов А.К.

В апелляционном представлении гособвинитель Юмашев А.В. ставит вопрос об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в отношении Камолова А.К. и Китаева Д.И. на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, нахождение в производстве органов следствия уголовного дела в отношении А, ранее выделенного из данного дела, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Камолова А.К. и Китаева Д.И. и вынесению решения. Кроме того в представлении обращается внимание на то, что суд первой инстанции уже принимал решение о возврате уголовного дела прокурору по иным основаниям, которые апелляционной инстанцией были признаны необоснованными, при этом выделение уголовного дела в отношении А не являлось препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела. Также отмечено, что возвращение дела прокурору во второй раз противоречит требованиям ст.6.1 УПК РФ, и нарушает права обвиняемых и потерпевших на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для его возвращения прокурору суд признал необходимость соединения данного уголовного дела с ранее выделенным из него уголовным делом в отношении А, с которым, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению совершил разбой подсудимый Камолов А.К.

Однако в апелляционную инстанцию из Серпуховской городской прокуратуры заместителем представлены сведения о том, что уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, направлено <данные изъяты> в <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу.

Согласно положениям п.8ч.2ст.229 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 года №327-ФЗ) суд проводит предварительное слушание в порядке установленном главой 34 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что судом не приведено иных обстоятельств, с учетом требований ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу, постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела Серпуховскому городскому прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело - направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приходя к такому решению, и учитывая тяжесть предъявленного Камолову А.К. и Китаеву Д.И. обвинения в совершении тяжких, а Камоловым А.К. и особо- тяжкого преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, и обсудив ходатайство о продлении срока содержания под стражей считает необходимым его удовлетворить в целях надлежащего проведения судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ,

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года в части возвращения уголовного дела в отношении Камолова Абдусалима Каюмовича и Китаева Дмитрия Ивановича Серпуховскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Камолову Абдусалиму Каюмовичу и Китаеву Дмитрию Ивановичу оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на три месяца до <данные изъяты>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденных Камолова А.К. и Китаева Д.И. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, которым

Камолов Абдусалим Каюмович, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 17 января 2013 года Протвинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Китаев Дмитрий Иванович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, судимый 29 января 2016 года Жуковским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30. п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 29 января 2016 года окончательн...

...о назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвокатов Чернышёвой Н.А. и Грубой Л.В., объяснение осужденного Китаева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Камолов А.К. признан виновным в вымогательстве, разбое и покушении на грабеж, а Китаев Д.И. – в покушении на грабеж.

В апелляционной жалобе осужденный Китаев Д.И. указывает на строгость наказания. По его мнению, суд необоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и не применил ч.6 ст.15 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельство, что он является сиротой, применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Камолов А.К. указывает на чрезмерную суровость приговора. По его мнению, суд назначил наказание с нарушением требований ч.3 ст.69 УК РФ. Отмечает, что доказательств его вины в вымогательстве и грабеже в материалах дела не имеется. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании ему не был представлен переводчик, чем грубо были нарушены его права на защиту. Просит приговор суда отменить

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зубова Т.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Камолова А.К. и Китаева Д.И. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание Камоловым А.К. и Китаевым Д.И. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Камоловым А.К. и Китаевым Д.И. совершены инкриминируемые им деяния.

Доказательствами вины осужденных Камолова А.К. и Китаева Д.И., прежде всего, являются показания потерпевших Г и О свидетелей А Р И Р О Ф и Е протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра предмета, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Камолова А.К. и Китаева Д.И. Воробьева Т.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденных Камолова А.К. и Китаева Д.И. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Камолова А.К. и Китаева Д.И. Воробьева Т.А. в инкриминируемом им деянии, а также надлежащей юридической оценке их действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Камолова А.К. о том, что ему не был представлен переводчик, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании данный вопрос выяснялся и от услуг переводчика Камолов А.К. отказался, мотивируя тем, что русским языком владеет.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденных о необоснованном применении при назначении наказаний ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, при назначении наказания они применены в соответствии с законом и нарушений при этом судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденным Камолову А.К. и Китаеву Д.И. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в отношении Камолова Абдусалима Каюмовича и Китаева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи