Нагирная Галина Ивановна

89RS0004-01-2024-003401-03

Дело № 2-2644/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 15 ноября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБАНК» к Нагирной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» (после внесения изменений в учредительный документ юридического лица - АО «ТБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы общего долга - 113 993,26 руб. РФ за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 110 182,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 810,42 руб. - просроченные проценты; государственную пошлину в размере 3 479,86 рублей (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <суммы изъяты> на сумму 113 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Банку стало известно о смерти ФИО3, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена единс...

...твенный наследник умершей ФИО3 – дочь Нагирная Е.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Ковалёв (Нагирный) Е.О. – сын ФИО3, который отказался от прав на наследственное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО3 - ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО), АО «БМ-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», Администрация г.Новый Уренгой.

Представитель истца АО «ТБАНК» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.60).

В судебное заседание ответчик Нагирная Е.Н. не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <суммы изъяты> на сумму 113 000 рублей (л.д.59).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия) (л.д.51-55).

Как следует из заявления-анкеты, поданной и подписанной ФИО3, она была ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать (л.д.49).

Согласно тарифному плану ТП 7.17. Лимит задолженности до 300 000 рублей, по операциям покупок и Платам в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9% годовых. Годовая плата за обслуживание: основной Кредитной карты 590 руб., дополнительной Кредитной карты 590 руб. Комиссия: за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; за совершение расходной операции с использованием Кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка 2,9% плюс 290 руб. Штраф за неоплату Минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от Задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от Задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате Минимального платежа 19% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от Задолженности. Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности 390 руб. (л.д.57).

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Банка.

Как установлено, ФИО3 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора № КД-0913 от дд.мм.гггг на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на момент подключения Клиента Банка к Программе страхования. Страховая защита распространялась на Договор кредитной карты <суммы изъяты> (л.д.94-96,98-109).

Судом также установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты <суммы изъяты>, ФИО3, получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что также подтверждается выпиской по Договору кредитной карты <суммы изъяты> (л.д.32-38,40-44).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор дд.мм.гггг путем выставления ответчику заключительного счёта (л.д.65).

Из представленного истцом расчета следует, что за ФИО3 по состоянию на дд.мм.гггг задолженность составляет: 113 993,26 руб., из которых: основной долг - 110 182,84 руб., проценты - 3 810,42 руб. (л.д.11,32-38).

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм произведены исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлены таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. В силу изложенного, представленный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, умерла дд.мм.гггг.

После смерти заемщика ФИО3 остались её долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В связи с наличием после смерти у заемщика долговых обязательств по кредитному договору в виде непогашенной задолженности, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по делу по иску Банка к наследнику заемщика о взыскании образовавшейся у этого заемщика кредитной задолженности, является факт принятия наследниками наследства, открывшегося после смерти заемщика, способами, предусмотренными в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом направлены запросы кредиторам ФИО3 - ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО), АО «БМ-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении сведений об открытых счетах и остатке денежных средствах на счетах умершей ФИО3 по состоянию на дд.мм.гггг (л.д.111).

Из сведений о банковских счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк следует, что на дату смерти ФИО3 остаток на счете <данные изъяты> составил 77 379,88 руб., остаток на счете <данные изъяты> составил 14 695,21 руб., остаток на счете <данные изъяты> составил 72,61 руб., итого 92 147,70 руб. (л.д.151-153).

Из сведений о банковских счетах наследодателя, открытых в АО «БМ-Банк» следует, что на дату смерти ФИО3 остаток на счете <данные изъяты> составил 3,12 руб. (л.д.161-181,185).

Из сведений о банковских счетах наследодателя, открытых в Банк ВТБ (ПАО) следует, что на дату смерти ФИО3 остаток на счете <данные изъяты> составил 0,65 руб. (л.д.187).

В материалы дела представлена копия наследственного дела <суммы изъяты>, из которой следует, что единственным наследником по закону после смерти ФИО3 является её дочь – Нагирная Е.Н.

Сын ФИО3 – Ковалёв (Нагирный) Е.О. на основании заявления от дд.мм.гггг, поданному нотариусу нотариального округа г. Новый Уренгой ЯНАО ФИО12, отказался от прав на наследственное имущество.

Ответчику Нагирной Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости на основании постановления Администрации города Новый Уренгой «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, кадастровая стоимость по состоянию на дд.мм.гггг составила 729 406,084 руб.

Согласно ответу Администрации г. Новый Уренгой указанная квартира принадлежит муниципальному образованию г. Новый Уренгой на праве собственности с дд.мм.гггг, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, заключенного с Нагирной Е.Н. (наследником ФИО3).

Из Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от дд.мм.гггг, заключенного между Нагирной Е.Н., в лице Ковалёва Е.О., и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой следует, что в целях сноса многоквартирного жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 недвижимое имущество (далее - Объект): земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Стороне 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения;

квартиру <адрес>, принадлежащую Стороне 1 на праве собственности, запись о государственной регистрации <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

нежилые помещения в многоквартирном жилом доме (общее имущество), расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

При определении стоимости наследственного имущества суд принимает за основу кадастровую стоимость недвижимого имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, принадлежавшего заемщику ФИО3, поскольку иной оценки сторонами не представлено, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятая Нагирной Е.Н. после смерти ее матери ФИО3 составляет 821 557,55 руб. (729 406,08 руб. + 92 147,70 руб. + 3,12 руб. + 0,65 руб.), что превышает размер долговых обязательств наследодателя.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, руководствуясь требованиями статей 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9, установив, что ответственность заемщика не была застрахована на случай смерти, приняв во внимание, что в силу закона кредитные обязательства со смертью заемщика не прекращаются; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; дочь умершего заемщика (ответчик по настоящему делу) приняла наследство, стоимость которого значительно превышает размер долга наследодателя, в этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных издержек в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворяя их.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком в размере 821 557,55 руб. больше суммы кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору в сумме 113 993,26 руб., из которых: основной долг - 110 182,84 руб., проценты - 3 810,42 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу акционерного общества «ТБАНК» задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в размере 113 993,26 руб., из которых: основной долг - 110 182,84 руб., проценты - 3 810,42 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 479,86 руб., что подтверждено платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.9). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Нагирной Е.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479,86 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ТБАНК» к Нагирной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Нагирной Е.Н. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБАНК» (ОГРН 1027739642281, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в пределах стоимости наследственного имущества в размере 113 993,26 руб., из которых: основной долг - 110 182,84 руб., проценты - 3 810,42 руб., оставшегося после смерти ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Гражданское дело № 2-3180/2024

УИД 89RS0004-01-2024-004442-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.08.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Нагирной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Нагирной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 940 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Представитель истца Горбунова А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным разрешение вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно записи акта о смерти от 28.07.2021 № 170219890000700313003 Нагирная Г.И. умерла 27.07.2021, то есть как до обращения истца в суд, так и до заключения договора цессии № 01/04/2022 от 19.04.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект». Между тем, предъявление иска к умершему человеку не допустимо и влечет прекращение производства по гражданскому делу.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное пра...

...воотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения банка в суд с иском ответчик Салежина С.О. умерла, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют, суд, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Нагирной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Суд разъясняет истцу о наличии права на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зырянова Ж.Л.