Чебатков Захар Юрьевич

УИД №69RS0036-01-2024-006020-68

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при помощнике судьи Якушевой И.В.,

с участием представителя истца Вознесенского А.А. – Короташ И.А. ответчиков Чебаткова З.Ю. и Миханощенко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознесенского Алексея Александровича к Чебаткову Захару Юрьевичу и Миханощенко Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознесенский А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Чебаткову З.Ю. и Миханощенко М.Ю. о взыскании солидарно неосновательное обогащение в размере 997 762 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что во исполнение устных договоренностей между истцом и ответчиком Чебатковым З.Ю. на проведение ответчиком ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истцом на банковскую карту ответчика в качестве авансирования работ и закупки необходимых материалов, были перечислены денежные средства в размере 997 762 руб., следующими онлайн переводами: 23 мая 2024 перевод на сумму 305 762 руб., 24 мая 2024 перевод на сумму 150 000 руб., 29 мая 2024 перевод на сумму 275 000 руб., 31 мая 2024 перевод на сумму 87 000 руб., 04 июня 2024 перевод на сумму 150 000 руб., 07 июня 2024 перевод на сумму 30 000 руб. До настоящего времени работы на объекте ответчиком не начинались, а строительные материа...

Показать ещё

...лы - не завозились. 01 августа 2024 в адрес ответчика Чебаткова З.Ю. была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, а денежные средства не возвращены. Никаких письменных соглашений между ним и ответчиком о передаче денежных средств не оформлялось. Полагал, что Чебатков З.Ю. без каких-либо оснований сберег денежную сумму в размере 997 762 рублей за его счет.

Уточненные исковые требования в редакции от 14.01.2025, истец Вознесенский А.А. мотивировал тем, что ходе рассмотрения дело было установлено, что ответчик, после получения денежных средств в размере 997 762 руб. переводил их иным лицам по указанию Миханощенко М.Ю., включая его супругу, а также снимал и отдавал их в наличной форме Миханощенко М.Ю., то есть распорядился ими по указанию и в интересах Миханощенко М.Ю. В связи сизложенным, полагал необходимым привлечь Миханощенко М.Ю. в качестве соответчика.

Определением от 16.10.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миханощенко М.Ю.

Определением от 28.11.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Перекопская Л.М. и ООО «Макспол Недвижимость».

Определением от 13.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Круз».

Истец Вознесенский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца Вознесенского А.А. – Короташ И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции от 14.01.2025 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец оказывает посреднические услуги по приобретению нежилых помещений и приведению их в порядок. Между ООО «Макспол Недвижимость» и ИП Перекопской Л.М. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «Макспол Недвижимость» должно было провести работы по подготовке арендного бизнеса, а именно необходимо было провести работы по ремонту нежилого помещения и благоустройству земельного участка. Для этого ИП Перекопская Л.М. выдала доверенность Вознесенскому А.А и другим лицам на право управления и распоряжения принадлежащим ей нежилым помещением и земельным участком, для того, чтобы Вознесенский А.А. имел свободный доступ, а также мог заключать договора. Доверенность была выдана в рамках исполнения агентского договора. С целью проведения ремонтных работ и благоустройства территории между истцом и ответчиком Миханощенко М.Ю. велись переговоры о заключении договора подряда. По указанию Миханощенко М.Ю. истец переводил денежные средства на банковскую карту Чебаткова З.Ю., а Чебатков З.Ю. распоряжался денежными средствами по указанию Миханощенко М.Ю. Полагает, что неосновательное обогащение возникло у обоих ответчиков, так как они действовали совместно. Вознесенский А.А. и Миханощенко М.Ю. должны были заключить договора подряда, но договор так и не был заключен. В рамках преддоговорных отношений они согласовали объем и стоимость работ и материалов, после чего Вознесенский А.А. перевел свои личные денежные средства. Из состоявшихся устных договоренностей, ответчик выполнил только работы по топосъёмке и частичному спилу деревьев на участке. Вознесенский А.А. и иные лица по его поручению периодически приезжали в Тверь, но Миханощенко М.Ю. на связь не выходил. Полагает, что представленные ответчиком Миханощенко М.Ю. документы в подтверждение выполненных работ не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Доказательств приемки работ нет.

Ответчик Чебатков З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. В письменных возражениях указал, что Вознесенский А.А. заключил договор с Миханощенко М.Ю. на выполнение определенных строительных работ. По договоренности между истцом и Миханощенко М.Ю., после выполнения поэтапно определенных видов строительных и других работ, Вознесенский А.А. сам добровольно переводил частями по мере выполнения работ денежные средства на его банковский счет для дальнейшей передачи Миханощенко М.Ю. Он денежные средства не позднее 7 дней с даты поступления на банковский счет передавал Миханощенко М.Ю. В материалах гражданского дела имеется расписка Миханощенко М.Ю. о получении от него в полном размере денежных средств, перечисленных ему истцом Вознесенским А.А.Умысла на незаконное получение денежных средств у него не было. Неосновательное обогащение за счет денежных средств истца у него отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Миханощенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования Вознесенского А.А. не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Все работы по устной договоренности с Вознесенским А.А. он выполнил. Деньги Вознесенский А.А. переводил ему только после того, как его представители приезжали в Тверь и принимали работу. Авансом Вознесенский А.А. ничего ему не перечислял. Денежные средства Вознесенский А.А. переводил на карту Чебаткова З.Ю. для него. Это было условие Вознесенского А.А. о том, что он будет переводить деньги только на карту Сбербанка. У него такой карты не было, поэтому он договорился об этом с Чебатковым З.Ю. Все денежные средства, полученные от Вознесенского А.А., Чебатков З.Ю. ему передал. Его объяснениями подтверждаются перепиской в Ватсап с Еленой, которая приезжала от Вознесенского А.А. и с самим Вознесенским А.А. 23 мая 2024 года Вознесенский А.А. перечислил 305762 рубля это оплата за очистку крыши от мусора и кирпичей, гидроизоляция швов, оплата автокрана и оплата установки кагата (контейнера). В эту стоимость вошла как оплата труда рабочих, закупка материалов, оплата спецтехники и установки и вывоза контейнера. Представители Вознесенского А.А. Елена и Кирилл приезжали в Тверь и приняли работу, акт при этом не составлялся. 24 мая 2024 года Вознесенский А.А. перечислил 150000 рублей за демонтаж и монтаж нового козырька входной группы. В эту стоимость вошла закупка материала и оплата труда рабочих. 29 мая 2024 Вознесенский А.А. перечислил ему 275000 рублей, которые пошли на оплату услуг по подготовке проекта благоустройства территории, работы по очистке вентиляционных шахт, ремонтные работы в нижней части здания. Часть денег он должен был предать по поручению Вознесенского А.А. Все им было сделано и принято представителями истца. 31 мая 2024 года Вознесенский А.А. перевел 87000 рублей за опилку деревьев, в эту сумму входила оплата аренды автовышки и оплата труда рабочих.04 июня 2024 года Вознесенский А.А. перевел 150000 рублей за вывоз мусора с территории земельного участка. Для этого он нанял 10 машин и заплатил по 20000 рублей за каждую. В дальнейшем Вознесенский А.А. доплатил недостающую часть. 07.06.2024 года Вознесенский А.А. перевел 30000 рублей за работу по гидроизоляции швов в местах протечек. Все работы были выполнены и приняты представителями Вознесенского А.А.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Перекопская Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ранее представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что 05.04.2024 она заключила агентский договор на выполнение комплекса мероприятий по подготовке готового арендного бизнеса в принадлежащем ИП Перекопской Л.М. нежилом строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с ООО «Макспол Недвижимость» в лице генерального директора Вознесенского А.А. В целях исполнения обязательств по указанному договору ИП Перекопской Л.М. была выдана нотариальная доверенность на Вознесенского А.А., ФИО16., ФИО17., ФИО18. с предоставлением права управлять и распоряжаться (за исключением отчуждения) принадлежащим ей нежилым строением, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, сдавать его в аренду, следить за порядком и выполнением условий договоров аренды, оплачивать различные услуги, налоги, пошлины и иные расходы, заключать договоры на обслуживание, иметь свободный доступ, быть представителем во всех компетентных органах и организациях РФ по всем вопросам, касающимся указанного объекта недвижимости с правом заключать и подписывать любые договоры, касающиеся указанного недвижимого имущества. Со слов Вознесенского А.А. ей известно, что у него была договоренность с Миханощенко М.Ю. о проведении последним следующих подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимого имущества. Общая стоимость работ, которые Миханощенко М.Ю. пообещал выполнить на объекте составила 582 262 руб., стоимость материалов - 155 592 руб. Помимо этого, Миханощенко М.Ю. обещал оказать содействие в получении разрешения в местной администрации на организацию парковки у здания, а также провести работы стоимостью 300 000 руб., а также произвести спил нескольких деревьев (частей деревьев) на территории парковки у здания, стоимостью 70000 руб., провести топосъемку стоимостью 17 000 руб.После того, как Миханощенко М.Ю. сообщил о готовности выполнить указанные работы, а также согласования их стоимости и стоимости закупки необходимых строительных материалов, Вознесенским А.А. по указанию Миханощенко М.Ю. были переведены его личные средства в сумме 997762 руб. на банковскую карту Чебаткова З.Ю.Несмотря на получение денежных средств, указанные работы Миханощенко М.Ю. не были выполнены, за исключением топосъемки стоимостью 17 000 руб., частичного спила деревьев, строительные материалы не закуплены. На основании изложенного, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца денежными средствами в сумме 997 762 руб., которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования Вознесенкого А.А. должны быть удовлетворены. Расчеты по агентскому договору между ИП Перекопской Л.М. и ООО «Макспол Недвижимость» до настоящего времени не проведены.

Представитель третьего лица ООО «Макспол Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее представил письменные пояснения за подписью генерального директора Вознесенского А.А., в которых просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Письменные пояснения ООО «Макспол Недвижимость» совпадают по содержанию с письменными объяснениями ИП Перекопской Л.М. Дополнительно в письменных пояснениях ООО «Макспол Недвижимость» указано, что в связи с необходимостью проведения ряда подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимости, Вознесенским А.А. была достигнута устная договоренность с представителем бывшего собственника принадлежащего ИП Перекопской Л.М. нежилого строения по указанному выше адресу Миханощенко Максимом Юрьевичем о проведении последним следующих подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимого имущества: чистка крыши стоимостью 28 000 руб., вывоз мусора - 12 000 руб., демонтаж парапетов - 3 500 руб., монтаж парапетов - 21 000 руб., обработка праймером - 43 650 руб., работа по устройству направляемой кровли 130 950 руб., а также приобретение для этих целей следующих строительных материалов: праймер, стоимостью 21 670 руб., планки прижимные стоимостью 12 500 руб., технониколь премиум, стоимостью 238 032 руб., мастика битумная 3 560 руб., газ стоимостью 10 000 руб., примыкания под парапет, стоимостью 49 400 руб., доставка материалов - 8 000 руб. Общая стоимость работ, которые Миханощенко М.Ю. пообещал выполнить на объекте составила 582 262 руб., стоимость материалов - 155 592 руб. Помимо этого, Миханощенко М.Ю. обещал оказать содействие в получении разрешения в местной администрации на организацию парковки у здания, а также провести работы по устройству парковки, стоимостью 300 000 руб., а также произвести спил нескольких деревьев (частей деревьев) на территории парковки у здания, стоимостью 70 000 руб., провести топосъемку стоимостью 17 000 руб. После того, как Миханощенко М.Ю. сообщил о готовности выполнить работы, а также согласования их стоимости и закупки необходимых материалов, Миханощенко М.Ю. сообщил Вознесенскому А.А., что указанные денежные средства ему необходимо переводить на банковскую карту ответчика Чебаткова Захара Юрьевича, открытую на его имя в ПАО «СБЕРБАНК» по номеру телефона №, счет №. Во исполнение указанных договоренностей Вознесенский А.А. со своих личных банковских карт ПАО «СБЕРБАНК», № счетов № и №, перевел Ответчику в общей сложности 997 762 руб. в период с 23 мая 2024 по 07 июня 2024.

Представитель третьего лица ООО «Круз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений или пояснений по существу спора не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... (ч. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Перекопской Л.М. принадлежит нежилое строение, площадью 499.7 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 630 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. Право собственности ИП Перекопской Л.М. на нежилое строение и земельный участок зарегистрировано 27.02.2024 года.

05.04.2024 года между ИП ПерекопскойЛ.М. (принципал) и ООО «Макспол Недвижимость» в лице генерального директора Вознесенского А.А. (агент) был заключен агентский договор № 03/04-2024, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался от имени принципала и за вознаграждение осуществлять комплекс организационно-технических действий, направленных на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего запросу принципала (с учетом проведения комплекса подготовительных работ), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора ООО «Макспол Недвижимость», как агент, обязалось произвести от имени принципала, а также от своего имени, но за счет принципала комплекс работ, необходимых для нормального функционирования деятельности арендатора, а именно: произвести благоустройство близлежащей территории (в т.ч. - ландшафтные работы); получить разрешение на организацию автомобильной парковки, а также выполнить работы по её устройству; выполнить работы по ремонту кровли крыши; ?выполнить работы по усилению перекрытий несущих конструкций здания; иные работы со стороны арендодателя, в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Агент вправе заключать необходимые договоры с подрядчиками как от имени Принципала, выступая по доверенности, так и от своего имени. Все расчеты за счет Принципала с физическими и юридическими лицами агент производит в соответствии с действующим законодательством.

Агентским договором предусмотрено, что принципал обязуется возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора.

Во исполнение указанного агентского договора ИП Перекопская Л.М. 11.04.2024 года выдала доверенность №, которой уполномочила Вознесенского А.А. и иных лиц управлять и распоряжаться (за исключением отчуждения) принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости: нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного агентского договора между Вознесенским А.А., действующим от имени, в интересах и по поручению Перекопской Л.М., и Миханощенко М.Ю. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по очистке и ремонтно-отделочных работ нежилого строения, работ по благоустройству территории, вывозу мусора и выполнению иных поручений и услуг. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, письменными объяснениями третьих лиц ИП Перекопской Л.М., ООО «Макспол Недвижимость», скриншотами переписки между Миханощенко М.Ю. и Вознесенским А.А., между Миханощенко М.Ю. и Еленой, которая действовала по поручению Вознесенского А.А., что не оспаривалось представителем истца. Из переписки между истцом Вознесенским А.А. и ответчиком Миханощенко М.Ю. следует, что они согласовывали виды и объемы работ, а также их стоимость. Истец Вознесенский А.А. в переписке с Миханощенко М.Ю. признавал, что должен доплатить за кровлю 275000 руб., за парковку 150, за спил деревьев 70000 руб., писал, что отправляет деньги.

Соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным наличие фактических договорных отношений между истцом Вознесенским А.А., действующим в интересах и по поручению ИП Перекопской Л.М., и ответчиком Миханощенко М.Ю. на выполнение ремонтно-отделочных работ, работ по благоустройству территории, вывозу мусора. Действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению ответчиком указанных работ, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ, т.к. законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора подряда, при этом стороны на свое усмотрение согласовали между собой частично условия договора.

Как следует из переписки между Миханощенко М.Ю. и Еленой, действовавшей по поручению истца, она принимала выполненные Миханощенко М.Ю. работы, как лично, приезжая в Тверь, так и по представленным Миханощенко М.Ю. фотоотчетам. Стоимость услуг и материалов также согласовывалась в переписке, оплата работ производилась после приемки работ, что также подтверждается объяснениями ответчика Миханощенко М.Ю. и скриншотами переписки. Подлинность переписки была установлена судом, путем обозрения в судебном заседании переписки в мобильном телефоне ответчика Миханощенко М.Ю. Доказательств недостоверности или не полноты, представленной ответчиком Миханощенко М.Ю. переписки истцом суду не представлено. Факт того, что Елена действовала по поручению Вознесенского А.А., представителем истца Вознесенского А.А. не оспаривался и был подтвержден в ходе судебного заседания. Однако полные данные Елены представителем истца суду представлены не были.

Требования Вознесенского А.А. мотивированы тем, что ответчик Миханощенко М.Ю. получил денежные средства, но не выполнил работы.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора.

Как следует из переписки истца Вознесенского А.А. и ответчика Миханощенко М.Ю., Вознесенский А.А. признает, что должен доплатить за выполненные работы по кровле в размере 275000 рублей и пишет о том, что отправит денежные средства в сумме 275000 рублей. Также Вознесенский А.А. выясняет у Миханощенко М.Ю. когда будут выполнены работы по спилу и топосъёмке. При этом, сведений о том, что денежные средства переводятся авансом переписка между истцом и ответчиком Миханощенко М.Ю., а также между представителем Вознесенского А.А. – Еленой и ответчиком Миханощенко М.Ю. не содержит. Как следует из переписки, выполненные работы оплачиваются по факту их выполнения, после предоставления фото или видео отчетов, либо личной приемки работы.

При этом, суд учитывает, что период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец производил оплату за выполненные работы по факту её выполнения, с учетом представленных сторонами доказательств. Представленные истцом договора подряда на выполнение работ по усилению 4хпроемов и плиты перекрытия металлом от 07.10.2024 с ФИО19., на выполнение работ по устройству парковки от 07.10.2024 с ФИО20., не подтверждают факт не выполнения работ ответчиком Миханощенко М.Ю. по устному договору с Вознесенским А.А., поскольку в представленных договорах указаны другие виды работ, на выполнение которых договор с Миханощенко М.Ю. не заключался.

Непредставление актов выполненных работ также не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ответчик Миханощенко М.Ю. получил денежные средства от истца в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора подряда, однако иск основан на нормах о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

При этом, суд считает необходимым указать, что в данных правоотношениях истец действовал не в своих интересах, а как представитель ИП Перекопской Л.М. и за её счет, что содержится в условиях заключенного между ними агентского договора. Ремонтно-отделочные работы и работы по благоустройству земельного участка производились на земельном участке и нежилом строении, принадлежащем на праве собственности ИП Перекопской Л.М. Каких – либо претензий по факту выполнения работ от ИП Перекопской Л.М. к Миханощенко М.Ю. не поступало.

Ответчиком Миханощенко М.Ю. представлено достаточно доказательств того, что работы им по адресу город Тверь, Петербургское шоссе, дом 14, в рамках договорных отношений производились. Истцом же не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как полученные ответчиком денежные средства на производство определенных подрядных работ и их неисполнение последним.

Вместе с тем, последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судом обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, не основаны на законе.

Учитывая, что ответчиком Миханощенко М.Ю. доказаны основания невозврата денежных средств, поскольку им фактически подтверждено осуществление подрядных работ, которые были оплачены истцом в интересах и по поручению ИП Перекопской Л.М., а мотивами перевода денежных средств послужила договоренность сторон о проведении работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии неосновательного обогащения у ответчика Миханощенко М.Ю. и отказу в удовлетворении исковых требований к Миханощенко М.Ю.

Исковые требования Вознесенского А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Чебаткова З.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства перечисления денежных средств на счет Чебаткова З.Ю. не может являться признаком правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку как следует из объяснений сторон и фактических обстоятельств такого перечисления, истец Вознесенский А.А. и ответчик Миханощенко М.Ю. самостоятельно избрали данный способ расчетов в рамках договорных отношений. В судебном заседании установлено, что спорные денежные средства переводились истцом на счет ответчика Чебаткова З.Ю. по договоренности с Миханощенко М.Ю. и для оплаты по фактически заключенному между ними договору подряда, что не оспаривалось сторонами и подтверждается скриншотами переписки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все перечисленные истцом Вознесенским А.А. денежные средства на счет ответчика Чебаткова З.Ю. были переданы последним ответчику Миханощенко М.Ю. либо переведены по его поручению иным лицам, что подтверждается объяснениями ответчиков, представленными документами, распиской Миханощенко М.Ю.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, оснований для удовлетворения заявленных Вознесенским А.А. исковых требований к Чебаткову З.Ю. не имеется.

Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с ответчиков Миханощенко М.Ю. и Чебаткова З.Ю. не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вознесенского Алексея Александровича к Чебаткову Захару Юрьевичу и Миханощенко Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 997762 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с и. 3 ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова

Свернуть