Вознесенский Алексей Александрович

УИД №69RS0036-01-2024-006020-68

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при помощнике судьи Якушевой И.В.,

с участием представителя истца Вознесенского А.А. – Короташ И.А. ответчиков Чебаткова З.Ю. и Миханощенко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознесенского Алексея Александровича к Чебаткову Захару Юрьевичу и Миханощенко Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознесенский А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Чебаткову З.Ю. и Миханощенко М.Ю. о взыскании солидарно неосновательное обогащение в размере 997 762 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что во исполнение устных договоренностей между истцом и ответчиком Чебатковым З.Ю. на проведение ответчиком ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истцом на банковскую карту ответчика в качестве авансирования работ и закупки необходимых материалов, были перечислены денежные средства в размере 997 762 руб., следующими онлайн переводами: 23 мая 2024 перевод на сумму 305 762 руб., 24 мая 2024 перевод на сумму 150 000 руб., 29 мая 2024 перевод на сумму 275 000 руб., 31 мая 2024 перевод на сумму 87 000 руб., 04 июня 2024 перевод на сумму 150 000 руб., 07 июня 2024 перевод на сумму 30 000 руб. До настоящего времени работы на объекте ответчиком не начинались, а строительные материа...

Показать ещё

...лы - не завозились. 01 августа 2024 в адрес ответчика Чебаткова З.Ю. была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, а денежные средства не возвращены. Никаких письменных соглашений между ним и ответчиком о передаче денежных средств не оформлялось. Полагал, что Чебатков З.Ю. без каких-либо оснований сберег денежную сумму в размере 997 762 рублей за его счет.

Уточненные исковые требования в редакции от 14.01.2025, истец Вознесенский А.А. мотивировал тем, что ходе рассмотрения дело было установлено, что ответчик, после получения денежных средств в размере 997 762 руб. переводил их иным лицам по указанию Миханощенко М.Ю., включая его супругу, а также снимал и отдавал их в наличной форме Миханощенко М.Ю., то есть распорядился ими по указанию и в интересах Миханощенко М.Ю. В связи сизложенным, полагал необходимым привлечь Миханощенко М.Ю. в качестве соответчика.

Определением от 16.10.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миханощенко М.Ю.

Определением от 28.11.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Перекопская Л.М. и ООО «Макспол Недвижимость».

Определением от 13.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Круз».

Истец Вознесенский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца Вознесенского А.А. – Короташ И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции от 14.01.2025 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец оказывает посреднические услуги по приобретению нежилых помещений и приведению их в порядок. Между ООО «Макспол Недвижимость» и ИП Перекопской Л.М. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «Макспол Недвижимость» должно было провести работы по подготовке арендного бизнеса, а именно необходимо было провести работы по ремонту нежилого помещения и благоустройству земельного участка. Для этого ИП Перекопская Л.М. выдала доверенность Вознесенскому А.А и другим лицам на право управления и распоряжения принадлежащим ей нежилым помещением и земельным участком, для того, чтобы Вознесенский А.А. имел свободный доступ, а также мог заключать договора. Доверенность была выдана в рамках исполнения агентского договора. С целью проведения ремонтных работ и благоустройства территории между истцом и ответчиком Миханощенко М.Ю. велись переговоры о заключении договора подряда. По указанию Миханощенко М.Ю. истец переводил денежные средства на банковскую карту Чебаткова З.Ю., а Чебатков З.Ю. распоряжался денежными средствами по указанию Миханощенко М.Ю. Полагает, что неосновательное обогащение возникло у обоих ответчиков, так как они действовали совместно. Вознесенский А.А. и Миханощенко М.Ю. должны были заключить договора подряда, но договор так и не был заключен. В рамках преддоговорных отношений они согласовали объем и стоимость работ и материалов, после чего Вознесенский А.А. перевел свои личные денежные средства. Из состоявшихся устных договоренностей, ответчик выполнил только работы по топосъёмке и частичному спилу деревьев на участке. Вознесенский А.А. и иные лица по его поручению периодически приезжали в Тверь, но Миханощенко М.Ю. на связь не выходил. Полагает, что представленные ответчиком Миханощенко М.Ю. документы в подтверждение выполненных работ не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Доказательств приемки работ нет.

Ответчик Чебатков З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. В письменных возражениях указал, что Вознесенский А.А. заключил договор с Миханощенко М.Ю. на выполнение определенных строительных работ. По договоренности между истцом и Миханощенко М.Ю., после выполнения поэтапно определенных видов строительных и других работ, Вознесенский А.А. сам добровольно переводил частями по мере выполнения работ денежные средства на его банковский счет для дальнейшей передачи Миханощенко М.Ю. Он денежные средства не позднее 7 дней с даты поступления на банковский счет передавал Миханощенко М.Ю. В материалах гражданского дела имеется расписка Миханощенко М.Ю. о получении от него в полном размере денежных средств, перечисленных ему истцом Вознесенским А.А.Умысла на незаконное получение денежных средств у него не было. Неосновательное обогащение за счет денежных средств истца у него отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Миханощенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования Вознесенского А.А. не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Все работы по устной договоренности с Вознесенским А.А. он выполнил. Деньги Вознесенский А.А. переводил ему только после того, как его представители приезжали в Тверь и принимали работу. Авансом Вознесенский А.А. ничего ему не перечислял. Денежные средства Вознесенский А.А. переводил на карту Чебаткова З.Ю. для него. Это было условие Вознесенского А.А. о том, что он будет переводить деньги только на карту Сбербанка. У него такой карты не было, поэтому он договорился об этом с Чебатковым З.Ю. Все денежные средства, полученные от Вознесенского А.А., Чебатков З.Ю. ему передал. Его объяснениями подтверждаются перепиской в Ватсап с Еленой, которая приезжала от Вознесенского А.А. и с самим Вознесенским А.А. 23 мая 2024 года Вознесенский А.А. перечислил 305762 рубля это оплата за очистку крыши от мусора и кирпичей, гидроизоляция швов, оплата автокрана и оплата установки кагата (контейнера). В эту стоимость вошла как оплата труда рабочих, закупка материалов, оплата спецтехники и установки и вывоза контейнера. Представители Вознесенского А.А. Елена и Кирилл приезжали в Тверь и приняли работу, акт при этом не составлялся. 24 мая 2024 года Вознесенский А.А. перечислил 150000 рублей за демонтаж и монтаж нового козырька входной группы. В эту стоимость вошла закупка материала и оплата труда рабочих. 29 мая 2024 Вознесенский А.А. перечислил ему 275000 рублей, которые пошли на оплату услуг по подготовке проекта благоустройства территории, работы по очистке вентиляционных шахт, ремонтные работы в нижней части здания. Часть денег он должен был предать по поручению Вознесенского А.А. Все им было сделано и принято представителями истца. 31 мая 2024 года Вознесенский А.А. перевел 87000 рублей за опилку деревьев, в эту сумму входила оплата аренды автовышки и оплата труда рабочих.04 июня 2024 года Вознесенский А.А. перевел 150000 рублей за вывоз мусора с территории земельного участка. Для этого он нанял 10 машин и заплатил по 20000 рублей за каждую. В дальнейшем Вознесенский А.А. доплатил недостающую часть. 07.06.2024 года Вознесенский А.А. перевел 30000 рублей за работу по гидроизоляции швов в местах протечек. Все работы были выполнены и приняты представителями Вознесенского А.А.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Перекопская Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ранее представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что 05.04.2024 она заключила агентский договор на выполнение комплекса мероприятий по подготовке готового арендного бизнеса в принадлежащем ИП Перекопской Л.М. нежилом строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с ООО «Макспол Недвижимость» в лице генерального директора Вознесенского А.А. В целях исполнения обязательств по указанному договору ИП Перекопской Л.М. была выдана нотариальная доверенность на Вознесенского А.А., ФИО16., ФИО17., ФИО18. с предоставлением права управлять и распоряжаться (за исключением отчуждения) принадлежащим ей нежилым строением, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, сдавать его в аренду, следить за порядком и выполнением условий договоров аренды, оплачивать различные услуги, налоги, пошлины и иные расходы, заключать договоры на обслуживание, иметь свободный доступ, быть представителем во всех компетентных органах и организациях РФ по всем вопросам, касающимся указанного объекта недвижимости с правом заключать и подписывать любые договоры, касающиеся указанного недвижимого имущества. Со слов Вознесенского А.А. ей известно, что у него была договоренность с Миханощенко М.Ю. о проведении последним следующих подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимого имущества. Общая стоимость работ, которые Миханощенко М.Ю. пообещал выполнить на объекте составила 582 262 руб., стоимость материалов - 155 592 руб. Помимо этого, Миханощенко М.Ю. обещал оказать содействие в получении разрешения в местной администрации на организацию парковки у здания, а также провести работы стоимостью 300 000 руб., а также произвести спил нескольких деревьев (частей деревьев) на территории парковки у здания, стоимостью 70000 руб., провести топосъемку стоимостью 17 000 руб.После того, как Миханощенко М.Ю. сообщил о готовности выполнить указанные работы, а также согласования их стоимости и стоимости закупки необходимых строительных материалов, Вознесенским А.А. по указанию Миханощенко М.Ю. были переведены его личные средства в сумме 997762 руб. на банковскую карту Чебаткова З.Ю.Несмотря на получение денежных средств, указанные работы Миханощенко М.Ю. не были выполнены, за исключением топосъемки стоимостью 17 000 руб., частичного спила деревьев, строительные материалы не закуплены. На основании изложенного, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца денежными средствами в сумме 997 762 руб., которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования Вознесенкого А.А. должны быть удовлетворены. Расчеты по агентскому договору между ИП Перекопской Л.М. и ООО «Макспол Недвижимость» до настоящего времени не проведены.

Представитель третьего лица ООО «Макспол Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее представил письменные пояснения за подписью генерального директора Вознесенского А.А., в которых просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Письменные пояснения ООО «Макспол Недвижимость» совпадают по содержанию с письменными объяснениями ИП Перекопской Л.М. Дополнительно в письменных пояснениях ООО «Макспол Недвижимость» указано, что в связи с необходимостью проведения ряда подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимости, Вознесенским А.А. была достигнута устная договоренность с представителем бывшего собственника принадлежащего ИП Перекопской Л.М. нежилого строения по указанному выше адресу Миханощенко Максимом Юрьевичем о проведении последним следующих подготовительных и ремонтно-отделочных работ на указанном объекте недвижимого имущества: чистка крыши стоимостью 28 000 руб., вывоз мусора - 12 000 руб., демонтаж парапетов - 3 500 руб., монтаж парапетов - 21 000 руб., обработка праймером - 43 650 руб., работа по устройству направляемой кровли 130 950 руб., а также приобретение для этих целей следующих строительных материалов: праймер, стоимостью 21 670 руб., планки прижимные стоимостью 12 500 руб., технониколь премиум, стоимостью 238 032 руб., мастика битумная 3 560 руб., газ стоимостью 10 000 руб., примыкания под парапет, стоимостью 49 400 руб., доставка материалов - 8 000 руб. Общая стоимость работ, которые Миханощенко М.Ю. пообещал выполнить на объекте составила 582 262 руб., стоимость материалов - 155 592 руб. Помимо этого, Миханощенко М.Ю. обещал оказать содействие в получении разрешения в местной администрации на организацию парковки у здания, а также провести работы по устройству парковки, стоимостью 300 000 руб., а также произвести спил нескольких деревьев (частей деревьев) на территории парковки у здания, стоимостью 70 000 руб., провести топосъемку стоимостью 17 000 руб. После того, как Миханощенко М.Ю. сообщил о готовности выполнить работы, а также согласования их стоимости и закупки необходимых материалов, Миханощенко М.Ю. сообщил Вознесенскому А.А., что указанные денежные средства ему необходимо переводить на банковскую карту ответчика Чебаткова Захара Юрьевича, открытую на его имя в ПАО «СБЕРБАНК» по номеру телефона №, счет №. Во исполнение указанных договоренностей Вознесенский А.А. со своих личных банковских карт ПАО «СБЕРБАНК», № счетов № и №, перевел Ответчику в общей сложности 997 762 руб. в период с 23 мая 2024 по 07 июня 2024.

Представитель третьего лица ООО «Круз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений или пояснений по существу спора не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... (ч. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Перекопской Л.М. принадлежит нежилое строение, площадью 499.7 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 630 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. Право собственности ИП Перекопской Л.М. на нежилое строение и земельный участок зарегистрировано 27.02.2024 года.

05.04.2024 года между ИП ПерекопскойЛ.М. (принципал) и ООО «Макспол Недвижимость» в лице генерального директора Вознесенского А.А. (агент) был заключен агентский договор № 03/04-2024, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался от имени принципала и за вознаграждение осуществлять комплекс организационно-технических действий, направленных на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего запросу принципала (с учетом проведения комплекса подготовительных работ), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора ООО «Макспол Недвижимость», как агент, обязалось произвести от имени принципала, а также от своего имени, но за счет принципала комплекс работ, необходимых для нормального функционирования деятельности арендатора, а именно: произвести благоустройство близлежащей территории (в т.ч. - ландшафтные работы); получить разрешение на организацию автомобильной парковки, а также выполнить работы по её устройству; выполнить работы по ремонту кровли крыши; ?выполнить работы по усилению перекрытий несущих конструкций здания; иные работы со стороны арендодателя, в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Агент вправе заключать необходимые договоры с подрядчиками как от имени Принципала, выступая по доверенности, так и от своего имени. Все расчеты за счет Принципала с физическими и юридическими лицами агент производит в соответствии с действующим законодательством.

Агентским договором предусмотрено, что принципал обязуется возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора.

Во исполнение указанного агентского договора ИП Перекопская Л.М. 11.04.2024 года выдала доверенность №, которой уполномочила Вознесенского А.А. и иных лиц управлять и распоряжаться (за исключением отчуждения) принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости: нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного агентского договора между Вознесенским А.А., действующим от имени, в интересах и по поручению Перекопской Л.М., и Миханощенко М.Ю. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по очистке и ремонтно-отделочных работ нежилого строения, работ по благоустройству территории, вывозу мусора и выполнению иных поручений и услуг. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, письменными объяснениями третьих лиц ИП Перекопской Л.М., ООО «Макспол Недвижимость», скриншотами переписки между Миханощенко М.Ю. и Вознесенским А.А., между Миханощенко М.Ю. и Еленой, которая действовала по поручению Вознесенского А.А., что не оспаривалось представителем истца. Из переписки между истцом Вознесенским А.А. и ответчиком Миханощенко М.Ю. следует, что они согласовывали виды и объемы работ, а также их стоимость. Истец Вознесенский А.А. в переписке с Миханощенко М.Ю. признавал, что должен доплатить за кровлю 275000 руб., за парковку 150, за спил деревьев 70000 руб., писал, что отправляет деньги.

Соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным наличие фактических договорных отношений между истцом Вознесенским А.А., действующим в интересах и по поручению ИП Перекопской Л.М., и ответчиком Миханощенко М.Ю. на выполнение ремонтно-отделочных работ, работ по благоустройству территории, вывозу мусора. Действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению ответчиком указанных работ, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием для вывода о его незаключенности и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ, т.к. законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора подряда, при этом стороны на свое усмотрение согласовали между собой частично условия договора.

Как следует из переписки между Миханощенко М.Ю. и Еленой, действовавшей по поручению истца, она принимала выполненные Миханощенко М.Ю. работы, как лично, приезжая в Тверь, так и по представленным Миханощенко М.Ю. фотоотчетам. Стоимость услуг и материалов также согласовывалась в переписке, оплата работ производилась после приемки работ, что также подтверждается объяснениями ответчика Миханощенко М.Ю. и скриншотами переписки. Подлинность переписки была установлена судом, путем обозрения в судебном заседании переписки в мобильном телефоне ответчика Миханощенко М.Ю. Доказательств недостоверности или не полноты, представленной ответчиком Миханощенко М.Ю. переписки истцом суду не представлено. Факт того, что Елена действовала по поручению Вознесенского А.А., представителем истца Вознесенского А.А. не оспаривался и был подтвержден в ходе судебного заседания. Однако полные данные Елены представителем истца суду представлены не были.

Требования Вознесенского А.А. мотивированы тем, что ответчик Миханощенко М.Ю. получил денежные средства, но не выполнил работы.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора.

Как следует из переписки истца Вознесенского А.А. и ответчика Миханощенко М.Ю., Вознесенский А.А. признает, что должен доплатить за выполненные работы по кровле в размере 275000 рублей и пишет о том, что отправит денежные средства в сумме 275000 рублей. Также Вознесенский А.А. выясняет у Миханощенко М.Ю. когда будут выполнены работы по спилу и топосъёмке. При этом, сведений о том, что денежные средства переводятся авансом переписка между истцом и ответчиком Миханощенко М.Ю., а также между представителем Вознесенского А.А. – Еленой и ответчиком Миханощенко М.Ю. не содержит. Как следует из переписки, выполненные работы оплачиваются по факту их выполнения, после предоставления фото или видео отчетов, либо личной приемки работы.

При этом, суд учитывает, что период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец производил оплату за выполненные работы по факту её выполнения, с учетом представленных сторонами доказательств. Представленные истцом договора подряда на выполнение работ по усилению 4хпроемов и плиты перекрытия металлом от 07.10.2024 с ФИО19., на выполнение работ по устройству парковки от 07.10.2024 с ФИО20., не подтверждают факт не выполнения работ ответчиком Миханощенко М.Ю. по устному договору с Вознесенским А.А., поскольку в представленных договорах указаны другие виды работ, на выполнение которых договор с Миханощенко М.Ю. не заключался.

Непредставление актов выполненных работ также не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ответчик Миханощенко М.Ю. получил денежные средства от истца в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора подряда, однако иск основан на нормах о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

При этом, суд считает необходимым указать, что в данных правоотношениях истец действовал не в своих интересах, а как представитель ИП Перекопской Л.М. и за её счет, что содержится в условиях заключенного между ними агентского договора. Ремонтно-отделочные работы и работы по благоустройству земельного участка производились на земельном участке и нежилом строении, принадлежащем на праве собственности ИП Перекопской Л.М. Каких – либо претензий по факту выполнения работ от ИП Перекопской Л.М. к Миханощенко М.Ю. не поступало.

Ответчиком Миханощенко М.Ю. представлено достаточно доказательств того, что работы им по адресу город Тверь, Петербургское шоссе, дом 14, в рамках договорных отношений производились. Истцом же не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено как полученные ответчиком денежные средства на производство определенных подрядных работ и их неисполнение последним.

Вместе с тем, последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судом обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, не основаны на законе.

Учитывая, что ответчиком Миханощенко М.Ю. доказаны основания невозврата денежных средств, поскольку им фактически подтверждено осуществление подрядных работ, которые были оплачены истцом в интересах и по поручению ИП Перекопской Л.М., а мотивами перевода денежных средств послужила договоренность сторон о проведении работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии неосновательного обогащения у ответчика Миханощенко М.Ю. и отказу в удовлетворении исковых требований к Миханощенко М.Ю.

Исковые требования Вознесенского А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Чебаткова З.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства перечисления денежных средств на счет Чебаткова З.Ю. не может являться признаком правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку как следует из объяснений сторон и фактических обстоятельств такого перечисления, истец Вознесенский А.А. и ответчик Миханощенко М.Ю. самостоятельно избрали данный способ расчетов в рамках договорных отношений. В судебном заседании установлено, что спорные денежные средства переводились истцом на счет ответчика Чебаткова З.Ю. по договоренности с Миханощенко М.Ю. и для оплаты по фактически заключенному между ними договору подряда, что не оспаривалось сторонами и подтверждается скриншотами переписки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все перечисленные истцом Вознесенским А.А. денежные средства на счет ответчика Чебаткова З.Ю. были переданы последним ответчику Миханощенко М.Ю. либо переведены по его поручению иным лицам, что подтверждается объяснениями ответчиков, представленными документами, распиской Миханощенко М.Ю.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, оснований для удовлетворения заявленных Вознесенским А.А. исковых требований к Чебаткову З.Ю. не имеется.

Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с ответчиков Миханощенко М.Ю. и Чебаткова З.Ю. не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вознесенского Алексея Александровича к Чебаткову Захару Юрьевичу и Миханощенко Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 997762 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с и. 3 ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова

Свернуть

Судья Андреев М.А. № 22-5884/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 августа 2016г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Вознесенского А.А., его защитника Гандзиошена А.В.,

потерпевших К., М.,

представителя потерпевших Г.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гандзиошена А.В., потерпевших М., К. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2016 г., которым Вознесенский А.А. <данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Вознесенского А.А. и его защитника Гандзиошена А.В., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевших К., К. и их представителя, просивших усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вознесенский А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Вознесенский А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзиошен А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство план-схема дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что после составления плана-схемы дорожно-транспортного происшествия в нее были внесены изменения, меняющие ее смысл и содержания, а допрошенные в судебном заседании понятые не смогли уверенно показать о том, в какой момент были внесены изменения в план-схему дорожно-транспортного происшествия. Считает, что план-схема составлена неуполномоченным лицом, которому следо...

Показать ещё

...ватель СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, не давал письменного поручения. Просит приговор суда отменить, оправдать Вознесенского А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств план-схему к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-24). Назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу для составления масштабной схемы места дорожно-транспортного происшествия и выяснения вопроса о наличии у Вознесенского А.А. технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения при дополнительных исходных данных.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает приговор в части назначения Вознесенскому А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку он не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор в части назначения Вознесенскому А.А. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку он не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховрачев П.П. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, либо отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного Вознесенского А.А. в совершении преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: <данные изъяты>

Всесторонне оценив эти и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вознесенского А.А. и его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой оценкой действий осужденного и суд апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. При этом следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом при постановлении приговора. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы защиты о невиновности Вознесенского А.А. были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, из показаний самого Вознесенского А.А., данных на предварительном следствии и, оглашенных в судебном заседании без нарушений требований закона, следует, что примерно <данные изъяты> Было темное время суток, погода пасмурная без осадков. Интенсивность движения была небольшая, он двигался по левой полосе движения ближе к центру проезжей части в направлении <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> От управления автомобилем его никто не отвлекал. Ему было известно, что в указанном месте находится нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, он заметил перед дорожной разметкой «Зебра» пешехода, который остановился на двойной сплошной линии дорожной разметки. На каком расстоянии находился пешеход от его автомобиля в тот момент, когда он его заметил, он ответить затрудняется. Данный пешеход переходил проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля. Поскольку данный пешеход остановился на линии разделяющей встречные направления движения, он решил проехать, не останавливаясь, т.к. подумал, что пешеход ждет пока проедет его автомобиль. После этого пешеход неожиданно для него побежала к правому краю проезжей части. Когда она начала двигаться, его автомобиль находился на расстоянии 5-10 метров от неё. Он не успел остановиться, в результате чего совершил наезд на данного пешехода правой передней частью своего автомобиля. После наезда, пешеход упала на капот и лобовое стекло его автомобиля. В тот момент его автомобиль продолжал двигаться. Через некоторое время пешеход упала на проезжую часть справа от его автомобиля. Он проехал еще какое-то расстояние и остановился. После этого он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей, которой оказалась девушка примерно <данные изъяты>. Данная девушка не подавала признаков жизни. Он перенес её с проезжей части на автобусную остановку, которая располагалась рядом с местом ДТП, позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода. В тот момент ему казалось, что он совершил наезд на пешехода именно на пешеходном переходе. Однако позже он подумал и вспомнил, что место наезда на пешехода располагалось примерно в 2-3 метрах до пешеходного перехода. Считает, что в ДТП виновен он, так как совершил наезд на пешехода(т.1, л.д.118-121).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Вознесенский А.А. совершил нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего даже на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить. Как следует из приведенных показаний осужденного и свидетеля Ф., обоснованно положенных судом в основу приговора, пешеход Я. находилась на проезжей части, осуществляя переход в зоне пешеходного перехода, однако Вознесенский А.А. проявил беспечность и невнимательность, в нарушение ПДД РФ, не снизил скорость, проигнорировал предписания установленных дорожных знаков, не пропустил пешехода, решив проехать пешеходный переход, не останавливаясь, в результате чего совершил ДТП.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, для составления масштабной схемы места дорожно-транспортного происшествия и выяснения вопроса о наличии у Вознесенского А.А. технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения при дополнительных исходных данных. По мнению суда апелляционной инстанции экспертизы, проведенные по данному уголовному делу, исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами. Данные заключения научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ссылка в жалобе на то, что пешеход переходил проезжую часть не в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и на необходимость принятия иных исходных данных, ничем не подтверждена, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными для рассмотрения дела по существу и не видит необходимости назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы защитника о том, что, протокол осмотра места происшествия и план-схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушений норм УПК РФ, при их составлении суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований, для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Вознесенского к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции между нарушением Вознесенским А.А. правил дорожного движения и причинением смерти по неосторожности Я. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалоб потерпевших о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Вознесенскому А.А.. назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и назначил ему наказание соразмерное содеянному. Возмещая моральный вред, суд учел степень нравственных страданий потерпевшей М., а также материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований к изменению для усиления наказания и увеличения размера компенсации морального вреда, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о назначении Вознесенскому А.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку данное решение соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2016г. в отношении Вознесенского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Свернуть

Дело №2-3076/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску караева ао, савицкий св, действующего в интересах несовершеннолетнего савицкого нс, к вознесенский аа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

караева ао, савицкий св, действующий в интересах несовершеннолетнего савицкого нс обратились в суд с исковым заявлением к вознесенский аа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО9, которая иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель вознесенский аа, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки SEAT модель Toledo, гос. рег. знак Х 973 ОК 150, произвел наезд на пешехода совицкой аи, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась на месте происшествия. Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вознесенский аа признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. При постановлении приговора с вознесенский аа в пользу ФИО10, матери совицкой аи, признанной потерпевшей по уголовному делу, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая совицкой аи приходится караева ао родной сестрой. Ее гибель караева ао тяжело переживает, неожиданная трагическая гибель сестры стала невосполнимой потерей для истца караева ао, причинила ей нравственные страдания. На погребение совицкой аи и установку ей надгробия (памятника) истец караева ао потратила 43 500 рублей и 82 800 рублей соответственно. Кроме того, совицкой ...

Показать ещё

...аи являлась матерью несовершеннолетнего сына савицкого нс, 2005 года рождения, который лишился матери в малолетнем возрасте, испытывает тяжелые переживания в связи с утратой матери, восполнить которую невозможно. Обратившись в суд, истцы просят взыскать с вознесенский аа в пользу караева ао расходы на погребение совицкой аи в размере 43 500 рублей, на установление памятника – 82 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 300 000 рублей; в пользу савицкий св, действующего в интересах несовершеннолетнего савицкого нс, денежную компенсацию морального вреда вследствие гибели совицкой аи – 1 000 000 рублей.

Ответчик вознесенский аа в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С учетом этого, признав ответчика извещенным по правилам, установленным статьями 20, 165.1 ГК РФ, 113-117 ГПК РФ, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истцов рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону истца, исследовав представленные ими доказательства, учитывая заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расходов на погребение и установление надгробия – в полном размере, а в части компенсации морального вреда – в размере по усмотрению суда, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине вознесенский аа, нарушившего ПДД РФ на месте происшествия от полученных травм скончалась совицкой аи (л.д.9-11).

Согласно свидетельствам о рождении умершей и истца караева ао (ранее – Фураева), а также справке о заключении брака совицкой аи (ранее – Фураева) являлись неполнородными сестрами (л.д.21-22).

Из свидетельства о рождении савицкого нс совицкой аи являлась его матерью, савицкий св приходится мальчику отцом (л.д.20).

Справкой ГУ – УПФР № 12 по г.Москве и МО подтверждается, что ФИО12 Н.С. в связи со смертью совицкой аи является получателем пенсии по случаю потери кормильца (л.д.15).

Платежными документами подтверждено, что караева ао оплатила захоронение совицкой аи и установку на ее могиле надгробия на сумму: транспортные расходы – 6 000 рублей, поминальный обед в сумме 37 500 рублей, установку надгробной плиты (памятника) в сумме 82 800 рублей (л.д.12-14).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В этой связи, требования караева ао о взыскании расходов на погребение обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт смерти близкого человека причиняет нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери, а, также принимая во внимание, возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично.

При этом, принимая во внимание, что караева ао и совицкой аи являлись неполнородными сестрами, суд полагает соответствующим степени моральных и нравственных страданий данного истца размер компенсации морального вреда в пределах 250 000 рублей.

Между тем, в отношении несовершеннолетнего савицкого нс, учитывая его малолетний возраст на момент гибели матери, виновный характер действий вознесенский аа, скоропостижность смерти совицкой аи суд полагает, что денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей будет справедливой и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования караева ао, савицкий св, действующего в интересах несовершеннолетнего савицкого нс, к вознесенский аа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с вознесенский аа в пользу караева ао расходы на погребение совицкой аи в размере 43 500 рублей, на установление памятника – 82 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, а всего взыскать 376 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, а именно, 300 000 рублей – отказать.

Взыскать с вознесенский аа в пользу савицкий св, действующего в интересах несовершеннолетнего савицкого нс, денежную компенсацию морального вреда вследствие гибели совицкой аи – 1 000 000 рублей.

Взыскать с вознесенский аа в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья - О.О. Соболева

Свернуть

№1-185/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 30 июня 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Вознесенского А.А., защитника - адвоката Гандзиошена А.В., при секретаре Листочкиной А.И., а также потерпевшей, гражданской истцы ФИО2, потерпевшей ФИО21, представителе потерпевшей – адвокате Гаркавенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вознесенского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в темное время суток, водитель Вознесенский А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал вне населенного пункта по левой полосе движения со стороны г.<адрес> в направлении <адрес> по 19 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес>, имеющей двустороннее движение, по двум полосам в каждом направлении, при общей видимости проезжей части не менее 72,64 метров, неправильно оценил дорожную обстановку, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного кон...

Показать ещё

...троля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не приняв мер к снижению скорости, создал опасную ситуацию.

Далее Вознесенский А.А. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 18км + 458м автодороги «<данные изъяты>», обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, имея возможность обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ему дорогу, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.1.5 ПДД РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.14.1 ПДД РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на вышеуказанном участке автодороги, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, произвел наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а именно: тупую сочетанную травму тела: ссадины на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности в области правого коленного сустава; открытый перелом правой бедренной кости в средней трети. Гемартроз правого коленного сустава; ссадины на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на передне-внутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени; открытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области справа с переходом на правую скуловую область, на задней поверхности правой ушной раковины, в правой околоушной области, на верхней губе справа с переходом на правую щечную область, в проекции и нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягких тканях головы; кольцевидный перелом костей основания черепа; разрыв мозолистого тела, варолиева моста; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга; ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, на передней поверхности в области правого и левого коленных суставов. Перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Гемартроз левого коленного сустава; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в венечной связке печени, в корне брыжейки тонкого кишечника, в прикорневом отделе под плеврой левого легкого.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся кольцевидным переломом костей основания черепа с травматическим разрывом ствола мозга, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы с кольцевидным переломом костей основания черепа, сопровождавшегося травматическим разрывом стволового отдела головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Вознесенский А.А. свою вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 и ФИО16 на надлежащем ему технически исправном автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращались домой из г.<адрес>. Он находился за рулем автомобиля. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 19 км автодороги «<данные изъяты>» со стороны г. <адрес>. Было темное время суток, погода пасмурная без осадков. Интенсивность движения была небольшая, то есть в попутном и встречном направлении движения другие автомобили на проезжей части отсутствовали. Он двигался по левой полосе движения ближе к центру проезжей части в направлении <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. От управления автомобилем его никто не отвлекал. Ему было известно, что в указанном месте находится нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, он заметил перед дорожной разметкой «Зебра» пешехода, который остановился на двойной сплошной линии дорожной разметки. На каком расстоянии находился пешеход от его автомобиля в тот момент, когда он его заметил, он ответить затрудняется. Данный пешеход переходил проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля. Поскольку данный пешеход остановился на линии разделяющей встречные направления движения, он решил проехать, не останавливаясь, т.к. подумал, что она ждет пока проедет его автомобиль. После этого пешеход неожиданно для него побежала к правому краю проезжей части. Когда она начала двигаться, его автомобиль находился на расстоянии 5-10 метров от неё. Он не успел остановиться, в результате чего совершил наезд на данного пешехода правой передней частью своего автомобиля. После наезда, пешеход упала на капот и лобовое стекло его автомобиля. В тот момент его автомобиль продолжал двигаться. Через некоторое время пешеход упала на проезжую часть справа от его автомобиля. Он проехал еще какое-то расстояние и остановился. После этого он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей, которой оказалась девушка примерно 30 лет. Данная девушка не подавала признаков жизни. Он перенес её с проезжей части на автобусную остановку, которая располагалась рядом с местом ДТП, позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода. Данное место не соответствует фактическому месту наезда. В тот момент ему казалось, что он совершил наезд на пешехода именно на пешеходном переходе. Однако позже он подумал и вспомнил, что место наезда на пешехода располагалось примерно в 2-3 метрах до пешеходного перехода. Он считает, что в данном ДТП виновен он, так как именно он совершил наезд на пешехода. (т.1 л.д.118-121)

Несмотря на непризнание подсудимым Вознесенским А.А. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО8 - её сестра. ФИО8 проживала в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ей позвонил племянник – ФИО9 и сказал, что его мама – ФИО8 до сих пор не вернулась домой. Она позвонила в магазин, где работала её сестра. Ей сказали, что ФИО8 коллега довез до остановки общественного транспорта на перекрестке д.<данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> и она пошла на остановку общественного транспорта. После чего в Интернете она узнала, что на данном перекрестке произошел наезд на пешехода. На следующий день, приехав к следователю, она ездила в морг на опознание сестры. Следователь сказал, что ФИО8 сбили на пешеходном переходе и, что водитель не скрылся с места ДТП. Её сестра всегда была осторожна и проезжую часть переходила по пешеходному переходу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО8 – её дочь. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук - ФИО9 и сказал, что мама до сих пор не вернулась домой и попросил номер телефона ФИО21 Утром следующего дня она позвонила ФИО21 и та сообщила ей о гибели ФИО8 Её дочь ФИО8 спиртным не злоупотребляла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он выезжал на место ДТП, которое произошло на 19 км автодороги «<данные изъяты>» после перекрестка с автодорогой <данные изъяты> На данном участке автодороги имеются по две полосы движения в каждом направлении. Также там имеется дорожная разметка «зебра». На незначительном расстоянии от нее по направлению в сторону <адрес> на левой полосе движения находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Труп девушки находился на остановке общественного транспорта по направлению в сторону <адрес>. Со слов водителя Вознесенского А.А. ему стало известно, что Вознесенский А.А. её переместил, чтобы на неё не наехали другие транспортные средства. Он производил осмотр места происшествия с участием Вознесенского А.А., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и сотрудника ДПС 3 батальона 1 полка ДПС «Северный», которым была составлена схема места ДТП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он составлял протокол осмотра места происшествия. За линией дорожной разметки «зебра» в 10-20 см от её края находился мобильный телефон, на некотором расстоянии от него – сумка. На линии дорожной разметки «зебра», водитель указал место наезда на пешехода в присутствии понятых. Расположение предметов, согласно схеме места ДТП, соответствовало протоколу осмотра места происшествия. Следов торможения автомашины не было. Подсудимый был ознакомлен со схемой и подписал её. Изменения в схему, возможно, вносились до её подписания Вознесенским А.А. и понятыми.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ДПС 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Захаровым выезжал на место ДТП, расположенное в левой полосе движения автодороги «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. Там же был расположен автомобиль. Так как было темно и на месте ДТП не было освещения, труп пострадавшей, чтобы избежать повторного наезда на него, был перемещен водителем на остановку общественного транспорта по направлению в сторону <адрес>. На схеме места ДТП было отмечено место наезда, место, где было пятно бурого цвета, расположение вещей погибшей. Телефон или крышка от телефона - находились на пешеходном переходе, сумка недалеко от пешеходного перехода на левой полосе движения в сторону <адрес>. В их присутствии следователем составлялся протокол осмотра места происшествия. Вознесенский А.А. был ознакомлен со схемой, не возражал против её содержания, замечаний у него не было. В связи с ошибкой в указании пункта условных обозначений, им на месте вносились изменения в схему места ДТП. Данные изменения в схему вносились до подписания ее Вознесенским А.А. и понятыми. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя, он сам поставил там конус. Предметы до приезда следователя на месте происшествия не перемещались. Следов торможения на месте происшествия не имелось. Поскольку машина находилась далеко от места наезда, то он пришел к выводу, что скорость у машины была большой. Данный вывод, он сделал из своего жизненного опыта, опыта работы, из-за повреждений на машине. При скорости 60 км/ч таких повреждений, как у автомобиля подсудимого, не бывает. У данного автомобиля было повреждено лобовое стекло, и крыша была сильно вмята.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ДПС 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжали на место ДТП по настоящему уголовному делу. Он привозил туда следователя и специалиста. Когда он приехал, на месте уже находились сотрудники ДПС 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Он видел, что после пешеходного перехода стояла машина красного цвета, в районе остановки общественного транспорта по направлению в <адрес> находился труп. Около пешеходного перехода лежал маленький предмет, дальше лежала сумка. Он с участием понятых составлял протокол осмотра транспортного средства. Какие повреждения были у транспортного средства, он в настоящее время не помнит. Участвующие в осмотре лица знакомились с протоколом. Какие-либо замечания от них поступали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Солотиным, Божановым и еще кем-то ехали с работы на машине марки «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г.<адрес>. За рулем машины был он. Их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Вторым понятым был ФИО14 Им разъяснили их права. Он оказывал помощь при замерах, присутствовал при указании места совершения ДТП. На месте происшествия имелись следы ДТП – на дороге находились осколки стекла, кровь, сумка, кошелек, шапка. Машина красного цвета, совершившая наезд на пешехода, была на месте, на расстоянии 100 метров от пешеходного перехода. Виновник сказал, что девушку сбил на границе пешеходного перехода. Водитель сказал, что он оттащил труп в сторону. Составленный протокол был им прочитан и подписан. План-схема места ДТП рисовали с инспектором ДПС. Схема соответствовала действительности и была подписана. Имелись ли в схеме исправления, он не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с Вознесенским А.А. двигалась по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г.<адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» красного цвета. Был включен свет фар. В машине за рулем находился Вознесенский А.А., она сидела на пассажирском сидении, на заднем сидении сидел её ребенок. С какой скоростью они двигались, она не знает, но не быстро. Она не следила за дорогой. Снижал ли Вознесенский А.А. скорость, когда приблизился к пешеходному переходу, она не знает. На пешеходном переходе она никого не видела. Произошел удар и через мгновение они проехали на машине пешеходный переход. Тормозил ли Вознесенский А.А., она не знает. После удара машина проехала какое-то расстояние и остановилась. Вознесенский А.А. вышел из машины, побежал к девушке. Она также вышла из машины, но потом вернулась, так как в машине был ребенок, и машина стояла на проезжей части. После ДТП она отвезла ребенка домой и вернулась. Первоначальные показания были даны ею в эмоциональном состоянии и не соответствуют действительности. Она не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Она выезжала на место ДТП со следователем, но не показывала место, где произошел наезд и где находился пешеход. В протоколе следственного эксперимента указано, что следователь предложил ей оценить погодные и дорожные условия и обстановку на месте ДТП, и она указала, что они соответствуют с погодными и дорожными условиями и обстановкой на месте ДТП имевшим место в момент ДТП, т.к. следователь кричал и торопил её подписать протокол. Они это не обсуждали.

Однако из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она совместно со своим гражданским супругом Вознесенским А.А. и сыном ФИО16 ехала в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из г.ДД.ММ.ГГГГ района <адрес> по автодороге «<данные изъяты>». При этом за рулем автомобиля находился Вознесенский А.А., она находилась на переднем пассажирском сиденье, на задним сиденье в детском удерживающем устройстве находился ФИО16 Проезжая 19 км указанной автодороги, они двигались по левому ряду ближе к центру проезжей части со скоростью около 60-70 км/ч, более точно она сказать не может, т.к. на спидометр она не смотрела. У автомобиля был включен ближний свет фар. Так как они довольно часто ездят по данной дороге, ей известно, что в указанном месте есть нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Подъезжая к указанному пешеходному переходу, она увидела на нем силуэт человека, который находился на пешеходном переходе на полосе движения, по которой двигался их автомобиль. Расстояние до пешехода было 3-4 метра. В это же время Вознесенский А.А. стал снижать скорость автомобиля, как она поняла, он тоже заметил пешехода. Пешеход повернула голову в их сторону, и она увидела, что это была девушка примерно 30 лет. Увидев автомобиль, пешеход продолжила движение в том же направлении, при этом она стала двигаться быстрым шагом. Однако Вознесенский А.А. не успел остановить автомобиль, в результате чего совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода. Место наезда располагалось на пешеходном переходе, на дорожной разметке «зебра» в левой полосе движения ближе к центру проезжей части по направлению от г.<адрес> в <адрес>. После того, как автомобиль совершил наезд на пешехода, та упала на капот автомобиля, при этом головой ударилась о лобовое стекло, отчего оно разбилось. Автомобиль в это время продолжал двигаться, снижая скорость. Затем пешеход упала с автомобиля на проезжую часть, а автомобиль, проехав еще небольшое расстояние, остановился. Вознесенский А.А. вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшей девушке. Она подбежала вслед за ним. Подойдя к пострадавшей девушке, которая лежала на правой полосе движения ближе к обочине по направлению от г.<адрес> к <адрес>, они увидели, что та не подает признаков жизни. Затем Вознесенский А.А. перенес тело пострадавшей девушки на автобусную остановку, расположенную за пешеходным переходом и позвонил в скорую помощь и полицию, сообщив о произошедшем. Затем сотрудниками полиции с участием Вознесенского А.А. было осмотрено место происшествия и автомобиль. (т.1 л.д.80-82)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Вознесенского А.А., в ходе расследования которого им была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. При назначении данной экспертизы им были представлены эксперту исходные данные – пройденное пешеходом расстояние по нерегулируемому пешеходному переходу- 10,4м, которое было получено с учетом показаний свидетеля ФИО15 в ходе проверки её показаний на месте, которая указала место наезда на пешехода в 3м от разделительной полосы. С учетом ширины проезжей части встречного направления указанное расстояние и составило 10,4м.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что на четвертой странице в третьей строке снизу указанного заключения им допущена описка – вместо автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» в заключении указан автомобиль «<данные изъяты>». Экспертным путем место столкновения, либо наезда определяется по следам, которые зафиксированы в документах. В данном случае то, что было зафиксировано на месте ДТП, не дает возможности установить точное место наезда. Учитывая все детали, которые лежали на проезжей части, можно сказать о том, что место наезда на пешехода расположено в продольном направлении на некотором расстоянии перед расположением на проезжей части телефона, т.к. место наезда всегда расположено перед любым первым по ходу движения транспортного средства, отделившимся и отброшенным при ударе предметом на месте происшествия». С учетом того, что пешеход некоторое расстояние проехал на капоте машины, различные предметы разбрасывались по проезжей части. Первый вопрос, который был поставлен на разрешение эксперта, относится к транспортно-трассологическому вопросу, а все остальные вопросы - расчетные, а в расчетных вопросах следствие в своем постановлении о назначении экспертизы задает исходные данные, которые эксперт не обсуждает и по ним дает заключение. В данном случае следствием задано, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Отвечая на вопрос, мог ли быть наезд вне пешеходного перехода, он может сказать только то, что наезд на пешехода произошел перед телефоном, а в какой именно точке сказать не может. Определить расстояние, на котором находился пешеход до места расположения телефона в момент наезда невозможно, поскольку при столкновении все предметы летят всегда вперед. Конкретных следов, определяющих место наезда не зафиксировано. Имеются следы, которые говорят о том, что перед первым предметом, лежащим на дороге, произошел наезд, а траектория движения пешехода экспертным путем не определяется. Выводы о том, что водитель должен был руководствоваться п.14.1 ПДД РФ основаны только на тех данных, которые задал следователь. Если пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу, то действует п.14.1 ПДД РФ, а не п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Также виновность подсудимого Вознесенского А.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги «<адрес>» на 19 км при этом была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на 18км + 458м автодороги «<адрес>» расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ шириной 4 метра, на обочине полосы движения в сторону Ярославль установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные на расстоянии 1,8 м от дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ в сторону г.Сергиев Посад, на обочине полосы движения в сторону г. Сергиев Посад установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные на расстоянии 1,5 м от дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ в сторону <адрес> (т.1 л.д.110-115);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются внешние повреждения, характерные для данной дорожно-транспортной ситуации: повреждены лобовое стекло справа, капот, правая передняя блок (т.1 л.д.25-26);

- выпиской из проекта организации дорожного движения на участке 18-19км автодороги «<данные изъяты>», согласно которой на 18км + 458м указанной автодороги имеется нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ (т.1 л.д.77-79);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 3,0м от линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в левой полосе движения по направлению в <адрес> (т.1 л.д.152-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-149) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), согласно которым автомобиль «Seat-Toledo» государственный регистрационный знак № был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.58-59);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №,62/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешехода расположено в продольном направлении на некотором расстоянии перед расположением на проезжей части телефона; при заданных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.14.1 ПДД РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак X 973 OK 150 должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ; при заданных данных действия водителя автомобиля «Seat-Toledo» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ и это несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. (т.1 л.д.174-180);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-48) и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-139) о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО8, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью и причине её смерти.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вознесенского А.А. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного Вознесенскому А.А. указание на нарушение им п.9.4 ПДД РФ, т.к. нарушение данного пункта не состоит в прямой причинно следственной связи с совершением наезда на пешехода.

Также суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, с учетом видимости с ближним светом фар на момент совершения ДТП, установленной при осмотре места происшествия, указанной в схеме места ДТП и справке по ДТП – 80м, считает необходимым уточнить обвинение Вознесенского А.А., указав общую видимость на момент ДТП не менее 72,64 метров.

Суд, критически оценивает показания подсудимого Вознесенского А.А. об обстоятельствах совершения наезда на пешехода вне зоны пешеходного перехода, а также показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание Вознесенским А.А. ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого Вознесенского А.А. и свидетеля ФИО15 опровергаются протоколом осмотра места происшествия с участником Вознесенского А.А., который получив разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, указал место совершения им наезда на пешехода на краю дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки её показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11

Показания эксперта ФИО18 о том, что экспертным путем невозможно определить траекторию движения пешехода и точное место наезда, не влияют на выводы суда, т.к. место наезда определяется судом на основании иных доказательств представленных по делу. При этом выводы эксперта о том, что место наезда располагалось на некотором расстоянии перед расположением на проезжей части телефона, не противоречат выводам суда.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что факт перехода погибшей ФИО8 проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу представленными доказательствами не доказан, и признает вышеуказанные доказательства достаточными для установления факта перехода проезжей части пешеходом ФИО8 в момент совершения на нее наезда по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем суд не учитывает доводы защитника об ином моменте возникновения опасности для водителя Вознесенского А.А. и не усматривает необходимости назначения дополнительной автотехнической экспертизы для установления технической возможности у водителя Вознесенского А.А. избежать наезда на пешехода с учетом требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что зона пешеходного перехода в данной дорожной ситуации ограничена дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, при этом из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на 18км + 458м, где согласно протоколу ОМП и схеме была установлена фишка, обозначающая место наезда на пешехода, располагается дорожный знак 5.19.1, отстоящий от дорожной разметки зебра на 1,8м, что свидетельствует о том, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, не принимаются судом во внимание, т.к. согласно дислокации дорожных знаком и дорожной разметки, дорожные знаки 5.19.1 и дорожная разметки 1.14.1 расположены на одном и том же расстоянии от километрового столба 18км, а именно на расстоянии 458м. При этом согласно схеме места ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО10, водитель Вознесенский А.А. указал место наезда на пешехода на границе дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), а не напротив знака 5.19.1. Кроме того место расположения дорожной разметки 1.14.1 на 18км + 458м автодороги «<данные изъяты>» было установлено в ходе дополнительного осмотра места происшествия и не вызывает у суда сомнений. При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что в ходе осмотра места происшествия не замерялось расстояние до километрового столба от указанного места наезда и данное расстояние было определено камерально, не свидетельствуют о существенных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия и план-схемы ДТП и не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу. При этом расположение места наезда указанного водителем Вознесенским А.А. с внесшей стороны границы дорожной разметки 1.14.1 («зебра») не дают оснований считать, что пешеход двигалась вне зоны пешеходного перехода, и не освобождает водителя от выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.

Факт нахождения пешехода ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не свидетельствует о нарушении ею правил дорожного движения при переходе проезжей части автодороги.

Доводы защитника о том, что план-схема места ДТП составлена ненадлежащим должностным лицом, имеет исправления и является недопустимым доказательством, не учитываются судом, т.к. данная план-схема составлялась должностным лицом ГИБДД, участвовавшим в осмотре места происшествия, указанным в протоколе ОМП, в пределах представленных данному должностному лицу полномочий, содержит сведения соответствующие сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, внесенные в неё исправления оговорены. При этом доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО11 о внесении изменений в план-схему в связи с технической ошибкой до подписания схемы водителем и понятыми, не опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем доводы защитника основаны на предположениях.

Учитывая, что следственный эксперимент должен производиться в условиях наиболее приближенных к проверяемым, принимая во внимание, что в ходе проведенного по настоящему уголовному делу следственного эксперимента использовался автомобиль другой марки, в следственном эксперимента не принимал участие подсудимый Вознесенский А.А., суд не учитывает полученные в ходе него результаты при вынесении приговора. Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда о допустимости в качестве доказательства заключения дополнительно автотехнической экспертизы, для производства которой в качестве исходных данных были представлена результаты следственного эксперимента по определению видимости, т.к. общая видимость проезжей части, установленная в результате следственного эксперимента не противоречит видимости установленной при осмотре места происшествия и указанной в схеме места ДТП и справке по ДТП.

При назначении подсудимому Вознесенскому А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Вознесенский А.А. ранее не судим, после совершения ДТП выполнил требования, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка своей сожительницы ФИО15 Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Вознесенскому А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вознесенскому А.А., судом не установлено.

Учитывая наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Вознесенскому А.А. наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, учитывая, что Вознесенский А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло наступление тяжких последствий, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, склонен к нарушению правил дорожного движения, а также с учетом мнения потерпевшей о назначении наказания подсудимому Вознесенскому А.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает, что исправление Вознесенского А.А. невозможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания Вознесенскому А.А. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер совершенного Вознесенским А.А. нарушения правил дорожного движения и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

По уголовному делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Подсудимый Вознесенский А.А. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал частично.

Рассматривая иск ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершенное Вознесенским А.А., относится к категории неосторожных преступлений, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично, а именно: взыскать с Вознесенского А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 800 000 рублей, так как последняя испытывала нравственные страдания в связи с гибелью её дочери ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вознесенского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Обязать Вознесенского А.А. по вступлении настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Вознесенскому А.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения Вознесенскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытии его в колонию-поселение отменить.

Взыскать с Вознесенского А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Вещественным доказательством: автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности Вознесенского А.А., последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского областного суда от 23 августа 2016 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области оставлен без изменения

Свернуть