Камолов Амруллохон Асатуллоевич

Дело № 2-4844/2018

66RS0003-01-2018-004265-77

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптева Е.А., с участием истца Камолова А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камолова Амруллохона Асатуллоевича к Гасанову Азизу Курбановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Камолов А.А. обратился в суд с иском к Гасанову А.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на юридическую помощь на сумму 5000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29 июля 2015 года эквивалентно 301000 рублей. По данному соглашению адвокат Гасанов А.К. обязался осуществлять защиту Камолова А.И., отца истца, которого обвиняли <***> <***>. Свои обязанности адвокат Гасанов А.К. не выполнил. На просьбы вернуть уплаченную денежную сумму Гасанов А.К. вернул 30000 рублей. При заключении соглашения окончательный размер вознаграждения не был оговорен, предусмотрено только внесение аванса 5000 долларов США, следовательно, не было достигнуто соглашение по существенному условию – цене договора, что нарушает ст.ст. 432 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заключение соглашения в валюте иностранного государства противоречит ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что сделка, совершенная 29 июля 2015 года, является недействительной, не влечет юридических последствий. Просит признат...

...ь соглашение между Гасановым А.К. и Камоловым А.А. от 20 июля 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Гасанова А.К. денежные средства в сумме, эквивалентной 5000 долларов США, 270000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5899 рублей 99 копеек.

Истец Камолов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что недействительность сделки связывает с неисполнением ответчиком обязательств. Полагает, что указание только размера аванса и не в российских рублях свидетельствует также о недействительности договора.

Ответчик Гасанов А.К. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах с учетом мнения истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между Гасановым А.К. и Камоловым А.А. заключено соглашение, по условиям которого поверенный – адвокат Гасанов А.К. обязуется осуществлять защиту Камолова А.К. в СУ при УМВД России по г.Екатеринбургу.

Права и обязанности сторон установлены пунктом 2 договора. Согласно п. 3.1 договора, за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере – по дополнительному соглашению сторон. Аванс – сумма оплаты за предполагаемый объем труда поверенного вносится в момент заключения соглашения в размере 5000 долларов США /л.д. 15/.

Факт оплаты суммы 5000 долларов США подтверждается квитанцией А № 0040 от 29 июля 2015 года /л.д. 16/.

Камоловым А.А. заявлено требование о признании сделки, заключенной с Гасановым А.К., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Основания для признания сделки недействительной (ничтожной или оспоримой) установлены ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожной является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом.

Оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом.

Истцом таких оснований не заявлено. При этом само указание на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также ссылка на последствия признания сделки недействительной, не позволяет сделать вывод о том, на каком основании истец просит признать сделку недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение Гасановым А.К. своих обязательств по соглашению от 29 июля 2015 года, однако указанное не свидетельствует о недействительности договора, предполагает иные меры для защиты своих нарушенных прав.

Также истец ссылается на нарушение ст.ст. 432 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец полагает, что отсутствие согласования окончательного вознаграждения по соглашению свидетельствует о недействительности договора. Данная позиция истца основана на неверном толковании норм права. Гражданское законодательство предусматривает иные последствия в случае недостижения соглашения по существенным условиям договора, а также определяет, какие условия для конкретного договора являются существенными. Однако же гражданское законодательство не предусматривает возможность признать сделку недействительной исходя из недостижения соглашения по существенным условиям договора.

Что касается довода истца о том, что заключение соглашения о внесении аванса в валюте иностранно государства противоречит ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, полного запрета на использование иностранной валюте (в рассматриваемом споре – доллары США) не установлено. Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации. При этом ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность на нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Действия сторон по установлению цены договора в иностранной валюте не порочат действительность договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом Камоловым А.А. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, оснований для признания сделки недействительной и как следствие применения последствий недействительности сделки не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камолова Амруллохона Асатуллоевича к Гасанову Азизу Курбановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт