Усманов Марат Ильдарович

Дело № 1-335/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Новосибирск 15 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Скрипкине А. Н.,

с участием:

государственного обвинителя Агеева С.Г.,

защитника Мансуровой О.А.., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

УСМАНОВА М. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Усманов М. И. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия Усманова М. И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Усманова М. И. было назначено на 26.04.2011 года, однако, было отложено, в связи с неявкой подсудимого. 13.05.2011 года судебное заседание также было отложено, по той же причине. 31.05.2011 года подсудимый Усманов был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

15.06.2011 года в суд поступил ответ на запрос из отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, из которого следует, что Усманов М. И. умер 20.03.2011 года.

При таких данных, суд считает необходимым прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Усманова М. И.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник против прекр...

...ащения уголовного дела не возражали.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Усманова М. И. подлежит прекращению, в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование, уголовное дело № 1-335/11 по обвинению УСМАНОВА М. И., 21<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

12-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-447/2018 по жалобе Усманова Марата Ильдаровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции ФИО1 Усманов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данными постановлением не согласен Усманов М.И. считает постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м Рено Сандеро г/н №, выезжал с прилегающей территории, со стороны <адрес>, ему необходимо было совершить поворот налево. Убедившись, что на расстоянии 200 метров отсутствует транспортное средство, и он не создает никому помех для движения, он начал выполнять поворот. После того, как он пересек разделительную полосу и уже двигался по встречной полосе, проехав более 2 метров, получил удар от а/м Лада 219170 Гранта г/н №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Считает единственным виновником аварии водителя а/м Лада Гранта, который пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с его автомобилем. Водителю Лада, необходимо был...

...о двигаться прямолинейно и принять меры к экстренному торможению и в этом случае столкновения не произошло.

В судебном заседании Усманов М.И. и его защитник Хохлов Е.З. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, считают что нарушения п. 13.9 ПДД РФ в действиях Усманова М.И. не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался в прямолинейном направлении неожиданно на расстоянии 15 метров его полосу движения начал пересекать а/м Рено, он применил экстренное торможение и, чтобы избежать прямого удара в а/м Рено, попытался уйти в лево, что бы избежать ДТП, но этого не удалось. Расстояние между автомобилями было небольшое.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что его доверитель двигался по главной дороге в прямолинейном направлении, а/м Рено осуществлял выезд с второстепенной дороги на незначительном расстоянии от автомобиля его доверителя, создал ему помеху в движении, что привело к столкновению. ФИО2 пытался уйти от столкновения, уходя влево, но ДТП избежать, не удалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья выше стоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Сандеро г/н № под управлением Усманова М.И. и а/м Лада 219170 Гранта г/н № под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа в <адрес>, управляя автомобилем а/м Рено Сандеро г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной, стал участником ДТП с а/м Лада 219170 Гранта г/н № под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением а/м Лада Гранта с а/м БМВ г/н № водитель ФИО4 и а/м Мазда г/н № водитель ФИО5 и откидыванием а/м БМВ на а/м Мазда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени подполковника полиции ФИО1 Усманов М.И. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Лада 219170 Гранта г/н № двигался по <адрес> в прямолинейном управлении, а/м Рено Сандеро г/н № выезжал со стороны <адрес> с поворотом налево. На указанном перекрестке установлен знак для а/м Рено Сандеро «Уступи дорогу». Имеется след торможения а/м Лада Гранта 14,1 метра, на полосе встречного движения, подтверждающий слова ФИО2 о том, что при возникновении опасности он применил торможение и попытался уйти в лево. ДТП произошло на крайней встречной полосе, что свидетельствует о том, что при выезде с второстепенной дороги водитель а/м Рено Сандеро г/н № Усманов М.И. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу а/м Лада Гранта, двигающемуся по главной дороге.

Из справки о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Рено Сандеро г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, крепления обеих блок – фар, передняя панель, капот, переднее левое крыло, радиатор, обе передних подушки; а/м Лада 219170 Гранта г/н № получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, передняя панель, левая блок – фара, обе левые двери с накладками, передний левый диск, передняя левая туманка, обе правые двери, зеркало заднего вида, передний правый подкрылок, крепление правой блок – фары; а/м БМВ г/н № получил повреждения: задний бампер с накладкой, оба задних фонаря, заднее левое крыло, задняя дверь, партроник; а/м Мазда 6 г/н № получил повреждения: задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, задний бампер, партроник.

Из письменных объяснений Усманова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. он, управляя а/м Рено Сандеро г/н №, выехал с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом, никому не создавая помехи. Заняв свою полосу, заметил приближающийся на него автомобиль на скорости более 60 км/час. Он принял экстренное торможение. Автомобиль ударил его автомобиль, проследовал далее по парковке и задел другие автомобили. Выйдя из машины, он увидел два поврежденных автомобиля и а/м Лада 219170 Гранта г/н №.Виновным в ДТП считает водителя а/м Лада Гранта, т,к, он превысил скорость и не справился с управлением.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов управлял а/м Лада 219170 Гранта г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вторым рядом, со скоростью примерно 50-60 км/ч. В районе <адрес> он увидел на расстоянии примерно 10-15 метров, движущийся а/м Рено Сандеро г/н № с маневром левого поворота со стороны <адрес> в сторону <адрес> данного автомобиля пересекал траекторию его движения. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, приняв влево. Ввиду заснеженности дорожного покрытия, разметка не была видна. Так как расстояние было незначительное, избежать столкновения не удалось. От удара в правый борт, его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль БМВ 118г/н №, который в свою очередь отбросило на рядом стоящий а/м Мазда 6 г/н №. Его автомобиль продолжил движение и допустил наезд на а/м Мазда 6 г/н №. Виновным в ДТП считает водителя а/м Рено, т.к. при выезде с второстепенной дороги он не пропустил его транспортное средство, двигающееся по главной дороге.

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они припарковали свои автомобили по адресу <адрес>, о случившемся ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 на место ДТП прибыл в 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ., после поступившего звонка.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Усманова М.И. в нарушении п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия Усманова М.И. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ, он не совершал, убедился в безопасности своего маневра, судом не принимаются, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 03.03.2018г, объяснениями второго участника, которые согласуются с указанной схемой, а также справкой о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Усманова Марата Ильдаровича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Усманова М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина