Камолов Хасан Камолович

Дело №1-160/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 ноября 2020 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Андросова С.В.,

подсудимого Камолова Х.К., его защитника – адвоката Вагидова Я.В., подсудимого Сунатуллоева С.А., его защитника – адвоката Григорьева О.В., подсудимого Одинаева Д.С., его защитника – адвоката Карагодиной В.Ю.,

переводчика Давлатова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

КАМОЛОВА Х.К., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по пребывания по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

СУНАТУЛЛОЕВА С.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего администратором в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего троих малолетних детей, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

ОДИНАЕВА Д.С. XX.XX.XXXX года рождения, уроженца города Вахдат Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, работающего автомойщи...

Показать ещё

...ком, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камолов Х.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Камолов Х.К., не позднее 20 часов 20 минут XX.XX.XXXX года в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», после чего около 20 часов 20 минут XX.XX.XXXX года, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь совместно с неустановленными лицами в помещении хлебозавода «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») расположенном по адресу: ... напали на гр. ФИО1., угрожая предметами, похожими на пистолет, то есть с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали у него выдачи денежных средств и имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего распылили газ из баллончика и нанесли не менее одного удара по голове гр. ФИО1 предметом похожим на пистолет, то есть используемым в качестве оружия, тем самым причинив гр. ФИО1 согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года, телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области слева, химический ожог I степени тыльной поверхности обеих кистей, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровья (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили вырвав из рук гр. ФИО1 принадлежащую ему сумку фирмы «GUCCI» стоимостью 50 000 рублей, в которой находились денежные средства принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 150 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 150 000 рублей, и значительный ущерб гр. ФИО1 на сумму 50 000 рублей.

При этом лично Камолов Х.К., находясь совместно с неустановленными лицами в помещении хлебозавода, расположенного по адресу: ... напал на ФИО1 похитил, вырвав из рук ФИО1., принадлежащую ему сумку фирмы «GUCCI» стоимостью 50 000 рублей, в которой находились денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 150 000 рублей, после чего совместно с неустановленными лицами с похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Он же (Камолов Х.К.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Камолов Х.К., не позднее 17 часов 53 минут XX.XX.XXXX года в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на открытое хищение имущества гр. ФИО2, после чего около 17 часов 53 минут XX.XX.XXXX года, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь совместно с неустановленными лицами ..., открыто похитили у находящегося в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. XXX гр. ФИО2 принадлежащую ему матерчатую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 100 700 рублей.

При этом лично он, Камолов Х.К., не позднее 17 часов 53 минут XX.XX.XXXX года в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на открытое хищение имущества гр. ФИО2, после чего около 17 часов 53 минут XX.XX.XXXX года, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь совместно с неустановленными лицами во дворе ..., открыто похитил у находящегося в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. XXX гр. ФИО2 принадлежащую ему матерчатую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, после чего Камолов Х.К. совместно с неустановленными лицами с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 100 700 рублей.

Камолов Х.К., Сунатуллоев С.А., Одинаев Д.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Камолов Х.К., не позднее 16 часов 20 минут XX.XX.XXXX года в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с Сунатуллоевым С.А., Одинаевым Д.С. и неустановленным лицом, направленный на хищение имущества гр. ФИО3, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. XXX, за рулем которого находился Сунатуллоев С.А. около 16 часов 20 минут XX.XX.XXXX года, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно с Сунатуллоевым С.А., Одинаевым Д.С. и неустановленным лицом подъехали во двор ..., где напали на гр. ФИО3 применив газовый баллончик, то есть предмет используемый в качестве оружия, после чего под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья выдвинули требование о передаче находящихся у ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

При этом лично он, Камолов Х.К. напал на ФИО3 распылив газ из баллончика, неустановленное лицо под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья выдвинуло требование о передаче находящихся у ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 рублей и попытался сорвать находящуюся у ФИО3 сумку, после чего он, Камолов Х.К., Одинаев Д.С., Сунатуллоев С.А. были задержаны сотрудниками полиции.

При этом лично Одинаев Д.С., проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. XXX принадлежащий гр. ФИО3 припаркованный во дворе ... с целью хищения имущества, после чего он, Одинаев Д.С., Камолов Х.К., Сунатуллоев С.А. были задержаны сотрудниками полиции.

При этом лично он, Сунатуллоев С.А., находился в непосредственной близости от места совершения преступления за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. XXX для обеспечения незамедлительного сокрытия с места совершения преступления, после чего он, Сунатуллоев С.А., Одинаев Д.С., Камолов Х.К. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Камолов Х.К. свою вину в совершении нападения на ФИО1 не признал. Пояснил, что указанного преступления он не совершал. Вину по хищению имущества ФИО2 признал полностью. Вину в совершении преступления в отношении ФИО3 не признал.

Подсудимый Сунатуллоев С.А. и подсудимый Одинаев Д.С. вину в совершении преступления в отношении ФИО3 признали частично, пояснив, что думали, что забирали долг.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По преступлению от XX.XX.XXXX г. в отношении ФИО1. вина подсудимого Камолова Х.К. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от XX.XX.XXXX года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных мужчин, которые XX.XX.XXXX года около 20 часов 20 минут в помещении завода «<данные изъяты>» по адресу: ... нанесли ему телесные повреждения, брызнули в лицо газом, после чего забрали у него сумку «Гуччи» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ему, в которой находилось 150 000 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.72)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от XX.XX.XXXX года в ходе, которого по адресу: ... была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д.98-105)

- телефонграммой №85 от XX.XX.XXXX года, о том, что в ТП Приморского р-на обратился гр. ФИО1., который сообщил, что XX.XX.XXXX около 20 часов по ... избит неизвестными. (т.1 л.д.107)

- показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>»». Фирма занимается чисткой и уборкой промышленных помещений. В том, числе организация проводит работы по уборке промышленных помещений хлебозавода «<данные изъяты>», расположенного на .... Два раза в месяц он, приезжает по указанному адресу для того что бы выдать зарплату сотрудникам. Зарплату он выдает в административном здании на 4 этаже. XX.XX.XXXX года около 20 часов 00 минут он приехал на завод, у него при себе находилась принадлежащая ему сумка «GUCCI», стоимостью 50 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 300 000 рублей для выдачи зарплаты. Он пришел в здание и поднялся на четвертый этаж, в конце коридора он сел за стол и стал выдавать зарплату сотрудникам. В это время на 4-ый этаж зашли 4 мужчин, все мужчины были плотного телосложения, кавказкой внешности, с бородой, у всех нападавших были одеты капюшоны на голове, когда мужчины зашли на этаж один из нападавших крикнул «Всем лежать» и он увидел, что у одного из нападавших в руке находился предмет похожий на пистолет. После этого к нему подошли 2 мужчин, первый мужчина подошел к нему и прыснул в лицо из перцового баллончика, после чего мужчина стал вырывать у него сумку, в это же момент мужчина требовал что бы он отдал ему сумку. Сумку он не отдавал и держал ее руками, после чего ему стали наносить удары, нанесли один удар по голове и вырвали у него сумку, после чего мужчины убежали. В результате данного преступления была похищена принадлежащая ему сумка стоимостью 50 000 рублей и деньги, которые находились в сумке, на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4., оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по кадрам. Данная организация предоставляет персонал для производства. XX.XX.XXXX года она узнала, что XX.XX.XXXX года около 20 часов 20 минут неустановленные лица, находясь в помещении хлебозавода «<данные изъяты>» по адресу: ..., находясь на 4 этаже напали на гр. ФИО1 который является финансовым директором, угрожая предметами похожими на пистолет, открыто похитил денежные средства принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей. (т.1 л.д.124-125)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5. о том, что XX.XX.XXXX вечером он ждал выдачи заработной платы, зашел в раздевалку и услышал крики доносящиеся из коридора, где стояла вся очередь. Он выбежал в коридор и увидел, что люди, которые стояли вместе с ним в очереди, стали выбегать на улицу. Ему, ФИО5, стало интересно, что там произошло и он пошел в кабинет, где должны были выдаваться деньги и увидел как двое мужчин не славянской внешности, плотного телосложения, высокого роста, у которых на голове были капюшоны от курток, у одного из них была куртка бежевого цвета, на втором куртка с капюшоном черного цвета, из под которой виднелись спортивные трико фирмы «адидас» и именно у этого мужчины в руках был пистолет черного цвета. Далее он увидел, что оба этих мужчин одновременно тянут за две ручки сумки, которая была в руках у ФИО1. После чего мужчина в черной куртке с пистолетом в руке, вырвал данную сумку из рук Кости и направился на выход из комнаты вместе с сумкой, второй нападавший также побежал на выход вместе с первым, но Костя бросился вслед за этим мужчиной, в руках которого была сумка, но убегающий грабитель в черной куртке, ударил рукояткой от пистолета по голове директору Косте и нападавшим удалось от него убежать. В это время в комнате кто-то брызнул из газового баллончика и поэтому ему стало плохо и он также вышел на улицу. (т.1 л.д.161-164)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО69 о том, что около он работает на хлебном заводе «<данные изъяты>», от фирмы ООО «<данные изъяты>» он получает заработную плату. XX.XX.XXXX года примерно в 20 часов 00 минут, был день зарплаты у сотрудников ООО «<данные изъяты>». Зарплата выдавалась на 4-ом этаже завода, менеджером и финансовым директором фирмы ООО «<данные изъяты>». Он, Юнусов, стоял в очереди за получением зарплаты, на расстоянии, примерно 7-10 метров. Примерно в 20:10, он услышал какой-то шум, крики, началась суматоха, все стали разбегаться, он испугался за свою жизнь и убежал за всеми на этаж ниже, где они спрятались на складе. Когда шум и крики затихли они поднялись обратно и узнали, что неизвестные лица, украли сумку с деньгами у финансового директора, при этом нанесли ему телесные повреждения, угрожали предметом, похожим на пистолет. Затем приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.174-175)

- показаниями свидетеля ФИО70 о том, что XX.XX.XXXX года около 20 часов 00 минут он приехал на такси к хлебозаводу «<данные изъяты>». Он, стоял около остановки, в этот момент он увидел на остановке двух мужчин, на проезжей части была пробка, так же он увидел, что пока автомашины не двигались и стояли в пробке из двух автомашин а именно: из автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета и «<данные изъяты>» темного цвета, вышли несколько мужчин и подошли к двум мужчинам на остановке. После чего он увидел, как мимо остановки прошел ФИО1., с сумкой в руках, прошел мимо остановки и пошел на хлебозавод. Когда ФИО1 прошел мимо остановки, двое мужчин пошли следом за ним, но затем остальные мужчины которое стояли на остановке что-то сказали на не русском языке и двое мужчин вернулись обратно на остановку.

- показания свидетеля ФИО73 о том, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года он работал на хлебозаводе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., в должности охранника. XX.XX.XXXX года он находился на рабочем месте. Около 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В это время на завод приехал ФИО1., который должен был выдавать зарплату рабочим. Когда он приехал, он прошел через проходную и пошел на территорию завода. Затем к нему подошел мужчина и спросил как убрать вещи в ячейку. Он показал мужчине ячейку, после чего стал возвращаться на свое рабочее место, в этот момент увидел, что через проходную вошли несколько мужчин, у которых на голове были одеты капюшоны, мужчины были спортивного телосложения в черных куртках. Куда именно они прошли он не видел, когда данные мужчины вышли он не заметил. Позже он узнал, что на ФИО1 напали и похитили у него деньги.

- оглашенные показания свидетеля ФИО76. о том, что около 20 часов 10 минут, мимо него прошли 4 человека, крупного телосложения, ростом, примерно 180-190 см., одеты были в темные длинные куртки на головах капюшоны. Затем он услышал какой-то шум, звук выстрела и потасовку, один из вышеуказанных мужчин держал в руках предмет, похожий на пистолет. (т.1 л.д.188-189)

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО77 о том, что XX.XX.XXXX года примерно в 20 часов 00 минут, был день зарплаты у сотрудников ООО «<данные изъяты>». Зарплата выдавалась на 4-ом этаже завода. Он, стоял в очереди за получением зарплаты, на расстоянии, примерно 3 метров. Около 20 часов 20 минут, в данное помещение пришли несколько человек, крупного телосложения, на головах капюшоны. Затем он услышал какой-то шум и потасовку, один из вышеуказанных людей держал в руках предмет, похожий на пистолет. Финансовый директор держал сумку с деньгами в руках, они стали его бить и кричать. Кто и сколько ударов ему нанес он не видел, так как испугался за свою жизнь и убежал. Затем все поднялись обратно и узнали, что неизвестные, украли сумку с деньгами (т.1 л.д.191-192)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на момент выдачи заработной платы он, находился рядом со столом, за которым сидел финансовый директор ФИО1. Около 20 часов 10 минут, в помещение зашли 4 человека, крупного телосложения, ростом, примерно 180-190 см., одеты были в тёмные длинные куртки, на головах капюшоны. Один из вышеуказанных людей держал в руках предмет, похожий на пистолет. Началась суматоха, кто-то из вошедших людей распылил перцовый баллончик, после чего он побежал к запасному выходу, открыл дверь, в этот момент, один из нападавших, выхватил сумку из рук директора, после чего мужчины побежали. Он побежал за ними по пожарному выходу и хотел перехватить, но не успел. Он успел запомнить внешность одного из мужчин, которого сможет опознать. (т.1 л.д.198-199)

- протоколом предъявления лица для опознания от XX.XX.XXXX года в ходе, которого потерпевший ФИО1 опознал Камолова Х.К., который XX.XX.XXXX года похитил сумку из его, ФИО1, рук. (т.1 л.д.201-203)

- протоколом предъявления лица для опознания от XX.XX.XXXX года в ходе, которого свидетель ФИО11 опознал Камолова Х.К., который 25.01.2018 года похитил сумку из рук ФИО1 (т.1 л.д.204-206)

- заключением эксперта №XXX от XX.XX.XXXX согласно которому следует, что: След №9 участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия XX.XX.XXXX по адресу: ... – с внутренней поверхности входной двери, ведущей на лестничный марш, оставлен участком (часть подпальцевой зоны) левой руки Камолова ФИО6 16.09.1990г.р.». (т.2 л.д.10-27)

- вещественные доказательства: след №9 участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия. (т.2 л.д.33-38, 27)

-заключение эксперта №691 от XX.XX.XXXX, согласно которому у гр. ФИО1. установлены: кровоподтеки затылочной области слева, химический ожог I степени (гиперемия-покраснение, зуд) тыльной поверхности обеих кистей. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: кровоподтеки - от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, химический ожог - от действия вещества, обладающего раздражающими свойствами. Наличие отечности мягких тканей и «красновато-розовый» цвет кровоподтеков затылочной области, наличие гиперемии (покраснения) кожных покровов кистей, характер оказанной медицинской помощи и врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлений срок. Кровоподтеки затылочной области слева, химический ожог I степени (гиперемия-покраснение, зуд) тыльной поверхности обеих кистей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.2 л.д.58-60)

По преступлению от XX.XX.XXXX г. вина подсудимого Камолова Х.К. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от XX.XX.XXXX года, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности троих неизвестных мужчин, которые XX.XX.XXXX около 18 часов по адресу: ..., открыто похитили сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. Материальный ущерб значительный 100 700 рублей. (т.2 л.д.109)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от XX.XX.XXXX года в ходе, которого по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Железноводская, д.33 во дворе была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.2 л.д.120-129)

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что XX.XX.XXXX г. он приехал в гости по туристической визе к своему двоюродному брату. XX.XX.XXXX года около 14 ч 30 мин он приехал на автомашине <данные изъяты> г.р.н XXX принадлежащей подруге двоюродного брата по фамилии Лю, которой он управлял по доверенности на ... с целью того чтобы передать двоюродному брату 195000 рублей по его просьбе. После этого он положил деньги в матерчатую сумку защитного цвета и поехал на встречу к своему двоюродному брату, с которым они должны были встретиться у ... около 18 часов 00 минут, где он должен был ему передать деньги. Далее по пути он заехал в ресторан, где пообедал, после чего около 17 часов 40 минут XX.XX.XXXX г. подъехал к дому 33 по ул. Железноводской г. СПб и припарковавшись у парадной дома позвонил двоюродному брату и сообщил о том, что на месте, после чего двоюродный брат сказал, что к нему должен будет подойти его знакомый и которому он должен был передать 95000 рублей, за что именно должен был ему передать деньги не знает. Примерно через 2 минуты к водительской двери подошел мужчина с китайской внешностью который открыл водительскую дверь и сказал, что он от двоюродного брата, и он передал ему 95000 рублей. После этого стал ожидать двоюродного брата, чтобы передать ему оставшиеся 100 000 рублей и играл на своем мобильном телефоне, примерно через 10 минут вдруг неожиданно к нему со стороны пассажирской двери подбежали двое мужчин, которые постучали в стекло двери автомашины, он в этот момент смотрел в телефон и не обратил на них внимание. Далее в этот же момент пассажирская дверь автомашины открылась, а также открылась задняя дверь автомашины с правой стороны, далее кто-то из мужчин натянул ему на голову капюшон его куртки, и в этот же момент открылась водительская дверь и в этот момент он почувствовал, что из его рук, кто-то вырвал сумку с деньгами 100000 рублей, которые находились у него на коленях, кто именно он, не разглядел, так как на его лицо был натянут капюшон. Сумку оценивает в 700 рублей. После этого он позвонил двоюродному брату и сообщил о произошедшем. Сразу в полицию он не смог обратиться, так как не владеет русским языком. После того как приехал брат он сообщил о произошедшем в полицию. В сумке находились два паспорта КНР на его имя с визой, и имя его жены, водительское удостоверение КНР, а также его нотариальный перевод, банковская карта на его имя «<данные изъяты>» на счету которой было немного денег, сумму не помнит, деньги не пропали, миграционная карта, бланк регистрации. Таким образом, совершенным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 100700 рублей. (т.2 л.д.136-138)

- заключением эксперта №XXX от XX.XX.XXXX согласно которому следует, что: «След №1 участка ладони руки на эмульсионной поверхности темной дактилопленки №2, размером 14x23мм, изъятый XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №XXX, возбужденного по факту разбоя по адресу: ... (а/м «<данные изъяты>» г/н XXX регион), ранее исследуемый в заключении эксперта №XXX от XX.XX.XXXX, оставлен ладонью левой руки подозреваемого гр. Камолова ФИО6, XX.XX.XXXX г.р. След №2 пальца руки на эмульсионной поверхности темной дактилопленки №2, размером 14x23мм, изъятый XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №XXX, возбужденного по факту разбоя по адресу: ... (а/м «<данные изъяты>» г/н XXX регион), ранее исследуемый в заключении эксперта №XXX от XX.XX.XXXX, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого гр. Камолова ФИО6, XX.XX.XXXX г.р.». (т.2 л.д.153-162)

- вещественным доказательством: 2 темные д/пленки и 4 светлые д/пленки со следами рук. (т.2 л.д.178-182, 162)

По преступлению от XX.XX.XXXX вина подсудимых Камолова Х.К., Одинаева Д.С., Сунатуллоева С.А. подтверждается доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от XX.XX.XXXX года в котором гр. ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые XX.XX.XXXX года около 16 часов 20 минут применив физическую силу и перцовый баллончик посредством его распыления, пытались завладеть денежными средствами в сумме 35 000 рублей посредством угроз и требований от дать им все денежные средства.. (т.2 л.д.242)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от XX.XX.XXXX года в ходе, которого по адресу: ... была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: - Автомобильный ключ с эмблемой «<данные изъяты>»; автомобильный ключ с эмблемой «<данные изъяты>» с брелоком черно-белого цвета без крышки; свидетельство о регистрации транспортного средства XXX на имя Сунатуллоев ФИО91 на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. XXX; паспорт транспортного средства XXX на автомобиль «<данные изъяты>)» VIN XXX; медицинское заключение серия XXX 06 на имя ФИО92 XX.XX.XXXX г.р.; договор купли-продажи транспортного средства №XXX от XX.XX.XXXX года на автомобиль <данные изъяты>)» VIN XXX г.р.з. XXX; оборванная копия паспорта транспортного средства XXX на автомобиль «<данные изъяты>» VIN XXX; копия страхового полиса XXX № XXX на автомобиль «<данные изъяты>» VIN XXX ПТС XXX собственник ФИО93; медицинское заключение серия XXX на имя Камолова ФИО6 XX.XX.XXXX.р.; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з XXX. (т.3 л.д.127-136)

- протоколом личного досмотра Камолова Х.К. от XX.XX.XXXX года в ходе которого у Камолова ФИО6 XX.XX.XXXX г.р. был изъят металлический газовый баллончик. (т.5 л.д.171-175)

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что XX.XX.XXXX года около 15 часов 20 минут он поехал на <данные изъяты> с целью посетить продуктовый магазин, расположенный по адресу: ..., на своем автомобиле. Сделав покупки он сел обратно в свой автомобиль и поехал на Васильевский остров, что бы посетить, открываемый им в скором времени ресторан расположенный в ... на .... Заехав во двор он припарковал автомашину, и вышел из нее. В это время к нему подошли четверо ранее неизвестных ему мужчины ярко выраженной среднеазиатской внешности. Один из них спросил, где находится ..., и когда он начал объяснять, мужчина стал заглядывать к нему в салон автомобиля и искать что-то глазами, после чего проник своей рукой в салон автомашины, у которой была открыта боковая дверь и засунул руку в пакет, лежащий на заднем ряду. В данном пакете у него находились покупки, а именно пучки шпината, а так же принадлежащее ему портмоне «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей, в котором находились банковские и дисконтные карты, материальной стоимости не имеющие, а так же денежные средства в размере 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Мужчина, ухватив пакет, попытался потянуть его на себя, на что он спросил у него, что он делает. Тогда мужчина, левой рукой схватил висящую у него, ФИО3, на шее мужскую сумку «Балли» стоимостью 20 000 рублей, в которой находились документы и ключи на автомашину, и притянув к себе, распылил в лицо газ из газового баллона который удерживал в правой руке. Он почувствовал острую боль на лице, жжение в глазах, и попытавшись спастись боком залез обратно в салон автомашины. Насколько он видел остальные мужчины, так же достали газовые баллоны и стали распылять газ из них в его сторону, и кричать «Где деньги?». Он, стал кричать, звать на помощь. Через непродолжительное время открылась дверь подъезда расположенного неподалеку и оттуда вышел его знакомый по фамилии ФИО98. Преступники, увидев его, прекратили нападение, побежали вглубь двора. (т.4 л.д.59-61)

- протоколом предъявления лица для опознания от XX.XX.XXXX года в ходе, которого потерпевший ФИО3 опознал Камолова Х.К., который напал на него во дворе .... и пытался похитить деньги, после чего распылил в лицо газ из баллончика. (т.4 л.д.184-187)

- протоколом предъявления лица для опознания от XX.XX.XXXX года в ходе, которого потерпевший ФИО3 опознал Одинаева Д.С., который в составе группы лиц напал на него во дворе ... и пытался похитить деньги. (т.5л.д.57-60)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО101. о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. Имея оперативную информацию о том, что управляющий автомашиной <данные изъяты> «XXX» темного цвета мужчина может быть причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст. 161, 162 УК РФ на территории Василеостровского района, с целью пресечения, выявления и раскрытия преступлений данной категории, было принято решение провести ОРМ «Наблюдение». Сотрудниками <данные изъяты> разрабатывалась этническая преступная группа состоящая из уроженцев республики <данные изъяты>, которые могут быть причастны к совершению грабежей и краж личного имущества у граждан <данные изъяты>. Установлено, что все потерпевшие имели притяжение к <данные изъяты>, поэтому XX.XX.XXXX года в 12 часов 00 минут было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» на территории рынка «<данные изъяты>». Был замечен, указанный вше автомобиль, за рулём находился неизвестный гражданин №1. Наблюдаемый припарковал автомобиль по вышеуказанному адресу и прошел на территорию рынка <данные изъяты>. Неизвестный гражданин №1 прошел на Инструментальную линию <данные изъяты>, где стал присматриваться к посетителям рынка. Наблюдаемый постоянно разговаривал по мобильному телефону. В 15 часов 38 минут неизвестный гражданин №1 обратил внимание на проходящего мужчину азиатской внешности, который сел в припаркованный у <данные изъяты> автомобиль черного цвета. Неизвестный гражданин №1 быстро вернулся к своей автомашине, сел за руль, при этом активно разговаривал по мобильному телефону, после чего наблюдаемый проехал за автомобиля <данные изъяты> XXX. В 15 часов 49 минут наблюдаемые припарковались у ...., где в салон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. XXX сел неизвестный мужчина азиатской внешности. После чего наблюдаемые проехали в сторону .... В это время за автомобилем <данные изъяты> кроме автомобиля <данные изъяты> XXX начал следовать автомобиль <данные изъяты> XXX белого цвета, в котором находились четыре неизвестных гражданина, уроженца республик <данные изъяты>. Наблюдаемые проехали за автомобилем <данные изъяты> XXX по маршруту: ... В 16 часов 06 минут автомобиль <данные изъяты> XXX проехал во двор дома ... В это время автомобиот <данные изъяты> XXX следовавший за <данные изъяты>, за рулём которого находился неизвестный гражданин №1, проехал мимо заезда во двор, разговаривая по телефону в сторону <данные изъяты>, где припарковался у перекрёстка с ...., и стал ожидать в автомобиле, осматриваясь по сторонам. Ехавший следом автомобиль <данные изъяты> - XXX повернул во двор ... и припарковался. Из а\м <данные изъяты> вышли трое неизвестных граждан, уроженцев республик Средней Азии (неизвестные граждане №3, №4, №5). Водитель Мерседес вышел из автомобиля, неизвестные граждане №3, №4, №5 подошли к нему вплотную и стали что-то спрашивать. Неизвестный гражданин №4 распылил газовым баллоном в лицо водителя <данные изъяты> неизвестный гражданин №5 залез в салон а/м <данные изъяты>, неизвестный гражданин №3 попытался сорвать сумку, которая находилась на теле водителя <данные изъяты>. После чего наблюдаемые неизвестные граждане №3, №4, №5 бегом попытались скрыться, а неизвестный гражданин №2 за рулем а/м <данные изъяты> уехать с места совершения преступления. Было принято решение о задержании вышеуказанных лиц и неизвестного гражданина №1. После задержания вышеуказанных граждан было установлено, что неизвестным гражданином №1 является гражданин ФИО102 неизвестным гражданином №2 является гражданин Сунатуллоев С.А., неизвестный гражданином №4 является гражданин Камолов Х.К., неизвестным гражданином №5 является гражданин Одинаев Д.С. (т.4 л.д.68-70)

- протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX года в ходе, которого был осмотрен: Диск «DVD-R». В ходе просмотра указанного диска, обнаружен один файл «XXX». При просмотре указанного файла установлено, что видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: ...., на данной видеозаписи изображено большое количество людей, в верхнем правом углу видно, что на въезде во двор капотом к проезжей части припаркован автомобиль белого цвета (№1), затем во двор проходят двое мужчин в спортивной одежде, а автомобиль (№1) сдает задним ходом во двор. Через некоторое время со двора выбегает несколько мужчин и в это же время указанный выше автомобиль (№1) начинает выезжать со двора. (т.6 л.д. 45-48)

- вещественным доказательством: - металлический баллончик красного цвета с надписью «Средство самообороны «Шок» перцовый», с колпачком золотистого цвета. По окончанию осмотра указанный баллончик упакован в прозрачный полиэтиленовый файл-пакет горловина которого перевязана ниткой белого цвета концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью. (т.6 л.д.54-57)

Исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Версия подсудимого Камолова Х.К. о непричастности к преступлению в отношении ФИО1 опровергается фактом выявления его отпечатка ладони на месте преступления, а также тем обстоятельством, что потерпевший ФИО1. и свидетель ФИО104 опознали его как одного из нападавших.

По факту преступления в отношении ФИО2 виновность подсудимого в полной мере подтверждается как его признательными показаниями, так и фактом обнаружения на месте преступления его отпечатка пальца.

По факту преступления в отношении ФИО3 виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, опознанием Камолова Х.К. и Одинаева Д.С. потерпевшим. Результатами осмотра видеофайла установлено, что автомобиль под управлением Сунатуллоева С.А. сразу же после того, как Камолов Х.К., Сунатуллоев С.А. и неустановленное лиц садятся в автомобиль после совершения преступления в отношении ФИО3 покидает место совершения преступления, что свидетельствует о том, что Сунатоллоев С.А. был осведомлен о действиях соучастников преступления, действовал согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Камолова Х.К. по преступлению от XX.XX.XXXX г. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По преступлению XX.XX.XXXX г. действия подсудимого Камолова Х.К. суд квалифицирует как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. По преступлению от XX.XX.XXXX г. действия подсудимых Камолова Х.К., Сунатуллоева С.А., Одинаева Д.С. каждого, подлежат квалификации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Органами предварительного расследования Камолов Х.К. и Сунатуллоев С.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не позднее 15 часов 45 минут XX.XX.XXXX года в неустановленном месте на территории ..., Камолов Х.К. вступил в преступный сговор с Сунатуллоевым С.А. и неустановленными лицами, направленный на тайное хищение имущества гр. ФИО11, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. XXX за рулем которого находился Сунатуллоев С.А. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут XX.XX.XXXX года, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно с Сунатуллоевым С.А. и неустановленными лицами подъехали к <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает разбили заднее правое стекло автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. XXX припаркованного у ... тайно похитили из указанного автомобиля денежные средства в сумме 1 692 000 рублей принадлежащие гр. ФИО11, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. XXX с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Сюй Чэнь ущерб в особо крупном размере на сумму 1 692 000 рублей.

Подсудимые вину в совершении указанного преступления не признали. В обоснование виновности подсудимых в совершении указанного преступления стороной обвинения были представлены:

- протокол принятия устного заявления от XX.XX.XXXX года, в котором ФИО11 сообщил, что XX.XX.XXXX года в 15 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль по адресу: ... после чего пошел в кафе, затем XX.XX.XXXX около 16 часов 40 минут вышел на улицу и пошел к автомобилю, когда подходил к автомобилю увидел, что правое заднее стекло разбито. Перед походом в кафе он предварительно под переднее пассажирское сиденье положил полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором были денежные средства в сумме 1 692 000 рублей. В 16 часов 55 минут он обнаружил отсутствие денежных средств ранее оставленных в машине. (т.2 л.д.242)

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от XX.XX.XXXX года в ходе, которого по адресу: ... была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят кирпич. (т.3 л.д.1-9)

- показания потерпевшего ФИО11 о том, что XX.XX.XXXX года его родители, проживающие в ... через банковский счет перевели ему денежную сумму в размере 180 000 юаней, для покупки новой квартиры для его семьи. Данный перевод был осуществлен через банковский счет, принадлежащий знакомому, взрослому мужчине по имени ФИО11. Ему, ФИО11, известно, что последний работает на <данные изъяты>, торгует одеждой. Через него многие китайцы осуществляют обмен юаней на русские рубли. Передав Тао в 14 часов 57 минут указанные ранее денежные средства, он получил от него по курсу обмена 1 юань - 9.4 рублей сумму денег в размере 1 692 000 рублей. Он внимательно посмотрел данные ему деньги, однако пересчитывать их не стал, так как доверяет ФИО11 После получения денег он, ФИО11, сел в принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» и вместе с женой поехал в сторону Васильевского острова, где собирался положить деньги на счет в ПАО «<данные изъяты>». Та как он был очень голоден, решил пообедать вместе с женой в кафе на .... Приехав по вышеуказанному адресу, он вместе с женой вышел из своей автомашины, деньги, которые лежали в полиэтиленовом пакете черного цвета он поместил под переднее правое сидение с задней стороны. Закрыл машину, включил сигнализацию и пошел обедать в кафе вместе с женой. В кафе он зашел около 15 часов 50 минут и на протяжении 50 минут там находился. Спустя некоторое время, около 16 часов 40 минут он вышел на улицу и пошел в сторону своего автомобиля. Подойдя к которому, он обнаружил разбитое правое стекло и отсутствие денег, в связи с чем позвонил в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денег в размере 1 692 000 рублей. Никого из своего окружения в совершении данной кражи не подозревает.

- протокол осмотра предметов от XX.XX.XXXX года в ходе которого был осмотрен: DVD-R-диск белого цвета Verbatim, на котором имеются видеозаписи с камер наружного наблюдения, из которых видно, что лица, чью личность установить не представилось возможным разбили окно в автомобиле «<данные изъяты>» и похитили из него вещи (т.3 л.д. 59-62)

- протокол осмотра предметов от XX.XX.XXXX года в ходе которого был осмотрен: Объектом осмотра является СD-R-диск белого цвета, содержащий видеозаписи передвижения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, черного цвета. автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. XXX, темного цвета, «<данные изъяты>» темного цвета, г.р.з. XXX по городу.

- вещественные доказательства: - половина кирпича красного цвета с бетонным наслоением серого цвета. (т.3 л.д.73- 5)

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, но не достаточными для установления виновности подсудимых Камолова Х.К. и Сунатуллоева С.А. в совершении указанного преступления. Исследованные доказательства в полной мере подтверждают событие преступления, но не причастность подсудимых к их совершению. Из исследованных доказательств следует, что лица, совершившее преступление, передвигались на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «XXX», однако, доказательств, свидетельствующих о том, что именно Сунатуллоев С.А. и Камолов Х.К. находились в указанном автомобиле в день совершения преступления, стороной обвинения не представлено. На видеозаписях с места преступления личности лиц, совершивших преступления установить не представляется возможным, иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно подсудимые находились в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «XXX» не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

При назначении наказания в отношении Камолова Х.К. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: признания вины по преступлению от XX.XX.XXXX, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение у уголовной ответственности впервые. В отношении Сунатуллоева С.А. суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении трёх малолетних детей, привлечение у уголовной ответственности впервые. В отношении Одинаева Д.С. смягчающими обстоятельствами являются привлечение у уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого подсудимого в отдельности судом не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого Камолова Х.К., который на учёте в ПНД и НД не состоит, является гражданином Р. <данные изъяты>, постоянного места жительства в РФ не имеет, имеет постоянное место жительства в Р. <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту постоянного жительства характеризуется положительно.

В отношении Сунатуллоева С.А. и Одинаева Д.С. суд принимает во внимание то, что они имеют постоянное место жительства и работы, на учёте в ПНД и НД не состоят.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый Камолов Х.К. совершил три тяжких преступления, корыстной направленности против собственности с применением насилия к гражданам, а подсудимые Одинаев Д.С. и Сунатуллоев С.А. тяжкое преступление против собственности.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, полагает справедливым назначить наказание каждому в отдельности в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Принимая во внимание то, что подсудимые Камолов Х.К., Сунатуллоев С.А., Одинаев Д.С. имеют на иждивении малолетних детей, к уголовной ответственности привлекаются впервые, длительное время находились под стражей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, применяет положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАМОЛОВА Х.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от XX.XX.XXXX г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от XX.XX.XXXX г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от XX.XX.XXXX г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить в отношении Камолова Х.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Признать СУНАТУЛЛОЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от 18.06.2019 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев);

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного ФИО119

Признать ОДИНАЕВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от 18.06.2019 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ Камолова Х.К. и Сунатуллоева С.А., – ОПРАВДАТЬ ввиду не причастности совершенному преступлению. Признать за Камоловым Х.К. и Сунатуллоевым С.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Камолова Х.К. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде залога в отношении Сунатуллоева С.А. – отменить после вступления приговора в законную силу. Денежный залог в размере 1000000 (одного миллиона) рублей возвратить залогодателю – ФИО121 XX.XX.XXXX года рождения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Одинева Д.С. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 23-мя липкими лентами со следами рук, бумажный конверт белого цвета, в котором находится 2 темные д/пленки и 4 светлые д/пленки со следами рук, DVD-R диск c видеозаписями, СD-R-диск, диск «DVD-R» - хранить при уголовном деле.

- металлический баллончик с надписью «Средство самообороны «Шок» перцовый», половину кирпича красного цвета с бетонным наслоением серого цвета, находящуюся при деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- две пластины государственных регистрационных знаков XXX» передать в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для последующей утилизации;

- автомобильный ключ с эмблемой «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства XXX на имя ФИО10 на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. XXX VIN XXX. – возвратить законному владельцу ФИО10.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский

Свернуть

Дело № 12-1680/2021

(в районном суде № 5-1799/2021) Судья Максименко Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в отношении

К. Х. К., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2021 года Камолов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина К. Х.К. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, совершенном в городе федерального значения – Санкт-Петербурге:

16 мая 2021 года в 13 часов 50 минут сотрудниками отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга задержан гражданин Республики <...> К. Х.К. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 11.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики <...> К. Х.К., <дата>. рождения, находился у д. 11 по ул. Двинская, г. Санкт-Петербурга. При проверке документов, сотрудником отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что гражданин Республики <...> К. Х.К. не имеет документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, в нарушение ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан». При проверке К. Х.К. по базам данных УВМ ГУ МВД России, было установлено, что данный иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации незаконно, т.к. документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на временное пребывание в Российской Федерации, дающее право на пребывание на территории РФ не имеет, чем на...

Показать ещё

...рушил положение ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории РФ. Также проверкой установлено, что гражданин Республики <...> К. Х.К. прибыл на территорию РФ 16.04.2019, на миграционном учете по месту пребывания не состоял, по окончании срока временного пребывания 14.07.2019 с территории РФ не выехал, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в не имеет, уклоняется от выезда длительное время, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник К. Х.К. – Файзуллоев О.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда, отменить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указав, что постановление суда о назначении дополнительного наказания должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительная мера наказания противоречит положениям ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

К. Х.К., защитник Файзуллоев О.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии с п. 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. № 413, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России.

Пункт 10 Правил использования миграционной карты возлагает на иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, обязанность иметь документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Миграционная карта сдается при выезде иностранного гражданина из Российской Федерации.

Из указанного следует, что миграционная карта служит для осуществления контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации и должна находиться непосредственно у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления ее по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории РФ.Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у него на момент проверки одного из указанных документов является нарушением режима пребывания в Российской Федерации, что влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 16.05.2021 в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, у д. 11, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики <...> К. Х.К., <дата> г.р., без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность К. Х.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП №... от 17.05.2021; протоколом об административном задержании №... от 16.05.2021; объяснениями К. Х.К.; копией паспорта К. Х.К.; копией приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 в отношении К. Х.К.; данными ФМС России и АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К. Х.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении К. Х.К. требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку на момент выявления К. Х.К. - 16 мая 2021 года, последний необходимых документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации не имел, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Камоловвм Х.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку Иматовым С.С. доказательств проживания супруги или детей в Санкт-Петербурге, не представлено.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к К. Х.К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности и порядок привлечения К. Х.К. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, которым К. Х. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллоева О.М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.

Свернуть