Камолов Нематжон Бахтиёрович

№

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Бабкова С.В., Ульяновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

осужденных: Камолова Н.Б., Писавнина А.В.,

защитников – адвокатов: Бондарчука В.Ю., Уруховой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Писавнина А.В., адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного Писавнина А.В., адвоката Худиной И.В. в защиту осужденного Камолова Н.Б. на приговор Орловского областного суда от 11 сентября 2024 года, которым

Камолов Н.Б., <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом 600 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Камолову Н.Б. 16 лет 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 600 000 рублей.

Писавнин А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Камоловым Н.Б. и Писавниным А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в этот срок период содержания под стражей: Камолова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Писавнина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законну...

Показать ещё

...ю силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Камолова Н.Б. и Писавнина А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Камолов Н.Б. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, Писавнин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием <данные изъяты> организованной группой, в особо крупной размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Писавнин А.В. находит приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, как совершенные организованной группой, так как в организованной группе не состоял, с Камоловым Н.Б. и ФИО8 не знаком, с ними не общался и ему не было известно чем они занимаются. Кто произвел наркотические средства, которые он должен был забрать в <адрес>, их название, вес, ему также неизвестно. С лицом с <данные изъяты>» он не общался, а вел переписку только с лицом с <данные изъяты>».

Указывает, что его показания подтверждаются показаниями Камолова Н.Б., Медведенко Р.Р. о том, что не знакомы с ним, им не было известно о его преступной деятельности и роли. При таких обстоятельствах полагает, что в деле нет доказательств о совершении им преступления в составе организованной группы.

Отмечает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, фактически не учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Он не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, частично признал вину, активно способствовал расследованию преступления, которое является неоконченным, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства, прохождения военной службы характеризуется положительно, на иждивении находятся 2 малолетних детей, является их единственным родителем, так как их мать умерла, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ он имеет право на отсрочку от реального отбывания наказания до достижения ребенком возраст 14 лет. Данный вопрос оставлен судом без оценки. Суд не учел показания свидетелей, которые характеризуют его с положительной стороны и сообщили суду, что он один без чьей-либо помощи воспитывает и содержит 2 малолетних дочерей, характеристику, выданную <данные изъяты>», согласно которой после смерти его жены, все обязанности по воспитанию детей он взял на себя. При таких обстоятельствах имелись все основания для применения к нему положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно назначил ему штраф в размере 500 000 рублей, не учел его тяжелое материальное положение, а также необоснованно сохранил арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль, сотовый телефон, банковскую карту.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, снизить размер основного наказания, применив положения ст.82 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту интересов осужденного Писавнина А.В. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности, который подлежит отмене.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты>», проведенный в отношении Писавнина не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению процессуальных документов, которые содержатся в п.20 Инструкции о порядке представления результатов <данные изъяты>, следователю или в суд. Действия оперативных сотрудников по изготовлению, взвешиванию и размещению в тайнике муляжа наркотического средства, использованного при проведении <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что муляж был изготовлен <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь при осмотре муляжа его не взвешивал, содержимое не осматривал, его масса в протоколе не отражена. Указанное не позволяет объективно и достоверно установить, что Писавнин изъял из тайника именно тот муляж, изображение которого содержится в <данные изъяты> Отмечает, что эти доводы были изложены стороной защиты в суде первой инстанции, которые оставлены фактически без должной оценки.

Обращает внимание на то, что в протоколе обследования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с веществом бежевого цвета, однако данный протокол не содержат информации об их изъятии и упаковке, соответственно не представляется возможным установить, какие именно вещества направлялись на исследование специалисту, а затем эксперту. Суд сделал необоснованный вывод, что упакованы были все изымаемые предметы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Писавнина, как совершенные организованной группой. В обвинении отсутствуют данные о том, что он действовал в составе организованной группы, как и не уставлены дата и время вступления в состав данной группы, его осведомленность об иных участниках, роли других лиц. Приводя показания Писавнина о том, что он не вступал в организованную группу, с Камоловым, Медведенко не знаком, кто изготовил наркотики не знает, переписку вел только с <данные изъяты> Они не знали кому предназначались наркотические средства, которые были заменены муляжом при <данные изъяты> в отношении Писавнина. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что по делу установлен лишь один неоконченный эпизод совершения преступления, что опровергает версию обвинения о таких признаках, как сплоченность, стабильность, устойчивость.

Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, так как суд формально, перечислив в приговоре обстоятельства, положительно характеризующие личность Писавнина, обстоятельства, смягчающие наказание, не принял их во внимание. Назначение Писавнину наказание на длительное лишение свободы не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что суд необоснованно отказал Писавнину в предоставлении отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, так как он имеет 2 малолетних детей, является их единственным родителем. Суд не дал оценки показаниям свидетелей – родственников, знакомых, коллег по работе, которые охарактеризовали Писавнина исключительно с положительной стороны и сообщили о том, что он один, без чьей либо-помощи воспитывает 2 малолетних дочерей, также суд проигнорировал положительную характеристику из <данные изъяты> которые посещают его дочери, тяжелые условия жизни осужденного и его семьи.

Указывает о необоснованном назначении Писавнину дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, без учета имущественного положения Писавнина, факта нахождения на иждивении малолетних детей; о необоснованном принятии решения о конфискации автомобиля Писавнина и сохранении ареста на его имущество. Из обвинения, предъявленного Писавнину, не следует, что автомобиль являлся орудием или средством совершения преступления. Писавнин данный автомобиль использовал в личных целях, в качестве средства передвижения. Факт перевозки с помощью автомобиля запрещенных веществ установлен не был. Писавнин положил в багажник автомобиля не наркотическое средство, а муляж, кроме того преступление было пресечено сотрудниками полиции, еще до момента приведения автомобиля в движение с размешенным в багажнике муляжом. В связи с чем вывод суда, что автомобиль Писавнина являлся орудием совершения преступления не обоснован. Остальной перечень имущества, на которое наложен арест, в связи с необоснованностью назначенного дополнительного наказания в виде штрафа подлежит возвращению Писавнину. Наложение ареста на земельный участок Писавнина является избыточной мерой, не соразмерной наложенному судом штрафу. Кроме того, не подлежат аресту денежные средства, находящиеся на банковских счетах Писавнина, открытых в <данные изъяты> так как эти денежные средства принадлежат малолетним детям, поскольку представляют собой социальные пособия в связи с потерей кормильца.

Просит приговор в отношении Писавнина А.В. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. в защиту интересов осужденного Камолова Н.Б. находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежим изменению.

Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, не подтвержден представленными доказательствами. Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу, указывает, что из материалов дела следует, что Камолов вступил в предварительный сговор с ФИО не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он дал согласие на совершение преступления в организованной группе не подтверждается исследованными доказательствами. Сам факт осведомленности Камолова о преступной деятельности ФИО не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, за которое он осужден. Доказательств активных действий Камолова до ДД.ММ.ГГГГ, направленных на достижение общего для организованной группы результата, не имеется. Именно ФИО был арендован гараж и переоборудован для производства наркотических средств, приобретены необходимые предметы и вещества, а Камолов присоединился позже, когда ФИО понадобилась помощь. Признаки, характерные для организованной группы отсутствуют. Из показаний ФИО следует, что Камолов свою роль понимал, как «принес-унес». Считает, что действия Камолова должны быть квалифицированы со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество.

Указывает, что суд, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, фактически их не учел при определении размера наказания

Просит приговор в отношении Камолова Н.Б. изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Камолова Н.Б. и Писавнина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей совершенных осужденными преступлений.

Осужденный Камолов Н.Б. в судебном заседании вину признал частично, не отрицал факт изготовления наркотических средств совместно с ФИО. и по просьбе последнего, однако указал о своей незначительной роли в этом.

Осужденный Писавнин А.В. в судебном заседании вину признал частично, так как в организованной группе не состоял, при этом указал, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами согласился на предложение, которое ему прислали в мессенджере «<данные изъяты> перекладывать наркотические средства из одной точки в другую, общение происходило через <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о поездке в <адрес>, где необходимо было забрать наркотик массой <данные изъяты>., что им и было сделано, однако после того, как он положил выкопанный им пакет с веществами в багажник, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы осужденных, которые они выдвигали в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд верно в обоснование виновности Камолова Н.Б. и Писавнина А.В. в преступлениях, за которые они осуждены, привел:

показания ФИО (лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с человеком с <данные изъяты>», общался с ним в мессенджерах <данные изъяты>», они договорились создать нарколабораторию. Для этого он снял гараж в <адрес> и вместе с Камоловым Н.Б. обустроил его. «<данные изъяты>» представлял отчеты о своей деятельности в виде фотографий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Камоловым Н.Б. произвел наркотическое средство массой примерно <данные изъяты>. В один из дней, когда приехал в гараж, его задержали сотрудники правоохранительных органов, после чего он согласился участвовать в оперативном эксперименте – заложить тайник и отправить фотографию закладок «<данные изъяты>», что и сделал; протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО8 и Камолова Н.Б., которые показали место, где они забрали канистры с жидкостью и ящик с оборудованием для нарколаборатории, а также указали на гараж № <адрес>», где производили наркотическое средство; показания свидетеля Свидетель №3 (собственника гаража № <адрес>») по обстоятельствам сдачи гаража в аренду, также подтвердившего, что в его гараже он обнаружил, что появилась вентиляция, в подвале установлены полки и проведено электричество; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гаражом № <адрес>» пользовался молодой человек, представившийся Русланом, который приезжал обычно в вечернее время и закрывался внутри. Руслан интересовался, как поменять вентиляцию в гараже; показания свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>) о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых было установлено, что в гараже № <данные изъяты> находится произведенное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан у этого гаража и в его машине обнаружено наркотическое средство. В гараже находилось различное оборудование для производства наркотиков. После задержания ФИО8 принимал участие в <данные изъяты>» и заложил в выбранное им (ФИО8) место муляж наркотического средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ на этот участок приехал Писавнин А.В., который выкопал указанный муляж, после чего был задержан; показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания их с Писавниным А.В.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора материалы, полученные <данные изъяты>

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованных веществ наркотическими, их виде и весе.

Суд обосновано исходил при определении массы наркотических средств из заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы при проведении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, обнаруженные <данные изъяты> с веществом бежевого цвета, были изъяты и упакованы в установленном законом порядке, что следует из протокола (т.1 л.д.44). Для проведения исследования, экспертизы данные вещества поступили также в упакованном виде, о чем указано специалистом в справке и экспертом в заключении.

Никаких оснований полагать, что специалистом, а затем экспертом были исследованы объекты, не связанные с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется.

Таким образом, доводы о том, что изъятые вещества и предметы не упаковывались, в связи с чем невозможно установить, какие именно вещества направлялись на исследование специалисту, эксперту, являются необоснованными.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при установке в тайник-закладку муляжа наркотических средств, а также при его осмотре следователем, который не осмотрел содержимое муляжа и не установил его вес.

<данные изъяты>

Фактическое химическое содержание вещества, размещенного в качестве муляжа наркотического средства в выявленном <данные изъяты>, его вес не имеют значения для правовой оценки действий осужденного Писавнина А.В., поскольку умыслом осужденного охватывались именно незаконные действия с наркотическими средствами, местонахождение, вид и размер (масса) которых указывалась ему "куратором" в ходе переписки через <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых использованы судом в процессе доказывания, проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом нарушений требований ст.ст. 10, 11 данного Закона, определяющих порядок документирования оперативно-розыскной деятельности, <данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ положил в основу приговора результаты <данные изъяты>, документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей – <данные изъяты>

Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая оценка действиям Камолова Н.Б. по ч.5 ст.228.1 (незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере), Писавнина А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая <данные изъяты>», организованной группой, в особо крупном размере), дана правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, с приведением подробных мотивов в обоснование данной квалификации.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, указывающие на обнаружение в арендованном на длительный срок гараже для изготовления наркотических средств большого количества приобретенных прекурсоров и химических веществ, и на использование осужденным Камоловым Н.Б. совместно с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в процессе производства специального оборудования, а также на обнаружение наркотического средства в большом количестве, в том числе и в жидкостях, позволили суду прийти к обоснованному выводу в приговоре о том, что их действия были направлены на серийное получение наркотических средств.

Также судом правильно установлено, что преступление осужденные совершили в составе в организованной группы, созданной заранее неустановленными лицами с целью незаконных производства наркотических средств и их сбыта посредством <данные изъяты> с использованием <данные изъяты>». Установленная судом структура группы и характер взаимодействия ее участников, исключающий личные контакты, обеспечивали группе устойчивость. Неосведомленность конкретного исполнителя о других лицах, участвующих в разработанной схеме реализации, являлась способом конспирации. При этом осужденные осознавали, что преступная схема производства и сбыта наркотиков спланирована и организована так, что, помимо них в ней задействованы иные лица.

Кроме того, суд верно установил наличие в действиях Писавнина А.В. квалифицирующего признака преступления "с <данные изъяты> поскольку неустановленное лицо - куратор давал необходимые указания осужденному исключительно посредством переписки в <данные изъяты>. При этом характер преступных действий Писавнина А.В. также свидетельствует об <данные изъяты>» при совершении им преступления.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных Камолова Н.Б., Писавнина А.В. в том числе квалифицировать действия осужденных по иным нормам уголовного закона, не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Право осужденных на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Писавнину А.В., Камолову Н.Б. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камолову Н.Б. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, наличие государственной награды, наличие наград <адрес>, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции; Писавнину А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, состояние здоровья детей, положительные характеристики, в том числе и показания знакомых, родственников, охарактеризовавших Писавнина А.В. с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание Писавнина А.В., Комолова Н.Б. не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания тяжелого материального положения, нахождения на иждивении 2 малолетних детей, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный Писавнин А.В., не имеется. Данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным. При этом осужденный, имея специальность автослесаря, не был трудоустроен, не имел постоянного легального источника дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание Камолову Н.Б. и Писавнину А.В. – явки с повинной, так как они получены после их фактического задержания, не являлись добровольными и не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Камолову Н.Б. и Писавнину А.В. за указанные выше преступления наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественного опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

При назначении наказания Писавнину А.В. правильно применены правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о применения к Писавнину А.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ был предметом обсуждения судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для предоставления Писавнину А.В. отсрочки отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, отмечает, что действительно на момент совершения преступления Писавнин А.В. являлся единственным родителем 2 малолетних детей. Однако наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не является безусловным основанием для применения ч.1 ст. 82 УК РФ при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, после смерти ФИО10, Писавнин А.В. проживал с детьми совместно со своей матерью в ее доме. Занимался воспитанием детей, при этом обязан был заниматься их воспитанием в силу ст.63 СК РФ (заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей). В настоящее время дети проживают с его матерью, т.е. со своей родной бабушкой, которой оформлена временная опека. Представленное суду апелляционной инстанция <данные изъяты>

Судебная коллегия также учитывает, что на момент совершения преступления Писавнин А.В. не был трудоустроен, не имел постоянного легального источника дохода. Писавнин А.В. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в особо крупном размере (<данные изъяты>), посягающее на здоровье населения.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об опасности Писавнина А.В. для общества и отсутствии возможности применения к нему положений ч.1 ст.82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ему наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для его детей, которые оправдывали бы неприменение к нему реального наказания за содеянное, не имеется.

Вместе с тем указанное не лишает права осужденного в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет его доступа к правосудию.

Таким образом, оснований считать назначенное Писавнину А.В., в том числе и Камолову Н.Б. наказание в виде лишения свободы, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера, судом выполнены требования ч.3 ст.46 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. При этом, назначенное наказание в виде штрафа, может быть рассрочено по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора на срок до 5 лет.

Вид исправительного учреждения в котором Писавнину А.В. и Камолову Н.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно.

Доводы жалоб о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего Писавнину А.В., в связи с тем, что данный автомобиль он использовал в личный целях, факт перевозки наркотических средств установлен не был, он был задержан до приведения автомобиля в движения, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, перевозка наркотического средства в вышеуказанном автомобиле с целью последующего его сбыта составляет объективную сторону инкриминированного осужденному покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в котором он признан виновным с использованием автомобиля, как средства преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, руководствуясь п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд принял правильное решение для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и конфискации имущества сохранить арест на имущество Писавнина А.В. <данные изъяты> на денежные средства Камолова Н.Б., находящиеся и поступающие на банковские счета, номера который указаны в приговоре.

Вместе с тем, принимая решение в отношении денежных средств Писавнина А.В., находящихся и поступающих на его банковские счета, суд указал о сохранении ареста на счета №, №, №, однако не учел, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.233) арест в данной части был отменен, так как денежные средства, находящиеся и поступающие на указанные банковские счета, являются собственностью несовершеннолетних детей Писавнина А.В.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Писавнина А.В. в данной части подлежит изменению, указание суда о сохранении ареста на денежные средства Писавнина А.В., находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, №, исключению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свидетель №6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писавнина А.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении ареста на денежные средства Писавнина А.В., находящиеся и поступающие на банковские счета №, №, №.

В остальной части приговор в отношении Писавнина А.В. и в целом в отношении Камолова Н.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья: Белов А.В. Материал № 22-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Камолова Н.Б.

защитника - адвоката Свиридовой Е.Н.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Н.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 июля 2016 года, которым К.Н.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 сентября 2016 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.Н.Б., защитника Свиридовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н.Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что органами предварительного следствия суду в обоснование ходатайства не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, то есть наличие оснований и обстоятельств применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в постановлении указано, что он характеризуется отрицательно, хотя таких характеристик в деле не имеется, а также то, что ему инкриминируетс...

Показать ещё

...я лишь покушение на преступление. Также указывает, что вину в совершении преступления он признает полностью, препятствовать следствию не намерен, скрываться не собирается. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Н.Б., защитник Свиридова Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили постановление судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К.Н.Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.Н.Б. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Постановлением судьи 24 ноября 2015 года К.Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом.В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что К.Н.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении сделал вывод об отрицательной характеристике К.Н.Б., является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами.Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.Н.Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому К.Н.Б.. меры пресечения на иную, более мягкую.Возможность воспрепятствовать производству по делу у обвиняемого К.Н.Б. на данной стадии уголовного процесса не утрачена. Применение в отношении К.Н.Б. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.Н.Б., является разумным и оправданным.Препятствий для содержания К.Н.Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана К.Н.Б. в условиях содержания под стражей.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей К.Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Рогов В.В. Материал № 22- 2658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого К.

адвоката Волошенко М.М.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Волошенко М.М. в интересах обвиняемого К. и обвиняемого К. на постановление Саратовского областного суда от 06 июля 2017 года, которым срок содержания под стражей К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 3 УК РФ, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 20 суток, то есть до 10 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления обвиняемого К. и адвоката Волошенко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Саратовского областного суда от 06 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 3 УК РФ, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 21 мес...

Показать ещё

...яца 20 суток, то есть до 10 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко М.М. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, отмечает, что подзащитный и защитник 05 декабря 2016 года были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Полагает, что следователем Полхановым С.В. ненадлежащим образом организован процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, в нарушение требований ст. 6.1. УПК РФ. Указывает, что неактивная позиция следственного органа и постоянное продление срока содержания под стражей грубо нарушают права подзащитного. Просит постановление суда отменить и материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июля 2017 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, 00 суток, а всего до 10 сентября 2017 года включительно. Просит изменить избранную меру пресечения в отношении него на более мягкую, т.к. ознакомление с материалами идет слишком медленно.

В судебном заседании обвиняемый К. и адвокат Волошенко М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. в связи с необходимостью окончания ознакомления 8 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в 26 томах, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Указанные требования процессуального закона, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. не нарушены.

Принимая решение, судом верно установлено, что согласно представленным материала, 05 декабря 2016 года обвиняемый К. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомившись в настоящее время с 21 томом, потребуется определенные время, и предложенный в связи с этим срок продления находит убедительным и обоснованным. Сведений о неэффективности

В ходе следствия 24 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Саратова К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в качестве оснований для избрания меры пресечения суд учел наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования по его обвинению в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном порядке. Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении К. причины содержания которого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, является исключительной и достаточной для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на представленных суду материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В судебном постановлении надлежащим образом мотивированы выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении К. срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователь Полханов С.В. затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, своего подтверждения не нашли. Каких-либо объективных данных подтверждающих утверждение не имеется.

Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда о продлении срока содержания К. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского областного суда от 06 июля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть