Камолова Фируза Фаезовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2685/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Пригариной С.И., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Степаняна Н.В., представившего удостоверение № 1956 от 6 мая 2009 года и ордер № 23 от 16 июля 2024 года,

осужденного Каландарова А.П. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Камоловой Ф.Ф., представившей удостоверение № 7915 от 7 сентября 2012 года и ордер № 35 от 18 апреля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каландарова А.П. – адвоката Камоловой Ф.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2023 года

Каландаров Акбаржон Пулотович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и ...

...возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания Каландарову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано с Каландарова А.П. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в пользу ФИО17 – в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба 16642,93 рубля.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года приговор изменен:

указана во вводной части дата приговора Кировского районного суда г. Саратова 1 августа 2023 года вместо 1 июля 2023 года;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Каландарову А.П. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено назначенное наказание Каландарову А.П. до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

указано в резолютивной части приговора суда о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Каландарова А.П. в пользу ФИО13 2000000 рублей, а в пользу ФИО17 – 1000000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Каландарова А.П. и его защитника – адвоката Камоловой Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего ФИО13, его представителя – адвоката Степаняна Н.В., а также прокурора Куликова И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Каландаров А.П. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, а также убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каландарова А.П. – адвокат Камолова Ф.Ф. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями как незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на недопустимых доказательствах.

Высказывает несогласие с оценкой судом показаний потерпевших ФИО13, ФИО9 и свидетелей, данными как в суде, так и на предварительном следствии. Утверждает, что указанные лица оговорили Каландарова А.П., при этом их показания, а также показания последнего, были искажены судом с целью постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Отмечает, что, вопреки выводам суда, свидетель ФИО10 не вмешивался в конфликт с целью остановить противоправные действия осужденного. Считает, что суд необоснованно указал на ФИО11 как свидетеля защиты, поскольку он в качестве такого стороной защиты заявлен не был.

Считает, что действия Каландарова А.П. с учетом фактически наступивших последствий судом квалифицированы неверно.

Настаивает на том, что деяния совершены осужденным в условиях необходимой обороны, когда потерпевшие применяли насилие по отношению к его сыну, опасное для жизни последнего, в том числе используя металлическую арматуру. Приводит доводы о том, что первый удар Каландаров А.П. нанес погибшему Ниёзи А., а второй – ФИО13, что подтверждается заключением эксперта от 26 января 2023 года № 493 и показаниями свидетеля ФИО12 Указывает, что потерпевший ФИО13 на протяжении уголовного судопроизводства высказывал угрозы в адрес осужденного.

Обращает внимание на нарушение судом права осужденного на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении предварительного слушания, в результате чего Каландаров А.П. был лишен возможности заявить ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, так как показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО14 были изложены неверно, что исключало постановление обвинительного приговора по делу.

Утверждает о неполноте предварительного расследования, так как не были проведены судебные медико-криминалистическая и ситуационная экспертизы.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевших, послуживших поводом к совершению преступления. Обращает внимание на то, что Каландаров А.П. дважды обращался за медицинской помощью; потерпевший ФИО13 неоднократно звонил ему на мобильный телефон с угрозами до произошедшего конфликта.

Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего ФИО13

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО15, оспаривая доводы защитника, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Каландарова А.П. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Каландарова А.П. об обстоятельствах конфликта с ФИО13 и Ниёзи А. и нанесения ФИО13 и Ниёзи А. ударов ножом;

показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что между ним и Каландаровым А.П. был длящийся семейный конфликт, по приезду вместе с ФИО13 и Ниёзи А. к дому осужденного, завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес удары ножом ФИО13 и Ниёзи А., последний от полученного ранения скончался;

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что он, Ниёзи А. и ФИО17 подъехали по месту жительства Каландарова А.П., тот вышел из дома с сыном и племянниками, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Каландаров А.П. нанес ему удар ножом в живот, а затем он увидел Ниёзи А., лежащего на земле с ножевым ранением в живот; по дороге в больницу последний скончался;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, являвшихся очевидцами того, как осужденный нанес ФИО13 и Ниёзи А. удары ножом каждому в область живота, после чего Ниёзи А. по пути в больницу скончался, а ФИО13 госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в ходе драки ФИО1 нанес удар ножом Ниёзи А.;

показаниями свидетелей ФИО23., ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела;

протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания;

заключением эксперта от 30 января 2022 года № 295 о локализации, механизме образования и тяжести обнаруженного у ФИО13 телесного повреждения;

заключением эксперта от 14 февраля 2023 года № 5/3630 о локализации, механизме образования телесного повреждения у Ниёзи А. и причине его смерти;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах признаются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Каландарова А.П. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, вопреки утверждению его защитника, не выявлено.

Вопреки доводам защитника в жалобе, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно очередности нанесения осужденным ударов ножом не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и не свидетельствует о наличии оснований для оправдания Каландарова А.П.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Суд учел, что заключения экспертов даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, так как не были проведены судебные медико-криминалистическая и ситуационная экспертизы, поскольку виновность Каландарова А.П. в совершении инкриминированных преступлений установлена судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, их изложении в приговоре, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в частности об отсутствии у Каландарова А.П. умысла на совершение инкриминированных преступлений, нахождении в состоянии необходимой обороны, о противоправности поведения потерпевших ФИО13, ФИО9, погибшего Ниёзи А., свидетеля ФИО14 суды проверили, убедительные мотивы принятых решений об отклонении доводов стороны защиты приведены в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный вынужденно защищал своего несовершеннолетнего сына от внезапного нападения со стороны потерпевших, а также погибшего Ниёзи А., и действовал в условиях необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, исследованная в судебном заседании судом первой инстанции детализация звонков на мобильный телефон осужденного Каландарова А.П. не свидетельствует о невиновности последнего либо противоправном поведении потерпевших, так как судом было установлено, что ФИО13 звонил осужденному с целью разрешения длящегося семейного конфликта.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в отклонении ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен возможности заявлять ходатайства о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей, а также о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Каландаров А.П. в ходатайстве о проведении предварительного слушания не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести предварительное слушание.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в проведении предварительного слушания.

При этом сторона защиты не была лишена права и возможности в последующем в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления Каландарова А.П. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, ему были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, от чего тот отказался, сделав соответствующую отметку в протоколе.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяло на его основе постановить итоговое решение по делу. Несогласие защитника осужденного с изложением в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО17, ФИО14 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Каландарова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных Ниёзи А. и ФИО13 телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных ножом в место расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Каландарова А.П. умысла, направленного на причинение смерти ФИО13 и Ниёзи А., о чем мотивировал свое решение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как правильно установлено судом, Каландаров А.П. изначально имел умысел на убийство двух лиц – ФИО13 и Ниёзи А., но по независящим от него обстоятельствам умысел на убийство ФИО13 довести до конца не смог, убив лишь Ниёзи А.

Так, делая вывод о том, что Каландаров А.П., нанося удары ножом ФИО13 и Ниёзи А., действовал с прямым умыслом на убийство, а смерть потерпевшего ФИО13 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым Каландаров А.П., реализуя свое намерение, проследовал в помещение жилого дома, где приискал кухонный нож, затем, выйдя на улицу, со всей очевидностью предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желая их наступления, нанес указанным лицам удары ножом в живот, причинив Ниёзи А. смерть от колото-резаного ранения живота, проникающего в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей; а потерпевшему ФИО13 – проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки ободочной кишки, осложнившуюся кровотечением из мягких тканей передней брюшной стенки, повлекших тяжкий вред здоровью; после чего покинул место происшествия, а потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Утверждения стороны защиты о том, что Каландаров А.П. находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, так как судом достоверно установлено, что ФИО13 и Ниёзи А. непосредственно перед получением ножевых ранений реальной угрозы для жизни и здоровья Каландарова А.П. и членов его семьи не представляли. При таких обстоятельствах ножевые удары потерпевшим были нанесены осужденным в условиях, когда необходимость в применении таких мер защиты явно отсутствовала.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Основное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено Каландарову А.П. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который характеризуется положительно, имел несовершеннолетнего ребенка на момент совершения инкриминированных деяний, состояния здоровья его и близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за каждое преступление активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию ущерба.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Утверждения защитника об аморальном и противоправном поведении потерпевших, явившихся поводом к совершению преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств не было установлено, чтобы ФИО17, ФИО13 либо Ниёзи А. были совершены в отношении Каландарова А.П. действия, которые можно было бы признать преступными или противоправными. Само по себе обращение Каландарова А.П. за медицинской помощью по поводу имевшихся у него телесных повреждений не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило судам первой и апелляционной инстанций при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении основного наказания суды не усмотрели, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного основного наказания судом апелляционной инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Каландаровым А.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска.

Установив, что в результате виновных действий Каландарова А.П. потерпевшим ФИО13 был причинен материальный ущерб и моральный вред, а ФИО17 – моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного и иных значимых обстоятельств, определил сумму компенсации морального вреда, взыскав с Каландарова А.П. в пользу ФИО13 2000000 рублей, ФИО9 – 1000000 рублей, а также в пользу ФИО13 на основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение ущерба 16642,93 рубля.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний. Оснований считать размеры компенсации морального вреда, взысканные с Каландарова А.П., завышенными не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями защитников осужденного, представителей потерпевших, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении необходимых изменений в приговор. Содержание апелляционного определения по сути соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Каландарова А.П. судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции и в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Каландарову А.П. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, были внесены изменения в приговор, смягчено наказание за указанное преступление с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, и смягчено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Каландарову А.П. суд апелляционной инстанции не назначил как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по приговору Каландарову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных по приговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание Каландарову А.П. судом апелляционной инстанции фактически не назначено, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с момента фактического задержания.

Как видно из приговора, суд зачел в срок отбывания наказания Каландарова А.П. время его содержания под стражей с 10 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Каландаров А.П. фактически был задержан 9 декабря 2022 года, о чем свидетельствует протокол опроса осужденного в этот день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания Каландарова А.П. – 9 декабря 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений, являющихся основаниями для отмены либо изменения судебных решений по делу в отношении Каландарова А.П. не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении Каландарова Акбаржона Пулотовича изменить:

исключить указание о назначении Каландарову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

зачесть Каландарову А.П. в срок наказания день его фактического задержания 9 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

50RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 октября 2024 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Фаёзовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 Фаёзовны к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Видновский городской суд к ответчику ФИО6 с заявлением, в котором просила опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В обосновании иска истец указала, что в Щербинском районном суде рассматривалось дело № по иску ФИО3 к ФИО7 об определении места жительства ребенка-инвалида, ФИО8 Ответчик ФИО4 является представителем ответчика ФИО7

Представителем ФИО4 на судебном заседании от 26.06.2024г. распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Представителем ФИО4 указано, что «ФИО3 забирала денежные средства вместо путевки (санаторно-курортного лечения) ребенка-инвалида, ФИО8, и тратила их на свои нужды», «ФИО3 тратила на прокрытые ипотеки деньги, выделенные на лечение ребенка».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В результате действий ФИО4 истцу причинён мораль...

...ный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что решением Щербинского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО7 об определении места жительства ребенка с отцом удовлетворены.

В материалах дела № имеются доказательства, что ФИО3 и ее представителя ФИО2 распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Из материалов дела № следует, что «Со слов адвоката ФИО9, мать ответчика уже хочет отдать обратно ребенка-инвалида матери, ФИО3….», «13.03.2024г. перед судебным заседанием по делу адвокат ответчика ФИО4 сообщила, что ответчик и ребенок находятся в <адрес>, и что ребенок ходит к психотерапевту. По словам адвоката ответчика ФИО4, ребенок начал говорить, что «наложит на себя руки», « со слов адвоката ответчика ФИО4, состояние здоровья ребенка ухудшилось, начала отказывать почка …»

Указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем ФИО10 просит опровергнуть порочащие ее честь и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о запрете вывозить ребенка за пределы РФ, а также определении места постоянного проживания ребенка в <адрес>, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребёнком отказано.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения Щербинским районным судом <адрес> гражданского дела № представителем ответчика ФИО7 – ФИО4 в отношении нее распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

В обоснование встречного иска ФИО4 указано, что ФИО11 и ФИО2 распространены сведения не советующие действительности, порочащие честь и достоинство.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в пункте 9 названного Постановления указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с этим же постановлением, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленного решения Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные сведения легли в основу принятия судебного решения, решение суда принято по иным основаниям.

Протокол судебного заседания от 26.06.2024г. сторонами в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные сторонами, в процессе рассмотрения гражданского дела №, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события.

В данном случае имела место реализация сторон, своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств совершения сторонами действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства, суд полагает, что спорные сведения, не отвечают совокупности установленных критериев, необходимой для привлечения ответчика к ответственности по статье статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного умалением чести и достоинства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к ФИО4 Фаёзовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

В требовании ФИО4 Фаёзовне к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский суд.

Судья Е.А. Гоморева

Дело №а-№/2024

УИД 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 26 августа 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при помощнике судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о признании недоимки безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просит признать задолженность в размере 29 659,18 руб. безнадежной к взысканию. В обоснование иска административный истец указывает, что задолженность по страховым взносам, образовавшаяся за 2014 и 2015 г. г., является безнадежной к взысканию согласно п. 4 ст. 46 НК РФ в связи с тем, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возражала против удовлетворения административного иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Ф...

...едерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № списанию подлежит задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ разъяснено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Таким образом, для целей ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части.

В этой связи положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенной в течение трех лет.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Право признать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списать ее, законодательство относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве адвоката.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам в размере 22 394,26 руб. и пени в размере 525,52 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 245,20 руб.

Из представленного административным ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС формировала задолженность по налогу: «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО № за 2014 год в размере 14 059,18 руб.; за 2015 год в размере 15 600 руб., пени в размере - 10 014,48 руб., а также пени по страховым взносам в размере 1 366,69 руб.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сальдо ЕНС вошла переплата:

- в размере 26000 руб., которая учтена в карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 46755000;

- в размере 31 346 руб., которая учтена в КРСБ «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)»;

- в размере 7 522 руб., которая учтена в КРСБ «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере)».

Таким образом, неисполненный остаток по уплате налога: «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО № за 2014-2015 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 659.18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начислен налог по расчету «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)» за 2022 год в размере 34 445 руб., который частично погашен из ЕНП (переплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 346 руб. Таким образом, задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 3 099 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начислен налог по расчету «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере)» за 2022 год в размере - 8766 руб., который частично погашен из ЕНП (переплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 7 522 руб. Таким образом, задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 1244 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС формировала задолженность:

- Налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 46755000 за 2015 год в размере - 3 659,18 руб.;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год в размере – 3 099 руб.;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год в размере 1 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уменьшен налог по НДФЛ расчету по уведомлению, в связи с чем образовала переплата в размере 26 000 руб., которая учтена соответственно в текущую задолженность, а именно:

- 1 244 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год;

- 3 099 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год;

- 3 659,18 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2015 год;

- 11 759,23 руб. в счет погашения пени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕНС формировало положительное сальдо в размере 6 238,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной налоговой декларацией по форме 3- НДФЛ за 2022 год, налогоплательщику начислен «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации» за 2022 год в размере 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2022 год в размере 26 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС формировала задолженность по НДФЛ в общей сумме 45 761,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик совершил Единый налоговый платеж в размере 71 842 руб., который частично учтен в счет погашения задолженности, в остальной части в размере - 23 447,74 руб. отражен в сальдо ЕНС в качестве положительного баланса.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начислен налог по расчету «Страховые взносы, налогах и сборах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере» за 2023 год в размере 45 842 руб.

В связи с наличием положительного сальдо ЕНС в размере 23 447,74 руб. «Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере» за 2023 год частично погашены.

Сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ формировала задолженность по страховым взносам в непогашенном остатке в размере 22 394,26 руб.

Принимая во внимание установленный законом 6-ти месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога с момента истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, суд, учитывая представленные сведения о налоговой задолженности административного истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания безнадежной к уплате недоимки за 2014 г. и 2015 г. в сумме 29 659,18 руб.

При этом административным ответчиком не приведены суду обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию числящуюся за ФИО1 (паспорт серия 4608 №) задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, за 2014-2015 г. в размере 29 659,18 руб.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием представителя административного истца адвоката Комоловой Ф.Ф., представителя административных ответчиков Савина Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нурматзода Д.Н. к ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решений о запрете въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец с учетом уточнений (ст.46 КАС РФ) просит признать решение ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области о неразрешении на въезд на территорию РФ Нурматзода Д.Н., (дата) г.р. от (дата) в отношении Ориповой Л. Н. (дата) г.р. незаконными, обязать исключить Нурматзода Д.Н. из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов административный истец указал, что у нее на территории РФ проживают близкие родственники, сын Нурматзод Д.Н., (дата) г.р., имеющий гражданство Российской Федерации, муж Нурматзод Д.Н., (дата) г.р. гражданин РФ и дочь Иномджонова М. Р., (дата) г.р., которая имеет вид на жительство и постоянно проживает на территории РФ., двое внуков, граждан РФ. Кроме того в её действиях отсутствуют какие-либо злостные правонарушения, посягающие: на государственную ( национальную) безопасность, территориальную целостность, публичный ( общественного) порядка, - здоровье или нравственность населения (добрых нравов), удовлетв...

...орения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. Принятые решения не отвечают понятиям соразмерности и справедливости, а также при их принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении Ориповой Л. Н., (дата) г.р., ОМВД России по Рузскому городскому округу было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на ... (до (дата)), поскольку согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, истец не выехала из Российской Федерации до истечения ... со дня окончания срока временного пребывания, то есть нарушила требования п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2022г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Установлено, что (дата) по сведениям Автоматической системы ЦБ данных учета иностранных граждан установлено, что гражданка ... Орипова Л. Н., въехала в РФ (дата) и выехала из РФ (дата). На основании п.1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» сроки временного пребывания иностранных граждан с (дата) по (дата) приостановлены. Таким образом, Орипова Л. в период с (дата) по (дата) не имела законных оснований для нахождения в РФ. (дата) сотрудниками ОПК ФСБ России в Международном аэропорту Внуково получены объяснения гражданки Республики ... Нурматзода Д.Н. (дата) г.р. при попытке въезда последней на территорию Российской Федерации о том, что она изменила свои установочные данные с Орипова Л. Н. (дата) г.р. по семейным обстоятельствам в (дата) на Нурматзода Д.Н..

В связи с поступлением из ОПК ФСБ России в Международном аэропорту ... материала проверки, содержащего сведения об изменении административным истцом своих установочных данных, начальником ОМВД России по Рузскому городскому округу вынесено повторное решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от (дата) на тот же срок (до (дата)) в отношении Нурматзода Д.Н.

Нурматзода Д.Н. (дата) года рождения является гражданкой Республики ...

Факт нахождения истца в Российской Федерации без законных на то оснований с (дата) по (дата) непринятия ею мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и никем не оспорены, следовательно, решение от (дата) принято в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Между тем, как следует из материалов дела после принятия решения (дата) административный истец, сменив установочные данные и получив новый паспорт пыталась въехать на территорию РФ и после принятия в отношении нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть требования национального законодательства не выполняла.

В связи с чем было принято решение от (дата) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Нурматзода Д.Н. на тот же срок (до (дата)).

Суд проанализировав доказательства, представленные сторонами по правилам ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходит из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Оспариваемые решения признаками формальности не обладают, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы - признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд полагает, что принятое административным ответчиком решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Административный истец не привел ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации в период с (дата) по (дата), а также обстоятельства, объективно препятствующие ей покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки. Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, суд оценивает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Судом учитывается, что административным истцом не представлено доказательств регистрации по месту проживания родственников.

Так согласно сведениям из информационных учетов МВД России: супруг административного истца – Нурматзод Д.Н., (дата) г.р. зарегистрирован по адресу: (адрес), сын административного истца – Нурматзод Д.Н., (дата) г.р. зарегистрирован по адресу: (адрес), дочь административного истца – Иномджонова М. Р., (дата) г.р. зарегистрирована по адресу: (адрес), то есть адреса уведомлений о прибытии не совпадают с адресами административного истца.

Таким образом, из вышеуказанных сведений следует, что административный истец и члены её семьи совместно не проживали, доказательств ведения общего хозяйства с вышеуказанными членами семьи административным истцом не представлено.

Дети административного истца обладают полной дееспособностью, поскольку являются совершеннолетними.

В ходе судебного заседания были допрошен супруг истца Нурматзод Д.Н., который пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с истцом. Они проживали совместно с супругой в (адрес) с (дата) по (дата) затем истец заболела и выехала в республику ... в (дата) она хотела въехать обратно в РФ, но узнала, что в отношении нее принято решение о неразрешении на въезд. Пояснил, что и ему и супруге требуется уход. В (адрес) он не проживает, там у него оформлена регистрация. (дата) им получен паспорт гражданина РФ. Зачем супруга поменяла установочные данные ФИО он пояснить не может.

Свидетель Нурматзод Д.Н., пояснил, что он является сыном административного истца, Он с мамой и своей семьей проживали в (адрес) в квартире, предоставленной по договору аренды. Отец то приезжал к ним, то уезжал в (адрес). Он содержал всю семью. Зачем мама поменяла установочные данные ФИО он пояснить не может.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не последовательны и противоречат друг другу.

Признавая оспариваемые решения законными, суд принимает также во внимание, что супруг истицы получил гражданство Российской Федерации после принятия оспариваемых решений (дата) и не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого она является.

Обстоятельство проживания на территории РФ родственника административного истца (сына, дочери) не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст. 8 Конвенции гарантий, поскольку административный истец не представил доказательств совместного проживания на территории РФ с родственником.

Факт проживания на территории РФ супруга и сына, дочери административного истца не могут служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска,доказательств того, что административный истец проживал на территории РФ со своим супругом одной семьей, суду не представлено. Доказательств того, что истец по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и помощи в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга – гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ее, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, факт наличия на территории РФ родственников не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст. 8 Конвенции гарантий. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание поддерживать на территории РФ родственные отношения со своими родственниками –сыном, а также супругом.

При таком положении дела оспариваемые решения не нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указывает на пропуск предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин для оспаривания решения от (дата) по пояснениям представителя истца, а также показаний свидетеля и следует из материалов дела, что об оспариваемом решении истцу стало известно в (дата) при попытке въезда на территорию РФ, однако с административным исковым заявлением обратилась в суд в (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Нурматзода Дилбар Нурматы –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Судья Богданова Д.А. Дело № 22-2738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителей потерпевших - адвокатов Бабаева Э.Х., Степаняна Н.В.,

осужденного Каландарова А.П.,

адвоката Камоловой Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Гришина В.В., Камоловой Ф.Ф. в интересах осужденного, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Бабаева Э.Х. в интересах потерпевшего Потерпевший №2, апелляционной жалобе адвоката Степаняна Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года, которым

Каландаров ФИО38, родившийся <дата> в селе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часов по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в месте, где он будет проживать после освобождения, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять...

... места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часов по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в месте, где он будет проживать после освобождения, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными,

- не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часов по 06 часов),

- не выезжать за пределы муниципального образования, в месте, где он будет проживать после освобождения.

Возложена на Каландарова А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Каландарова А.П. и адвоката Камоловой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, адвокатов Бабаева Э.Х., Степаняна Н.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каландаров А.П. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ниёзи А., совершенных 9 декабря 2022 года в городе Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьминова Т.Ю. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора ошибочно указана дата его постановления 01 июля 2023 года вместо 01 августа 2023 года. Указывает, что при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каландарову А.П., признано активное способствование расследованию преступления, однако, в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания, назначенный за преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, превышает допустимый. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суда указаны ошибочные суммы о взыскании с Каландарова А.П. в пользу Потерпевший №1 и ФИО10 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. Просит приговор изменить: смягчить наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также смягчить окончательно наказание, назначенное по совокупности преступлений; указать во вводной части приговора дату его постановления «1 августа 2023 года»; указать в резолютивной части приговора о взыскании с Каландарова А.П. в пользу Потерпевший №1 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 – 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гришин В.В. в интересах осужденного Каландарова А.П. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Считает вывод суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия искажают очередность событий преступлений, трактуют показания по своему усмотрению, предварительное расследование проведено не полно, отказано в проведении ситуационной, медико-криминалистических экспертиз, не приняты меры по установлению предметов, находившихся в руках потерпевших, имеются существенные противоречия между обвинительным заключением и материалами уголовного дела, однако, судом не принято решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что судом не дано объективной оценки показаниям свидетеля Потерпевший №2, который в ходе судебного следствия указал на другую очередность ударов ножом со стороны Каландарова А.П., и показаниям свидетеля Свидетель №1, содержащих аналогичные противоречия. Считает, что при описании происходящих событий суд основывается только на показаниях Потерпевший №1, которых другие участники процесса не подтвердили. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №9, положенные в основу приговора, содержат противоречия, которые устранены не были. Обращает внимание на то, что Каландаров А.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывал, что целью нанесения удара ножом с его стороны было спасение сына, данные показания никем не опровергнуты, суд не обоснованно указал, об отсутствии посягательства со стороны потерпевших. Полагает, что судом в приговоре не учтено неправомерное поведение потерпевших. Считает, что суд не обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку конкретная сумма такового законом не регламентирована. Обращает внимание на то, что Каландаров А.П. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет серьезные заболевания, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Камолова Ф.Ф. в интересах осужденного Каландарова А.П. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания не обоснован. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, искажены обстоятельства совершения преступлений и показания свидетелей, в том числе, Потерпевший №2 и Свидетель №1 относительно очередности нанесения ударов, дело подлежало направлению в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что предварительное расследование произведено не полно, следователь отказал в удовлетворении ходатайств о проведении ситуационной и медико-криминалистической экспертиз. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №1 не устранены, показания свидетеля Потерпевший №1, являются ложными. Указывает, что суд в приговоре исказил показания Каландарова А.П. в части очередности нанесения ударов ножом. Полагает, что обстоятельства дела, показания свидетелей, материалы уголовного дела не доказывают наличия у ФИО31 прямого умысла на причинение смерти ФИО39 и Потерпевший №1, его действия должны быть в обоих случаях квалифицированы по ст. 111 УК РФ, действия совершены Каландаровым в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на указание суда о допросе по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №7 и указывает, что сторона защиты о допросе такого свидетеля не ходатайствовала, допрос Свидетель №7 производился следователем. Считает необоснованным утверждение суда об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевших. Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит уголовное преследование в отношении Каландарова А.П. прекратить на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, переквалифицировать действия Каландарова А.П. на ст. 108 и 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бабаев Э.Х. в интересах потерпевшего ФИО11 выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и мягкости назначенного наказания. Указывает, что Каландаров А.П. неоднократно менял свои показания. Полагает, что вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор справедливым не является, поскольку выводы суда указывают на отсутствие обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания. Просит приговор в части назначенного срока наказания отменить, и усилить назначенное наказание до 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 20000 рублей, направленные Каландаровым А.П. Потерпевший №1, потерпевшей стороной приняты не были, сумма является чрезмерно маленькой исходя из обстоятельств преступления. Считает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей стороны о назначении Каландарову более строгого наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений, позиции подсудимого по настоящему уголовному делу, обстоятельств, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкциями статей, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Каландарова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Каландарова А.П., из которых следует, что 09 декабря 2022 года произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ФИО40. нанес ему телесные повреждения. Позднее ему на телефон стали поступать звонки от Потерпевший №1 с угрозами и оскорблениями. По телефону Потерпевший №1 сообщил ему, что он с братьями подъехали к его дому. Поняв, что может случиться нападение на него и семью, он взял с собой кухонный нож и, совместно, с племянником и сыном, направился на встречу с братьями. При встрече началась драка, в ходе которой он нанес удар ножом Потерпевший №1, а затем ФИО41. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, в остальном считает, что его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он не желал убивать Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что на фоне сложившегося семейного конфликта, 09 декабря 2022 года он с братьями Потерпевший №1 и Ниёзи А. приехали к дому Каландарова А.П., чтобы во всем разобраться. Никаких намерений разбираться с Каландаровым А.П. у них не было. Каландаров А.П. пришел на встречу со своим сыном ФИО13 и племянников ФИО14 Первым к Каландаровым подошел Потерпевший №1, завязалась драка. К Потерпевший №1 пошел ФИО42. В ходе драки Каландаров А.П. достал из заднего кармана нож, которым ударил в живот Потерпевший №1, а затем – ФИО43 После нанесения ударов ножом Каландаров с сыном и племянником ушли домой, а они на автомобиле с Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали в больницу. Около входа в медицинское учреждение ФИО44 скончался, а Потерпевший №1 госпитализировали;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 09 декабря 2022 года он с ФИО45 и ФИО32 подъехали к дому Каландарова А.П., чтобы передать деньги. Каландаров А.П. вышел из дома с сыном и племянниками. Он подошел к Каландарову первым, завязалась драка. Каландаров А.П. нанес ему удар ножом в живот. Далее он увидел ФИО46, лежавшего на земле, также с ножевым ранением в живот. По дороге в больницу ФИО47 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 09 декабря 2022 года он видел, как в ходе драки Каландаров А.П. достал из заднего кармана нож и нанес им удар в живот Потерпевший №1, а затем этим же ножом нанес удар в живот ФИО48. По пути в больницу ФИО49 скончался на заднем сиденье его автомобиля, а Потерпевший №1 госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он видел, как 09 декабря 2022 года Каландаров А.П. в ходе драки нанес удар ножом в живот ФИО50, как был нанесен удар ножом Потерпевший №1 он не видел. По дороге в медицинское учреждение ФИО51 скончался, Потерпевший №1 госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 09 декабря 2022 года произошел конфликт с Потерпевший №1 и его братьями. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес удар кастетом в челюсть Каландарова А.П., затем Потерпевший №1 и ФИО3 набросились на ФИО52, а неизвестный - на него. Далее прибежал ФИО53 в руках которого находилась арматура. Каландаров А.П. встал с земли, стал звать на помощь и демонстрировать нож. Несмотря на предупреждения ФИО54 подошел к Каландарову и получил удар в живот, от которого упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых 09 декабря 2022 года он видел, как Каландаров А.П. с сыном и племянником направились на встречу с ФИО15, Потерпевший №1 и ФИО56. Он находился неподалеку и, увидев, как между указанными лицами началась драка, побежал их разнимать. Разговоров о ноже он не слышал, ножа не видел, после драки Каландаровы ушли домой, что случилось с Потерпевший №1, ФИО57 и ФИО3 не обратил внимания;

- показаниями свидетеля ФИО58., ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № от 14 февраля 2023 года, согласно которому смерть ФИО59. наступила от колото-резаного ранения живота проникающего в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей. Повреждение образовалось от 1 травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, клинок которого на определенном протяжении имел одну острую кромку и противоположную тупую. Указанные повреждения могли образоваться 09 декабря 2022 года;

- заключением эксперта № 295 от 30 января 2022 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелась проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки ободочной кишки, осложнившаяся кровотечением из мягких тканей передней брюшной стенки. Повреждение могло образоваться от 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение могло образоваться 09 декабря 2022 года. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении из положения стоя и ударе о поверхность (учитывая механизм травмы);

- заключением эксперта № 31-мк от 12 апреля 2023 года, согласно которому: основное повреждение на участке кожи живота с раной от трупа ФИО60., является колото-резанным и образовалось от действия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Наличие дополнительных повреждений в ране свидетельствует об изменении ориентации плоскости клинка, возможно, при извлечении его из раневого канала. Повреждение на участке кожи с живота, повреждения на одежде от трупа ФИО61., вероятнее всего, образовались от действия клинка ножа, изъятого из подвального помещения. Повреждения на одежде Потерпевший №1, вероятнее всего, образовались от действия клинка ножа, изъятого из подвального помещения;

- протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно, является несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения, а также достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения, что и было установлено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Обвинительное заключение соответствует нормам действующего законодательства.

Показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №9, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в отношении Каландарова А.П. он в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. В состоянии физиологического аффекта не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении предварительного слушания, поскольку данное ходатайство не было мотивировано.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Каландарова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Каландарова А.П., о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о прямом умысле осужденного на причинение смерти ФИО62. и Потерпевший №1 свидетельствуют действия Каландарова А.П., выразившиеся в нанесении с силой ножом ударов потерпевшим в скопление жизненно-важных органов, смерть Потерпевший №1 не наступила лишь потому, что ему оказана экстренная медицинская помощь. Наличие у Каландарова А.П. прямого умысла на причинение смерти потерпевшим достоверно установлено в судебном заседании с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Каландарова А.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного и состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, принятия мер к заглаживанию ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 направлены денежные средства в сумме 50000 и 20000 рублей, соответственно, что в данном конкретном случае нельзя признать соразмерной компенсацией морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлениями. Судебной коллегией не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного малозначительного возмещения ущерба) действия, и находит обоснованным вывод суда об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания 31 июля 2023 года суд удалился в совещательную комнату. 1 августа 2023 года приговор был постановлен. Оглашены вводная и резолютивная части приговора.

Однако, при постановлении приговора судом ошибочно во вводной части указана дата его постановления «1 июля 2023 года» вместо 1 августа 2023 года.

Гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда с Каландарова А.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями взыскано 2000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании с Каландарова А.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями взыскано 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №2– 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Неправильное указание даты приговора и неверное указание в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о рассмотрении гражданского иска сумм возмещения морального вреда свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном определении, не затрагивая законность и обоснованность приговора в целом.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников), при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, осужденному Каландарову А.П. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, однако ему назначено 11 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу смягчении назначенного Каландарову А.П. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2023 года в отношении Каландарова ФИО63 изменить:

- указать во вводной части дату приговора Кировского районного суда г. Саратова 01 августа 2023 года вместо «01 июля 2023 года»;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Каландарову А.П. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить назначенное наказание Каландарову А.П. до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора суда о взыскании в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением с Каландарова А.П. в пользу Потерпевший №1 2000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-819 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконными решения УМВД России по Коломенскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО20 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО21 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании исключить ФИО5 (ранее – ФИО2) из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа Врио начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ Управления на основании решения УМВД России по Коломенскому городскому округу административному истцу стало известно о том, что решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также решением УМВД Росси по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенными решениями УМВД России по Коломенскому городскому округу административный истец не согласна и считает их незаконными. Она полагает, что данные решения должны были быть приняты с учетом тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации у нее проживают близкие родственники, сложились устойчивые социальные связи со ст...

...раной, запрет на въезд в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Рахимовой Н.Д., не оправдан крайней социальной необходимостью.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца адвокат ФИО15, действующий на основании ордера (л.д.97), в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что помимо двух дочерей, одна из которых является гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации у административного истца проживают супруг, мать, имеющие вид на жительство иностранных граждан, сестра, имеющая гражданство Российской Федерации. С супругом и дочерью они всегда проживали одной семьей. В настоящее время в <адрес> у нее никого из родственников не осталось, все как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в Российской Федерации. Она намерена проживать совместно с матерью, которая не работает, ухаживать за ней, а также с дочерями, у одной из которых недавно родился ребенок, нужна помощь по уходу за ним.

Представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО19, действующая на основании ордера (л.д.61), доверенности (л.д.8-12), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время дочь ФИО3 – ФИО7 проживает в <адрес>, а до этого они вместе проживали в <адрес>. На территории Российской Федерации также проживает ее вторая дочь, которая обучается в ВУЗе <адрес>, а в ближайшее время ей необходимо будет сделать медицинскую операцию, после чего потребуется уход матери. Она намерена инициировать процедуру оформления гражданства Российской Федерации. На территории Республики <адрес> родственников у административного истца не осталось.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), имеющая высшее юридическое образование (л.д.63,64), в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала, мотивируя возражения тем, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец находилась в Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается автоматизированной системой центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России. Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания незаконными решений административного ответчика, поскольку они вынесены с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина с соблюдением требований справедливости, соразмерности. Доказательств совместного проживания административного истца с дочерью, ведения общего хозяйства суду не представлено. Попыток легализовать свое положение в указанный период времени ФИО3 не предпринимала. Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения ФИО3 обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, административным истцом не представлено, как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало (л.д.65-70). Дополнительно пояснила, что указание в оспариваемых решениях различного отчества административного истца связано с ошибкой, допущенной при переводе документов.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителей административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (до перемены фамилии, имени и отчества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.15-19,23-25, 26-30).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО3 (ФИО2) усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целями «частная», «другая», «лечение», «работа по найму», «гостевая» (л.д. 43-45). В 2019 году административным истцом была указана цель въезда «постоянное место жительства» (л.д.133-136). В качестве принимающей стороны указывались физические лица, а также ИП ФИО17, в сведениях о месте пребывания указывался адрес: <адрес>, а также <адрес>.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданка Республики Таджикистан ФИО3 (ФИО2), находилась в <адрес> суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО2 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.71-72).

В дальнейшем при выявлении сведений о смене установочных данных административного истца с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по Коломенскому городскому округу было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданке Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.125,129-130).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 году по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 году по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получившим вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрированным в <адрес> (л.д.108-109,110,111-113), и от данного брака имеет двух дочерей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации (л.д.13, 31-34), с ДД.ММ.ГГГГ проживающую по адресу: <адрес>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики <адрес>, обучающуюся в <адрес> государственном медицинском университете им. Проф. ФИО18, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Кроме того, на территории Российской Федерации постоянно проживают мать ФИО3 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ получившая вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.114-115,116,122-124), родная сестра – ФИО10, являющаяся гражданкой <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.117-119,120,121).

Согласно доводам административного иска, согласующимся с материалами дела: заявлениями ФИО7 (л.д.74), ФИО7 (л.д.75), свидетельствами о рождении (л.д.76,77) и о заключении брака (л.д.78,79), медицинскими заключениями (л.д.87,88,89) ДД.ММ.ГГГГ у дочери ФИО3 – ФИО7 родилась дочь – ФИО11, являющаяся гражданкой <адрес>, а дочери ФИО3 – ФИО8 поставлен медицинский диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в условиях <данные изъяты>. При этом обе дочери ФИО3 в нотариально заверенных заявлениях указывают, что в связи с указанными обстоятельствами нуждаются в помощи и поддержке, уходе своей матери. Согласно пояснениям представителя административного истца в уходе административного истца нуждается и ее мать ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справками (л.д.101-105), характеристикой (л.д.106) подтверждается наличие тесной родственно-семейной связи между ФИО3, ее супругом ФИО6 и дочерями ФИО7, ФИО7, сложившейся еще в период совместного проживания на территории Республики <адрес>. На территории Республики Таджикистан родственников у административного истца не осталось. Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что при въезде на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 указывала цель «постоянное место жительства», что свидетельствует о ее намерении в последующем инициировать процедуру получения гражданства Российской Федерации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи ФИО3, суд приходит к выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком в отношении нее меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному ею нарушению миграционного законодательства, о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования, решения административного ответчика признать незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья С.Н.Шевченко

Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2023-004329-20

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-374/2023г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июля 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

потерпевших А.А.Н. и его представителя Степаняна Н.В., А.М.Н. и его представителя Бабаева Э.Х.,

подсудимого Каландарова А.П.,

его защитников адвокатов Гришина В.В., Камоловой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каландарова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Каландаров А.П. совершил два преступления при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 09 декабря 2022 года Каландаров А.П. находился совместно с несовершеннолетним сыном К.А.А. и племянником К.А.Б. на участке местности, расположенном около <адрес>, ожидая приезда своего бывшего зятя А.М.Н. с братьями А.А.Н. и Н.А. для выяснения отношений, связанных с ранее возникшим в утреннее время конфликтом ок...

...оло Саратовской соборной мечети, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, увидев на перекрестке <адрес> подъехавших А.М.Н., А.А.Н. и Н.А., у Каландарова А.П., находящегося на участке местности около <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, вызванных длящимся семейным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти А.А.Н. и Н.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем причинения телесных повреждений ножом указанным лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А.А.Н. и Н.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, и, желая ее наступления, Каландаров А.П., в указанный период времени, проследовал в помещение <адрес>, где приискал кухонный нож.

После чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, Каландаров А.П., удерживая данный нож в своих руках, в примерный период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 09 декабря 2022 года, совместно с несовершеннолетним сыном К.А.А. и племянником К.А.Б., а также присоединившимся племянником К.С.С. проследовал на участок местности, расположенный около <адрес>, где, удерживая нож, который он ранее приискал в помещении своего дома, в своих руках, а также используя его в качестве оружия, в указанный период времени, в указанном месте, нанес А.А.Н. не менее 1 удара кулаком руки в область головы, 1 удар кулаком руки в область живота, а также лезвием указанного ножа 1 удар в область живота.

В результате указанных умышленных и преступных действий Каландарова А.П., А.А.Н. были причинены физическая боль, а также повреждение – проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки ободочной кишки, осложнившаяся кровотечением из мягких тканей передней брюшной стенки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После чего, Каландаров А.П. заметил Н.А. и, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, находясь в указанном месте, в указанный период времени, направился в сторону последнего, после чего, удерживая в своих руках указанный нож, а также используя его в качестве оружия, нанес 1 удар кулаком руки в область головы Н.А., а также лезвием указанного ножа 1 удар в область живота последнего.

В результате указанных умышленных и преступных действий Каландарова А.П., Н.А. были причинены физическая боль и следующие повреждения:

- группа А: Колото-резаное ранение живота, проникающее в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- группа Б: Ссадина лица. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Н.А. наступила через непродолжительный период времени на территории медицинского учреждения - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева по адресу: <адрес> от колото-резаного ранения живота проникающего в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей.

Однако, умышленные противоправные действия Каландарова А.П., направленные на убийство двух лиц, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что его действия были пресечены подошедшим К.С.С., а также своевременным оказанием А.А.Н. медицинской помощи.

Кроме того, в примерный период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 09 декабря 2022 года, Каландаров А.П., находился совместно с несовершеннолетним сыном К.А.А. и племянником К.А.Б. на участке местности, расположенном около <адрес>, ожидая приезда своего бывшего зятя А.М.Н. с братьями А.А.Н. и Н.А. для выяснения отношений, связанных с ранее возникшим в утреннее время конфликтом около Саратовской соборной мечети, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, увидев на перекрестке <адрес> подъехавших А.М.Н., А.А.Н. и Н.А., у Каландарова А.П., находящегося на участке местности около <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, вызванных длящимся семейным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти А.А.Н. и Н.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем причинения телесных повреждений ножом указанным лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А.А.Н. и Н.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, и, желая ее наступления, Каландаров А.П., в указанный период времени, проследовал в помещение <адрес>, где приискал кухонный нож.

После чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, Каландаров А.П., удерживая данный нож в своих руках, в примерный период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 09 декабря 2022 года, совместно с несовершеннолетним сыном К.А.А. и племянником К.А.Б., а также присоединившимся племянником К.С.С. проследовал на участок местности, расположенный около <адрес>, где, удерживая нож, который он ранее приискал в помещении своего дома, в своих руках, а также используя его в качестве оружия, в указанный период времени, в указанном месте, нанес А.А.Н. не менее 1 удара кулаком руки в область головы, 1 удар кулаком руки в область живота, а также лезвием указанного ножа 1 удар в область живота.

В результате указанных умышленных и преступных действий Каландарова А.П., А.А.Н. были причинены физическая боль, а также повреждение – проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки ободочной кишки, осложнившаяся кровотечением из мягких тканей передней брюшной стенки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После чего, Каландаров А.П. заметил Н.А. и, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, находясь в указанном месте, в указанный период времени, направился в сторону последнего, после чего, удерживая в своих руках указанный нож, а также используя его в качестве оружия, нанес 1 удар кулаком руки в область головы Н.А., а также лезвием указанного ножа 1 удар в область живота последнего.

В результате указанных умышленных и преступных действий Каландарова А.П., Н.А. были причинены физическая боль и следующие повреждения:

- группа А: Колото-резаное ранение живота, проникающее в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- группа Б: Ссадина лица. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Н.А. наступила через непродолжительный период времени на территории медицинского учреждения - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева по адресу: <адрес> от колото-резаного ранения живота проникающего в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Каландаров А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ признал частично, показав, что признает вину в нанесении телесных повреждений А.А.Н. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он не желал его убивать, если бы он хотел его убить, то мог бы продолжить наносить ему удары, однако, этого не сделал. Так, Каландаров А.П. показал, что 09 декабря 2022 года около мечети А. М.Н. нанес ему удары, после этого они с сыном обратились в полицию, а затем зафиксировали нанесенные А. телесные повреждения. Позднее на его телефон стал многократно звонить А.А.Н., оскорблял и угрожал всей его семье. Когда они пришли домой, звонки продолжались, в итоге он поднял трубку и А.А.Н. сообщил ему, что он с братьями подъехал к его дому. Он понял, что возможно произойдет нападение на него и на его семью, в связи с чем, взял с собой кухонный нож и совместно с сыном и племянником направился на встречу с братьями. Встретившись с ними, он был зол на этих людей, началась драка, в ходе которой он умышленно нанес один удар ножом А.А.Н., а потом нанес удар ножом Н.А. Телесные повреждения у А.А.Н. и Н.А. возникли от его умышленных действий.

Проанализировав показания Каландарова А.П., суд приходит к выводу, что доводы Каландарова А.П. о том, что его действия по нанесению телесных повреждений А.А.Н. необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он якобы не желал его убивать, являются только попыткой придать своим преступным деяниям более мягкий вид, чем смягчить ответственность и наказание, поэтому в этой части показаниям Каландарова А.П. не доверяет и не кладет в основу обвинительного приговора. В остальном показаниями Каландарова А.П. доказывается его вина в полном объеме, так как из них следует, что после ссоры у мечети, будучи обозленным на братьев, он вооружился и нанес удары в живот ножом А.А.Н. и Н.А.

Так, кроме вышеприведенных показаний подсудимого, которые суд в части положил в основу приговора, его вина в совершении двух преступлений подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.М.Н. следует, что ранее он состоял в браке с А.М. и в браке у них родилась дочь. После расторжения брака, который произошел по инициативе отца супруги Каландарова А.П., между ним и последним возник длящийся семейный конфликт. Указанный конфликт усилился после того, как по решению суда семью Каландаровых обязали предоставлять ему время для общения с ребенком. Так, 09 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, после очередного конфликта, произошедшего около мечети между ним и Каландаровым А.П. с сыном и племянником последнего, он совместно со своими братьями А.А.Н. и Н.А. поехали к дому Каландарова А.П., чтобы во всем разобраться. Подъехав в район дома Каландарова А.П., а именно на участок местности, расположенный в районе <адрес>, А.А.Н. позвонил Каландарову А.П. и сообщил о приезде. Никаких намерений избивать Каландарова А.П. у них не имелось. Они лишь желали выплатить Каландарову А.П. деньги, которые дал их отец, но перед этим они должны были понять, что у них перед Каландаровым А.П. имеется долг. Спустя некоторое время пришел Каландаров А.П. со своим сыном К.А.А. и племянником К.А.Б. А.А.Н. пошел первым поговорить, он с Н. остались в машине. Откуда увидели, что А.А.Н. руками обхватил С.. После чего между ними началась драка. Н. пошел к брату. Завязалась драка, в которой Каландаров А.П. достал из заднего кармана нож и, удерживая его в правой руке, нанес им удар в область живота А.А.Н. Затем этим же ножом он нанес один удар в область живота Н.А. После нанесения указанных ударов ножом Каландаров А.П. с сыном и племянником ушли домой, а они на автомобиле со своими знакомыми М.Ш.О. и Б.Д.В. уехали в медицинское учреждение - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева. Около входа в приемное отделение Н.А. скончался, а А.А.Н. госпитализировали (т.1 л.д. 134-136, 108-110).

Из показаний потерпевшего А.А.Н. следует, что 09 декабря 2022 года около 15 часов позвонил брат Н.А., который сказал, что Каландаров А.П. избил А.. Каландаров сказал, что А. ему должен денег. Потом он позвонил Каландарову, в процессе разговора они поругались, и Каландаров сказал, что надо встретиться за городом, где он, то есть А.А.Н., должен будет драться с младшим сыном Каландарова, на что он отказался. Отец поручил им съездить и узнать имеются ли какие либо долги, и если они есть, то передать деньги Каландарову. Отец дал Н., как старшему брату 115000 руб. В полседьмого он, Н. и А. поехали к Каландарову, чтобы передать деньги. Подъехав к дому Каландаровых, позвонили ему, он сказал, что выйдет. Из дома вышли четверо: сам Каландаров, его сын А., и племянники С. и А., которые были настроены на боевой лад. К ним на встречу пошел первым он, то есть А.А.Н. Каландаров А.П. предложил ему драться с сыном, он отказался, после этого к нему подошел С., который стал его душить. Завязалась драка, в ходе которой он нанес один удар Каландарову А.П. В этот момент он увидел в правой руке Каландарова А.П. нож, при этом С. обхватил его сзади руками, а Каландаров нанес удар ножом в живот. После этого он побежал к машине, чтобы вызвали скорую, но в машине никого не оказалось, тогда он оглянулся и увидел, что Ниёзи лежит на земле, он был вынужден вернуться, поднял брата, который был весь в крови, без сознания, у него была рана в районе живота. На место, немного позднее них, так же приехали знакомые М.Ш.О. и Б.Д.В., кто-то вызвал скорую помощь, но она долго не ехала, в связи с чем решили ехать в больницу самостоятельно. По дороге брат скончался.

Из показаний свидетеля М.Ш.О. следует, что 09 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, узнав от отца А.М.Н., что А. М.Н. со своими братьями А.А.Н. и Н.А. договорились встретиться с Каландаровым А.П., по просьбе последнего направился на своем автомобиле «ВАЗ 21103» регистрационный знак № в район дома Каландарова А.П., а именно на участок местности, расположенный в районе <адрес>. Подъехав к указанному месту вместе с Б.Д.В., увидел, как между А.М.Н., А.А.Н. и Н.А. с одной стороны, а также Каландаровым А.П. с сыном и племянником с другой стороны, на улице происходит драка. Подойдя ближе, он в драке с Б.Д.В. участия не принимал, однако увидел, как Каландаров А.П. достал из заднего кармана нож и, удерживая его в правой руке, нанес им удар в область живота А.А.Н., а затем этим же ножом один удар в область живота Н.А. После нанесения указанных ударов ножом Каландаров А.П. успокоился и вместе с сыном и племянником ушел домой, а он на своем автомобиле отвез Н.А. и А.А.Н. в больницу - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева. Доехав до больницы, Н.А. скончался на заднем сиденье его автомобиля около приемного отделения, а А.А.Н. госпитализировали (т.1 л.д.139-140, 143-144).

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что 09 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, узнав от отца А.М.Н., что А. М.Н. со своими братьями А.А.Н. и Н.А. договорились встретиться с Каландаровым А.П., по просьбе последнего вместе с М.Ш.О. на автомобиле «ВАЗ 21103» поехал по месту проживания Каландарова А.П., а именно на участок местности, расположенный в районе <адрес>. Подъехав к указанному месту, увидел, как между А.М.Н., А.А.Н. и Н.А. с одной стороны, а также Каландаровым А.П. с сыном и племянником с другой стороны, на улице происходит драка. Изначально из автомобиля он не выходил, поскольку общался по телефону. Затем выйдя на улицу, увидел, как Каландаров А.П. удерживая нож в правой руке, нанес им удар в область живота Н.А. Момента нанесения удара ножом А.А.Н. не видел, поскольку осуществлял звонок в скорую помощь. После нанесения ножевых ранений Каландаров А.П. успокоился и вместе с сыном и племянником ушел домой, а он вместе с М.Ш.О. на автомобиле последнего отвезли пострадавших Н.А. и А.А.Н. в больницу - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева. Доехав до больницы, Н.А. скончался на заднем сиденье в автомобиле около приемного отделения, а А.А.Н. госпитализировали (т.1 л.д.146-147).

Из показаний свидетеля Ниёзова Н.А. следует, что он является отцом А.М.Н., Н.А. и А.А.Н. Его сын А. М.Н. ранее состоял в браке с А.М. и в браке родился ребенок. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, которая вернулась к нему домой к Каландарову. После расторжения брака, между их семьями возник длящийся семейный конфликт. Указанный конфликт усилился после того, как по решению суда семью Каландаровых обязали предоставлять сыну время для общения с ребенком. Так, 09 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, после очередного конфликта, произошедшего около мечети между А.М.Н. и Каландаровым А.П. с сыном и племянником последнего, его сыновья А. М.Н., А.А.Н. и Н.А. поехали к дому Каландарова А.П., чтобы во всем разобраться. После того как сыновья уехали он вслед за ними направил своих работников М.Ш.О. и Б.Д.В. Спустя некоторое время он дозвонился до М.Ш.О., от которого узнал, что произошла драка, в ходе которой Каландаров А.П. нанес ножевые ранения Н.А. и А.А.Н. В результате Н.А. скончался, а А.А.Н. госпитализировали в медицинское учреждение (т.1 л.д.150-151).

Из показаний свидетеля К.А.Б. следует, что 09 декабря 2022 года между ним, К.А.А. и Каландаровым А.П. с одной стороны, а также А.М.Н. с другой стороны около мечети произошел конфликт. В вечернее время он находился дома у Каландарова А.П. В этот момент ему позвонил дядя, сказал закрыть все двери, так как братья А.А.Н. едут на разборки к ним домой. Вскоре дяде позвонил А.А.Н. с требованиями выходить на разборки, в противном случае угрожали всех убить. На улицу вышли: он, дядя, А., и также к ним присоединился К.С.С.. При этом дядя не надолго возвращался домой. Трое братьев подошли к ним, вскоре также прибыли еще два человека с их стороны. Сначала они предлагали драться дяде с А.А.Н., но тот отказался, после этого последовал удар кастетом дяде в челюсть. А.А.Н. и А. набросился на А., неизвестный набросился на него. Потом прибежал Н. с длинной арматурой в руках, размахнулся, но в этот момент дядя встал с земли, стал звать на помощь, демонстрировать нож. Несмотря на слова дяди Н. все же подошел к нему, в с вязи с чем дядя нанес ему удар в живот. Ниёзи упал, после этого он сам упал от удара ногой.

Из показания свидетеля К.С.С. известно, что у него имеется дядя Каландаров А.П., который проживает по адресу: <адрес>. У Каландарова А.П. имеется дочь А.М., которая ранее состояла в браке с А.М.Н. Впоследствии брак был расторгнут и дальнейшими взаимоотношениями он не интересовался. 09 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, находясь в районе дома Каландарова А.П., он увидел, как Каландаров А.П. совместно с сыном К.А.А. и племянником К.А.Б. направились на встречу с А.М.Н., А.А.Н. и Н.А. Он находился неподалеку и видел, как между указанными лицами началась драка. Увидев происходящее, он подбежал и начал всех разнимать. Моменты нанесения ножевых ударов не видел, разговоров про нож также не слышал. По окончании конфликта Каландаров А.П. с сыном и племянником ушли домой. Что случилось с А.А.Н., Н.А. и А.М.Н. он не обратил внимания (т.1 л.д.178-181).

Из показания свидетеля А.С.М. следует, что он занимал должность полицейского водителя патрульно-постовой службы 3 взвода (мобильного) 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Саратову. 09 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут от оперативного дежурного отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г.Саратову поступило сообщение о ножевых ранениях в районе <адрес>. С целью проверки указанной информации он направился по указанному адресу. Подъехав на перекресток <адрес>, они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился ранее незнакомый Каландаров А.П. При общении последний сообщил, что имеет место длящийся конфликт с его бывшем зятем по причине расторжения брака с дочерью. На почве указанного конфликта 09 декабря 2022 года между Каландаровым А.П. и зятем произошла ссора и еще один конфликт произошел уже вечером, зять совместно со своими двумя братьями приехали к Каландарову А.П. на разборки. Впоследствии из дежурной части поступило дополнительное сообщение о том, что в ГКБ № 3 г.Саратова доставлены двое мужчин с ножевыми ранениями, один из которых скончался, а второго госпитализировали. Заподозрив, что именно Каландаров А.П. может быть причастен к совершению данных ножевых ранений, последний был доставлен в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, для дальнейшего выяснения обстоятельств и разбирательства (т.1 л.д.217-218).

Показания свидетеля Б.В.К. аналогичны показаниям свидетеля А.С.М. (т.1 л.д.225-226).

Кроме вышеприведенных показаний вину подсудимого подтверждают и письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, а также осмотре <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв с веществом бурого цвета с участка местности, нож, ресивер с видеозаписями, смыв с кухонного шкафа, смыв с придомовой территории (т.1 л.д.38-48, 49-57).

Протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: одежда и обувь Каландарова А.П. (рубашка, джинсы, кроссовки), в которых он находился на момент преступления (т.1 л.д.58-59, 60-61).

Протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории медицинского учреждения - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева по адресу: <адрес>. На указанном участке местности расположен автомобиль «ВАЗ 21103» регистрационный знак №, на заднем сидении которого обнаружен труп Н.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: вырез с обшивки заднего сиденья со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.62-66, 67-69).

Протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения, расположенного в медицинском учреждении - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: одежда и обувь А.А.Н. (куртка, трико, джинсы, футболка, майка, шапка, трусы, ботинки), в которых он находился на момент преступления (т.1 л.д.75-79, 80).

Протокол выемки от 19 декабря 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты срезы ногтей Н.А., а также одежда Н.А. (футболка, две кофты, олимпийка), в которых он находился на момент преступления (т.3 л.д.41-46,47).

Протокол осмотра предметов от 10 декабря 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: вырез с обшивки заднего сиденья со следами вещества бурого цвета, изъятый 09 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный знак № по адресу: <адрес>; одежда и обувь А.А.Н. (куртка, трико, джинсы, футболка, майка, шапка, трусы, ботинки), изъятые 09 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия из помещения приемного отделения ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского МЗ РФ. УКБ № 1 им. С.Р. Миротворцева» по адресу: <адрес>; смыв с веществом бурого цвета с участка местности, нож, ресивер с видеозаписями, смыв вещества бурого цвета с кухонного шкафа на кухне, смыв с веществом бурого цвета с придомовой территории, изъятые 10 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенном в районе <адрес> и <адрес>, из <адрес>у, а также придомовой территории; одежда Каландарова А.П. (рубашка, джинсы, кроссовки), изъятые 10 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по адресу: <адрес> (т.3 л.д.50-57, 58-63).

Протокол осмотра предметов от 20 декабря 2022 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: срезы ногтей, а также одежда Н.А. (футболка, две кофты, олимпийка), изъятые 19 декабря 2022 года в ходе выемки в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.64-69, 70).

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: детализации телефонных переговоров с абонентских номеров потерпевших А.М.Н. (№), А.А.Н. (№), Н.А. (№), обвиняемого Каландарова А.П. (№), свидетелей К.А.Б. (№), К.А.А. (№), К.С.А. (№), М.Ш.О. (№, №), полученные в ходе расследования уголовного дела на основании судебных решений (т.3 л.д.71-79, 80).

Протокол предъявления предмета для опознания от 17 мая 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому потерпевший А. М.Н. по форме рукояти, а также длине клинка опознал кухонный нож, которым Каландаров А.П. нанес удары в живот его братьям Н.А. и А.А.Н.(т.3 л.д.17-19, 20).

Заключение эксперта № 5/3630 от 14 февраля 2023 года, согласно которому у Н.А. имелись следующие телесные повреждения: группа А: Колото-резаное ранение живота, проникающее в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; группа Б: Ссадина лица. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть Н.А. наступила от колото-резаного ранения живота проникающего в полость забрюшинного пространства, в левую плевральную полость, с повреждением левой почки, диафрагмы, грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей. Указанное повреждение группы А образовалось от 1 травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, клинок которого на определенном протяжении имел одну острую кромку и противоположную тупую. Указанное повреждение группы Б образовалось от 1 и более травмирующего (-их) воздействия (-й) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальная (-ые) особенность (-и) травмирующей (-их) поверхности (-ей) которого (-ых) не отобразилась (-ись) в морфологических свойствах повреждения. Указанные повреждения могли образоваться 09 декабря 2022 года (т.3 л.д.87-89).

Заключение эксперта № 295 от 30 января 2022 года, согласно которому у А.А.Н. имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с ранением брыжейки ободочной кишки, осложнившаяся кровотечением из мягких тканей передней брюшной стенки. Указанное повреждение могло образоваться от 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение могло образоваться 09 декабря 2022 года. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении из положения стоя и ударе о поверхность (учитывая механизм травмы) (т.3 л.д.94-95).

Заключение эксперта № 35/36/37 от 27 января 2023 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно бытового значения (кухонным) и к холодному оружию не относится (т.3 л.д.125-129).

Заключение эксперта № 493 от 26 января 2023 года, согласно которому: кровь Н.А. относится к группе В?; кровь А.А.Н. относится к группе АВ; кровь Каландарова А.П. относится к группе А?; на футболке, двух кофтах, олимпийке, срезах ногтей с рук Н.А. найдена кровь человека группы В?. Не исключается возможность происхождения крови от Н.А. Происхождение этой крови от А.А.Н. и Каландарова А.П. исключается, в связи с иной групповой принадлежностью.

На марлевом тампоне со смывом с участка местности, марлевом тампоне со смывом, изъятом с кухонного шкафа, марлевом тампоне со смывом с придомовой территории, изъятых в ходе осмотра места происшествия; вырезе с обшивки сиденья, изъятом из автомобиля «ВА3 21103»; на куртке, трико, джинсах, футболке, майке, шапке, трусах, паре ботинок А.А.Н.; рубашке, джинсах, кроссовках Каландарова А.П. найдена кровь человека и выявлены антигены А и В. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от А.А.Н., относящегося к группе АВ. Также, не исключается возможность смешения либо примеси крови Н.А., принадлежащего к группе В?, и крови Каландарова А.П., относящегося к группе А?, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.3 л.д.115-119).

Заключение комиссии экспертов № 104 от 27 января 2023 года, согласно которому Каландаров А.П. в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.46 м 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каландаров А.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каландаров А.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), так как отсутствовала характерная для данного состояния трехфазная динамика. Действия его носили осознанный характер, волевой компонент нарушен не был (т.3 л.д.135-137).

Вывод об отсутствии у Каландарова А.П. в момент совершения преступлений физиологического аффекта (сильного душевного волнения) является объективным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела, которые изложены в экспертном заключении, поскольку у Каландарова А.П. отсутствовала характерная для данного состояния динамика, его действия носили осознанный характер, что подтверждает тот факт, что после совершения преступлений он скрылся с места преступления, сокрыл орудие преступления в яме в подвальном помещении.

Заключение эксперта № 31-мк от 12 апреля 2023 года, согласно которому: основное повреждение на участке кожи живота с раной от трупа Н.А., является колото-резанным и образовалось от действия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Наличие дополнительных повреждений в ране свидетельствует об изменении ориентации плоскости клинка, возможно, при извлечении его из раневого канала. Повреждение на участке кожи с живота, повреждения на одежде от трупа Н.А., вероятнее всего, образовались от действия клинка ножа, изъятого из подвального помещения. Повреждения на одежде А.А.Н., вероятнее всего, образовались от действия клинка ножа, изъятого из подвального помещения (т.3 л.д.146-162).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 декабря 2022 года, согласно которому 09 декабря 2022 года из отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г.Саратову в следственный отдел по Кировскому району г.Саратов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области поступило сообщение об обнаружении трупа Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в автомобиле «ВАЗ 21103» регистрационный знак №, расположенном на территории медицинского учреждения - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р.Миротворцева по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28).

Рапорт о принятии сообщения о происшествии от 09 декабря 2022 года, согласно которому 09 декабря 2022 года в 18 часов 33 минуты от Б.Д.В., поступило сообщение о том, что на улице около <адрес> двое мужчин получили ножевые ранения (т.1 л.д.30).

Заявление о явке с повинной и протокол явки с повинной Каландарова А.П. от 10 декабря 2022 года, согласно которому Каландаров А.П. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, что 09 декабря 2022 года, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе конфликта нанес Н.А. и А.А.Н. ножевые ранения (т.1 л.д.35, 36).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, допрошенный свидетель К.А.А., являющийся сыном подсудимого показал, что 09 декабря 2022 года после очередного конфликта, произошедшего около мечети между ним, отцом, К.А.Б. с одной стороны и А.М.Н. с другой, они сходили на освидетельствование, зафиксировав побои, которые им нанес А., потом они вернулись домой. Все это время его отцу с угрозами звонил А.А.Н.. В итоге А.А.Н. приехал к дому и потребовал выйти на разборки, под угрозой убить всю семью. Они вышли из дома и увидели пятерых мужчин, которые их уже ждали. В этот момент отец зашел домой и вышел обратно. Они, то есть он, отец, К.А.Б. и С. подошли к братьям и другим мужчинам. С. попросил всех не устраивать разборок. После этого А.А.Н. ударил отца кастетом, отчего отец упал на землю, после этого А.А.Н. набросился на него, сделал «удушающий» и они упали на землю. В это время А. и неизвестный подошли к нему и начали помогать А.А.Н. избивать его, то есть К.А.А. Отец стал звать на помощь, потом он услышал чьи-то крики о том, что его ударили. Потом А. и неизвестный отпустили его, а А.А.Н. продолжал его душить, на что отец вырвал его из рук А.А.Н. и они все пошли домой. Со слов С. у второго неизвестного в руках был кирпич, который С. выбил из рук неизвестно, а Н. доставал арматуру.

Из показаний свидетеля К.Н.М. известно, что Каландаров А.П. является ее супругом. После расторжения брака ее дочери А.М. с А.М.Н., между их семьей и семьей А.М.Н. возник длящийся конфликт. 09 декабря 2022 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, после очередного конфликта, произошедшего около мечети между супругом, ее сыном и К.А.Б. с одной стороны и А.М.Н. с другой, ее супруг вместе с сыном К.А.А. и племянником К.А.Б. направились на разборки с А.М.Н., А.А.Н. и Н.А. Очевидцем произошедшего она не является, однако супруг был вынужден пойти на данную встречу, поскольку последние на протяжении всего дня угрожали Каландарову А.П. и всей семье, говорили, что порежут всех и изнасилуют женщин. После случившегося мужа забрали в полицию откуда он позвонил и сказал, что закопал нож, с которым выходил на встречу, в подвале дома (т.1 л.д.196-199, 200-203, 206-209).

Также своими доказательствами сторона защиты назвала показания К.А.Б. и К.С.С., приведенные выше.

Также были исследованы заключения специалистов об обследовании Каландарова А.П. и К.А.А., а также заключение эксперта в отношении Каландарова А.П.

Так, согласно заключения, у Каландарова А.П. имелся ушиб с отеком мягких тканей в подбородочной области слева, расценивается как не причинивший вред здоровью человека. При этом Каландаров А.П. пояснил, что телесное повреждение получил 09.12.2022г. около 14.30 час. на улице от известного мужчины (т. 2 л.д. 169).

Согласно заключения специалиста у К.А.А. имелась ушибленная поверхностная рана на слизистой верхней губы, расценивается как не причинивший вред здоровью человека. При этом К.А.А. пояснил, что телесное повреждение получил 09.12.2022г. около 14.30 час. на улице от известного мужчины (т. 2 л.д. 170).

Согласно заключения эксперта у Каландарова А.П. имелись следующие телесные повреждения: ссадина над верхней губой справа, кровоподтек и кровоизлияние нижней губы слева, кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, в правой лопаточной области, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, левой кисти, ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, повреждения образовались от не менее 8 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, могли образоваться 09.12.2022 года. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 106-107)

Суд принимает во внимание указанные заключения, учитывает при этом, что часть повреждений отец и сын К. получили при ссоре с А.М.Н. около мечети, часть повреждений Каландаров А.П. мог получить в ходе потасовки перед совершением им преступления.

Суд не доверяет показаниям свидетелей К.А.А. и К.А.Б., о том, что якобы приехавшие братья были вооружены кастетом и арматурой, а также кирпичом вооружился еще и другой мужчина, приехавший с ними. При этом, необходимо учитывать, что такие предметы не были обнаружены на месте происшествия, а также в машинах, на которых потерпевшие поехали в больницу, при этом телесные повреждения, имеющиеся у Каландарова А.П., могли быть образованы от ударов твердыми тупыми предметами, а указанные свидетелями предметы имеют ограниченную поверхность, то есть не были использованы при получении Каландаровым А.П. телесных повреждений. Таким образом, установлено, что потерпевшие приехали на встречу без каких либо предметов, которые могли быть ими использованы в качестве оружия, то есть они не были вооружены. Показания свидетелей о том, что со стороны потерпевших имело место быть нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд расценивает только как попытку представить произошедшие события таким образом, чтобы суд пришел к мнению, что со стороны Каландарова А.П. имелась необходимая оборона, поскольку данные свидетели являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благополучном исходе его судьбы.

Также была исследована детализация звонков на телефон подсудимого, из которой следует, что ему поступали звонки от А.А.Н. Данная детализация не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку, сам А.А.Н. не отрицает, что многократно старался созвониться с Каландаровым А.П., пытаясь разобраться в затяжном конфликте их семей.

Кроме того, стороной защиты были оглашены материалы дела: замечания адвоката Камоловой Ф. к очной ставке, детализация разговоров, постановления следователя, акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Каландарова А.П. опьянения не установлено, заявление о привлечении к уголовной ответственности А.М.Н. за нанесение телесных повреждений и объяснения Каландарова А.П. о том, при каких обстоятельствах А. М.Н. нанес телесные повреждения ему и его сыну, а также другие. Перечисленные документы не свидетельствуют о невиновности Каландарова А.П. в совершенных преступлениях, а напротив, дополняют доказательства стороны обвинения, в части того, что между сторонами был конфликт, который в итоге перерос в обоюдную драку и закончился нанесением Каландаровым А.П. ножом телесных повреждений потерпевшим.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина Каландарова А.П. в совершении двух преступлений полностью доказана, поскольку установлено, что подсудимый, разозлившись на действия А.М.Н. около мечети, зная, что А. М.Н. с братьями приедут для выяснения отношений, вооружился ножом, и в процессе возникшей ссоры и потасовки на почве неприязненных отношений нанес удары ножом двоим потерпевшим в сосредоточение важных жизненных органов, после этого он был очень активен, скрылся с места преступления, не желая быть задержанным, принял меры к сокрытию орудия преступления, что говорит об отсутствии типичного выхода из состояния аффективного возбуждения, который характеризуется апатией. При этом необходимо учитывать, что его обида и гнев, вызванные действиями А.М.Н. у мечети не образовывали для него безвыходной ситуации, которая могла бы спровоцировать состояние аффекта, такого же эффекта не могли вызвать и действия уже на месте происшествия А.А.Н. и Н.А.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей, выводы экспертов, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой. При этом определенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не делают данные показания недопустимыми доказательствами, так как в общем они связаны между собой.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, в данном случае не может иметь место и обстоятельств, связанных с необходимой обороной, так как подсудимый ждал приезда братьев, вооружился ножом, после чего умышленно нанес два удара двум людям. При этом, если бы подсудимый не желал встречи с потерпевшими, опасался их, то он мог остаться дома и сообщить об угрозах и предполагаемых преступных действиях в полицию, однако, не сделал этого, так как желал этой встречи, разрешения конфликта силовым способом, нанесения телесных повреждений обидчикам. Как уже указывалось выше, часть телесных повреждений, как он, так и его сын получили ранее у мечети, а иные телесные повреждения, полученные в ходе драки, которые не причинили вреда их здоровью, не породили у Каландарова А.П. права защищаться ударами ножа, поэтому у подсудимого не возникло право на необходимую оборону, и в данном случае не может идти речь и о ее превышении. Так, подсудимый был вооружен ножом, потерпевшие были без оружия, и именно они получили травмы, Н.А. получил травму не совместимую с жизнью, а А.А.Н. тяжкий вред здоровью, у подсудимого повреждений от действий потерпевших не имелось. Нанесение ножом ударов в живот, то есть в сосредоточение жизненно-важных органов человека, да еще и с большой силой, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что А.А.Н. была нанесена колото-резаная рана с ранением брыжейки, а потерпевшему Н.А. была нанесена колото-резаная рана живота длиной около 18 сантиметром, то есть были нанесены умышленные удары, а не скользящие удары или резаные раны, которые можно было бы объяснить необходимостью обороняться.

Таким образом, никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевших в отношении подсудимого не было, все его действия были вызваны гневом, который возник по причине длительной ссоры с семьей потерпевших и поведением свидетеля (потерпевшего) А.М.Н. ранее у мечети. Действия подсудимого, выразившиеся в применении ножа и нанесении с силой ударов торс, который является скоплением жизненно-важных органов, от которых возникли повреждения, свидетельствуют об умышленных действиях, подсудимого, направленных на причинение им смерти.

При квалификации действий подсудимого необходимо учитывать, что согласно действующему законодательству, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), что и имеет место в данном случае, а именно то, что смерть А.А.Н. не наступила не потому, что Каландаров А.П. прекратил свои преступные действия, а потому, что А.А.Н. была оказана экстренная помощь.

Отграничивая покушение на убийство А.А.Н. от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд учитывает, что в данном случае умысел Каландарова А.П. был направлен именно на лишение потерпевшего А.А.Н. жизни. Данный вывод суд делает исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, то что ранение было нанесено, как уже указывалось выше в жизненно важный орган человека, а также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так же, согласно действующего законодательства, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, действия Каландарова А.П. по факту нанесения телесных повреждений А.А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также действия Каландарова А.П. по факту нанесения телесных повреждений Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Каландарову А.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, Каландаров А.П. имеет прочные социальные связи, четверых детей, один из которых на момент совершения преступления был несовершеннолетним, также имеет других родственников, часть которых находятся на его иждивении, имеет заболевания, характеризуется положительно, сожалеет о случившемся, желает возмещать причиненный преступлением вред, принял меры к возмещению, перечислив на имя А.А.Н. 20000 рублей и на имя А.М.Н. 50000 рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела он написал явку с повинной, далее давал показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, орудии его совершении, и месторасположения данного орудия, а также об иных данных имеющих существенное значение для расследования, которые положены в основу обвинительного приговора суда, а также суд признает таковым принятие мер к заглаживанию ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной не имеется, так, как уже указано выше, заявление о явке с повинной Каландаров А.П. написал уже после возбуждения дела, фактически с повинной он в правоохранительные органы не являлся, в связи с чем, суд расценивает данное действие как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего А.М.Н. не имеется, так как в данном случае он является потерпевшим в отношении погибшего Н.А., при том, что ни он, ни потерпевший А.А.Н. ни умерший Н.А. не совершали в отношении Каландарова А.П. действий, которые можно было бы признать преступными или противоправными, то есть их действия не явились поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, не имеется, так как перечисленные суммы мизерно малы по отношению к размеру причиненного ущерба, более того, потерпевшие отказались являться за получением данных денег на почту.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений в период после отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что Каландарову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

При этом, потерпевшими заявлены гражданские иски.

Так, А.А.Н. и А. А.Н., каждый в свою пользу просят взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда по 5000000 рублей, А. А.Н. также просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 16764 руб. 61 коп.

Подсудимый иски признал частично, а именно на сумму 400000 рублей в счет А.А.Н. и 800000 рублей в счет А.А.Н.

Обсуждая вопрос о сумме подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевших суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 -1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, половая неприкосновенность и т.п.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В результате проверки материального положения Каландарова А.П. установлено, что он трудоспособен, являлся индивидуальным предпринимателем, извлекая доход от своей деятельности, в настоящее время иждивенцев в силу закона не имеет, но имеет материальные обязательства перед своей семьей, таким образом, подсудимый имел ежемесячный стабильный доход и сможет иметь его в местах лишения свободы.

При этом, потерпевшему А.А.Н. действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, ему оказывалась экстренная медицинская помощь, он испытывал боль и страдания, в связи с чем в счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать в его пользу 1000000 рублей. Кроме того, А.А.Н.. испытывал и испытывает страдания от невосполнимой потерпи своего родного брата, в этой связи в счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать в его пользу 1000000 рублей. Таким образом, с Каландарова А.П. в пользу А.А.Н. суд полагает необходимым взыскать в общей сумме 2000000 руб.

Потерпевший А. А.Н. испытывал и испытывает страдания от невосполнимой потери своего родного брата, в этой связи в счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать в его пользу 1000000 рублей, а так же в счет возмещения денежных средств, затраченных на похороны Н.А., в его пользу необходимо взыскать 16642 руб. 93 коп., а не 16764 руб. 61 коп., поскольку именно на эту сумму предоставлены бухгалтерские документы.

При этом, суд учитывает, что оснований для взыскания в пользу А.М.Н. денежных средств в счет возмещения морального ущерба, причиненного действиями Каландарова А.П. другим родственникам погибшего (отец, мать, сестры), не имеется, потому, что компенсация морального ущерба взыскивается индивидуально в сумме, в которую оценивают свои страдания лица, испытывающие их. В данном случае сумма 5000000, которая указана, как компенсация морального вреда всем родственником не может быть взыскана в пользу А.М.Н., так же потому, что эти лица не являются истцами в данном уголовном деле.

При этом суд учитывает, что сыном подсудимого в счет возмещения причиненного подсудимым ущерба на имя А.М.Н. сделан перевод в сумме 50000 рублей и на имя А.А.Н. в сумме 20000 руб., однако, потерпевшие отказались принимать данные денежные средства, указав, что они мизерно малы в соотношении с причиненным им ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каландарова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Каландарову А.П. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Каландарову А.П. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Каландарову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. На период отбытия дополнительного наказания установить Каландарову А.П. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в месте, где он будет проживать после освобождения, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каландарова А.П. под стражей в качестве меры пресечения с 10.12.2022г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каландарову А.П. в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск А.А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Каландарова А.П. в пользу А.А.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск А.М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Каландарова А.П. в пользу А.М.Н. в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, и в счет возмещения материального ущерба 16642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 93 коп.

Вещественные доказательства: - вырез с обшивки, смывы, нож, срезы ногтей, одежду Н.А. – уничтожить, одежду и обувь А.А.Н. – вернуть А.А.Н., ресивер – вернуть по принадлежности, одежду и обувь Каландарова А.П. – вернуть Каландарову А.П.; CD-R диски, детализацию оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СПРАВКА

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 октября 2023 года определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2023 года в отношении Каландарова А.П. изменить;

- указать во вводной части дату приговора Кировского районного суда г. Саратова 01 августа 2023 года вместо «01 июля 2023 года»;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Каландарову А.П. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить назначенное наказание Каландарову А.П. до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора суда о взыскании в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением с Каландарова А.П. в пользу А.А.Н. 2000000 рублей, в пользу А.М.Н. 1000000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Д.А. Богданова

Секретарь

Дело №2а-10347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано на то, что на основании решения Видновского городского суда Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ранее указанного исполнительного документа. Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу п.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполни...

...тельном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое было проигнорировано судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 После подачи указанного заявления, представитель административного истца, находясь на личном приеме судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, на требование прекратить исполнительное производство №-ИП, получила устный отрицательный ответ.

До настоящего времени, в адрес ФИО2 постановление о прекращении исполнительного производства не поступало, сведения на официальном сайте ГУФССП России о прекращении исполнительного производства также отсутствуют. В связи с чем, административный истец был вынужден обратить в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ который был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ранее указанного исполнительного документа. Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу п.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое было проигнорировано судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 После подачи указанного заявления, представитель административного истца, находясь на личном приеме судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, на требование прекратить исполнительное производство №-ИП, получила устный отрицательный ответ.

До настоящего времени, в адрес ФИО2 постановление о прекращении исполнительного производства не поступало, сведения на официальном сайте ГУФССП России о прекращении исполнительного производства также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств прекращения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ., либо отказа в прекращении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем вынесения постановления по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем вынесения постановления по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Судья Додеус О.С. Дело № 33а-17154/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Магбуловой С. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Магбуловой С. Ю. к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, об исключении из контрольного списка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Магбуловой С. Ю. – Камоловой Ф.Ф., представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Досавицкой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец М. С.Ю. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, об исключении из контрольного списка. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 22.04.2020 ей было отказано во въезде в РФ сроком до 16.02.2023. Вместе с тем, она проживала на территории РФ в течение длительного времени с сыном. Ее сын и внучка имеют гражданство РФ, проживают на территории РФ в г. Москве. В Москве также обучается дочь М. С.Ю. Непосредственно сама она проходила переобучение на территории РФ и получила диплом квалифицированного медицинского работника. Полагала, ...

...что принятое в отношении нее решение от 22.04.2020 о не разрешении въезда в РФ нарушает ее права и свободы. Просила признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о не разрешении въезда в РФ, исключить ее из контрольного списка.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области административный иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец М. С.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оспариваемое решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 22.04.2020 было принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении периодов пребывания М. С.Ю. в РФ с 20.07.2019 по 12.10.2019, с 23.11.2019 по 16.02.2020.

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Разбирательством по административному делу установлено, что М. С.Ю. находилась на территории РФ с 20.07.2019 по 12.10.2019, с 23.11.2019 по 16.02.2020., что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, тем самым превысил установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, административным истцом применительно к послужившим основанием для принятия оспариваемого решения периодам предыдущего пребывания ее на территории РФ было допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем ее действия образуют состав правонарушения, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. С.Ю. не предпринимала мер по легализации своего пребывания на территории РФ. Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ей своевременно покинуть территорию РФ, или сделали невозможным ее выезд с территории РФ, не представлено.

При этом суд указал, что на день принятия решения 22.04.2020 сын административного истца М. Р.А. гражданства РФ и постоянной регистрации пот месту жительства в РФ не имел; что нотариальное согласие на оказание необходимой помощи М. С.Ю. по ее прибытии на территорию РФ, по ее проживанию и получению при необходимости медицинской помощи было выдано М. Р.А. после оспарвиаемого решения – 18.02.2021; что внучка административного истца М. С.Р. родилась также после принятия оспариваемого решения – 05.05.2020; что срок обучения дочери М. С.Ю. в ординаторе ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» истекает через полгода.

Суд также указал, что ссылка в административном иске на изменение семейного положения административного истца после принятия оспариваемого решения не ставит под сомнение законность оспариваемого решения от 22.04.2020, поскольку оно было принято, исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения, а существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни административного истца после принятия оспариваемого решения может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд не учел того обстоятельства, что установленные в ходе судебного разбирательства по административному делу обстоятельства указывают на нарушение оспариваемым решением гарантированных Конституцией РФ и нормами международного законодательства прав административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечают требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Так, сын административного истца М. Р.А. является гражданином РФ с декабря 2020 года, но ранее он имел разрешение на временное пребывание на территории РФ в период с 09.09.2019 по 09.09.2022 (л.д. 87).

М. Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, а согласно сведений АС ЦБДУИГ, административный истец в 2019 году регистрировалась по месту пребывания в РФ по тому же адресу, что указывает на совместное проживание на территории РФ административного истца со своим сыном.

В г. Москве находится дочь административного истца М. С.А., которая по настоящее время обучается в ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» по очной форме обучения (л.д. 16).

Указывая на возможность постановки вопроса о пересмотра оспариваемого решения самим административным ответчиком, суд оставил без внимания то обстоятельство, что административный истец с таким заявлением уже обращалась, и в отмене оспариваемого решения ей было отказано (л.д. 83).

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на территории РФ у административного истца проживают ее близкие родственники, с которыми она связана устойчивыми связями.

Оспариваемое решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 22 апреля 2020 года о не разрешении гражданке Республика Таджикистан М. С. Ю., <данные изъяты> рож., въезда в РФ.

Обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области принять меры к исключению Магбуловой С. Ю. из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шевченко С.Н. Дело <данные изъяты>а-25993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Рахимовой Н. Д. к У. Р. по Коломенскому городскому округу о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Кочетковой М.И., представителя Рахимовой Н.Д. по доверенности Камоловой Ф.Ф.,

установила:

Рахимова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к У. Р. по Коломенскому городскому округу (далее также - Управление) о признании незаконными решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Абдураимовой Н. Ч., <данные изъяты> года рождения; решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Рахимовой Н. Ж., <данные изъяты> года рождения; возложении обязанности исключить Рахимову Н.Ж. (ранее – Абдураимову Н.Ч.) из контрольного списка лиц, ...

...въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <данные изъяты> из письменного ответа Врио начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в Российской Федерации Управления административному истцу стало известно о том, что решением У. Р. по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> гражданке Республики Таджикистан Абдураимовой Н. Ч., <данные изъяты> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, а также решением У. Росси по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> гражданке Республики Таджикистан Рахимовой Н. Ж., <данные изъяты> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что вынесенные решения являются незаконными, так как приняты без учета того, что на территории Российской Федерации у нее проживают близкие родственники, сложились устойчивые социальные связи со страной, запрет на въезд в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Рахимовой Н.Д., не оправдан крайней социальной необходимостью.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что административный истец не подтвердила, что совместно проживает, либо проживала с членами своей семьи, т.к. Рахимова Н.Д. и ее мать временно зарегистрированы в <данные изъяты>, супруг и старшая дочь – в <данные изъяты>, младшая дочь – в <данные изъяты>, сестра – в <данные изъяты>. Рахимова Н.Д. постоянно проживает в <данные изъяты>, патент для осуществления трудовой деятельности Рахимовой Н.Д. не оформлялся, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших Рахимовой Н.Д. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административным истцом не приведено.

Представитель У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Кочеткова М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рахимова Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя по доверенности Камолову Ф.Ф., которая просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 12 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рахимова Н. Д. (до перемены фамилии, имени и отчества Абдураимова Н. Д.) <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

В связи с тем, что административный истец находилась в Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> сотрудниками Отдела по вопросам миграции У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> выявлены нарушения Абдураимовой Н.Ч. сроков пребывания на территории Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами решением ОВМ У. Р. по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты>, утвержденным начальником У. Р. по Коломенскому городскому округу, гражданке Республики Таджикистан Абдураимовой Н.Ч. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <данные изъяты> на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В дальнейшем при выявлении сведений о смене фамилии и отчества административного истца с Абдураимовой Н. Ч. на Рахимову Н. Ж. ОВМ У. Р. по Коломенскому городскому округу вынесено решение от <данные изъяты>, которым гражданке Республики Таджикистан Рахимовой Н.Ж. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <данные изъяты> на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений не были приняты во внимание такие факты, как проживание близких родственников административного истца в Российской Федерации, часть из которых являются гражданами Российской Федерации, необходимости ухода за близкими родственниками, длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи Рахимовой Н.Д., а также, несоразмерность примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде установления запрета на въезд Рахимовой Н.Д. в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола <данные изъяты> к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>), вступившей в силу для Р. <данные изъяты>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным ответчиком не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела, на территории Российской Федерации у административного истца проживают мать (Мавлянова Д.Г.), супруг (Абдураимов С.А.), сестра (Мамаджанова Д.Д.), дочери (Абдураимова Ф.С. 2001 г.р. и Абдураимова Ф.С. 2002 г.р.) и внучка (Джумаева Ф.Х.). Супруг административного истца, внучка, старшая дочь и сестра являются гражданами Российской Федерации.

Старшая дочь Рахимовой Н.Д. беременна и на ее иждивении находится малолетний ребенок, у другой – заболевание, требующее хирургического вмешательства; дочерьми административного истца представлены нотариально удостоверенные заявления о необходимости присутствия Рахимовой Н.Д. на территории Российской Федерации для оказания им помощи в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к Рахимовой Н.Д. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца; оспариваемые решения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречат нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Рахимовой Н.Д.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административный истец не подтвердила совместное проживание с членами своей семьи, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего. Согласно приведенным выше положениям норм международного права, законодательства, с учетом их толкования высшими судебными инстанциями, запрет на въезд в Российскую Федерацию должен применяться к лицу, допустившему нарушение миграционного законодательства, с учетом совокупности факторов, подтверждающих либо опровергающих наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации у лица, которое подвергается такой мере ответственности. Само по себе отсутствие регистрации по одному месту жительства с близкими родственниками у административного истца не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии указанных связей.

Иные доводы апелляционной жалобы У. Р. по Коломенскому городскому округу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33а-10530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Н.да Д. Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2023 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными решений ОМВД России по Рузскому городскому округу от 26 августа 2021 г., 12 января 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Нурматзода Д.Н. – Камоловой Ф.Ф., представителя ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области и ГУ МВД России по Московской области – Савина Э.Ю.,

у с т а н о в и л а :

гражданка Республики Таджикистан Нурматзода Д.Н. (ранее Орипова Лутфи Нурматовна) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными решений ОМВД России по Рузскому городскому округу от 26 августа 2021 г. и от 12 января 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 29 июля 2024 г., указывала на то, что на территории Российской Федерации проживают её близкие родственники, сын Иброхимов Р.Р., 5 января 1988 г.рождения, супруг Иброхимов Р.С., 12 мая 1963 г.рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, дочь Иномджонова М.Р., 7 декабря 1995 г.рождения, имеющая вид на жительство, внуки граждане Российской Федерации. Из-за ряда тяжелых заболеваний нуждается в уходе за ней мужа и детей. В её действиях отсутствуют какие-либо злостные правонарушения, посягающие на государс...

...твенную безопасность, территориальную целостность, общественный порядок, здоровье или нравственность населения. Принятые решения являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, делают невозможным совместное проживание членов семьи. Просила обязать административных ответчиков исключить её из списка лиц, въезд которым не разрешен в Российскую Федерацию.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы ОМВД России по Рузскому городскому округу поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, ? в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением ОМВД России по Рузскому городскому округу от 26 августа 2021 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Ориповой Лутфи Нурматовне, 3 августа 1967 г.рождения, на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 29 июля 2024 г., в связи с тем, что она прибыла в Российскую Федерацию 18 октября 2019 г., убыла – 29 июля 2021 г. На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. приостановлено течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, поэтому законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 15 марта 2020 г. не имела (л.д. 65-66).

Решением ОМВД России по Рузскому городскому округу от 12 января 2022 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Нурматзода Дилбар Нурмат (ранее Орипова Л.Н.), 3 августа 1967 г.рождения, на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 29 июля 2024 г., поскольку имея запрет на въезд в Российскую Федерацию до 29 июля 2024 г., она сменила установочные данные в Республике Таджикистан, получила 1 декабря 2021 г. паспорт 403664970, после чего вновь вернулась в Российскую Федерацию (л.д. 71-72).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, признаками формальности не обладают, не нарушают права и свободы административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь, являются соразмерными, носят временный характер, прямо установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных административных проступков. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений, совместного проживания на территории Российской Федерации не представлено.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный суд Российской Федерации пунктом 7 Постановления от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконным решения миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся его семейного положения, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации.

Ни миграционный орган при принятии решения о не разрешении въезда Нурматзода Д.Н. в Российскую Федерацию, ни суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учли приведенные выше законоположения, а также то, что её супруг Иброхимов Р.С. до приобретения в январе 2023 года гражданства Российской Федерации имел вид на жительство, проживал в Российской Федерации вместе с супругой Нурматзода Д.Н. (брак зарегистрирован 27 марта 1987 г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела видом на жительство, свидетельством о заключении брака и договором аренды квартиры от 1 июля 2019 г. (л.д. 19, 22-23, 103).

Согласно справке председателя Махаллинского комитета «Камоли Худжанди» Султонова М.Х. от 4 октября 2022 г. № 615 Нурматзода Д.Н. по состоянию здоровья нуждается в уходе близких, на территории Таджикистана проживает одна и за ней некому ухаживать (л.д. 26).

Указанные обстоятельства были расценены судом формально, со ссылкой на то, что Нурматзода Д.Н. не привела уважительных причин своего нахождения в Российской Федерации после истечения срока законного пребывания и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, расценил её поведение, как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, указав, что оспариваемые решения прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Административному ответчику при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следовало принять во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода, в каждом конкретном случае исследовать и оценить реальные обстоятельства – длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, семейное положение, и учесть, что подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета.

Доказательств, подтверждающих, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Судом не принято во внимание, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для этого, и если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение права лица на уважение семейной жизни может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), а необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца и членов его семьи на уважение частной жизни. При этом характер допущенного нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к российскому законодательству.

Пропуск срока Нурматзода Д.Н. на обращение в суд с административным иском, сам по себе, не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), что следует из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данных о направлении ей либо вручении оспариваемых решений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2023 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Н.да Д. Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Рузскому городскому округу от 26 августа 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Ориповой Л. Н., 3 августа 1967 г.рождения.

Признать незаконным решение ОМВД России по Рузскому городскому округу от 12 января 2022 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Н.да Д. Н., 3 августа 1967 г.рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить гражданку Республики Таджикистан Н.да Д. Н., 3 августа 1967 г.рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

32RS0027-01-2020-013075-29

№ 2а-760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика действующей на основании доверенности № 25/20 от 11.01.2021 года, Моськиной О.Д.,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Брянской области, действующего на основании доверенности от 28.01.2021 года, Полуешкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмадалиева А.А. к УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадалиев А.А. обратился в суд, с указанным административным иском ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 года ему было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации. Считает, что ответчик обязан был принять его ходатайство о предоставлении политического убежища, зарегистрировать его соответствующим образом и принять по данному ходатайству конкретное решение. Ссылается на то, что у него есть все основания просить политическое убежище. С <дата> административный истец находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области. Административный истец ссылается на то, что его нельзя экстрадировать в Республику Таджикистан, поскольку его там объявили врагом народа, его фотографии размещены в школах и общественных местах в <адрес>. На собраниях, которые проводит администрация района, говорят, что Ахмадалиев А.А. враг, наемник. На основании изложенного, администра...

...тивный истец просил суд признать решение УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 г. об отказе в принятии ходатайства о предоставлении Ахмадалиеву А.А. политического убежища незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, административный истец, представитель административного истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Моськина О.Д. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Брянской области, действующего на основании доверенности Полуешкин П.А. поддержал доводы административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.07.1997 № 746 (ред. от 19.12.2018) «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» политическое убежище предоставляется Российской Федерацией иностранным гражданам и лицам без гражданства с учетом государственных интересов Российской Федерации на основании общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Положением.

Российская Федерация предоставляет политическое убежище лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права.

При этом принимается во внимание, что преследование направлено непосредственно против лица, обратившегося с ходатайством о предоставлении политического убежища.

Предоставление Российской Федерацией политического убежища производится указом Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> гражданин Республики Таджикистан Ахмадалиев А.А. обратился в отделение по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

<дата> гражданин Республики Таджикистан Ахмадалиев А.А. обратился в отделение по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерацией политического убежища на территории Российской Федерации.

Ахмадалиев А.А., <дата> рождения, гражданин Республики Таджикистан (далее – Таджикистан), уроженец <адрес>. По национальности – таджик. Родной язык – таджикский, свободно владеет русским языком. Образование <данные изъяты>. С <дата> по <дата> являлся студентом дневного очного отделения направления <данные изъяты>. Срочную службу в армии не проходил, ограниченно годен к военной службе. Семейное положение – <данные изъяты>.

В настоящее время не работает, источник средств к существованию – помощь в семейном бизнесе, <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Политической деятельностью на территории Таджикистана не занимался, в политических организациях не состоял.

По сведениям, указанным в ходатайстве, истец страдает хроническими заболеваниями – <данные изъяты>.

Прежнее постоянное место жительства на территории Таджикистана не указал. На территории Российской Федерации проживал <адрес>.

По данным АС ЦБДУИГ, с <дата> заявитель прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда – частная. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП <адрес> (авто)».

В период с <дата> по <дата> заявитель имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по <адрес>.

В период с <дата> по <дата> заявитель имел вид на жительство, выданный УФМС России по <адрес>.

<дата> решением УФМС России по <адрес> заявитель приобрел российской гражданство.

<дата> заявитель документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

<дата> заключением ГУ МВД России по <адрес> отменено решение УФМС России по <адрес> от <дата> о приеме Ахмадалиева А.А. в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Личность Ахмадалиева А.А. идентифицирована на основании национального паспорта №..., выданного <дата> компетентными органами Республики Таджикистан, сроком действия до <дата>.

<дата> Ахмадалиев А.А. был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Брянской области после незаконного пересечения им Государственной границы Российской Федерации с поддельным документом, выданным на имя гражданина Кыргызской Республики С., <дата> рождения.

<дата> привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с постановлением об объявлении в международный розыск Ахмадалиев А.А. с <дата> находится в розыске, объявленном правоохранительными органами Таджикистана, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Лицо наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Данная статья по Уголовному Кодексу Республики Таджикистан находится в разделе «Преступление против мира и безопасности человечества» и относится к особо тяжким преступлениям.

С целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки в отношении Ахмадалиева А.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время заявитель содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

<дата> Ахмадалиев А.А. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с ходатайством о предоставлении Российской Федерацией политического убежища, обосновав его преследованием в Таджикистане по политическим мотивам, опасением быть подвергнутым незаконному уголовному преследованию по ст. 401.1 УК Таджикистана. Пояснил, что его обвиняют в преступлении, которое он не совершал. Указал, что уголовное дело против него сфабриковано властями Республики Таджикистан. Считает, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности может подвергнуться внесудебной расправе и стать жертвой негуманного обращения, насилия. Вместе с тем на территорию Российской Федерации он прибыл в 2010 году, более в Таджикистан не возвращался, в связи с чем, совершить вменяемое ему преступление не мог.

Ахмадалиев А.А. прибыл на территорию Российской Федерации в 2010 году и, как иностранный гражданин, не покидал ее пределы.

<дата> Ахмадалиев А.А. предпринял попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации из РФ в Украину по поддельному документу.

<дата> приговором Суземского районного суда Брянского суда заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ.

<дата> Ахмадалиев А.А. обратился с ходатайством о предоставлении иностранному гражданина или лицу без гражданства Российской Федерацией политического убежища в форме обращения, направленного в адрес УВМ УМВД России по Брянской области.

<дата> сотрудниками подразделения по вопросам миграции УМВД России по Брянской области осуществлен выход в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для осуществления личного приема ходатайства о предоставлении Российской Федерацией политического убежища от Ахмадалиева А.А.

По информации МИДа России, ситуация в сфере обеспечения прав человека в Республике Таджикистан на протяжении ряда лет остается сложной. После вооруженных действий в Душанбе и пригороде столицы (сентябрь 2015 года) в стране развернулась кампания по обвинению оппозиционной Партии исламского возрождения Таджикистана (ПИВТ) в причастности к этим событиям. Находящийся за рубежом лидер ПИВТ был обвинен в организации государственного переворота, задержаны более 20 членов партии, а сама ПИВТ запрещена как «экстремистско-террористическая» организация. Власти активизировали меры, направленные на снижение роли ислама в общественной жизни.

Таджикистан присоединился к таким международным договорам по правам человека, как Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года и прочие. На официальном уровне Таджикистан придерживается взятых на себя международных обязательств. Создана и функционирует комиссия по правам человека, возглавляемая премьер-министром страны. С 2009 года действует институт Уполномоченного по правам человека в Республике Таджикистан.

В Республике Таджикистан Ахмадалиев А.А. обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния. Действие административного истца является наказуемым и по российскому уголовному законодательству и соответствует Главе 34 «Преступления против мира и безопасности человечества». Обвинение, предъявляемое истцу, правоохранительными органами Республики Таджикистан, не носит политического характера.

В Республике Таджикистан Ахмадалиев А.А. обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния. Действие истца является наказуемым и по российскому уголовному законодательству и соответствуют части 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем). Санкциями данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины Ахмадалиева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях не являются предметом рассмотрения его ходатайства о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерацией политического убежища.

Его утверждение об уголовном преследовании по политическим и национальным мотивам носит декларативный характер и ничем не подтверждается.

<дата> гражданин Республики Таджикистан Ахмадалиев А.А. обратился с ходатайством о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации.

При заявлении указанного ходатайства административный истец указал, что он Ахмадалиев А.А., <дата> рождения, гражданин Республики Таджикистан, уроженец <адрес>. По национальности - таджик, вероисповедание не пожелал указывать. Родной язык - таджикский, свободно владеет русским языком. Образование <данные изъяты>. С <дата> по <дата> являлся студентом дневного очного отделения <данные изъяты>. Срочную службу в армии не проходил, ограниченно годен к военной службе. Семейное положение - <данные изъяты>.

В настоящее время не работает, источник средств к существованию - помощь в семейном бизнесе, <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Политической деятельностью на территории Таджикистана не занимался, в политических организациях не состоял.

Ахмадалиев А.А. указал, что страдает хроническими заболеваниями - <данные изъяты>.

Прежнее постоянное место жительства на территории Таджикистана не указал. На территории Российской Федерации проживал <адрес>.

При рассмотрении указанного ходатайства было установлено, что по данным АС ЦБДУИГ, с <дата> Ахмадалиев А.А. прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда - частная. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП <адрес> (авто)».

В период с <дата> по <дата> Ахмадалиев А.А. имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по <адрес>.

В период с <дата> по <дата> Ахмадалиев А.А. проживал на территории Российской Федерации по виду на жительство, выданному УФМС России по <адрес>.

<дата> решением УФМС России по <адрес> Ахмадалиев А.А. приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом А части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

<дата> Ахмадалиев А.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №..., выданным ОУФМС России по <адрес>

<дата> заключением ГУ МВД России по <адрес> отменено решение УФМС России по <адрес> от <дата> о приеме Ахмадалиева А.А. в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Личность Ахмадалиева А.А. идентифицирована на основании национального паспорта №..., выданного <дата> компетентными органами Республики Таджикистан, сроком действия до <дата>.

<дата> Ахмадалиев А.А. задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Брянской области после незаконного пересечения им Государственной границы Российской Федерации с поддельным документом, выданным на имя гражданина Кыргызской Республики С., <дата> рождения.

<дата> приговором Суземского районного суда Брянской области Ахмадалиев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

В соответствии с постановлением правоохранительных органов Таджикистана, Ахмадалиев А.А. с <дата> находится в международном розыске, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Лицо наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Данная статья по Уголовному Кодексу Республики Таджикистан находится в разделе «Преступление против мира и безопасности человечества» и относится к особо тяжким преступлениям.

С целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки в отношении Ахмадалиева А.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время административный истец содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

Как следует из пункта 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 № 746, лицо, желающее получить политическое убежище на территории Российской Федерации, обязано в течение семи дней по прибытии на территорию Российской Федерации или с момента возникновения обстоятельств, не позволяющих этому лицу вернуться в страну своей гражданской принадлежности либо в страну своего обычного местожительства, обратиться лично в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации по месту своего пребывания с письменным ходатайством. Указанное ходатайство не может быть подано в форме электронного документа. При наличии достаточных оснований для рассмотрения ходатайство направляется в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

<дата> Ахмадалиев А.А. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с ходатайством о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации политического убежища, обосновав его опасением быть подвергнутым незаконному уголовному преследованию по статье 401.1 УК Таджикистана. Пояснил, что его обвиняют в преступлении, которое он не совершал. Указал, что уголовное дело против него сфабриковано властями Республики Таджикистан. Считает, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности может подвергнуться внесудебной расправе и стать жертвой негуманного обращения, насилия. Вместе с тем на территорию Российской Федерации он прибыл <дата>, более в Таджикистан не возвращался, в связи с чем, совершить вменяемое ему преступление не мог.

В соответствии с пунктами 11 Приказа МВД России от 14.06.2019 № 392 «Вопросы организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению исполнения решений о предоставлении политического убежища, его утраты либо лишения» в течение пяти рабочих дней со дня приема ходатайства уполномоченное должностное лицо осуществляет проведение проверочных мероприятий в отношении заявителя и членов его семьи, прибывших с ним на территорию Российской Федерации и поддержавших ходатайство.

В силу пункта 12 Приказа МВД России от 14.06.2019 № 392 «Вопросы организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению исполнения решений о предоставлении политического убежища, его утраты либо лишения» по результатам проверочных мероприятий уполномоченное должностное лицо не позднее семи рабочих дней со дня приема ходатайства при наличии достаточных оснований готовит решение о принятии (отказе в принятии) к рассмотрению ходатайства.

Как следует из пункта 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 № 746, лицо, желающее получить политическое убежище на территории Российской Федерации, обязано в течение семи дней по прибытии на территорию Российской Федерации или с момента возникновения обстоятельств, не позволяющих этому лицу вернуться в страну своей гражданской принадлежности либо в страну своего обычного местожительства, обратиться лично в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации по месту своего пребывания с письменным ходатайством. Указанное ходатайство не может быть подано в форме электронного документа. При наличии достаточных оснований для рассмотрения ходатайство направляется в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

<дата> сотрудниками подразделения по вопросам миграции УМВД России по Брянской области осуществлен выход в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области для осуществления личного приема заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, проведения опроса и анкетирования.

При рассмотрении ходатайства уполномоченным органом кроме приведенных выше фактов, установлено также, что по информации МИДа России, ситуация в сфере обеспечения прав человека в Республике Таджикистан на протяжении ряда лет остается сложной. После вооруженных действий в Душанбе и пригороде столицы (сентябрь 2015 года) в стране развернулась кампания по обвинению оппозиционной Партии исламского возрождения Таджикистана (ПИВТ) в причастности к этим событиям. Находящийся за рубежом лидер ПИВТ был обвинен в организации государственного переворота, задержаны более 20 членов партии, а сама ПИВТ запрещена как «экстремистско- террористическая» организация. Власти активизировали меры, направленные на снижение роли ислама в общественной жизни.

Таджикистан присоединился к таким международным договорам по правам человека, как Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года и прочие. На официальном уровне Таджикистан придерживается взятых на себя международных обязательств. Создана и функционирует комиссия по правам человека, возглавляемая премьер- министром страны. С 2009 года действует институт Уполномоченного по правам человека в Республике Таджикистан.

С учетом установленных обстоятельств, решением УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 года Ахмадалиеву А.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации политического убежища на основании статьи 2 и статьи 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 года № 746.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации политического убежища от 20.08.2020 года получено, согласно имеющейся в материалах дела расписке, административным истцом 01.09.2020 года, административное исковое заявление подано в суд 19.10.2020 года.

Оспариваемое решение УМВД России по Брянской области от 20 августа 2020 года в отношении административного истца принято УМВД России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования.

При этом суд считает необходимым учесть следующее, что Ахмадалиев А.А. не привел доводов и фактов преследования его в Республике Таджикистан по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах». Его утверждение об уголовном преследовании по политическим и национальным мотивам носит декларативный характер и ничем не подтверждается.

В Республике Таджикистан Ахмадалиев А.А. обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния. Действие административного истца является наказуемым и по российскому уголовному законодательству, и соответствуют части 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем). Санкциями данной статьи предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли.

Обвинение, предъявляемое заявителю, правоохранительными органами Республики Таджикистан, не носит политического характера. Опасения подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступления неполитического характера не являются основанием для предоставления политического убежища на территории Российской Федерации.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины Ахмадалиева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях не являются предметом рассмотрения его заявления о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации.

Нет оснований полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Ахмадалиева А.А. на территории Республики Таджикистан, будет носить необъективный характер, и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания.

Следует принимать во внимание, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности, доводы Ахмадалиева А.А. ничем не подтверждены.

Необходимо учитывать, что административный истец за предоставлением политического убежища к российским властям обратился только после задержания и инициирования в отношении него экстрадиционной проверки, в связи с чем, имеются основания предполагать, что истинным мотивом обращения Ахмадалиева А.А. в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации явилось желание избежать наказания за совершенное преступление в Республике Таджикистан.

Несмотря на сложную общественно-политическую ситуацию в Республике Таджикистан, нет оснований полагать, что жизнь Ахмадалиева А.А. окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране и нет оснований полагать, что в случае возвращения он может подвергнуться преследованиям со стороны властей по признаку расы, национальности, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур но выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Решение УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 г. отвечает принципу справедливости, издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и относительно порядка регистрации ходатайства, сроков его рассмотрения, что подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ахмадалиева А.А. к УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021 г.

Дело № 2а-1771 (2021)

32RS0027-01-2020-014930-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 07 мая 2021 года

Советский районный суд гор. Брянск в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмадалиева Анушервон Абдувосидовича к УМВД России по Брянской области о восстановлении срока на обжалования решения, признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадалиев А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о восстановлении срока на обжалование решения, признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Брянской области от 30.09.2020 года ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. С указанным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку государственный орган должен из гуманных побуждений не выдворять его за пределы Российской Федерации и предоставить ему временное убежище, поскольку он до 2020 года состоял в гражданстве Российской Федерации, учился в средней школе на территории России, затем стал студентом учебного заведения в <адрес>. На территории Российской Федерации привлекался к уголовной ответственности только за преступления небольшой тяжести, за которые был только оштрафован. На территории Российской Федерации проживают его родители – граждане Российской Федерации. На его иждивении находятся родители и брат- инв...

...алид. Он сам нуждается в медицинском лечении, вылечиться возможно только на территории Российской Федерации, так как на его исторической Родине нет соответствующего оборудования и препаратов.

Считает, что аннулирование гражданства в отношении него связанно с малозначительными действиями его отца, который, предоставляя недостоверные сведения по справкам НДФЛ, хотя эти документы неоднократно проверялись. Его неоднократно проверяли органы ФСБ, он проходил проверку на полиграфе, никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось.

Просил восстановить срок рассмотрения жалобы на решение УМВД России по Брянской области от 30.09.2020 года в связи с тем, что Ахмадалиев А.А. находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области для целей экстрадиции. Признать решение УМВД России по Брянской области от 30.09.2020 года в отказе в предоставлении Ахмадалиеву Анушервону Абдувосидовичу временного убежища незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, административный истец, представитель административного истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Моськина О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, срок обращения за судебной защитой пропущен без уважительных причин, поэтому не подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Судом установлено, что 11.08.2020 года гражданин Республики Таджикистан Ахмадалиев А.А. обратился в отделение по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При указанном обращении административный истец указал, что он Ахмадалиев А.А., <дата> рождения, гражданин Республики Таджикистан, уроженец <адрес>. По национальности - таджик, вероисповедание не пожелал указывать. Родной язык - таджикский, свободно владеет русским языком. Образование среднее общее, в 2010 году окончил среднюю общеобразовательную школу <адрес>. С сентября 2014 года по июнь 2016 года являлся студентом дневного очного отделения направления <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. Срочную службу в армии не проходил, <данные изъяты>. Семейное положение - <данные изъяты>. В настоящее время не работает, источник средств к существованию - помощь в семейном бизнесе, продаже сухофруктов на рынке без оформления трудовых отношений. Политической деятельностью на территории Таджикистана не занимался, в политических организациях не состоял.

Ахмадалиев А.А. указал, что страдает хроническими заболеваниями - <данные изъяты>

Прежнее постоянное место жительства на территории Таджикистана не указал. На территории Российской Федерации проживал в <адрес>

При рассмотрении указанного обращения было установлено, что по данным АС ЦБДУИГ, с 2010 года Ахмадалиев А.А. прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда - частная. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП «Бугаевка (авто)».

В период с <дата> по <дата> Ахмадалиев А.А. имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по Воронежской области.

В период с <дата> по <дата> Ахмадалиев А.А. проживал на территории Российской Федерации по виду на жительство, выданному УФМС России по Воронежской области.

<дата> решением УФМС России по Воронежской области Ахмадалиев А.А. приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

<дата> Ахмадалиев А.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №..., выданным ОУФМС России по <адрес>.

<дата> заключением ГУ МВД России по Воронежской области отменено решение УФМС России по Воронежской области от <дата> о приеме Ахмадалиева А.А. в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Личность Ахмадалиева А.А. идентифицирована на основании национального паспорта №..., выданного <дата> компетентными органами Республики Таджикистан, сроком действия до <дата>.

<дата> Ахмадалиев А.А. задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Брянской области после незаконного пересечения им Государственной границы Российской Федерации с поддельным документом, выданным на имя гражданина Кыргызской Республики С., <дата> рождения.

<дата> приговором Суземского районного суда Брянской области Ахмадалиев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

В соответствии с постановлением правоохранительных органов Таджикистана, Ахмадалиев А.А. с <дата> находится в международном розыске, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Лицо наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Данная статья по Уголовному Кодексу Республики Таджикистан находится в разделе «Преступление против мира и безопасности человечества» и относится к особо тяжким преступлениям.

С целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки в отношении Ахмадалиева А.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время административный истец содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

<дата> Ахмадалиев А.А. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с ходатайством о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации временного убежища.

Решением УМВД России по Брянской области от <дата> Ахмадалиеву А.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации временного убежища на основании статьи 2 и статьи 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 года № 746.

<дата> Ахмадалиев А.А через администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его опасением быть подвергнутым незаконному уголовному преследованию по статье <данные изъяты> УК Таджикистана. Пояснил, что его обвиняют в преступлении, которое он не совершал. Указал, что уголовное дело против него сфабриковано властями Республики Таджикистан. Считает, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности может подвергнуться внесудебной расправе и стать жертвой негуманного обращения, насилия. Вместе с тем на территорию Российской Федерации он прибыл в 2010 году, более в Таджикистан не возвращался, в связи с чем, совершить вменяемое ему преступление не мог.

<дата> сотрудниками подразделения по вопросам миграции УМВД России по Брянской области осуществлен выход в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области для осуществления личного приема заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, проведения опроса и анкетирования.

<дата> в рамках предоставления государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации анкета Ахмадалиева А.А. направлена в УФСБ России по Брянской области.

<дата> из УФСБ России по Брянской области поступила информация о несогласовании вопроса о признании беженцем на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Ахмадалиева Анущервона Абдувосидовича, <дата> рождения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4258-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным вышеуказанным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Обязательное медицинское освидетельствование указанного лица не проводилось, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о его состоянии здоровья. Ахмадалиев А.А. не сообщил о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы территории Российской Федерации.

Так же не установлено причин, по которым из гуманных побуждений может быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Следует отметить, что желание административного истца легализовать свое положение в России, не является гуманным основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

По информации МИДа России, ситуация в сфере обеспечения прав человека в Республике Таджикистан на протяжении ряда лет остается сложной. После вооруженных действий в Душанбе и пригороде столицы (сентябрь 2015 года) в стране развернулась кампания по обвинению оппозиционной Партии исламского возрождения Таджикистана (ПИВТ) в причастности к этим событиям. Находящийся за рубежом лидер ПИВТ был обвинен в организации государственного переворота, задержаны более 20 членов партии, а сама ПИВТ запрещена как «экстремистско- террористическая» организация. Власти активизировали меры, направленные на снижение роли ислама в общественной жизни.

Таджикистан присоединился к таким международным договорам по правам человека, как Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года и прочие. На официальном уровне Таджикистан придерживается взятых на себя международных обязательств. Создана и функционирует комиссия по правам человека, возглавляемая премьер- министром страны. С 2009 года действует институт Уполномоченного по правам человека в Республике Таджикистан.

Следует учитывать, что Ахмадалиев А.А. не привел доводов и фактов преследования его в Республике Таджикистан по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах». Его утверждение об уголовном преследовании по политическим и национальным мотивам носит декларативный характер и ничем не подтверждается.

В Республике Таджикистан Ахмадалиев А.А. обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния. Действие административного истца является наказуемым и по российскому уголовному законодательству, и соответствуют <данные изъяты> Санкциями данной статьи предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли.

Обвинение, предъявляемое заявителю, правоохранительными органами Республики Таджикистан, не носит политического характера. Опасения подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступления неполитического характера не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины Ахмадалиева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях не являются предметом рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Нет оснований полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Ахмадалиева А.А. на территории Республики Таджикистан, будет носить необъективный характер, и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания.

Следует принимать во внимание, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности, доводы Ахмадалиева А.А. ничем не подтверждены.

Анализ материалов личного дела Ахмадалиева А.А., сообщенных им сведений при обращении в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, показал, что в отношении заявителя не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что административный истец за предоставлением убежища к российским властям обратился только после задержания и инициирования в отношении него экстрадиционной проверки, в связи с чем, имеются основания предполагать, что истинным мотивом обращения Ахмадалиева А.А. в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации явилось желание избежать наказания за совершенное преступление в Республике Таджикистан.

Из указанных выше обстоятельств, не усматривается, что в отношении административного истца существуют гуманные побуждения, требующие предоставления возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

При этом, судом не принимаются доводы административного истца о том, что государственный орган должен был из гуманных побуждений предоставить ему временное убежище, в связи с тем, что ранее он считался гражданином Российской Федерации, проходил обучение в российской школе, наличие родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему временных правовых ограничений.

Нормы Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Между тем административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не представлено.

Оспариваемое решение УМВД России по Брянской области от 30 сентября 2020 года в отношении административного истца принято УМВД России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования.

Ссылка административного истца на наличие заболевания <данные изъяты> также не является основанием для отмены решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

При этом заболевания разделяются в зависимости от степени поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленных заболеванием или состоянием либо их осложнением.

Исходя из смысла Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» представляющими угрозу жизни пациента являются экстренные, возникшие при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний нарушения: нарушения сознания, представляющие угрозу жизни; нарушения дыхания, представляющие угрозу жизни; нарушения системы кровообращения, представляющие угрозу жизни; психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; внезапный болевой синдром, представляющий угрозу жизни; внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни; травмы любой этиологии, представляющие угрозу жизни; термические и химические ожоги, представляющие угрозу жизни; внезапные кровотечения, представляющие угрозу жизни; роды, угроза прерывания беременности; дежурство при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, оказание скорой медицинской помощи и медицинская эвакуация при ликвидации медико- санитарных последствий чрезвычайной ситуации.

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что он по жизненным показаниям нуждается в прохождении лечения, именно в Российской Федерации.

Ахмадалиев А.А. не сообщил о наличии у него проблем со здоровьем, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его добровольному выезду за пределы Российской Федерации, а также не представил медицинских документов, подтверждающих указанные заболевания.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации является вынужденным, а также доказательства того, что его правам или охраняемым законом интересам угрожает опасность, административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности, доводы Ахмадалиева А.А. ничем не подтверждены.

Из личного дела Ахмадалиева А.А., сообщенных им сведений при обращении в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Несмотря на сложную общественно-политическую ситуацию в Республике Таджикистан, нет оснований полагать, что жизнь Ахмадалиева А.А. окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране и нет оснований полагать, что в случае возвращения он может подвергнуться преследованиям со стороны властей по признаку расы, национальности, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур но выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Решение УМВД России по Брянской области от 30.09.2020 г. отвечает принципу справедливости, издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

При рассмотрении требований о восстановлении процессуального срока на обращение за судебной защитой, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах» срок подачи жалобы не должен превышать: один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме.

Относительно доводов истца о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, суд считает, что оснований для восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления не имеется, поскольку о принятом решении Ахмадалиев А.А. был извещен в установленный законом срок исх. № 26/17241 от 02.10.2020 г., административный истец находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области для целей экстрадиции, поскольку уведомлением УМВД России по Брянской области исх.№ 26/17241 от 02.10.2020г. Ахмадалиеву А.А. были разъяснены основания отказа в предоставлении временного убежища, а также порядок и сроки обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение Ахмадалиевым А. А. не представлено, также не представлены доказательства имелись ли уважительные причины пропуска данного срока.

Кроме того, статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает право гражданина, обладающего административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Ахмадалиев А.А. воспользовался данным правом на доступ к правосудию, его интересы в суде представляет адвокат Камолова Ф.Ф., которая могла своевременно направить исковое заявление в суд, в том числе и посредством электронного обращения на сайте суда.

Кроме того, Ахмадалиев А.А. мог воспользоваться своим правом и своевременно через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обратиться с жалобой в суд или в вышестоящий по подчиненности орган исполнительный орган власти в сфере миграции, так же как он сделал, обращаясь с ходатайством о предоставлении временного убежища.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ахмадалиева Анушервон Абдувосидовича к УМВД России по Брянской области о восстановлении срока на обжалования решения, признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.05.2021 года

Дело № 2а-1893 (2021)

32RS0027-01-2021-000180-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 07 мая 2021 года

Советский районный суд гор. Брянск в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмадалиева Анушервон Абдувосидовича к УМВД России по Брянской области о восстановлении срока на обжалования решения, признании решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении политического убежища незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадалиев А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о восстановлении срока на обжалования решения, о признании решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства незаконным и отмене, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 года ему было отказано в предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации. С указанным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку государственный орган должен из гуманных побуждений не выдворять его за пределы Российской Федерации и предоставить ему временное убежище, поскольку он до 2020 года состоял в гражданстве Российской Федерации, учился в средней школе на территории России, затем стал студентом учебного заведения в <адрес>. На территории Российской Федерации привлекался к уголовной ответственности только за преступления небольшой тяжести, за которые был только оштрафован. На территории Российской Федерации проживают его родители – граждане Российской Федерации. На его ижд...

...ивении находятся родители и брат- инвалид. Он сам нуждается в медицинском лечении, вылечить возможно только на территории Российской Федерации, так как на его исторической Родине нет соответствующего оборудования и препаратов.

Считает, что аннулирование гражданства в отношении него связанно с малозначительными действиями его отца, который, предоставляя недостоверные сведения по справкам НДФЛ, хотя эти документы неоднократно проверялись. Его неоднократно проверяли органы ФСБ, он проходил проверку на полиграфе, никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось.

Просил восстановить срок рассмотрения жалобы на решение УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 года в связи с тем, что Ахмадалиев А.А. находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области для целей экстрадиции, решение на руки надлежащим образом не получал. Признать решение УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 года в отказе в предоставлении Ахмадалиеву Анушервону Абдувосидовичу политического убежища незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, административный истец, представитель административного истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Моськина О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, срок обращения за судебной защитой пропущен без уважительных причин, поэтому не подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.07.1997 № 746 (ред. от 19.12.2018) «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» политическое убежище предоставляется Российской Федерацией иностранным гражданам и лицам без гражданства с учетом государственных интересов Российской Федерации на основании общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Положением.

Российская Федерация предоставляет политическое убежище лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права.

При этом принимается во внимание, что преследование направлено непосредственно против лица, обратившегося с ходатайством о предоставлении политического убежища.

Предоставление Российской Федерацией политического убежища производится указом Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.08.2020 года гражданина Республики Таджикистан Ахмадалиев А.А. обратился с ходатайством о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации.

При заявлении указанного ходатайства административный истец указал, что он Ахмадалиев А.А., <дата> рождения, гражданин Республики Таджикистан, уроженец <адрес>. По национальности - таджик, вероисповедание не пожелал указывать. Родной язык - таджикский, свободно владеет русским языком. Образование среднее общее, в 2010 году окончил среднюю общеобразовательную школу <адрес>. С сентября 2014 года по июнь 2016 года являлся студентом дневного очного отделения направления <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. Срочную службу в армии не проходил, <данные изъяты>. Семейное положение - <данные изъяты>.

В настоящее время не работает, источник средств к существованию - помощь в семейном бизнесе, продаже сухофруктов на рынке без оформления трудовых отношений. Политической деятельностью на территории Таджикистана не занимался, в политических организациях не состоял.

Ахмадалиев А.А. указал, что страдает хроническими заболеваниями - <данные изъяты>.

Прежнее постоянное место жительства на территории Таджикистана не указал. На территории Российской Федерации проживал в <адрес>.

При рассмотрении указанного ходатайства было установлено, что по данным АС ЦБДУИГ, с 2010 года Ахмадалиев А.А. прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда - частная. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП «Бугаевка (авто)».

В период с <дата> по <дата> Ахмадалиев А.А. имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по Воронежской области.

В период с <дата> по <дата> Ахмадалиев А.А. проживал на территории Российской Федерации по виду на жительство, выданному УФМС России по Воронежской области.

<дата> решением УФМС России по Воронежской области Ахмадалиев А.А. приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом А части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

<дата> Ахмадалиев А.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №..., выданным ОУФМС России по <адрес>.

<дата> заключением ГУ МВД России по Воронежской области отменено решение УФМС России по Воронежской области от <дата> о приеме Ахмадалиева А.А. в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Личность Ахмадалиева А.А. идентифицирована на основании национального паспорта №..., выданного <дата> компетентными органами Республики Таджикистан, сроком действия до <дата>.

<дата> Ахмадалиев А.А. задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Брянской области после незаконного пересечения им Государственной границы Российской Федерации с поддельным документом, выданным на имя гражданина Кыргызской Республики С., <дата> рождения.

<дата> приговором Суземского районного суда Брянской области Ахмадалиев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

В соответствии с постановлением правоохранительных органов Таджикистана, Ахмадалиев А.А. с <дата> находится в международном розыске, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Лицо наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. Данная статья по Уголовному Кодексу Республики Таджикистан находится в разделе «Преступление против мира и безопасности человечества» и относится к особо тяжким преступлениям.

С целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки в отношении Ахмадалиева А.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время административный истец содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

Как следует из пункта 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 № 746, лицо, желающее получить политическое убежище на территории Российской Федерации, обязано в течение семи дней по прибытии на территорию Российской Федерации или с момента возникновения обстоятельств, не позволяющих этому лицу вернуться в страну своей гражданской принадлежности либо в страну своего обычного местожительства, обратиться лично в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации по месту своего пребывания с письменным ходатайством. Указанное ходатайство не может быть подано в форме электронного документа. При наличии достаточных оснований для рассмотрения ходатайство направляется в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

<дата> Ахмадалиев А.А. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с ходатайством о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации политического убежища, обосновав его опасением быть подвергнутым незаконному уголовному преследованию по статье <данные изъяты> УК Таджикистана. Пояснил, что его обвиняют в преступлении, которое он не совершал. Указал, что уголовное дело против него сфабриковано властями Республики Таджикистан. Считает, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности может подвергнуться внесудебной расправе и стать жертвой негуманного обращения, насилия. Вместе с тем на территорию Российской Федерации он прибыл в 2010 году, более в Таджикистан не возвращался, в связи с чем, совершить вменяемое ему преступление не мог.

В соответствии с пунктами 11 Приказа МВД России от 14.06.2019 № 392 «Вопросы организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению исполнения решений о предоставлении политического убежища, его утраты либо лишения» в течение пяти рабочих дней со дня приема ходатайства уполномоченное должностное лицо осуществляет проведение проверочных мероприятий в отношении заявителя и членов его семьи, прибывших с ним на территорию Российской Федерации и поддержавших ходатайство.

В силу пункта 12 Приказа МВД России от 14.06.2019 № 392 «Вопросы организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению исполнения решений о предоставлении политического убежища, его утраты либо лишения» по результатам проверочных мероприятий уполномоченное должностное лицо не позднее семи рабочих дней со дня приема ходатайства при наличии достаточных оснований готовит решение о принятии (отказе в принятии) к рассмотрению ходатайства.

Как следует из пункта 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 № 746, лицо, желающее получить политическое убежище на территории Российской Федерации, обязано в течение семи дней по прибытии на территорию Российской Федерации или с момента возникновения обстоятельств, не позволяющих этому лицу вернуться в страну своей гражданской принадлежности либо в страну своего обычного местожительства, обратиться лично в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации по месту своего пребывания с письменным ходатайством. Указанное ходатайство не может быть подано в форме электронного документа. При наличии достаточных оснований для рассмотрения ходатайство направляется в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

<дата> сотрудниками подразделения по вопросам миграции УМВД России по Брянской области осуществлен выход в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области для осуществления личного приема заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, проведения опроса и анкетирования.

При рассмотрении ходатайства уполномоченным органом кроме приведенных выше фактов, установлено также, что по информации МИДа России, ситуация в сфере обеспечения прав человека в Республике Таджикистан на протяжении ряда лет остается сложной. После вооруженных действий в Душанбе и пригороде столицы (сентябрь 2015 года) в стране развернулась кампания по обвинению оппозиционной Партии исламского возрождения Таджикистана (ПИВТ) в причастности к этим событиям. Находящийся за рубежом лидер ПИВТ был обвинен в организации государственного переворота, задержаны более 20 членов партии, а сама ПИВТ запрещена как «экстремистско- террористическая» организация. Власти активизировали меры, направленные на снижение роли ислама в общественной жизни.

Таджикистан присоединился к таким международным договорам по правам человека, как Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года и прочие. На официальном уровне Таджикистан придерживается взятых на себя международных обязательств. Создана и функционирует комиссия по правам человека, возглавляемая премьер- министром страны. С 2009 года действует институт Уполномоченного по правам человека в Республике Таджикистан.

С учетом установленных обстоятельств, решением УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 года Ахмадалиеву А.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации политического убежища на основании статьи 2 и статьи 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 года № 746.

Оспариваемое решение УМВД России по Брянской области от 20 августа 2020 года в отношении административного истца принято УМВД России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования.

При этом суд считает необходимым учесть следующее, что Ахмадалиев А.А. не привел доводов и фактов преследования его в Республике Таджикистан по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах». Его утверждение об уголовном преследовании по политическим и национальным мотивам носит декларативный характер и ничем не подтверждается.

В Республике Таджикистан Ахмадалиев А.А. обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния. Действие административного истца является наказуемым и по российскому уголовному законодательству, и соответствуют <данные изъяты> Санкциями данной статьи предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли.

Обвинение, предъявляемое заявителю, правоохранительными органами Республики Таджикистан, не носит политического характера. Опасения подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступления неполитического характера не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины Ахмадалиева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях не являются предметом рассмотрения его заявления о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации.

Нет оснований полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Ахмадалиева А.А. на территории Республики Таджикистан, будет носить необъективный характер, и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания.

Следует принимать во внимание, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности, доводы Ахмадалиева А.А. ничем не подтверждены.

Необходимо учитывать, что административный истец за предоставлением политического убежища к российским властям обратился только после задержания и инициирования в отношении него экстрадиционной проверки, в связи с чем, имеются основания предполагать, что истинным мотивом обращения Ахмадалиева А.А. в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации явилось желание избежать наказания за совершенное преступление в Республике Таджикистан.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 2, в связи с отсутствием признаков, изложенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» и пункта 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274, статьи 2 и статьи 8 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 746, УМВД России по Брянской области 20.08.2020 г. принято решение отказать гражданину Республики Таджикистан Ахмадалиеву Анушервону Абдувосидовичу, <дата> рождения, в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерацией политического убежища.

При этом, судом не принимаются доводы административного истца о том, что государственный орган должен был из гуманных побуждений предоставить ему политическое убежище, в связи с тем, что ранее он считался гражданином Российской Федерации, проходил обучение в российской школе, наличие родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему временных правовых ограничений.

Нормы Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Между тем административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не представлено.

Ссылка административного истца на наличие заболевания <данные изъяты> также не является основанием для отмены решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

При этом заболевания разделяются в зависимости от степени поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленных заболеванием или состоянием либо их осложнением.

Исходя из смысла Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» представляющими угрозу жизни пациента являются экстренные, возникшие при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний нарушения: нарушения сознания, представляющие угрозу жизни; нарушения дыхания, представляющие угрозу жизни; нарушения системы кровообращения, представляющие угрозу жизни; психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; внезапный болевой синдром, представляющий угрозу жизни; внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни; травмы любой этиологии, представляющие угрозу жизни; термические и химические ожоги, представляющие угрозу жизни; внезапные кровотечения, представляющие угрозу жизни; роды, угроза прерывания беременности; дежурство при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, оказание скорой медицинской помощи и медицинская эвакуация при ликвидации медико- санитарных последствий чрезвычайной ситуации.

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что он по жизненным показаниям нуждается в прохождении лечения, именно в Российской Федерации.

Ахмадалиев А.А. не сообщил о наличии у него проблем со здоровьем, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его добровольному выезду за пределы Российской Федерации, а также не представил медицинских документов, подтверждающих указанные заболевания.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств того, что его пребывание на территории Российской Федерации является вынужденным, а также доказательства того, что его правам или охраняемым законом интересам угрожает опасность, административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности, доводы Ахмадалиева А.А. ничем не подтверждены.

Из личного дела Ахмадалиева А.А., сообщенных им сведений при обращении в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Несмотря на сложную общественно-политическую ситуацию в Республике Таджикистан, нет оснований полагать, что жизнь Ахмадалиева А.А. окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране и нет оснований полагать, что в случае возвращения он может подвергнуться преследованиям со стороны властей по признаку расы, национальности, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур но выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Решение УМВД России по Брянской области от 20.08.2020 г. отвечает принципу справедливости, издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении требований о восстановлении процессуального срока на обращение за судебной защитой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В отношении физических лиц, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с требованиями об обжаловании бездействия административного ответчика.

Судом установлено, что о принятом решении Ахмадалиев А.А. был извещен в установленный законом срок исх. № 26/14544 от 20.08.2020 г., административный истец находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области для целей экстрадиции, поскольку уведомлением УМВД России по Брянской области исх.№ 26/14544 от 20.08.2020 г., Ахмадалиеву А.А. были разъяснены основания отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении политического убежища.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение Ахмадалиевым А. А. не представлено, также не представлены доказательства имелись ли уважительные причины пропуска данного срока.

Кроме того, статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает право гражданина, обладающего административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Ахмадалиев А.А. воспользовался данным правом на доступ к правосудию, его интересы в суде представляет адвокат Камолова Ф.Ф., которая могла своевременно направить исковое заявление в суд, в том числе и посредством электронного обращения на сайте суда.

Кроме того, Ахмадалиев А.А. мог воспользоваться своим правом и своевременно через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обратиться с жалобой в суд или в вышестоящий по подчиненности орган исполнительный орган власти в сфере миграции.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее Ахмадалиев А.А. 19.10.2020 г. обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения УМВД России по Брянской области от 20.08.2020г. об отказе в принятии ходатайства о предоставлении политического убежища. Указанный иск (дело №...) находится в производстве судьи П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ахмадалиева Анушервон Абдувосидовича к УМВД России по Брянской области о восстановлении срока на обжалования решения, признании решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении политического убежища незаконным, отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.05.2021 года

Дело № 2а-3882/2021

УИД 32RS0027-01-2021-003617-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

с участием представителя административного истца Мухиддиновой М.С. – адвоката Камоловой Ф.Ф., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухиддиновой Мавсумы Сангиновны к УМВД России по Брянской области, Пограничному управлению ФСБ России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухиддинова М.С. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2021 г. при попытке сдать документы для получения патента стало известно, что в отношении неё принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

С данным решением административный истец не согласна, поскольку на территории Российской Федерации у неё имеются муж М. – гражданин РФ, а также дети М.Б., <дата> рождения и М.М., <дата> рождения, являющиеся инвалидами с детства, за которыми необходимо осуществлять уход, помогать им.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь, административный истец просит суд признать решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, исключить...

... её из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ.

Административный истец Мухиддинова М.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат Камолова Ф.Ф. в судебном заседании доводы административного истца поддержала, суду пояснила, что у Мухиддиновой М.С. на территории РФ находятся муж – гражданин РФ, сын, получивший вид на жительство и дочь, заявление о выдаче вида на жительство которой принято должностным лицом компетентного органа. При этом, дети административного истца являются инвалидами с детства, за ними требуется осуществлять уход, оказывать помощь, в связи с чем, Мухиддинова М.С. не работает, соответственно, налоги не уплачивает; в собственности жилья ни на территории РФ, ни на территории Таджикистана не имеет. Полагает, что запрет въезда на территорию РФ на такой длительный срок повлечет нарушение права административного истца на её личную, частную жизнь, невозможность общения с родными, находящимися на территории РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск. Пояснил, что решение, принятое в отношении Мухиддиновой М.С., является законным, поскольку строго соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в РФ.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Брянской области 17 октября 2018 г. С настоящим иском Мухиддинова М.С. обратилась в суд 7 июня 2021 г. (исковое заявление поступило в суд).

Поскольку доказательств того, что о принятом решении административному истцу было известно ранее ею указанной даты (20 мая 2021 г.) не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Мухиддиновой М.С. не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, а именно в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что Мухиддинова М.С., <дата> рождения, является гражданкой республики Таджикистан.

17 октября 2018 г. УВМ УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства гражданке республики Таджикистан Мухиддиновой М.С., <дата> рождения, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; въезд в РФ Мухиддиновой М.С. закрыт до 23 апреля 2023 г.

Основанием для вынесения данного решения стало постановление Фокинского районного суда г.Брянска о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому гражданка Таджикистана Мухиддинова М.С., <дата> рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа и административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно данным, содержащимся в Центральной базе данных учета иностранных граждан, 23 апреля 2018 г. постановление суда в части административного выдворения за пределы РФ исполнено гражданкой Мухиддиновой М.С.

Указанное наказание в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок выдворения составляет пять лет, то есть мера административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации (выдворение из страны) подлежит применению по отношению к иностранному гражданину или лицу без гражданства и представляет собой запрет въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня выдворения.

Из материалов дела следует, что ранее истец неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, истец, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, не проявила со своей стороны должных мер, с целью предотвратить возможные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности решения административного ответчика, административный истец указывает на то, что в России у неё проживает супруг, являющийся гражданином РФ, сын, получивший вид на жительство и дочь, заявление о выдаче вида на жительство которой принято должностным лицом компетентного органа. При этом, дети административного истца являются инвалидами с детства, за ними требуется осуществлять уход, оказывать помощь.

Вместе с тем, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением УМВД России по Брянской области срока – 23 апреля 2023 г.

Наличие у Мухиддиновой М.С. супруга, имеющего гражданство РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его неисполнение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему временных правовых ограничений, вытекающих из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию. При этом, суд отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения супруг административного истца не имел паспорта гражданина РФ, так же как и Мухиддинова М.С. был иностранным гражданином.

Административный истец указывает на необходимость осуществления постоянного ухода за детьми - инвалидами, однако в материалах дела не имеется доказательств тому, что Мухиддиновой М.С. осуществляется такой уход. При этом, суд принимает во внимание возраст детей (21 год и 23 года), когда они могут самостоятельно осуществить за собой уход, а также то обстоятельство, что их инвалидность связана с проблемами <данные изъяты>. Кроме того, согласно представленной на запрос суда информации из образовательного учреждения ГБПОУ <данные изъяты>, где проходил обучение сын Мухиддиновой М.С. – М.Б., <дата> рождения, последний зарегистрирован <адрес>. Указанные обстоятельства при том, что адресом регистрации и места жительства Мухиддиновой М.С. является: <адрес>, опровергают доводы административного истца о совместном проживании с детьми-инвалидами и осуществлении за ними постоянного ухода.

Пояснения представителя административного истца о том, что М.Б. был зарегистрирован по данному адресу на время обучения, опровергаются сведениями, содержащимися в ответе ГБПОУ <данные изъяты>, согласно которым М.Б. завершил обучение в образовательном учреждении 30 июня 2021 г., при этом, срок временной регистрации <адрес> – 23 февраля 2022 г.

Из материалов дела нельзя усмотреть каких-либо фактических данных, свидетельствующих об устойчивости связи Мухиддиновой М.С. с её родственниками в России, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено и при рассмотрении дела таких фактических обстоятельств не установлено.

Попыток легализовать свое положение в период времени нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала, не обращалась в миграционные органы по вопросу выдачи ей разрешения на временное проживание, вида на жительство, в установленном Российской Федерацией порядке, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции также не обращалась.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождена.

Сведений о законности нахождения гражданки Таджикистана Мухиддиновой М.С. на территории РФ на дату вынесения оспариваемого решения не имелось.

Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган УМВД России по Брянской области действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УМВД России по Брянской области было принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные стороной административного истца доводы не являются основанием для признания незаконным решения УМВД России по Брянской области от 17 октября 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мухиддиновой М.С., <дата> рождения.

Поскольку оснований для признания незаконным решения УМВД России по Брянской области не имеется, исковое требование истца об исключении её из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ, также удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Мухиддиновой М.С.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мухиддиновой Мавсумы Сангиновны к УМВД России по Брянской области, Пограничному управлению ФСБ России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 г.

Судья Буряков В.Н. Дело № 33а-5436/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу УМВД России по Коломенскому городскому округу на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Негматова М. М. к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения от 16 ноября 2018 года о неразрешении въезда в РФ, об исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Негматов М.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения от 16.11.2018 г. о неразрешении въезда в РФ, об исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от 16.11.2018 г. ему неразрешен въезд в РФ сроком на три года. Считал, что при принятии указанного решения не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что на территории РФ проживает его супруга и двое малолетних детей, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в его действиях отсутствуют какие-либо злостные нарушения. Неразрешение въезда на территорию РФ затрагивают его права и права ег...

...о малолетних детей на полноценную семью, на участие обоих родителей в их воспитании. Просил признать незаконным решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от 16.11.2018 г. о неразрешении въезда в РФ; исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу административный иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29.11.2018 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России по Коломенскому городскому округу подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Негматов М.М., <данные изъяты> рож., является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от 16.11.2017 г. Негматову М.М. неразрешен въезд в РФ срок до 16.08.2020 г. на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении периодов его пребывания в РФ с 21.02.2017 г. по 20.05.2017 г. и с 21.05.2017 г. по 16.08.2017 г.

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Административный истец находился на территории РФ с 21.02.2017 г. по 20.05.2017 г. и с 21.05.2017 г. по 16.08.2017 г., что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 51-55) и не оспаривалось административным истцом.

У УМВД России по Коломенскому городскому округу имелись формальные основания, предусмотренные п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия оспариваемого решения от 16.11.2017 г.

Судом были верно учтены обстоятельства того, что Негматов М.М. с 28.07.2012 г. состоит в браке с Негматовой Н.Х., которая является гражданкой РФ (л.д.18-27, 31); брак заключен до принятия оспариваемого решения.

Негматовы М.М., Н.Х. имеют двоих малолетних детей Негматова П.М., <данные изъяты> рож. (л.д. 35) и Муродзода К., <данные изъяты> рож. (л.д. 38), которые приобрели гражданство РФ 24.08.2017 г., были зарегистрированы по месту жительства в РФ, соответственно, 27.08.2013 г. и 01.08.2016 г. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39, 40).

Таким образом, на территории РФ проживает семья административного истца в составе супруги и двоих малолетних детей, являющихся гражданами РФ, с которыми он связан устойчивыми связями, поскольку ранее проживал с семьей на территории РФ.

К уголовной, административной ответственности административный истец не привлекался, других нарушений порядка за время проживания на территории РФ не допускал.

При таком положении дела оспариваемое решение УМВД России по Коломенскому городскому округу не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

П.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, а миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч.11 ст.226 КАС РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Коломенскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-761/2020

УИД 77RS0031-01-2019-018199-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешечкиной М.С. к Саидовой З.А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Алешечина М.С. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Саидовой З.А. о защите чести и достоинства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29.04.2020, 01.06.2020, и 23.06.2020 о чем имеются письменные подтверждения, однако в судебные заседания не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просила.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

Суд принимает во внимание, что сторона истца уклонилась от участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, несмотря на значительный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алешечкиной М.С. к Саидовой З.А. о защите чести и достоинства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Измалков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-518/2020 по административному иску Алиевой Лайли Файзиллоевны к МО МВД России «Павлово-Посадский» о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,-

у с т а н о в и л :

Алиева Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Павлово-Посадский» о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

От представителя административного истца Алиевой Л.Ф. по доверенности Камоловой Ф.Ф. 03.03.2020г. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административному истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ (повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отк...

...аза административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от административного иска Алиевой Лайли Файзиллоевны к МО МВД России «Павлово-Посадский» о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.У. Ванеев