Камонина Римма Владимировна

Копия УИД 16MS0033-01-2023-001833-09

Дело № 2-504/2024

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Т.В..,

с участием представителя истца К.Р.В.. – К.Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

К.Р.В.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2022 года истец приобрела у индивидуального предпринимателя Н.И.Ю.. (далее - ИП Н.И.Ю..) путем совершения заказа в интернет-магазине через электронную торговую площадку ООО «Вайлдберриз» товар - УФ-Протектор (рециркулятор бактерицидный), артикул 16553112, в количестве 1 шт., стоимостью 2 738 руб., что подтверждается кассовым чеком № 501 от 26 октября 2022 года.

Через некоторое время истцом выявлено что, ультрафиолетовая лампа рециркулятора не работает.

Истец указывает, что в нарушение требований пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в интернет-магазине на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» отсутствует надлежащая информация о продавце, а именно, его адрес.

Отсутствие указанной информации препятствует реализации права истца ...

...на обращение с претензией к продавцу товара.

14 мая 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию. Претензия получена ответчиком 19 мая 2023 года.

23 мая 2023 года на электронную почту --- получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования отказано, сведения о продавце не предоставлены.

В этой связи истец был лишен возможности обратиться к продавцу товара с претензией, поскольку ответчиком не предоставлена информация о местонахождении продавца, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридический и (или) почтовый адрес продавца также отсутствует. В принятии и передачи товара продавцу ответчиком отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика разместить информацию о продавце ИП Н.И.Ю.. в полном объеме; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца К.Р.В.. – К.Р.А.. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что веб-сайт https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries являются торговой площадкой - сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей).

Владельцем торговой площадки является ООО «Вайлдберриз».

26 октября 2022 года через торговую площадку, принадлежащую ООО «Вайлдберриз», истец приобрела товар - УФ-Протектор (рециркулятор бактерицидный), арт. 16553112, в количестве 1 шт., стоимостью 2 738 руб., ИНН продавца 333411670290, что подтверждается кассовым чеком.

Продавцом указанного товара является ИП Н.И.Ю..

14 мая 2023 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что 26 октября 2022 года она в интернет-магазине Wildberries приобрела УФ-Протектор (рециркулятор бактерицидный) стоимостью 2 738 руб.; через некоторое время товар перестал работать; оформленное 6 января 2023 года заявление на возврат товара отклонено; в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в приложении интернет-магазина Wildberries отсутствует надлежащая информация о продавце, а именно, его адрес, что препятствует реализации права на обращение с претензией к продавцу. Просила устранить указанное нарушение закона и указать на сайте и в приложении всю предусмотренную законом информацию о продавце.

Претензия получена ответчиком 19 мая 2023 года.

В ответ на претензию ответчик со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что при невыполнении продавцом обязанности по предоставлению агрегатору достоверной информации, ответственность за указанное бездействие лежит на продавце товара. Продавцом товара – арт. 16553112 (рециркулятор бактерицидный УФ-Протектор) является ИП Н.И.Ю., ИНН: 333411670290, ОГРН: 320774600434016, эл. почта: ---.

Также ответчиком в ответе на претензию истцу сообщено, что требования об указании достоверных данных о себе как о продавце товара должно быть адресовано ИП Н.И.Ю.., поскольку владельцем агрегатора предоставлены только те данные, которые о себе сообщил ИП Н.И.Ю..

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах) как организации независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1.3 статьи 9 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, анализ положений пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что обязанности владельца агрегатора разместить информацию о продавце товара в указанном объеме корреспондирует обязанность продавца предоставить владельцу агрегатора и размесить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 данной статьи.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на недостаточность предоставленных продавцом сведений, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению по существу.

При этом допустимых доказательств наличия у владельца агрегатора всех необходимых сведений о продавце в материалы дела не представлено.

Представленная истцом при рассмотрении дела распечатка (скриншот) процесса регистрации в качестве продавца на платформе Wildberries с указанием на то, что графа «юридический адрес» является полем, обязательным для заполнения, не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия у владельца агрегатора сведений об адресе продавца ИП Н.И.Ю.., поскольку указанное с достоверностью не подтверждает факта внесения ИП Н.И.Ю.. полных сведений о себе как о продавце.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика разместить информацию о продавце.

Поскольку исковые требования о взыскании почтовых расходов и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда являются производными требованиями, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования К.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Дело № 12-2186/2023

16RS0049-01-2023-008322-87

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Р.В. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии города Казани от --.--.---- г. Р.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что оплата за парковку была произведена.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, представлена выписка по парковочному счету.

Представитель административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятис...

...от рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления, что --.--.---- г. в период времени с 15ч. 06 мин. по 16 ч. 29 мин. Р.В. находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ул. ... ... не осуществила уплату за размещение транспортного средства ---, госномер №--.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – ДОЗОР -М, идентификатор №: 01-А665, свидетельство о поверке: 264451826.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно скрин шот оплаты, произведена оплата за автомобиль с госномером, №--, на парковке №--, --.--.---- г. с 15ч. 23 мин. по 17ч. 23 мин., что также подтверждается скрин оплаты по парковочному счету.

Таким образом, уплата за парковку была произведена с нарушением установленного п. 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани

Вместе с тем, полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ в отношении Р.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Р.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 33-3550/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», - Д.С. Васина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р.В. Камониной к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Р.В. Камониной невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 655302 рубля 89 копеек, за услуги эксперта 8667 рублей, за услуги представителя 10000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9755 рублей 01 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компани...

...я «ВТБ Страхование», - Д.С. Васин в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.В. Камониной - Р.А. Камонина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В. Камонина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Ауди», государственный номер ....

В период действия договора, 02 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием застрахованного транспортного средства «Ауди», государственный номер ....

13 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Ответчик признал событие страховым случаем, 09 апреля 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 215343 рубля платежным поручением № 784.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 971365 рублей 97 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 756022 рублей 97 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 655302 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», - Д.С. Васин просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на необоснованность отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», - Д.С. Васин поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Р.В. Камониной - Р.А. Камонин в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Р.В. Камониной - Р.А. Камонина, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», - Д.С. Васина и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 16 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Ауди», государственный номер ....

В период действия договора, 02 января 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства «Ауди», государственный номер ....

13 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Ответчик признал событие страховым случаем, 09 апреля 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 215343 рубля платежным поручением № 784.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 971365 рублей 97 копеек.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля истца фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее - ООО «Центр оценки»).

Согласно заключению ООО «Центр оценки» №1886-14 от 8 декабря 2014 года образование повреждений на автомобиле истца при данных обстоятельствах ДТП от 02 января 2014 года не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный номер ...., составила без учета износа 870645 рублей 89 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Центр оценки» №1886-14 и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы обоснованно принял решение об удовлетворении иска Р.В. Камониной к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 655302 рублей 89 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем имеются все правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг оценки ущерба, услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», - Д.С. Васина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи