Каморникова Вера Люциановна

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-951/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Охлопкова А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» к Каморниковой В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Каморниковой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» о признании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и ничтожным с момента его совершения

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» к Каморниковой В.Л. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № ... по ул. .......... г. .......... от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ООО УК «Плутон-Вита» Охлопкова А.И., ответчика по первоначальному иску Каморниковой В.Л., ее представителя Павловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Каморникова В.Л. является собственником жилого помеще...

...ния, расположенного по адресу: ...........

20 апреля 2012 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .......... в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией УК «********», выборе способе управления многоквартирным домом, заключении договора с ООО УК «Плутон-Вита».

Указанный многоквартирный дом ООО УК «Плутон-Вита» обслуживал с 1 мая 2012 года по 1 июля 2014 года.

ООО УК «Плутон-Вита», указывая, что Каморникова В.Л. в течение длительного времени свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняла, образовалась задолженность, которая на июнь 2014 года составляет .......... руб., в ее адрес направлялись требования о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена, обратилось в суд с иском к Каморниковой В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Каморникова В.Л., указывая, что о проведенном 20 апреля 2012 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома она узнала 15 сентября 2015 года, собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, без уведомлений собственников жилых помещений, в отсутствие необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и в отсутствие полномочий инициатора собрания Васильева С.А., обратилась со встречным иском к ООО УК «Плутон-Вита» о признании вышеуказанного протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и ничтожным с момента его совершения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО УК «Плутон-Вита» - Охлопков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении в исковых требованиях ООО УК «Плутон-Вита» по тем основаниям, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования Каморникова В.Л. была уведомлена 23 марта 2012 года, она лично заполнила лист заочного голосования, при этом проголосовала за расторжение договора управления с УК «********» и заключение договора с ООО УК «Плутон-Вита», соответственно шестимесячный срок обращения в суд истек 20 октября 2012 года, то есть истцом срок исковой давности пропущен; суд, признавая бланки заочного голосования недействительным, данный вопрос на обсуждение не ставил; суд не указал, какие именно права и законные интересы истца нарушены общим собранием собственников жилья; суд не разрешил первоначальный иск, признание общего собрания собственником помещения недействительным не освобождает Каморникову В.Л. от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу представителем Каморниковой В.Л. – Павловой Л.Н. подано возражение, в котором просит решение суда оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что протокол общего собрания собственников жилья от 20 апреля 2012 года не соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания в форме заочного голосования принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

При этом посчитал, что истцом по встречному иску не пропущен срок обжалования протокола от 20 апреля 2012 года, поскольку о нем ему стало известно 15 сентября 2015 года, а со встречным иском в суд обратился 17 сентября 2015 года.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования состоялось 20 апреля 2012 года. В суд с настоящим встречным иском Каморникова В.Л. обратилась 17 сентября 2015 года.

О проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений были уведомлены 23 марта 2012 года, в том числе Каморникова В.Л., которая в голосовании принимала участие лично, что подтверждается бланком заочного голосования от 23 марта 2012 года (л.д. 131).

Исправление в тексте бланка заочного голосования слова «********» на УК «Плутон-Вита» и не указание даты расторжения договора с УК «********» не свидетельствует о том, что истец не знала о проведении собрания 20 апреля 2012 года.

Кроме того, срок, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснила сама Каморникова В.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что домом управляет ООО УК «Плутон-Вита» знала с 2012 года, оплату за коммунальные услуги за 2012 год и с января по 30 мая 2013 года платила им. Прекратила производить плату из-за расхождений в расчете, с февраля 2013 года в квартире никто не живет, на ее неоднократные обращения о перерасчете, ООО УК «Плутон-Вита» никаких действий не предпринимает.

Из пояснений представителя ООО УК «Плутон-Вита» Охлопкова А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что Каморникова В.Л. с мая 2012 года производила частичные платежи за коммунальные услуги в ООО УК «Плутон-Вита», знала, что дом обслуживает ООО УК «Плутон-Вита».

Таким образом, даже если Каморникова В.Л. не принимала участие в заочном голосовании 23 марта 2012 года, она с июня 2012 года знала и платила за коммунальные услуги в ООО УК «Плутон-Вита», следовательно, она имела возможность оспорить протокол общего собрания от 20 апреля 2012 года в установленный законом шестимесячный срок. Однако с данным иском в суд обратилась 17 сентября 2015 года, то есть по истечении более 3 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что Каморникова В.Л. иск подала в пределах срока для обращения в суд, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано с пропуском установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Плутон-Вита» к Каморниковой В.Л. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении указал, что первоначальный иск подлежит отказу в удовлетворении в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции требования ООО УК «Плутон-Вита» фактически по существу не рассмотрел, обстоятельства дела не установил и не исследовал, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения указанных требований по правилам производства в суде первой инстанции (п. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае будут нарушены права участников данного дела на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно относится (ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Каморниковой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» о признании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и ничтожным с момента его совершения отказать.

Дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» к Каморниковой В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-1973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» о взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Плутон-Вита» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каморниковой В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Павловой Л.Н., представителя ответчика Охлопкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО УК «Плутон-Вита» Борисова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 10.11.2015 Якутским городским судом РС(Я) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каморниковой В.Л. к ООО УК «Плутон-Вита» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .........., от 20.04.2012 недействительным. В виду того, что для защиты интересов ответчику пришлось обратиться за юридической по...

...мощью к представителю Охлопкову А.И., ООО УК «Плутон-Вита» просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Борисова Е.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда PC(Я) oт 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований Каморниковой В.Л. к ООО УК «Плутон-Вита» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .........., от 20.04.2012 недействительным было отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Охлопкова А.И. в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер № ... от 15.09.2015. Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-2655/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 6 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г., которым по иску ООО УК «Плутон-Вита» к Каморниковой В.Л. о взыскании задолженности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск ООО УК «Плутон-Вита» к Каморниковой В.Л. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Каморниковой В.Л. в пользу ООО УК «Плутон-Вита» задолженность в размере 23089,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 33089,20 руб.

Взыскать с Каморниковой В.Л. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Охлопкова А.И., представителя ответчика Павловой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Плутон-Вита» обратилось в суд к ответчику Каморниковой В.Л. с указанным иском, ссылаясь на то, что Каморникова В.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ........... Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги по состоянию на июнь 2014 г. в размере 23089,20 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 23089,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в разм...

...ере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 893 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Павлова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца Охлопков А.И. в судебном заседании с доводами жалобы и дополнения не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, Каморникова В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

ООО УК «Плутон-Вита» в период с 1 мая 2012 г. по 1 июля 2014 г. осуществляло обслуживание жилого дома по адресу: .......... на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 апреля 2012 г.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23089,20 руб. за период с 1 мая 2012 г. по 1 июля 2014 г. по квартире ответчика подтверждено финансовым счетом, справками МКУ «РБЦ» начисления и поступления за 2012-2014 г. Установлено, что Каморниковой В.Л. погашение задолженности за коммунальные услуги в указанном размере не произведено. В связи с этим суд обоснованно счел заявленные к Каморниковой В.Л. исковые требования в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты расходов на содержание и обслуживание имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовое имущество не передано собственникам и является бесхозным, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственников помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество многоквартирного жилого дома возникает в силу закона, не требует государственной регистрации, так как возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что ответчику начислена задолженность за коммунальные услуги за период до 1 мая 2012 г. (до вступления ООО УК «Плутон-Вита» в управление домом), не доказаны расчетами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 23089,20 руб. за период с мая 2012 г. по июль 2014 г., судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова

Судья Николаева Л.А. Дело № 33- 4047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Сметаниной С.В.

с участием:

представителя истца Павловой Л.Н.

представителя ответчика Токарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павловой Л.Н. на решение Якутского городского суда от 17 августа 2017 года по делу по иску Формулевич Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управа Гагаринского округа», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор», Окружной администрации «город Якутск» о признании недействительным акта-передачи многоквартирного дома, о применении последствия недействительности сделки, которым

постановлено:

Иск Формулевич Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управа Гагаринского округа», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор», Окружной администрации «город Якутск» о признании недействительным акта-передачи многоквартирного дома, о применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Павлову Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МКУ «Управа Гагаринского округ...

...а» Токарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Формулевич Н.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Управа Гагаринского округа», ООО «Авиатор», ООО УК «Плутон-Вита», ОА «Город Якутск» о признании недействительным акта-передачи многоквартирного дома по адресу: .......... от 20 июня 2014 г. от ООО УК «Плутон-Вита» в обслуживание ООО «Авиатор», утвержденного МКУ «Управа Гагаринского округа», с момента его составления, о применении последствия недействительности сделки мотивируя тем, что выписка ОА г.Якутска о муниципальной собственности является официальной подделкой, по оспариваемому акту есть заключение прокурора от 31 июля 2017 г., акт УГСЖН от 17 декабря 2015 г., от 13 июня 2016 г., подтверждающий, что нарушена ч.3 ст.161 ЖК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит применить последствия недействительности сделки по срокам исковой давности с 29.12.2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ОА ГО «Город Якутск» имеет в собственности спорную квартиру по адресу: .........., что подтверждается передаточным актом № ... от 18.08.2003 г., договором о возмездной передаче от 30 мая 2003 г., постановлением Правительства РС (Я) от 27 марта 2003 г.

Доказательств о поддельности выписки из реестра муниципальной собственности от 17 августа 2017 г. № ... истцом суду не представлено в связи, с чем суд пришел правильному выводу, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно внеплановой проверке УГСЖН от 17 декабря 2015 г. по заявлению К. о неправомерности обслуживания многоквартирных домов ООО УК «Плутон-Вита», ООО «Авиатор» выявлено нарушение по передаче домов по адресам: .......... и .......... без решения собственников помещений многоквартирных домов в нарушение ч.3 ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, срок, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ, начинает исчисляться не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом не представлены достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом приема-передачи жилых домов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления Формулевич Н.Н., суд правомерно исходил из того, в силу ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае истец полагает, что акт приема-передачи жилых домов нарушил его гражданские права, что суд нашел несостоятельным и не влекущим в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ оснований для отмены акта приема-передачи жилых домов, поскольку в соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. К тому же Формулевич Н.Н. не являясь собственником жилого помещения по спорному адресу, не доказал нарушение его законных прав и интересов с соблюдением порядка, установленного ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует ст.45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 01.03.2015 г., являлось внеочередным.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 5 ст.48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева

Судья Холмогорова Л.И Дело № 33-4478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, которым

по гражданскому делу по иску Каморниковой В.Л. к Яцько М.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением

постановлено:

Взыскать с Яцько М.В. в пользу Каморниковой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя Павловой Л.Н., ответчика и его представителя Захарова Л.М., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Каморникова В.Л. обратилась в суд с иском к Яцько М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12.04.2017 Яцько М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ. В результате совершенного Яцько М.В. преступления, Каморниковой В.Л. причинен тяжкий вред здоровью, длительное время она была вынуждена лечиться, перенесла операци...

...и.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика потраченные на лечение расходы в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Яцько М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12 апреля 2017 г. Яцько М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, т.е. в .........., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № ... от 23.01.2017, следует, что Каморниковой В.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной судом суммы морального вреда, то в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Каморниковой В.Л. о компенсации морального вреда в части, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.

Всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку доводы ответчика при рассмотрении дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые повторно обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского судопроизводства не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова

Судья: Николаева Л.А. Дело № 33а-1880\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием представителей: истцов - Павловой Е.Н., Управы Гагаринского округа - Наумовой Т.Е., ООО УК «ПЛУТОН» - Охлопкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Каморниковой В.Л. - Павловой Л.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года по делу по иску Каморниковой В.Л., Формулевич Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управа Гагаринского округа» Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛУТОН-ВИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАТОР» о признании недействительным акта передачи многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки, которым

определено:

Производство по делу по иску Каморниковой В.Л., Формулевич Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управа Гагаринского округа» Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛУТОН-ВИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАТОР» о признании недействительным акта передачи многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки прекратить и передать на рассмотрение дело в порядке административного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., провер...

...ив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каморникова В.Л. и Формулевич Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным акта передачи многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017г. производство по делу прекращено со ссылкой на ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

Не согласившись, истцы обратились с частной жалобой, которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а заявленные требования истцов рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, истцы обратилась в суд с исковым заявлением, в котором заявляют материальные требования, просят признать недействительным акт приема-передачи многоквартирного дома № ... по ул. .......... от 20.06.2014 года и применить последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Принимая исковое заявление к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судом учтены не все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что привело к неправильному прекращению дела.

По данному делу истцами заявлены исковые требования о признании недействительным акта и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем судебная коллегия находит, что это связано с правом жильцов на выбор управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом № ... по ул. ...........

При этом, анализ изложенных в исковом заявлении обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место спор о нарушении жилищных прав истцов на участие в выборе способа управления принадлежащим им на праве собственности имуществом. Из заявленных исковых требований также следует, что истцы считают нарушенными свои права потребителей, связанные с обслуживанием дома, сохранностью их имущества и оплатой коммунальных услуг. Таким образом, истцами оспаривается нарушение их гражданских прав.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что действия органов местного самоуправления истцами не оспариваются.

Поскольку истцы просят признать недействительным акт о передаче жилого дома, и применить последствия недействительности сделки, у суда не имелось оснований считать, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. В этом случае суду следовало рассмотреть дело по предъявленному иску в силу требований ст. 9 ГПК РФ.

В связи с этим ввиду неправильного применения норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года по делу по иску Каморниковой В.Л., Формулевич Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управа Гагаринского округа» Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЛУТОН-ВИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАТОР» о признании недействительным акта передачи многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки отменить.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.