Капитонов Александр Михайлович

Дело № 2а-587/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000716-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 9 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Капитонову Александру Михайловичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Капитонова А.М., 25 мая 1980 года рождения, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что с января 2022 года административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, в связи с чем на Капитонова А.М. возложена обязанность по прохождению 2 раза в год профилактического медицинского смотра в целях выявления туберкулеза, однако последнее флюорографическое обследование пройдено административным ответчиком 7 июня 2022 года. Уклонение Капитоновым А.М. от прохождения медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, несвоевременное выявление, переход в активную ...

...и заразную форму заболевания туберкулезом, тем самым создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Представитель прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл по доверенности помощник прокурора Миниханова Г.В. в судебном заседании административные исковые заявления поддержала, пояснила аналогично изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Капитонов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охране здоровья») регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Под охраной здоровья граждан подразумевается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2 ФЗ «Об охране здоровья»).

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (статья 4 ФЗ «Об охране здоровья»).

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний, к числу которых относится, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез, и борьбе с ними.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «Об охране здоровья» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе на профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических медицинских организациях проходят профилактический осмотр два раза в год.

В соответствии с пунктом 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 124н профилактический осмотр взрослых представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением таких методов обследования как флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Согласно выписке из амбулаторной карты наркологического больного ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» Капитонов А.М. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 21 января 2022 года с диагнозом «<данные изъяты> По данным амбулаторной карты последняя флюорография от 7 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Капитонов А.М. уклоняется от возложенной на него обязанности прохождения медицинского обследования, ставит под угрозу как личное здоровье, так и здоровье окружающих, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора о возложении на Капитонова А.М. обязанности пройти профилактический медицинский осмотр путем прохождения флюорографического обследования, в целях выявления туберкулеза, подлежит удовлетворению.

Поскольку неисполнение возложенной на административного ответчика обязанности подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, требование прокурора об установлении срока исполнения решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу является разумным.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Капитонову Александру Михайловичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования удовлетворить.

Обязать Капитонова Александра Михайловича пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

В окончательной форме решение составлено 15 апреля 2024 года.

Дело -----

УИД 21RS0023-01-2022-000833-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием ответчика Капитонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Капитонову ------ о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Капитонову А.М. о взыскании денежных средств в размере ------, в том числе: сумма задолженности за тариф – ------, сумма задолженности пени на тариф – ------, сумма задолженности пени на оборудование – ------, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – ------, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – ------

Исковые требования мотивировало тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.М. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом ------ договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ------ В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства ос...

...уществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом ------ договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях ------% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Со стороны заказчика в адрес истца ни акты выполненных работ, ни отказ от подписания акта выполненных работ направлены не были, то услуги считаются оказанными в полном объеме. дата в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата произведена замена истца с ООО «Облачный ритейл плюс» на Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из уточненного искового заявления Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» следует, что после обращения истца в суд Капитоновым А.М. произведен возврат оборудования, произведены платежи в счет погашения задолженности по договору: дата – оплата задолженности в размере ------, дата – оплата задолженности в размере ------, дата – оплата задолженности в размере ------, в общем размере ------

Представитель истца ООО «Облачный ритеил плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капитонов А.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду его необоснованности по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д.91-92).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.М. (заказчиком) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом ------ договора, дата заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану «------ а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования ------ услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчик дата получил оборудование: ------

Стоимость по тарифному плану «------.» ------ с НДС.

Согласно акту сверки, представленному истцом, Капитонов А.М. дата произвел оплату в размере ------, т.е. внес 100% предоплату за один месяц.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (п.1); договор проката заключается в письменной форме (п.2); договор проката является публичным договором (п.3) (ст.426 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.627 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

дата Капитонов А.М. направил на адрес электронный почты ООО «Облачный ритеил плюс» заявление о расторжении договора на оказание услуг. Причина расторжения договора – закрытие розничного направления бизнеса (л.д.81).

Письмом от дата Капитонов А.М. сообщил о готовности вернуть оборудование (л.д.82).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

Согласно пункту ------ договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за ------ календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения N 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Таким образом, с учетом положений п. 8.1 Договора и уведомления со стороны ответчика о готовности возврата оборудования, договор считается расторгнутым с дата

В силу п.5.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обязательного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приема-передачи. Обеспечительный платеж принимается исполнителем в качестве гарантии исполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения / одностороннего отказа от исполнения договора.

дата в адрес ответчика истцом ООО «Облачный ритеил плюс» направлено уведомление о расторжении договора на основании п.5.3, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг (л.д.80).

Капитонову А.М. выставлен счет на оплату ----- от дата на общую сумму ------ за ------ (л.д.94).

С дата ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из буквального толкования ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания услуг должен доказать исполнитель.

Учитывая, что договор заключен дата, плата за один месяц была осуществлена ответчиком, с заявлением о расторжении договора Капитонов А.М. обратился дата, размер платы за тариф за три месяца составляет ------ (------). Ответчик Капитонов А.М., ссылаясь на условия договора, не оспаривал размер задолженности в указанном размере, т.е. дата

Ответчик в судебном заседании отрицал факт использования оборудования с дата истцом в материалы дела доказательств оказания услуг после расторжения договора также не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате за тариф в размере ------, т.е. за август, сентябрь, дата г. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за тариф за период с дата. по дата, суд не находит.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере ------% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (п.3.3.7.1); в момент передачи оборудования партнеру/исполнителю транспортной компанией/курьерской службой (п.3.3.7.2); в случае оплаты услуг исполнителя/партнера по забору оборудования, заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги (п.3.3.7.3).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.6).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.10).

Согласно п.5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.11 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0------ процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.14).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного п.5.11 договора исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора (п.5.15).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности пени на тариф – ------ за период с дата по дата, задолженности пени на оборудование за период с дата по дата в размере ------, задолженности пени за фискальный накопитель за период с дата по дата – ------

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению, размеры неустоек подлежат снижению каждая до 0------%.

Учитывая вышеизложенное, размер пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа согласно тарифному плану составит ------ исходя из следующего расчета: за период с дата по дата - ------ за период с дата по дата - ------), за период с дата по дата - ------ Расчетный период истцом установлен с дата следующего месяца. Ответчик не возражал относительно расчетного периода.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в указанном размере.

Ответчиком дата произведена плата в размере ------, где задолженность за тариф – ------, неустойка – ------ Факт оплаты подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за тариф – ------, неустойка – ------

Материалами дела подтверждается, что ------ без ФН (красная) (1 шт. ------) возвращена ответчиком в адрес ООО «Облачный ритеил плюс» дата, что подтверждается кассовым чеком (л.д.182-183).

Выкупная стоимость фискального накопителя оплачена ответчиком дата в размере ------ (л.д.211).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он предпринимал попытки вернуть оборудование, просил указать адрес по которому можно вернуть оборудование, однако из писем истца в адрес ответчика следует, что без погашения задолженности оборудование вернуть невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оборудование было возвращено ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности пени на оборудование за период с дата по дата в размере ------ суд не находит.

Поскольку договор считается расторгнутым с дата, следовательно, в силу п. 3.3.8 Договора ответчик должен был уплатить стоимость фискального накопителя до дата

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение срока оплаты стоимости фискального накопителя за период с дата по дата составляет ------ (------

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты стоимости фискального накопителя, требования истца о взыскании с ответчика пени по фискальному накопителю являются обоснованными. При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

С ответчика подлежит взысканию пени в этом размере ------

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженность за тариф – ------, пени – ------, пени ------ (л.д.181), решение подлежит признанию исполненным на сумму ------

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истец уплатил при подаче иска государственную пошлину. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Капитонова ------ (------ дата) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (------) сумму задолженности за тариф в размере ------, пени на тариф – ------, пени за фискальный накопитель - ------, а также расходы по оплате государственной пошлины – ------.

Признать решение суда исполненным в части взыскания с Капитонова ------ в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» денежных средств в размере ------.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Капитонову ------ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 г.

Копия верна: судья Н.В. Архипова

Дело 2-3120/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов КАМ к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж – Волга» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов КАМ к ООО «НефтеЗаводМонтаж – Волга» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 120,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что КАМ работал в ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» справке задолженность по выплате заработной платы перед данным работником за ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 759,56 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 913,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 12 217,08 руб., задолженность по оплате листа нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ – 330,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 899,87 руб., всего на общую сумму 21 120,12 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, сумма задолженности ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» не оспаривается.

В судебном заседании помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля КАС., истец КАМ. объем исковых требований уменьшили, в связи с поступлением денежных средств от ответчика в размере 2 899,87 руб. и 913,18 руб., проси...

...ли взыскать остаток задолженности в размере 17 307,07 руб. Изложили доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал в ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно справке ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» задолженность перед КАМ. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 120,12 руб., в том числе: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 4 759,56 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 913,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 12 217,08 руб., задолженность по оплате листа нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ – 330,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 899,87 руб.

В связи с перечислением истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет оплаты задолженности по заработной плате денежной суммы в размере 3 813,05 руб., объем исковых требований стороной истца был уменьшен до 17 307,07 руб.

Размер задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования КАМ. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 17 307,07 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «НефтеЗаводМонтаж–Волга» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 692,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов КАМ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж – Волга» в пользу КАМ задолженность по заработной плате в размере 17 307,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж – Волга» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 692,26 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре В Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Капитонова АМ к ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Капитонов АМ обратился в суд к ответчику ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец просит взыскать с ответчика ... руб. - задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании представители сторон пришли к мировому соглашению, условия которого изложили в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просят утвердить мировое соглашение. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, п.4 ст.220, ст.221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по иску Капитонова АМ к ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании задолженности по заработной плате, согласно которому:

ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выпл...

...атить Капитонову АМ денежные средства в размере ... рублей в том числе:

... руб. - задолженность по заработной плате,

... руб. - оплата услуг представителя,

... руб. - проценты за несвоевременную выплату зарплаты,

... руб. - компенсация морального вреда.

Указанная сумма полностью погашает задолженность и финансовые требования Капитонова А.М. к ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов».

Прекратить производство по делу по иску Капитонова АМ к ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015г. с.Малая Пурга

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Садовский А.И.

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к КАМ о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору от <данные изъяты> (далее Кредитный договор):

- основной долг в <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам за период с <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <данные изъяты>

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2043,51 рублей.

Иск мотивирован следующим. 19.06.2012г. между сторонами заключен Кредитный договор на следующих условиях (сумма кредита 90900 рублей; срок кредита на 2 года; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>). Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Истец, ссылаясь на ст.ст.160,307-330,425-435,434,438,810-811,819 ГК РФ, для защиты имущественных прав вынужден был обратиться в суд с данным иском.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без их учас...

...тия и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Извещенный о дате и месте рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела (анкета-заявление ответчика, общие условия предоставления персонального кредита, справка по кредиту) подтверждается заключение между сторонами Кредитного договора на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты>;

- срок кредита – <данные изъяты>

- процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Материалами дела (справка по кредиту, выписки по счету) подтверждается нарушение ответчицей обязательств по Кредитному Договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по неустойке (штраф) подлежат удовлетворению.

Представленными расчетами подтверждаются размеры задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке. Возражений ответчика по расчёту задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом нет. Суд также не усматривает неправильности расчёта.

Суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГКФ РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к КАМ о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КАМ в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 19.06.2013г. <данные изъяты>

- основной долг в размере <данные изъяты>;

- проценты за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>2015г. <данные изъяты>;

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с <данные изъяты>

- государственную пошлину в сумме 0

Решение принято в окончательной форме 05.05.2015г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Малопургинский районный суд УР, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Садовский

Гр. дело № 2-709/2019

УИД 21RS0023-01-2019-008227-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьев В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя ответчика Ваструшкиной О.А. - Капитонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Ваструшкиной Ольге Артемьевне, Иванову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Ваструшкиной Ольге Артемьевне, Иванову Сергею Ивановичу о расторжении договора, взыскании задолженности всего в размере 958 379,13 руб., в том числе: 938 040,85 руб. – задолженность по основному долгу; 19 696,93 руб. - задолженность по процентам за период с дата по дата, 222,81 руб. - задолженность по пени по основному долгу за период с дата по дата, 418,54 руб. – задолженность по пени по процентам за период с дата по дата, а также расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве совместной собственности Ответчикам, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками был заключен договор займа -----, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 966 000,00 руб. сроком пользования 240 месяцев, с взиманием за пользование займом ------ % годовых, договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 1/366 размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора от суммы просроченной задолженности ...

...за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Ваструшкиной О.А., стоимостью 1 420 000 руб., в соответствии с Закладной, выданной дата в пользу кредитора.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ».

Банк свои обязательства исполнил. Однако, Ответчики допускают нарушение исполнения обязательств, с дата допускают просрочку срока погашения основного долга и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: расторгнуть договор, взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков, обратить взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Ваструшкиной О.А. - Капитонов А.М. просил в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время ответчики вошли в график платежей по кредиту и оснований для расторжения договора, взыскании досрочно всей суммы кредита и обращения взыскания на квартиру не имеется.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа ----- от дата, заключенного между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками, Общество обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 966 000 руб., сроком пользования 240 месяцев, с взиманием за пользование займом ------% годовых, договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 1/366 размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 9 030 руб. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Ваструшкиной О.А., стоимостью 1 420 000 руб., в соответствии с Закладной, выданной дата в пользу кредитора.

Держателем закладной на момент рассмотрения дела является Истец.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» свои обязательства исполнило в полном объеме, заем в размере 966 000 руб. был предоставлен, что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

По состоянию на дата задолженность Ответчиков по договору займа составляет всего 958 379,13 руб., в т.ч. просроченная задолженность: 938 040,85 руб. – задолженность по основному долгу; 19 696,93 руб. - задолженность по процентам за период с дата по дата, 222,81 руб. - задолженность по пени по основному долгу за период с дата по дата, 418,54 руб. – задолженность по пени по процентам за период с дата по дата,

Истцом в адрес ответчиков дата были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Указанное требование Ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, так как ответчики вошли в график платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжении договора займа не имеется.

В силу ст. 101 ГПК РФ, поскольку иск не удовлетворен в связи с удовлетворением их ответчиками, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО «ДОМ. РФ» о расторжении кредитного договора ----- от дата, заключенного между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Ваструшкиной Ольгой Аркадьевной, Ивановым Сергеем Игоревичем, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру, принадлежащую на праве собственности Ваструшкиной Ольге Аркадьевне, расположенную по адресу адрес, отказать.

Взыскать солидарно с Ваструшкиной Ольги Аркадьевны, Иванова Сергея Игоревича, в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по государственной пошлине в размере 18 783,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2020.

УИД №RS0№

№ 2-631/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Капитонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 (далее – Банк) обратилось с иском к Капитонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 265 руб. 76 коп., в том числе: основного долга в размере 215 283 руб. 76 коп., просроченных процентов 12 283 руб. 52 коп., неустойки в размере 7658 руб. 13 коп., комиссии банка-750 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины- 5532 руб. 66 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и Капитоновым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор путем выдачи ответчику международной банковской карты VISA Classik с лимитом кредита 350000 руб., а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте для погашения задолженности. Однако ответчиком платежи по кредитной карте производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность в указ...

...анном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капитонов А.М. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору, в частности применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО "Сбербанк России" предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты (далее - договор).

Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, а именно: заявления на получение карты, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам.

Условия договора определены в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), акцептует сделанное предложение.

В соответствии с п. 1.1 Условий настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Капитонов А.М. обратился в ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № с заявлением на получение международной банковской карты, то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ОАО «Сбербанк России».

Своей подписью Капитонов А.М. в заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов и обязуется их выполнять.

Так, в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику был открыт счет № и предоставлена международная банковская карта VISA Classik № с возобновляемым лимитом кредита в 35000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.

Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из Условий, дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности производились несвоевременно. В этих случаях в силу п. 4.1.4 и п. 5.2.8 Условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить. Все условия договора ответчиком были приняты. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 283 руб. 76 коп.

Претензия Банка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки, комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу в размере 215 283 руб. 76 коп. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным верным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней.

Данное условие не противоречит ст. 811 ч. 2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 283 руб. 52 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит тарифов банка, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7658 руб. 13 коп. также является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора, и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по комиссиям в размере 750 руб.

ПАО "Сбербанк России" предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора держатель карты оплачивает комиссии с соответствии с Тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте. Плата за годовое обслуживание кредитной карты составляет 750 руб., за каждый последующий год обслуживания- 750 руб.

Ответчик выразил согласие на оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по комиссиям составляет 750 руб. Учитывая, что ответчиком суду не представлено сведений о внесении сумм комиссий в полном объеме в соответствии с условиями договора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму комиссий в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5532 руб. 66 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2771 руб. 33 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2761 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Капитонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг в размере 215 651 (двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один ) руб.76 коп.;

- просроченные проценты в размере 12 283 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 52 коп.;

- неустойку в размере 7658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп.;

- комиссии банка -750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Капитонова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья С.М.Мулеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-548(2015)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртская <адрес> районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Капитонову А. М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Капитонову А.М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании <данные изъяты>. При подаче иска истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дер.Ильинское, <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом в его адрес, возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кизнерский районный суд УР по следующим основаниям.

Согласно данным адресно-справочной службы, Капитонов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с 07.11.2014г. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело необходимо передать по подсудности в Кизнерский районный суд УР (почтовый адрес <адрес>"а", <адрес>, Удмуртская Республика, 427710).

На основании изложенного и ру...

...ководствуясь ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Капитонову А. М. о взыскании кредитной задолженности направить по подсудности на рассмотрение в Кизнерский районный суд УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья Н.В. Ажгихина

УИД 21RS0022-01-2020-002300-11

№2-3216/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Капитонову Александру Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (АО), банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Капитонову А.М. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в лице правопредшественника Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Капитоновым А.М., взыскании с Капитонова А.М. в пользу банка задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6232093 руб., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 3085815 руб. 05 коп. – пени, и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., уплате государственной пошлины в размере 45360 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капитонову А.М., с кадастровым номером №, определении способа реализации – с публичных торг...

...ов, установив начальную продажную цену в размере 3132000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (кредитором) и ответчиком Капитоновым А.М. (заемщиком) заключен договор займа № согласно которому банк предоставил заёмщику займ в размере 3145000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых для приобретения трехкомнатной <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи №. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную перешли КБ «Москоммерцбанк» (АО), который в настоящее время является законным владельцем. В нарушение условий закладной и договора займа заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о расторжении договора займа, которые оставлены без исполнения. В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло определённое время, истец обратился в ООО «Центр экспертиз». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3915000 руб. Полагает, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению судом в размере 3132000 руб., составляющем <данные изъяты> от приведённой рыночной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет приведённую выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, кредитор просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Трепыхалина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Капитонов А.М., в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по месту его регистрации, выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, что является надлежащим вручением согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (займодавцем) и ответчиком Капитоновым А.М. (заемщиком) заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заёмщику займ в размере 3145000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, для приобретения трехкомнатной <адрес> (далее – квартира) в собственность Капитонова А.М., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 35502 руб. 19 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.6.6, 5.2 договора).

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО АВТОВАЗБАНК филиал в г. Чебоксары, открытый на имя уполномоченного (Капитонова А.М.) (п.2.1 договора).

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 3145000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека жилого помещения в силу закона.

В силу п.1.4 договора права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ООО «АТТА Ипотека» с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями ст.13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является КБ «Москоммерцбанк» (АО).

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщикам по договору.

В силу п.4.4.2. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 3085815 руб. 05 коп. – пени.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2731813 руб. и процентов за пользование займом в размере 414464 руб. 70 коп. правомерны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3346277 руб. 70 коп., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 200000 руб. – пени.

Разрешая требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой <адрес>, принадлежащей на праве собственности Капитонову А.М.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчёту ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3915000 руб.

Учитывая, что сторона ответчика не представила суду каких-либо возражений относительно данного отчёта о рыночной стоимости предмета ипотеки и доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отчёт ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3132000 руб., составляющую 80 процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете оценщика (3915000 руб. х 80%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, в подтверждение которого представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 45360 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в лице правопредшественника Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Капитоновым Александром Михайловичем.

Взыскать с Капитонова Александра Михайловича в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3346277 (три миллиона триста сорок шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 70 коп., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 200000 руб. – пени, и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплате государственной пошлины в размере 45360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) руб.

Обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капитонову Александру Михайловичу, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3132000 (три миллиона сто тридцать две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Капитонову Александру Михайловичу о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2020 года.

УИД 21RS0022-01-2020-002300-11

№2-431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием ответчика Капитонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Капитонову Александру Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (АО), банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Капитонову А.М. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в лице правопредшественника Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Капитоновым А.М., взыскании с Капитонова А.М. в пользу банка задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6232093 руб., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 3085815 руб. 05 коп. – пени, и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., уплате государственной пошлины в размере 45360 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капитонову А.М., с кадастровым номером №, определении способа реализации – с...

... публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3132000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (кредитором) и ответчиком Капитоновым А.М. (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заёмщику займ в размере 3145000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых для приобретения <данные изъяты> <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи №. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную перешли КБ «Москоммерцбанк» (АО), который в настоящее время является законным владельцем. В нарушение условий закладной и договора займа заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о расторжении договора займа, которые оставлены без исполнения. В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло определённое время, истец обратился в ООО «Центр экспертиз». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3915000 руб. Полагает, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению судом в размере 3132000 руб., составляющем <данные изъяты> от приведённой рыночной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет приведённую выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, кредитор просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Трепыхалина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Капитонов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности, но просил уменьшить пени до 200000 руб. Образование просроченной задолженности связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. положение в его бизнесе ухудшилось, сейчас бизнеса нет. С результатами судебной экспертизы он согласен. Просит определить стоимость продажи квартиры в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, чтобы была возможность приобрести другое жильё.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (займодавцем) и ответчиком Капитоновым А.М. (заемщиком) заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заёмщику займ в размере 3145000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, для приобретения <данные изъяты> <адрес> Республики (далее – квартира) в собственность Капитонова А.М., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 35502 руб. 19 коп. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.6.6, 5.2 договора).

Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО АВТОВАЗБАНК филиал в г. Чебоксары, открытый на имя уполномоченного (Капитонова А.М.) (п.2.1 договора).

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 3145000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека жилого помещения в силу закона.

В силу п.1.4 договора права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ООО «АТТА Ипотека» с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями ст.13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является КБ «Москоммерцбанк» (АО).

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщикам по договору.

В силу п.4.4.2. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 3085815 руб. 05 коп. – пени.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Ответчик Капитонов А.М. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2731813 руб. и процентов за пользование займом в размере 414464 руб. 70 коп. правомерны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик Капитонов А.М. просил уменьшить пени до 200000 руб., указав, что образование просроченной задолженности связано с ухудшением положения в его бизнесе с ДД.ММ.ГГГГ г., сейчас бизнеса нет.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3346277 руб. 70 коп., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 200000 руб. – пени.

Разрешая требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой <адрес>, принадлежащей на праве собственности Капитонову А.М.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчёту ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3915000 руб.

В судебном заседании ответчик Капитонов А.М. оспаривал предложенную стороной истца оценку квартиры, вследствие чего по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» - ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на день производства судебной товароведческой экспертизы составляет 5331600 руб.

При определении начальной продажной цены квартиры суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая приведённые нормы материального права и выводы эксперта, суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4265280 руб. (5331600 руб. х 80%). Вопреки доводам стороны ответчика, законных оснований для определения стоимости продажи квартиры в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, в подтверждение которого представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 45360 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в лице правопредшественника Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Капитоновым Александром Михайловичем.

Взыскать с Капитонова Александра Михайловича в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3346277 (три миллиона триста сорок шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 70 коп., в том числе: 2731813 руб. – основной долг; 414464 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом; 200000 руб. – пени, и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплате государственной пошлины в размере 45360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) руб.

Обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Капитонову Александру Михайловичу, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4265280 (четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Капитонову Александру Михайловичу о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело Номер обезличен

с.Малая Пурга УР 25 июня 2010г.

Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Бишева В.А.

подсудимых Капитонова А.М. и Кузнецова П.П.,

защитников: адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение №200 и ордер № 873, адвоката Кузикова Г.В.. , представившего удостоверение № 249 и ордер № 005878,

при секретаре Самариной Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Капитонова А.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., УАССР, ... проживающего по адресу: УР, ..., ..., ..., ..., с ... образованием, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Кузнецова П.П., Дата обезличена, уроженца ..., ..., ..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг. в период времени с 08-00 час. до 10-00 час. Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. вступили в преступный сговор между собой на хищение имущества из помещения дератизационной лаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».

Осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дата обезличенагода около 10-00 часов Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. незаконно, не имея на то согласия или разрешения, проникли в помещение лаборатории, находящейся по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Пио...

...нерская, д.29, откуда тайно, путем свободного доступа похитили металлический двухсекционный ящик (сейф) стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. причинили ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых Капитонова А.М. и Кузнецова П.П.и их защитников поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. и их защитники свое ходатайство поддержали. Подсудимые Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. Подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Прокурор Бишев В.А., потерпевшая сторона согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которыми согласились подсудимые Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Капитонова А.М. п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Кузнецова П.П. п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Капитонова А.М. и Кузнецова П.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капитонова А.М. и Кузнецова П.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Капитонову А.М. и Кузнецову П.П. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных, средней, личность виновных - имеющих постоянное место жительства, неработающих, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Капитонова А.М. и Кузнецова П.П., предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить наказание без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капитонова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание штраф 5 тысяч рублей.

Кузнецова П.П признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Капитонову А.М. и Кузнецову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован через Малопургинский районный суд в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Капитонов А.М. и Кузнецов П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Б.А. Уржумов

УИД 21RS0024-01-2021-003147-96

№2а-2253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Капитонову Александру Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ИФНС по г. Новочебоксарску) обратилась в суд с административным иском к Капитонову А.М. об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №20095/21/21003-ИП, возбужденному 1 марта 2021 г.

Требования мотивированы тем, что ИФНС по г.Новочебоксарску в отношении Капитонова А.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 40 943 руб. 48 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 1 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 20095/21/21003-ИП о взыскании денежной суммы. Должник добровольно не выполняет обязанности по уплате установленных налогов и сборов, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, сумма задолженности Капитоновым А.М. перед бюджет...

...ом не погашена, в связи с чем административный истец просит установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ИФНС по г. Новочебоксарску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Капитонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении 2 месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из РФ вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (подп. 49 п. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Капитонов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-11).

ИФНС по г. Новочебоксарску в отношении Капитонова А.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 40 943 руб. 48 коп. (л.д. 4-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. в отношении Капитонова А.М. возбуждено исполнительное производство № 20095/21/21003-ИП о взыскании налогов, сборов на указанную сумму, должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что должник добровольно не исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, задолженность превышает установленный законодательством размер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке Капитонову А.М. не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск ИФНС по г. Новочебоксарску и устанавливает временное ограничение на выезд из Российской Федерации Капитонову А.М. с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству № 20095/21/21003-ИП, возбужденному 1 марта 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден (п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Капитонову Александру Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 20095/21/21003-ИП, возбужденному на основании постановления Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике 1 марта 2021 г. в полном объеме, либо до возникновения оснований его отмены.

Взыскать с Капитонова Александра Михайловича в доход федерального бюджета РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

№ 2-7388/2023

63RS0038-01-2023-007033-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7388/2023 по иску Орцуевой Н.М, Капитонова А.М к Щербакову С.А о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Орцуева Н.М., Капитонов А.М. обратился в суд с иском к Щербакову С.А. о признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству Кировского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик Щербаков С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец Капитонов А.М. представляющий также интересы истца Орцуевой Н.М. по доверенности в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Ответчик Щербаков С.А. в судебном заседании подтвердил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не возражал против направления дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-7388/2023 по иску Орцуевой Н.М, Капитонова А.М к Щербакову С.А о признании права собственности в порядке наследования в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

уголовное дело № 1–195/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 22 декабря 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого Капитонова А.М.,

защитника Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капитонова А.М., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«г»ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.М. покушался на кражу имущества гражданина с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года в период с 13 часов 2 минут до 13 часов 59 минут, Капитонов А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...

В указанное время в указанном месте обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» № ..., принадлежавшую Потерпевший №1

Банковская карта была привязана к банковскому счету № ..., открытому Потерпевший №1 <...> года в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...

На банковском счете находились денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1

Обнаружив банковскую карту, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, Капитонов А.М. присвоил её себе.

В указанное время в указанном месте у Капитонова А.М. возник преступный умысел с помощью найденной банковской карты похитить денежные ср...

...едства владельца банковской карты с его банковского счета.

Капитонов А.М. учитывал, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной отплаты, не требующей ввода pin-кода при покупках на сумму до 1000 рублей.

Реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета гражданина РФ, Капитонов А.М., используя банковскую карту, похитил часть денежных средств Потерпевший №1, находившихся на указанном банковском счете.

<...> года в 13 часов 59 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 279 рублей, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 18 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 257 рублей 99 копеек, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 18 часов 52 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 154 рубля 99 копеек, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 19 часов 2 минуты в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 132 рубля, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 19 часов 6 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 126 рублей, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 19 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>», распложенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 289 рублей, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 18 часов 30 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 518 рублей 99 копеек, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 18 часов 43 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 154 рубля, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 18 часов 45 минут в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 276 рублей, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 19 часов 6 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 173 рубля 87 копеек, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 19 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 274 рубля, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 19 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., совершил покупку товара на сумму 253 рубля, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 19 часов 49 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... совершил покупку товара на сумму 279 рублей, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

<...> года в 21 час 48 минут оплатил услуги маршрутного такси индивидуальному предпринимателю ФИО9 на сумму 25 рублей 85 копеек, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, похитив указанную сумму денег с банковского счета потерпевшего.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи банковской карты, Капитонов А.М. <...> года проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ....

<...> года в период с 17 часов 37 минут до 17 часов 38 минут через pos-терминал Капитонов А.М. попытался оплатить покупку товара на сумму 474 рубля 30 копеек, продолжая совершение <данные изъяты> хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета. Оплата не прошла по причине того, что банковская карта, привязанная к указанному банковскому счету, на котором изначально находились денежные средства в сумме 14627 рублей 80 копеек, была заблокирована потерпевшим.

Капитоновым А.М. похищены денежные средства, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 в общей сумме 3 193 рубля 69 копеек. Преступные действия Капитонова А.М., направленные на совершение кражи всех имевшихся на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (в связи с блокировкой банковской карты).

В судебном заседании подсудимый Капитонов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Капитоновым А.М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний Капитонова А.М., данных в качестве подозреваемого следует, что <...> года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в .... В магазине обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>», на которой были указаны данные владельца. Владельцу карту не вернул. Забрал её себе. Совершал по чужой карте покупки в течении нескольких дней. Покупки совершал в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в павильонах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». <...> года при помощи карты оплатил проезд в маршрутном такси. <...> года пошел в магазин «<данные изъяты>». В период с 17 часов 37 минут до 17 часов 38 минут пытался произвести оплату за товар по чужой банковской карте, но продавец сообщила, что карта заблокирована. Если бы банковская карта не была заблокирована, пользовался бы ею до момента, пока на ней не закончились бы денежные средства, похитив все имевшиеся на ней денежные средства. Поскольку карту оказалась заблокированной, сломал её и выкинул в урну (в какую не помнит). Вину в том, что похищал чужие денежные средства с банковского счета, пользуясь чужой найденной банковской картой, признает, в содеянном раскаивается(т.1, л.д.57-60, 197-200).

Являясь обвиняемым, Капитонов А.М. подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном обвинении признал полностью (т.1, л.д.207-208).

Кроме признания Капитоновым А.М. вины в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <...> года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковского счета в сумме 3193 рубля 69 копеек в период с 13 часов 59 минут <...> года до 21 часа 48 минут <...> года. Хищение его денежных средств осуществлено при помощи банковской карты, выданной банком «<данные изъяты>» № ..., которую он потерял <...> года (т.1, л.д.4-5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № ..., которая была привязана к его банковскому счету № .... Банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты. <...> года он совершал покупку при помощи банковской карты примерно в 13 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенного в .... Потерял банковскую карту. <...> года узнал, что с его банковской карты производились списания денежных средств. Обнаружив факт списания денежных средств со своей банковской карты, через мобильное приложение банка, установленное в мобильном телефоне заблокировал карту. Заказал выписку по своему банковскому счету, просмотрев которую увидел, что с его банковского счета списывались (похищались) денежные средства. Кто-то расплачивался в различных магазинах в поселке ... и на транспорте, пользуясь его банковской картой с <...> года по <...> года. Покупки совершались в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в павильонах, производилась оплата за проезд в транспорте. Ему причинен материальный ущерб от хищения денежных средств в размере 3193 рубля 69 копеек. В связи с хищением денежных средств обратился в полицию. К настоящему времени причиненный обвиняемым ущерб ему возмещен. Капитонов А.М. принес ему извинения. Претензий к Капитонову А.М. не имеет (т.1 л.д.23-27, 83-85).

На основании протокола выемки от <...> года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка с банковского счета № ..., открытого <...> года в офисе ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...», к которому привязана банковская карта банка № ... (т.1, л.д.33-36).

Указанные сведения подтверждены сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>» органам предварительного следствия на CD-R диске. Выписка с банковского счета, сведения, содержащиеся на CD-R диске, осмотрены. Выписка, предоставленная банком, CD-R диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.41, 108-110, 111, 112-113, 114-117, 118).

Установлено, что последнюю покупку товаров Потерпевший №1 сделал <...> года в 13 часов 2 минуты, после чего карта была утеряна.

Согласно протоколу явки Капитонова А.М. с повинной от <...> года,он признается в том, что, находясь в магазине «<данные изъяты>», найдя чужую банковскую карту, пользовался ею, покупая алкоголь, продукты питания, сигареты, бытовую химию, иные товары. После того, как <...> года карта была заблокирована, сломал и выбросил её (т.1, л.д.47).

В судебном заседании Капитонов А.М. показал, что явка с повинной добровольна, со стороны сотрудников полиции на него никакого воздействия не оказывалось.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждены вещественным доказательством - выпиской о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 за период с <...> года по <...> года, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» <...> года.

Из выписки следует, что с банковского счета Потерпевший №1 списаны денежные средства при покупке товаров и оплате услуг:

- <...> года в 13 часов 59 минут в магазине <данные изъяты>) на сумму 279 рублей,

- <...> года в 18 часов 18 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 257 рублей 99 копеек,

- <...> года в 18 часов 52 минуты в магазине <данные изъяты> на сумму 154 рубля 99 копеек,

- <...> года в 19 часов 2 минуты в торговом павильоне <данные изъяты>) на сумму 132 рубля,

- <...> года в 19 часов 6 минут в магазине <данные изъяты>») на сумму 126 рублей,

- <...> года в 19 часов 18 минут в магазине <данные изъяты>) на сумму 289 рублей,

- <...> года в 18 часов 30 минуту в магазине <данные изъяты>» на сумму 518 рублей 99 копеек,

- <...> года в 18 часов 43 минуты в магазине <данные изъяты>» на сумму 154 рубля,

- <...> года в 18 часов 45 минут в торговом павильоне <данные изъяты>) на сумму 276 рублей,

- <...> года в 19 часов 6 минут в магазине <данные изъяты>» на сумму 173 рубля 87 копеек,

- <...> года в 19 часов 48 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 274 рубля,

- <...> года примерно в 19 часов 48 минут в магазине <данные изъяты>» на сумму 253 рубля,

- <...> года в 19 часов 49 минут в магазине <данные изъяты>») на сумму 279 рублей.

- <...> года в 21 час 48 минут индивидуальному предпринимателю ФИО9 <данные изъяты> на сумму 25 рублей 85 копеек (т.1, л.д.11-12).

Судом установлено, что общая сумма списанных (похищенных) денежных средств составляет 3193 рубля 69 копеек. Сумма денежных средств, находившихся на банковском счете, к которому была привязана банковская карта, составляла 14627 рублей 80 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска межмуниципального отела <данные изъяты>», он общался с Потерпевший №1, который показал, что у него с банковского счета были похищены денежные средства. Установил сведения по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 Осуществил выезд в магазин «<данные изъяты>», расположенный в поселке ..., где изъял DVD-R диск с камер наблюдения с видеозаписями, осуществленными <...> года (т.1, л.д.90-91).

Протокол выемки от <...> года свидетельствует о том, что у Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями, сделанными <...> годас камер системы видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.93-95).

Изъятый DVD-R диск осмотрен, просмотрены имевшиеся на нем видеозаписи. На видеозаписи видно, как мужчина (как установлено следствием и судом - Капитонов А.М.) подходит к pos – терминалу, оплачивая по банковской карте покупку, приобретая бутылку с жидкостью прозрачного цвета и пачку сигарет (т.1, л.д.96-99).

DVD-R диск с видеозаписями, осуществленными <...> года, с камер системы видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.100).

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколами осмотров мест происшествия:

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.15-19, 170-172),

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.133-135),

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.138-140),

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.143-145),

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.148-150),

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.153-155),

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.160-162),

- магазина «<данные изъяты>», распложенного по адресу: ... (т.1, л.д.165-167),

- торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.175-177),

- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...т.1, л.д.189-182),

- торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.185-187).

Также фактические обстоятельства, связанные с предъявленным Капитонову А.М. обвинением подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №2, ФИО28., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они являются работниками торговых предприятий, находящихся в поселке .... Кассовые зоны торговых помещений оборудованы pos-терминалами, посредством которых покупатели продукции оплачивают приобретаемый товар с помощью банковских карт. Продавцы карты в руки не берут, их принадлежность конкретным лицам не выясняют (т.1, л.д.136-137, 141-142, 146-147, 151-152, 156-157, 158-159, 163-164, 168-169, 173-174, 178-179, 183-184, 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является бухгалтером, работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 Предприниматель занимается пассажирскими перевозками. Автомобили (маршрутные такси) оборудованы pos-терминалами, посредством которых пассажиры оплачивают проезд (т.1, л.д.190-193).

Собранные по уголовному делу доказательства лишены противоречий. Согласуются между собой. Исследованные судом доказательства, проверенные и оцененные с соблюдением процессуальных требований уличают Капитонова А.М. в совершении преступления.

Преступные действия Капитонова А.М. суд квалифицируетпо ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что Капитонов А.М. умышленно, самовольно, <данные изъяты> завладел частью денежных средств Потерпевший №1, находившихся на банковском счете потерпевшего.

Преступление совершалось путем перевода денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета за приобретение Капитоновым А.М. товаров, пользование услугами.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, против собственности.

Преступление являлось продолжаемым, состоящим в неоднократном совершении одинаковых (тождественных) деяний.

Преступление является неоконченным, поскольку преступные действия пресечены потерпевшим, заблокировавшим банковскую карту, вследствие чего доступ к его банковскому счету, на котором находились денежные средства, стал невозможным.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Капитонов А.М. состоял на учете в <данные изъяты> (т.1, л.д.68).

На диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере Республики Марий Эл Капитонов А.М. на учете не состоит, за консультативно-лечебной помощью к наркологам не обращался (т.1, л.д.69).

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от <...> года годаКапитонов А.М. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. Капитонов А.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.105-106).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Капитонов А.М. судимости не имеет. Привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения). Сведений об уплате штрафа суду не представлено (т.1, л.д.62-65, 66-67).

Участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства Капитонов А.М. охарактеризован удовлетворительно. Привлекался к уголовной, административной ответственности. Жалоб на него не поступало. На учетах не состоит (т.1, л.д.70, 71). Также удовлетворительно Капитонов А.М. охарактеризован главой администрации <данные изъяты> (т.1, л.д.74).

Жителями ... Капитонов А.М. охарактеризован с положительной стороны (т.1, л.д.72).

Согласно пояснениям, данными суду, Капитонов А.М. работает без заключения трудовых соглашений (договоров) токарем в <данные изъяты>», столяром в <данные изъяты>». Доход составляет примерно 25000 рублей в месяц.

Капитонов А.М. положительно охарактеризован генеральным директором <данные изъяты>», где неофициально работает токарем (т.1, л.д.73).

Суду представлена выписка из медицинской карты отца Капитонова А.М. – ФИО20, свидетельствующая о наличии заболеваний (т.1, л.д.75-78).

Капитонов А.М. пояснил, что у отца был <данные изъяты>, у брата – <данные изъяты>. Помогает им по мере возможности. У него <данные изъяты>. Проживает с сожительницей, доход которой составляет примерно 35000 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Капитонову А.М. наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что Капитонов А.М., как следует из материалов уголовного дела, злоупотреблял спиртными напитками, оснований полагать, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являлось причиной совершения продолжавшихся преступных действий, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность Капитонова А.М., данные о состояниикак его здоровья, так и здоровья его родственников.

Преступление, совершенное Капитоновым А.М., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция статьи, по которой Капитонов А.М. привлекается к уголовной ответственности, предусматривают наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая влияние меры государственного принуждения на исправление виновного, на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении Капитонова А.М. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, о его материальном положении, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Капитонову А.М. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление является неоконченным по независящим от виновного лица обстоятельствам, назначая наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения наказания условно. Принимая во внимание сведения о личности Капитонова А.М.; учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения с учетом правил ст.73 УК РФ.

По мнению суда, исправление Капитонова А.М. возможно без реального отбывания им лишения свободы в случае исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая условное осуждение, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения Капитонову А.М. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия Капитонов А.М. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, домашнего ареста в отношении него не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался.

В отношении Капитонова А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым сохранить избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о вещественных доказательствах. DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, выписку с банковского счета, ответ из <данные изъяты> с приобщенным к нему СD-R диском, признанные вещественными доказательствами, должны храниться при материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Капитонова А.М. по назначению следователяпредставляла адвокат Неретина И.А.

На основании постановления следователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме4 500 рублей (т.1, л.д.218).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого осуществлялатакже адвокат Неретина И.А.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей за 2 дня участия в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу, учитывая нормативные акты, принятые Правительством РФ в части возмещения процессуальных издержек по уголовным делам, составляет 7 500 рублей (4500 рублей + 3000 рублей).

Капитонов А.М. иждивенцев не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, трудоспособен, от защитника не отказывался. Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капитонова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Капитонову А.М. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Капитонову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Капитонова А.М. исполнение обязанностей:

- в 5-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без официального уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- трудиться;

- пройти консультацию у врача-нарколога, выполнять его рекомендации.

Избранную в отношении Капитонова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, выписку с банковского счета, ответ из <данные изъяты> с приобщенным к нему СD-R диском - хранить при материалах уголовного дела;

СD-R диск, не признанный вещественным доказательством, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Капитонова А.М. в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 7 500(семи тысяч пятисот) рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков

16RS0021-01-2023-000697-02

Дело № 1-106/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2023 года <адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Диярова Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимого Капитонова А.М., защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Борозновой О.М., Валлер М.А., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капитонова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Балтаево, <адрес>, Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, образование среднее, женатого, работающего слесарем в <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года, в дневное время, более точные время и дата судом не установлены, Капитонов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через проход в виде отверстия в стене веранды вблизи потолка, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Борозновой О.М., и <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащее ей имущество в виде одного м...

...узыкального центра марки LG, стоимостью 3000 рублей.

После чего, Капитонов А.М., завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Борозновой О.М. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата судом не установлены, Капитонов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через окно вернады, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Валлер М.А., откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Валлер М.А., имущество: девять газовых баллончиков «Следопыт» по цене 100 рублей за один газовый баллончик «Следопыт», на общую сумму 900 рублей; одну походную газовую плитку, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; одну электрическую плитку, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей; один электрический триммер марки L360 стоимостью 2000 рублей; и один роутер марки TP-LINK стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 6 900 рублей.

После чего, Капитонов А.М., завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Валлер М.А. материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата судом не установлены, Капитонов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через окно веранды, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Валлер М.А., откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Валлер М.А., имущество: одну микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 2500 рублей; одну пластмассовую канистру, емкостью 5 литров, стоимостью 550 рублей и один нож, предназначенный для бензинового триммера, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 3250 рублей.

После чего, Капитонов А.М., завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Валлер М.А. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Капитонов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выставив раму окна в доме с торца улицы, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Борозновой О.М., и <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащее ей имущество, в том числе продукты питания: одну пачку кофе «Нескафе» весом 190 грамм, стоимостью 400 рублей; две пачки супов быстрого приготовления «Красная цена», по цене 12 рублей каждая, итого на общую сумму 24 рубля; одну пачку чая «Заваркин» в пакетиках по 150 грамм стоимостью 100 рублей; одну пачку красного перца «Красная цена» стоимостью 10 рублей; одну пачку черного перца «Красная цена» стоимостью 10 рублей; одну банку тушёнки «Звениговская» из мясо свинины стоимостью 170 рублей; одну пачку гречки весом 900 грамм стоимостью 70 рублей; одну пачку приправы для курицы стоимостью 30 рублей; один насос марки «Ручеёк», стоимостью 2870 рублей; одну удочку марки «Bolo» стоимостью 1500 рублей, и не представляющие материальной ценности: конфеты шоколадные «Лунный кот» в количестве пять штук; конфеты шоколадные «Кофе» в количестве восемь штук; 100 грамм сахарного песка; одну пивную кружку, изготовленную во времена СССР; одну пивную кружку; одну бейсболку с логотипом «Камаз 50 лет», а также достигая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Борозновой О.М., путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе этого же хозяйства по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Борозновой О.М., одну 200-ти литровую пластмассовую бочку, синего цвета стоимостью 1000 рублей и одно пластмассовое ведро белого цвета с логотипом «Henkel», стоимостью 500 рублей, всего на сумму 6684 рубля 00 копеек.

После чего, Капитонов А.М., завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Борозновой О.М. материальный ущерб на общую сумму 6684 рубля 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Капитонов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через окно вернады, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Валлер М.А., откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Валлер М.А., имущество: одну катушку, предназначенную для использования бензинового триммера, стоимостью 500 рублей; одну катушку, предназначенную для использования электрического триммера, стоимостью 300 рублей; одну леску, предназначенную для использования бензинового триммера, стоимостью 250 рублей; две лески, предназначенные для использования электрического триммера, стоимостью 80 рублей каждая, итого на общую сумму 160 рублей, и не представляющие материальной ценности: электрическая проводка 3-х жильная, медная, длиной 5 метров, с рубильником в количестве двух штук и одной раздаточной коробки; один удлинитель, самодельного образца с розеткой и вилкой, а также достигая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Валлер М.А., путем свободного доступа, находясь во дворе этого же хозяйства по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Валлер М.А., одну 10-ти литровую лейку, стоимостью 500 рублей, и не представляющие материальной ценности: одно пластмассовое ведро из-под строительных смесей; один баннер размерами 1,5*2 метра с изображением транспортной компании «Союз логистик»; и электрический кабель 4-х жильный, алюминиевый, длиной 6 метров, и удлинитель с розеткой, всего на общую сумму 1710 рублей.

После чего, Капитонов А.М., завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Валлер М.А. материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Капитонов А.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом подтвердил суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он проник в жилые дома, а также в баню Борозновой О.М. и Валлер А.М. и совершил кражу принадлежащего им имущества. Во время предварительного следствия у него похищенные вещи изъяли и вернули потерпевшим, согласен возместить стоимость невозвращенного имущества.

Виновность Капитонова А.М. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Валлер М.А. показала суду, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны выше, совершил хищение принадлежащего ей имущества, однако в настоящее время ущерб ей возмещен частично, в связи, с чем на строгом наказании подсудимого она не настаивает.

В судебном заседании потерпевшая Борознова О.М. показала суду, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны выше, совершил хищение принадлежащего ей имущества, однако в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи, с чем на строгом наказании подсудимого она не настаивает.

Виновность Капитонова А.М. в совершении вышеописанного подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

по эпизоду от июля 2020 года:

протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается жилое помещение, в том числе и веранда по адресу: РТ, <адрес>, то есть место совершения преступления, откуда Капитонов А.М. украл музыкальный центр марки LG, принадлежащий Борозновой О.М. (том 1 л.д.55-60);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружен и изъят из нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, то есть по месту проживания Капитонова А.М., куда он имеет свободный доступ, один музыкальный центр марки LG, принадлежащий Борозновой О.М. (том 1 л.д. 228-230).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается музыкальный центр марки LG. (том 1 л.д. 232-234).

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.84 УПК РФ, являющимся иным документом, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, согласно которому в июле 2020 года Капитонов А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проник в жилое помещение на веранду дома по адресу: РТ, <адрес> <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащий Борозновой О.М. музыкальный центр марки LG, стоимостью 3000 рублей. В действиях Капитонова А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. (том 1 л.д.106);

справкой о стоимости музыкального центра марки LG, которая составила 3 000 рублей. (том 1 л.д.141);

распиской Борозновой О.М. о том, что она получила свой похищенный музыкальный центр марки LG. (том 1 л.д.237).

По эпизоду с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.84 УПК РФ, являющимся иным документом, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:31 часов поступило сообщение от Валлер М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что на веранде у нее дома по адресу: РТ, <адрес>, разбито окно и похищены ее вещи, а именно: походная газовая плитка, газовые баллончики, и электрическая плитка. (том 1 л.д.44).

- заявлением о том, что Валлер М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ей имущества, незаконно проникнув на веранду ее дома через окно, а именно было похищено 9 газовых баллончиков, газовая походная плитка, и электрическую плитку, в общем на сумму 5000 рублей. То есть Валлер М.А. был причинен материальный ущерб, на сумму 5000 рублей. (том 1 л.д. 46).

- справкой о стоимости роутер марки TP-LINK, которая составило 1 000 рублей. (том 1 л.д.142).

- справкой о стоимости одного газового баллончика марки «Следопыт» которая составило 100 рублей. (том 1 л.д.143).

- справкой о стоимости одной газовой походной плитки, которая составило 1 000 рублей. (том 1 л.д.144).

- справкой о стоимости одной электрической плитки, которая составило 2 000 рублей. (том 1 л.д.144).

- справкой о стоимости одного электрического триммера марки L360, которая составило 2 000 рублей. (том 1 л.д.145).

- распиской Валлер М.А. о том, что она получила часть своих похищенных предметов, а именно два газовых баллончика Следопыт, газовую походную плитку и роутер марки TP-LINK. (том 1 л.д.238);

по эпизоду в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.84 УПК РФ, являющимся иным документом, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:27 часов поступило сообщение от Валлер М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что из ее дома по адресу: РТ, <адрес>, разбито окно и похищены ее вещи, а именно: одна микроволновая печь марки «supra», одна пластмассовая канистра емкостью 5 литров, и один нож, предназначенный для бензинового триммера (том 1 л.д.44);

- заявлением о том, что Валлер М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ей имущества, незаконно проникнув в дом через окно, а именно была похищена одна микроволновая печь марки «supra». То есть Валлер М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 111);

- справкой о стоимости одной микроволновой печи марки Supra», которая составило 2 500 рублей (том 1 л.д.139);

- справкой о стоимости одной пластмассовой канистры емкостью 5 литров, которая составило 550 рублей (том 1 л.д.140);

- справкой о стоимости одного ножа, предназначенного для бензинового триммера, которая составило 200 рублей (том 1 л.д.138);

- распиской Валлер М.А. о том, что она получила свои похищенные предметы, а именно микроволновую печь марки «Supra», пластмассовую канистру емкостью 5 литров и нож для триммер. (том 1 л.д.238).

По эпизоду в период от 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.84 УПК РФ, являющимся иным документом, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, согласно которому Борознова О.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в жилое помещение дома по адресу: РТ, <адрес> <данные изъяты> похитило оттуда принадлежащие Борозновой О.М. продукты питания и одну бочку, ведро и насос «Ручеек» (том 1 л.д.78);

- сообщением, из которого следует, что проникли в дом и украли насос Ручеек, удочку и продукты питания (том 1 л.д. 77);

- справкой о стоимости продуктов питания (том 1 л.д.134);

- справкой о стоимости насоса «Ручеек» в размере 2870 рублей (том 1 л.д. 135);

- справкой о стоимости пластмассовой 200 литровой бочки синего цвета в размере 1000 рублей. (том 1 л.д. 136);

- справкой о стоимости одного пластмассового ведра с логотипом «Henkel» в размере 500 рублей (том 1 л.д. 136);

- справкой о стоимости удочки марки Bolo в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 137);

- распиской Борозновой О.М. о том, что она получила свои похищенные предметы и продукты питания (том 1 л.д.237).

По эпизоду в период от 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.84 УПК РФ, являющимся иным документом, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес>, согласно которому с веранды дома по адресу: РТ, <адрес>, были похищены электрические кабеля (том 1 л.д.82);

- заявлением о том, что Валлер М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ей имущества, незаконно проникнув на веранду ее дома через окно, а именно, было похищено катушки, лески, электрический кабель лейка, ведро в общем на сумму 5000 рублей. То есть Валлер М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 83);

- справкой о стоимости лейки 10-ти литровой, которая составило 500 рублей (том 1 л.д.131);

- справкой о стоимости одной катушки, предназначенной для использования бензинового триммера которая составило 500 рублей (том 1 л.д.132);

- справкой о стоимости одной катушки, предназначенной для использования электрического триммера которая составило 500 рублей (том 1 л.д.132);

- справкой о стоимости одной лески, предназначенной для бензинового триммера, которая составило 250 рублей (том 1 л.д.133);

- справкой о стоимости одной лески, предназначенной для электрического триммера, которая составило 80 рублей (том 1 л.д.133);

- распиской Валлер М.А. о том, что она получила часть своих похищенных предметов, а именно, лески, оба вида, лейку, баннер, ведро, удлинитель (том 1 л.д.238);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что Капитонов А.М. совершил преступления, которое суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду от июля 2020 года) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого и объемом предъявленного ему обвинения в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и их не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Капитонов А.М. совершил преступления, при этом вину признал в полном объеме и раскаялся в преступлениях, активно способствовав их раскрытию и расследованию, а также частично возместив ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому (пункты «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ), намерен возместить ущерб в полном объеме, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, сам подсудимый характеризуется посредственно, трудоустроен, его преклонный возраст, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, на учетах он не состоит, на иждивении имеет жену-пенсионерку, также учитывается состояние его здоровья и его супруги, наличие заболеваний и здоровья самого и близких ему людей- супруги, его имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности Капитонова А.М., его материального положения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ суд не находит.

В силу статьи 132 УПК РФ с Капитонова А.М. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10040 рублей (6024 рубля следствие + 4016 рублей суд = 10040 рублей), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капитонова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду от июля 2020 года), пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от июля 2020 года )в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ)в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Капитонову А.М. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Капитонову А.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Капитонова А.М. не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Капитонову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр марки LG, один насос марки «Ручеек» светлого цвета; одна удочка марки «Bolo», темного цвета; одну бейсболку серого цвета с логотипом «Камаз 50 лет»; одну литровую бочку емкостью 200 литров, синего цвета; одно пластмассовое ведро, белого цвета с надписью «Henkel», возвращенные Борозновой О.М - оставить у владельца Борозновой О.М.; два газовых баллончика марки «Следопыт», одна походная плитка в упаковке, и роутер марки TP-LINK, микроволновую печь марки «Supra», пластмассовую канистру емкостью 5 литров и нож для триммера, лески, оба вида, лейку, баннер, ведро, удлинитель, возвращенные Валлер М.А., оставить у владельца Валлер М.А.

Взыскать с Капитонова А.М. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10040 (десять тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Л.Р. Диярова

Приговор вступил в законную силу________________20 года

Судья Л.Р. Диярова.