Бизяев Николай Гаврилович

Дело №2-4197/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой ФИО12 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Камнева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Истица Камнева Е.С. и ее представитель по доверенности ФИО13. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности ФИО14 просила дело рассмотреть без ее участия и участия истицы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ ...

...в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица - Камнева И.Г., Перова Т.М., Бизяев Н.Г., Неберинутя Ю.В., Неберинутя Л.Д., Неберинутя Ю.Ю., Неберинутя Е.Ю. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> является истица Камнева Е.С., которая вместе с <данные изъяты> Камневой И.Г. и <данные изъяты> Перовой Т.М. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу доли квартиры в собственность, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выписками из финансово-лицевого счёта собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена путем возведения лоджии. Выход на лоджию организован из кухни на месте оконного проема, не нарушая несущих перемычек.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений <данные изъяты>.м., лоджия - <данные изъяты> кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было в суде оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния лоджии, расположенной по адресу: <адрес> - ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции лоджии, пристроенной к <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что перепланировка в квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к квартире истца возведена лоджия, которая не нарушает архитектурный облик дома (<данные изъяты>

Из сообщения ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возведенная лоджия к квартире истца не затрудняет эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя их с вышеуказанной нормой материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Камневой ФИО15 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: возведена лоджия. Выход на лоджию организован из кухни на месте оконного проема.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>: общей площадью - <данные изъяты> жилой площадью - <данные изъяты>.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м., балкон - <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь