Камошина Маргарита Витальевна

Судья Пырегова А.С. дело № № 2-2389/2024

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-6555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2024 года частную жалобу представителя СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» - <данные изъяты> на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Камошина М.В. обратилась в суд с иском к СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 494 939, 23 руб.

От представителя истца Камошиной М.В. – <данные изъяты> поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на расчетном счете, принадлежащем СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пределах заявленных исковых требований, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» (ОРГН 1095406018256, ИНН 5406533873), в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 494...

... 939,23 руб.

В удовлетворении требований о наложении ареста на денежные средства администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области оказано.

С определением суда не согласно СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», в частной жалобе его представитель <данные изъяты> просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в заявлении мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, наложение ареста на имущество и денежные средства не обосновано.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение или наличия намерения совершения товариществом противоправных действий по сокрытию имущества либо отсутствия у ответчика возможности оплатить заявленную ко взысканию сумму либо иных действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Управление и содержание инженерно-коммунальной инфраструктуры микрорайона «Уютный» (электросетевое хозяйство, канализационная насосная станция, водопровод) обеспечивает товарищество, все платежи и расчеты производятся только в безналичном порядке. В случае аварийной ситуации товарищество не сможет осуществить работы по устранению аварий. В целях предотвращения засоров КНС еженедельно товариществом путем привлечения сторонней организации производится чистка канализационных насосов. Кроме того, товарищество ежемесячно оплачивает электроэнергию и вывоз ТКО за жителей поселка.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, указанные меры направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права в законные интересы третьих лиц, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Более того, товарищество является ненадлежащим ответчиком, доказательств в причинении ущерба имуществу действиями (бездействием) товарищества истцом не представлено. По результатам прокурорской проверки по факту затопления в 2023 году о. Озерный талыми водами вынесено представление администрации Мочищенского сельсовета.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может быть мерой по обеспечению иска.

При этом в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Камошиной М.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, связанного со взысканием денежных средств, цену иска, доводы истца о том, что ответчик может распорядиться денежными средствами, отказаться уплачивать присужденные суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом также как и суд первой инстанции учитывает характер спора (взыскание ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления), цену иска (ко взысканию заявлено 494 939,23 руб.), и полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.

Доводы заявителя частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих совершение или наличия намерения совершения товариществом противоправных действий по сокрытию имущества либо отсутствия у ответчика возможности оплатить заявленную ко взысканию сумму, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявлял требования о компенсации причиненного ущерба.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, СНТ СТ «ДНТ Ветеран Афганистана» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что принятые определением обеспечительные меры оказывают негативное влияние на его хозяйственную деятельность.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Ссылка на то, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, доказательств в причинении ущерба имуществу действиями (бездействием) товарищества истцом не представлено, не принимается во внимание, поскольку вопрос об определении надлежащего ответчика и доказанности причинения им ущерба разрешается только при рассмотрении спора по существу. В рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах суд не вправе рассматривать исковые требования по существу, давать оценку представленным доказательствам, за исключением тех, которые представлены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для принятия обеспечительных мер, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию, заявитель в частной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опроверг, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья