Камов Анзор Мухамедович

07RS0003-01-2022-003378-09 Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Камову Анзору Мухамедовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Камову А.М. о возмещении ущерба в сумме 123 900 руб., а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде состоящих из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 3 687 руб.

Кроме того, Общество по существу просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В обоснование исковых требований, указано, что 05.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ» с государственными регистрационными знаками № под управлением Камова А.М. и автомашины марки «ВАЗ» с государственными регистрационными знаками № которая получила механические повреждения.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в ДТП виновен ответчик, в связи с чем истцом была выплачена сумма в размере 123 900 руб. страховой компании осуществившей выплату данной суммы страхового возмещения потерпевшему, при этом ...

...виновник ДТП не был допущен к управлению автомашиной.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Камов А.М. извещенный о времени и месте рассмотрения по последнему известному месту жительства, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Адвокат Карова Ж.Х., в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлеченная к участию в деле в качестве представителя Камова А.М., иск не признала.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022г. на пересечении улиц Шогенцукова и Ногмова в <адрес> произошло ДТП с участием получившей механические повреждения автомашины марки «ВАЗ-111730» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Б. и находившейся под ее управлением, а также автомашины марки «ВАЗ ЛАДА Калина» с государственными регистрационными знаками № под управлением Камова А.М.

Виновными в данном ДТП является Камов А.М., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2020г. привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В письменных сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано на наличие у Б. полиса страхования «Тинькофф Страхование», а также на наличие у Камова А.М. выданного Обществом страхового полиса ХХХ №.

Из содержания выданного истцом страхового полиса ХХХ № следует, что страхователем является Л., застраховавший риск наступления автогражданской ответственности при использовании автомашины марки «ВАЗ Лада Калина» с государственными регистрационными знаками №, при этом в данном полисе Камов А.М. в качестве лица допущенного к управлению названной автомашиной не указан.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности Камова А.М. как виновника названного выше ДТП, в результате которого причинен возмещенный Обществом вред, застрахован не был.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалах дела имеются сведения о причиненных повреждениях автомашины Б. стоимости их ремонта, а также о том, что последняя обращалась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Факт выплаты Обществом денежных средств в сумме 123900 руб. по платежному требованию ОА «Тинькофф Страхование» подтверждается платежным поручением № от 18.08.2022г.

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Камова А.М. в пользу Общества 123900 руб. ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с Камова А.М. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 123900руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты данной суммы ущерба.

Кроме того, с Камова А.М. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде 3 678руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 22.09.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Камова Анзора Мухамедовича в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» 123 900 руб. ущерба.

Взыскать с Камова Анзора Мухамедовича в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 123 900руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с Камова Анзора Мухамедовича в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» 3 678руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023г.

Дело № 12-466 /20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 26 июня 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

рассмотрев жалобу Камова <данные изъяты> на постановление мирового судьи Кулиевой М.С. судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Кулиевой М.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада-Калина» государственный номер Т 906 ЕВ 07, в <адрес>, на пересечении улиц Шогенцукова-Ногмова в <адрес> КБР, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно в течении одного года.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, он не согласен с ним, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции, будучи извещен надлежащим образом Камов А.М. и инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. о. Нальчик Баразов Д.Б. в с...

...уд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы Камова А.М. в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 06.02. 2020г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин. управляя транспортным средством марки «Лада-Калина» государственный номер Т 906 ЕВ 07, в <адрес>, на пересечении улиц Шогенцукова-Ногмова в <адрес> КБР, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно в течение одного года

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кулиевой М.С. проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Действия Камова А.М. квалифицированы верно по ч.3 ст. 12.12 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не состоятельны и неубедительны, и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств, установленных по административному материалу вины ФИО1 в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба Камова А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР Кулиевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.04. 2020г.Кулиевой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Камова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова