Камов Мурат Рамазанович

77-2101/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гулиевой Э.А.,

с участием:

осужденного Камова М.Р. и его защитника – адвоката Павлова А.В.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлова А.В. в интересах осужденного Камова М.Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Камова М.Р. и его защитника – адвоката Павлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Бутырского районного суда <адрес> от 24 марта 2023 года

Камов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 сентябр...

Показать ещё

...я 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года указанный приговор изменен. Исключена из описания преступных действий Камова М.Р. фраза «от неустановленного следствием соучастника». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Камов М.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 13 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов А.В. в интересах осужденного Камова М.Р. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а выводы суда об этом являются предположительными, поскольку сам объем обнаруженных наркотиков в крупном размере не может однозначно свидетельствовать о наличии такого умысла. В этой связи автор жалобы не соглашается с квалификацией действий Камова М.Р. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размер, обращает внимание, что осужденный частично признал свою вину в том, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, поскольку с 2012 года употребляет наркотики, с помощью хакерской программы получил доступ к месту нахождения наркотических средств в Московской области и завладел свертком с наркотиками, которые планировал употребить. Кроме того, защитник ссылается на то, что Камов М.Р. имеет высшее техническое образование в области компьютерных технологий, его показания о мотивах и способе приобретения наркотиков отличаются стабильностью, логичностью и последовательностью, что свидетельствует об их правдивости. Автор жалобы считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, характерные для обоснования инкриминируемого состава преступления, а допрошенные судом свидетели не сообщили суду сведения о причастности Камова М.Р. к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что суд при назначении наказания недостаточно учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи. С учетом приводимых доводов адвокат просит об изменении приговора, переквалификации действий Камова М.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО7 с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы защитника Павлова А.В. по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Камова М.Р. приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, этим требованиям соответствует.

Судом установлена вина Камова М.Р. в приготовлении к сбыту, то есть умышленном приискании средств и создании условия для незаконного сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 59,02 грамма, этот вывод основан на доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Камова М.Р. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого Камова М.Р. о приобретении на территории Московской области свертков с наркотическим средствами, перевозке их в автомобиле такси до момента задержания в г. Москве сотрудниками правоохранительных органов; показания в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции и понятого об обстоятельствах остановки и проверки автомобиля такси, на котором в качестве пассажира следовал Камов М.Р., возникновении подозрений в перевозке им запрещенных предметов, порядке и результатах личного досмотра Камова М.Р., обнаружении в его одежде свертка с веществами, установленными как наркотические; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра изъятых предметов; заключение эксперта по результатам судебной химической экспертизы о виде и размере изъятых наркотических средств, другие материалы уголовного дела.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Камова М.Р. в совершении преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения им приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере.

При оценке доказательств судом принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Суд обоснованно критически оценил показания Камова М.Р. в суде о приобретении им разово для личного употребления партии наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 59,02 грамма, с учетом показаний самого Камова М.Р., которые он давал на предварительном следствии в присутствии своего защитника о том, что он иногда употребляет лишь марихуану, а также сведений о том, что Камов М.Р. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по поводу употребления наркотических средств не состоит и не состоял, к административной и уголовной ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, не привлекался.

Суд справедливо пришел к выводу, что установленные обстоятельства о приобретении Камовым М.Р., не имеющим официального и стабильного источника дохода, крупной партии (значительно превышающей размер, возможный для индивидуального употребления) наркотического средства, потребителем которого он не является, расфасованного на дозы по 1 грамму в удобные для сбыта 60 герметичных свертков и снабженные каждый магнитом для размещения в тайниках, о незаконной перевозке им данных наркотических средств в качестве пассажира автомобиля на дальнее расстояние с соблюдением мер конспирации, об уничтожении (согласно показаний самого осужденного) в памяти мобильного телефона всех сведений о месте, способе и обстоятельствах приобретения наркотиков, свидетельствуют о наличии у Камова М.Р. умысла на создание условий для сбыта наркотических средств, а не на их потребление в личных целях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств умысла осужденного на сбыт наркотиков, аналогичные тем, которые выдвигались осужденным и его защитниками в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и отклонены как несостоятельные с приведением конкретного обоснования в судебных решениях, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией судом действий Камова М.Р., не усматривая оснований для ее изменения, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Судебная коллегия констатирует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Право Камова М.Р. на защиту не нарушено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Камову М.Р. судом в точном соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступного намерения, обстоятельства, смягчающие наказание, все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и учел: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей до постановления приговора, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камова М.Р., судом и следствием не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, поведения виновного во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Камова М.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется. При определении размера основного наказания судом применены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы не является максимальным, а потому не может быть признано чрезмерно суровым, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Исходя из сведений о личности осужденного и общественной опасности преступления, суд счел возможным не назначать Камову М.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничившись только основным наказанием.

Местом отбывания наказания Камову М.Р. обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года в отношении Камова М.Р. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту осужденного, в том числе продублированные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Камова М.Р., в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении Камова Мурата Рамазановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-2452/2021

УИД 26RS0024-01-2021-004430-02

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Камову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, предъявленным к Камову М.Р. о взыскании суммы убытков в порядке регресса в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак B 414 YA 161 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Камов М.Р., управляющий транспортным средством ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак № перед началом движения не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № под управлением Чергинцева Д.Г., который уходя от столкновения допустил наезд на препятствие в виде канализационного люка. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №). 12.12.2020 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04,2002 СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак № была застрахован...

Показать ещё

...а АО «ГСК «Югория» (полис МММ №), в связи с чем АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил СПАО «Ингосстрах» 332 000.00 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия Камов М.Р. не был вписан в полис ОСАГО МММ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Камов М.Р. не был указан. Просили суд взыскать с Камова М.Р. сумму ущерба в размере 332000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления, представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Постнова Д.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание не явился ответчик Камов М.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Камов М.Р. от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно и. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортного средства только указанными в полисе водителями)

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.04.2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 19.06.2020 года в отношении Камова М.Р., протоколом об административном правонарушении в отношении Камова М.Р. от 19.06.2020 года (л.д. 56-58).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Камовым М.Р. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Камовым М.Р., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Камова М.Р. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак B 414 YA 161, принадлежащего Поздняковой О.М. на праве собственности, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № (л.д. 62).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак А 992 ВУ 193, принадлежащего Сотирову Д.Г. на праве собственности, которым управлял Камов М.Р. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, Камов М.Р. не был вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 63).

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова О.М. и СПАО «Ингосстрах» согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332000 рублей (л.д. 73).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак B 414 YA 161, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, поэтому суд признает его допустимым доказательством по делу и берет за основу расчета.

СПАО «Ингосстрах» обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 332 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса истцом АО «ГСК «Югория» произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 332000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Как указано в решении выше, из сведений о договоре ОСАГО, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Сотировым Д.Г. (л.д. 63) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Камов М.Р. не был вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к Камову М.Р. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с Камова М.Р. страховой выплаты в порядке регресса, подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в размере 332 000 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Камову М.Р., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Камов М.Р. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени Камовым М.Р. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск АО «ГСК «Югория», предъявленный к Камову М.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 332 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 196550 от 18.10.2021 года усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 6 520 рублей (л.д. 18).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей, как и сумма почтовых расходов в размере 74,40 рублей, понесенных истцом в рамках предъявления настоящего иска и подтвержденных документально (л.д. 19).

На основании ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория», предъявленные к Камову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Камову М.Р. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса 332 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.12.2021 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова

Свернуть