Камшилов Емельян Юрьевич

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО4, представителя ответчика, по доверенности ФИО5, третьего лица по делу ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.06.2018г. между ФИО3 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» приняло на страхование транспортное средство марки ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) по страховым рискам: КАСКО ПОЛНОЕ «Повреждение» «Хищение» (период страхования - с 19.06.2018г. по 18.06.2019г.)., страховая сумма установлена в размере 3 200 000 рублей.

(дата обезличена) ответчик обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указал об угоне автомобиля 27.01.2019г.

Следователем СО отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО7, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно акту приема передачи документов, (дата обезличена) ответчиком были переданы в страховую компанию следующие документы: полис, квитанция об оплате страховой премии, копия паспорта, заявление о страховой выплат...

...е, постановление о возбуждении уголовного дела. Оригинал ПТС (адрес обезличен) ТС не был передан в страховую компанию, поскольку со слов ответчика, был похищен вместе с автомобилем.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение страхователем настоящих Правил страхования и условий страхования.

АО «АльфаСтрахование» считает заключение указанного договора недействительным в связи с тем, что по результатам проведенной проверки АО «АльфаСтрахование» было установлено, что автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащий ФИО8, является «двойником» автомобиля ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, с идентичным номером VIN, находящимся на территории Республики Казахстан.

Было установлено, что ПТС (адрес обезличен), заявленный ответчиком при заключении договора страхования, является подложным.

Так как страхователь ФИО3 при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования (фактически объект страхования сторонами не согласован), заключенный между сторонами договор является недействительным.

В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор страхования транспортного средства (номер обезличен) от 19.06.2018г., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 и применить последствия, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ. А также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» подержал вышеуказанные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ответчику был осмотрен и прошел регистрацию в органах ГИБДД, не числился украденным или уничтоженным. ФИО3, является добросовестным приобретателем ТС и правоотношений между сторонами, потерпевшим, вынужден доказывать в суде и в иных органах свою невиновность и отсутствие умысла либо намерения предоставления страховой компании заведомо ложных сведений для введения в заблуждение с целью заключить договор страхования. Страховщик вправе был произвести осмотр имущества, подлежащего страхованию, а при необходимости назначить экспертизу, однако страховая компания указанным правом не воспользовалась.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 пояснил, что у него в собственности автомобилей никогда не было и автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER никому не продавал, ФИО3 не знает. Представленный ему в судебном заседании договор от 01.06.2018г. (л.д.80) о продаже им автомобиля видит впервые, подпись в нем не его. В договоре все его паспортные данные соответствуют действительности, кроме фамилии, которая искажена и место регистрации, которое на тот момент было уже другим.

Третьи лица по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО ИАТ «Парнас», ООО «ФИО1 Мотор», ООО «Инкчейп Олимп», Сервтек Лимитед в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ПС РФ.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно положениям указанной нормы ГК РФ условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.

Как предусмотрено п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 19.06.2018г. между ФИО3 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (номер обезличен), в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» приняло на страхование транспортное средство марки ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, гос. номер (номер обезличен), (номер обезличен) по страховым рискам: КАСКО ПОЛНОЕ «Повреждение» «Хищение» (период страхования - с 19.06.2018г. по 18.06.2019г.)., страховая сумма установлена в размере 3 200 000 рублей.

(дата обезличена) ответчик обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указал, что «(дата обезличена) утром поставил машину у дома в (адрес обезличен)А, а вобед (дата обезличена) по вышеуказанному адресу машину у дома не обнаружил в этот день вызвал полицию».

Следователем СО отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО7, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по п.б ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д.95)

Постановлением следователя от 06.06.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском виновного лица.(л.д.96)

Согласно акту приема передачи документов, (дата обезличена) ответчиком были переданы в страховую компанию следующие документы: полис, квитанция об оплате страховой премии, копия паспорта, заявление о страховой выплате, постановление о возбуждении уголовного дела. Оригинал ПТС (адрес обезличен) ТС не был передан в страховую компанию, поскольку со слов ответчика, был похищен вместе с автомобилем.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение страхователем настоящих Правил страхования и условий страхования.

По результатам проведенной проверки АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный ответчиком на страхование автомобиль является двойником оригинального автомобиля ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, (номер обезличен), реализованного дилерским центом ООО «ИАТ Парнас».

По результатам проведенной проверки АО «АльфаСтрахование» было установлено, что автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, гос. номер (номер обезличен), (номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащий ФИО8, является «двойником» автомобиля ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, с идентичным номером VIN, находящимся на территории Республики Казахстан, что подтверждается копией договора купли-продажи от (дата обезличена) и перепиской с Сервтек Лимитед.

Согласно информации указанной в ПТС (адрес обезличен), представленного ответчиком, при оформлении договора страхования указанный автомобиль был реализован официальным ФИО1 ООО «Инчкейп Олимп». В ходе служебной проверки с целью подтверждения факта реализации вышеуказанного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос официальному ФИО1 ООО «Инчкейп Олимп».

В ответе на запрос ООО «Инчкейп Олимп» не подтвердило факт поставки и реализации ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, VIN (номер обезличен), дополнительно сообщив, что оттиск печати не соответствует оригинальной печати ООО «Инчкейп Олимп» что подтверждается исх. письмом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Уполномоченным импортером автомобилей марки ТОУОТА ООО «ФИО1 Мотор» было предоставлено информационное письмо в адрес Страховщика, в котором импортер сообщил, что автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, (номер обезличен) был импортирован Обществом на территорию Российской Федерации и был поставлен в адрес ФИО1 - ФИО1 Центр Приморский (ЗАО «ФИО2», (адрес обезличен), литера А, помещение 144) для дальнейшей реализации конечному покупателю, что подтверждается исходящим письмом (номер обезличен) от (дата обезличена).

В ходе дальнейшего расследования в адрес АО «ФИО2» был направлен запрос, на который был получен ответ, что согласно товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) и счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), оформленными ООО «ФИО1 Мотор» покупателем/получателем автомобиля ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, (номер обезличен), являлось ООО «ИАТ ПАРНАС», 197374, Санкт-Петербург, (адрес обезличен) литер А.

(дата обезличена) года данный автомобиль был продан ООО «Транспортная компания «АВТОГРУЗХОЛДИНГ», (номер обезличен), (адрес обезличен), д. ЗА, строение 2, пом.9, ком.З. комплектация автомобиля «Элеганс», что подтверждается исходящим письмом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» обратилось с запросом в ООО «ИАТ-Парнас» с предоставлением спецификации на автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, (номер обезличен).

(дата обезличена) исх. (номер обезличен) ООО «ИАТ Парнас» предоставило спецификацию на автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, VIN (номер обезличен) что подтверждается исходящим письмом (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом, ООО «ФИО1 Мотор» дополнительно сообщило, что изготовление и/или импортирование на территорию РФ двух или нескольких автомобилей марки ФИО1 с идентичным идентификационным номером невозможно.

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Приволжская экспертная компания» с заявлением дать заключение специалиста по вопросу соответствия спецификации (приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) купли-продажи автомобиля от (дата обезличена)) заявленным фотоматериалам транспортного средства ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO 150, гос. рег. знак (номер обезличен)

Для проведения исследования предоставлены материалы выплатного дела автомобиля ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO 150, гос. рег. знак (номер обезличен)

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что исходя из предоставленных материалов с учетом проведенного исследования, специалист приходит к выводу, что автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, гос. рег. знак Р900ЕК152 не соответствует комплектации, заявленной в приложении (номер обезличен) к договору №РПР000470 купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) ООО «ИАТ Парнас».(л.д.10-25)

Центральная Акцизная Таможня сообщила, что 17.11.2017г. ООО «ФИО1 Мотор» (далее - декларант) на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ с целью декларирования товаров, в том числе транспортного средства ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, VIN (номер обезличен) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления подана ДТ (номер обезличен). (дата обезличена) задекларированные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. После уплаты утилизационного сбора по ТПО (номер обезличен)/(номер обезличен) в размере 84400,00 рублей декларанту был выдан ПТС №(адрес обезличен) от (дата обезличена).

Следовательно номер оригинально ДТ (номер обезличен) не соответствует номеру ДТ, ТПО указанного в ПТС (адрес обезличен) ФИО3

На основании совокупности вышеуказанных фактов и обстоятельств, следует признать, что ПТС (адрес обезличен), заявленный ответчиком при заключении договора страхования, является подложным.

Представленный ответчиком на страхование автомобиль является двойником оригинального автомобиля ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, (номер обезличен), реализованного дилерским центом ООО «ИАТ Парнас».

Таким образом, автомобиль, представленный ФИО3 при страховании, невозможно идентифицировать как автомобиль ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, (номер обезличен), поскольку он принадлежит другому лицу.

В связи с тем, что идентификационные признаки транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и похищенного в период с (дата обезличена) по 28.01.2019г., не совпадают с признаками автомобиля, указанными ФИО3 при заключении договора страхования, следовательно, имеются основания полагать, что ответчик представил недостоверные документы и сообщил сведения, которые ввели Страховщика в заблуждение относительно предмета страхования.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (абз.2 п.2 ст. 178 ГК РФ).

Так как страхователь ФИО3 при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования (фактически объект страхования сторонами не согласован), заключенный между сторонами договор является недействительным.

Указанный договор не может сохранять свое действие в отношении застрахованного ТС ТОYОТА LAND CRUIZER PRADO, VIN (номер обезличен), идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование, в связи с тем, что заявленное на страхование транспортное средство, находится в собственности у другого лица.

Наряду с этим установлено, что предметом страхования являлось транспортное средство, которое было приобретено ФИО3 у ФИО9

В то же время установлено, что ФИО9 автомобиль ФИО3 не продавал, о чем заявил в судебном заседании сам продавец, с чем суд соглашается, недоверять его показаниям у суда нет оснований. Паспортные данные ФИО9 соответствуют указанным в договоре, кроме искаженной фамилии и места регистрации, которое с 03.08.2017г. изменилось на другое.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтраховаиие» о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта от (дата обезличена), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, поскольку страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения ФИО3 спорным транспортным средством не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

При заключении договора страхования ФИО3 в АО «АльфаСтраховаиие» была уплачена страхования премия в сумме 129624,83 руб. (л.д.91), которая с учетом принятого решения и приведения сторон в первоначальное положение, подлежит взысканию в пользу ФИО3, с чем истец согласился.

В то же время соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства (номер обезличен) от 19.06.2018г., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, уплаченную страховую премию в сумме 129624 (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование», уплаченную госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев