Камсин Виктор Владимирович

№ 2-17/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Темкино

Смоленской области 13 марта 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице закрытого акционерного общества «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

установил:

ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 190 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Dodge Caravan», регистрационный знак Х 886 НН 67. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляющий автомобилем «Lada Samara» 211440, регистрационный знак У 449 ММ 67, нарушил п.13.4 правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0710459627, по которому истцом выплачено страховое возмещение в сумме 190 000 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие (л.д.5).

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с него страхового возмещения в сумме 190 000 рублей признал частично, полагал об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в указанном размере, факт нарушения правил дорожного движения, который привел к дорожно-транспортному происшествию не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Dodge Caravan», регистрационный знак Х 886 НН 67, под управлением водителя ФИО5, застрахованного ООО «СК «Согласие» и автомобиля «Lada Samara» 211440, регистрационный знак У 449 ММ 67, под управлением ФИО3, застрахованного на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0710459627.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при движении транспортного средства нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8,9). ФИО5 причинен имущественный ущерб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge Caravan», 2003 года выпуска составляет 190 000 рублей (л.д.8,10-29).

ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 190 000 рублей (л.д.6).

В связи с установлением действительной стоимости причиненного ущерба и правильности расчетов причиненного в результате ДТП ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge Caravan», регистрационный знак Х 886 НН 67, с учетом износа по устранению объективно подтвержденных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 000 рублей (л.д.86-113).

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Указанная выше экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение судебной экспертизы мотивировано, а потому оснований не доверять её выводам у суда не имеется. Поскольку причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах лимита ответственности, среднерыночная стоимость автомобиля «Dodge Caravan», регистрационный знак Х 886 НН 67, 2003 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) с учетом технического состояния автомобиля, технических характеристик составляет 319 000 рублей, а также автомобиль «Dodge Caravan» подлежит восстановительному ремонту и учитывая, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду истцом, нет сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 250 000 рублей, суд берет за основу при вынесении решения суда заключение эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-113).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С ответчика в пользу независимого эксперта-оценщика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, согласно представленному заявлению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197, 235ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «Страховая компания «Согласие» частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» 109 000 (сто девять тысяч) рублей в возмещение ущерба (в порядке регресса) и 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины, а всего 112380 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу независимого эксперта-оценщика ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Е.И. Федорова