Носкова Анжела Геворговна

УИД 74RS0031-01-2024-002017-92

Дело № 2а-1649/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Галиуллиной Э.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, направлении ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, направлении ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 28 июня 2022 год...

...а, в отношении должника Носковой А.Г. о взыскании задолженности в сумме 9 857,50 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения.

Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

По состоянию на 14 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества не объявлен, что указывает на его бездействие, отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 14 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно, совершить исполнительные действия (л.д.5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7, 107).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением от 04 апреля 2024 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Диярова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.109), ранее представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО «ММК Кангария» отказать. 05 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности с Носковой А.Г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На основании ответа ГИБДД установлено, что за должника зарегистрировано автотранспортные средства. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство № <номер обезличен>. В рамках исполнительного производства направлено постановление по месту получения дохода в ООО <данные изъяты> Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 9 611,40 руб. 29 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении 6на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства также направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 19 апреля 2024 года осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, в результате выхода по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения, установлено, что должник по указному адресу проживает, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения для установления имущественного положения должника. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.65-68).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Галиуллина Э.К., привлеченная к участию в деле протокольным определение 02 мая 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.110).

Заинтересованное лицо Носкова А.Г. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.106).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 28 июня 2022 года по делу № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Носковой А.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 9 857,50 руб. (л.д.25-26, 130-131).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>ИП в отношении должника Носковой А.Г., 2 000 года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 9 857,50 руб. (л.д.25-26).

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска взыскателю направлен ответ на заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало ходатайства о совершении исполнительных действий (л.д.123-131).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 20 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 20 марта 2023 года по 30 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

03 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

30 июля 2023 года, 03 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

04 октября 2023 года, 29 апреля 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.76,85-87).

Согласно ответа ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности транспортных средств (л.д.48, 88).

Ответ ФНС отрицательный (л.д.101).

Кроме того, направлены запросы в Гостехнадзор 10 апреля 2024 года, Росгвардию 15 апреля 2024 года, ГИМС МЧС 08 апреля 2024 года, Центр занятости населения 08 октября 2023 года (л.д.70-73).

12 апреля 2023 года, 18 марта 2024 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Как следует из материалов дела, до возбуждения исполнительного производства № <номер обезличен>, 26 января 2023 года четыре исполнительных производства присоединены к сводному исполнительному производству № <номер обезличен> в отношении должника Носковой А.Г. (л.д.49).

В рамках сводного исполнительного производства № <номер обезличен> 03 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Носковой А.Г. и направлено для исполнения в ООО <данные изъяты> (л.д.50-53).

21 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя ООО МКК Кангария от 17 апреля 2023 года, в котором указано о направлении взыскателю реестра ответов на запросы (л.д.100).

30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя ООО МКК Кангария от 23 августа 2023 года, в котором указано, что направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника. Денежные средства не поступали на депозитный счет (л.д.99).

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя ООО МКК Кангария от 19 февраля 2024 года, в котором указано: обновить запросы, осуществить выход по месту жительства должника, объединить обратить взыскание на денежные средства должника (л.д.98).

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя ООО МКК Кангария от 12 марта 2024 года, в котором указано: обновить запросы, осуществить выход по месту жительства должника, объединить исполнительные производства в сводное, обратить взыскание на денежные средства должника (л.д.97).

29 апреля 2024 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в ООО <данные изъяты> (л.д.77-83).

Установлено, что в производстве Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска находятся 17 исполнительных производств в отношении должника Носковой А.Г. на общую сумму задолженности в размере 785 464,91 руб.

29 апреля 2024года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес обезличен> (л.д.84), дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием (л.д.75).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 29 апреля 2024 года с должника взыскано 118 681,09 руб., денежные средства распределены по всем взыскателям исполнительного производства (л.д.89-96).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести следующие действия: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в УПФ РФ с целью получения сведений о месте работы должника, либо информации о пенсии должника, вынести постановление об ограничении права выезде должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества.

Суд учитывает, что направление запросов, осуществление выхода по месту жительства должника, определение его семейного и имущественного положения, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий выполняются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не требуют заявления взыскателем ходатайств об осуществлении указанных действий. Судом установлено, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Относительно ходатайства о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Кроме того, суд учитывает, что начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на ходатайство ООО «Микрокредитная компания Кангария» дан ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и осуществлении мер принудительного исполнения. Ответ направлен почтовым отправлением 21 мая 2024 года.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., Галиуллиной Э.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, направлении ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.